Si je l'ai perçu avant alors cela va devenir mon référenciel et donc d'un point de vue relatif il va exister , si je ne l'ai pas perçu avant je n'en sais rien , comment pourrais je le déterminer sans aucun référenciel ? A la rigueur je pourrais imaginer qu'il existe si on me dit qu'il existe et le croire sur parole mais j'aurai des doutes et pas de preuves .A de Musset a dit Partant de ta perception en tant que référentiel par rapport à la réalité objective, quand tu perçois un objet, puis qu’après vous fermiez vos yeux, l'objet existe t'il a ce moment ou non ?
Dans le cas de l'origine de l'univers nous n'avons pas de référenciel pour déterminer quoi que ce soit puisque c'est peut être nous qui posons ce référenciel , qui d'autre sinon ? La seule solution serait de poser un référenciel hors de l'origine pour mesurer cette origine ( pour vous c'est dieu) , et c'est quoi le hors origine comme référenciel , est ce que cela veut dire encore quelque chose ?
Comment peut on imaginer ce qui est à l'origine de tout référenciel posé et le mesurer pour en parler ? C'est un peu le serpent qui se mord la queue.
On ne peut qu'essayer de vous croire sur parole , mais il résidera toujours un doute dans ce que vous nous affirmez , comme toute les idées des prophètes monothéïstes sur l'origine posent des doutes puisqu'ils posent des référenciels de mesure douteux pour affirmer leur thèse comme l'existence de dieu ,la parole divine etc .....
Permettez moi d'exprimer des doutes .A de Musset a dit :Et dans ce cas on pourrait dire que l'objet, dans l'absolu, existe, sans référentiel.
Pour votre démonstration , il va falloir autre chose que de supputer et de faire que ces supputations deviennent la base de votre logique .
Vous savez si on remonte la chaine des causes et des effets à mon avis on peut tout mettre en doute , il n'y a plus de certitude absolue .
Donc je crois que toute vérité est relative parce que je ne sais pas avec certitude de quoi il en retourne au fond des choses et même si il existe un fond des choses ou pas . Je ne dis pas que votre thèse est juste ou pas , je dis qu'elle est de toute façon invérifiable radicalement parlant .
Comme votre dieu , il est causé par lui même , il régresse à l'infini alors et son univers avec ?A de Musset a dit à Inti :Vous voyez qu'on régresse a l'infini en supposant que l'existence de l'univers est causée par elle-même !
Quel tour de passe passe allez vous encore nous trouver pour rendre votre dieu hors de la chaine de causalité pour ensuite prétendre qu'en le rendant inatteignable à la logique il devient plus atteignable par la logique ?
Si on suit votre raisonnement si je vous dit que les lutins verts existent , vu que vous ne pourrez pas me démontrer le contraire ça en devient vrai ?A de Musset a dit : D’après votre raisonnement la notion de Dieu est purement rhétorique et n'a rien à voir avec la méthode logique, parce que même des milliers d'expériences scientifiques ne pourraient suffire à démontrer qu'aucun être non matériel existe.
Oui pour le coup ça devient une démonstration très mystique votre méthode non ?
Je ne dis pas que votre thèse est juste ou pas , je dis qu'elle est invérifiable radicalement parlant , comme la thèse du champs du possible l'est sans doute aussi , j'ai essayé tout simplement de vous démontrer que si on imagine des thèse sans qu'on puisse les vérifier comme vous le faites plein de thèses paraissent plausibles , mais aucune n'est vérifiable plus qu'une autre et peut être ne seront elles jamais vérifiables ou que partiellement .
Ca n'est pas parce qu'une thèse ne peut pas être contredite qu'elle en devient obligatoirement vraie , on ne peut qu'avoir des doutes sur ce genre de méthode de raisonnement .
Il existe des vérités de type invérifiable , par exemple l'existance des lutins verts dans l'univers , ou l'existance de dieu , et donc vous ne pourrez pas contredire une proposition invérifiable puisqu'elle est invérifiable voyez vous .
Donc vous nous dites en gros "ma proposition de dieu en devient vraie parce qu'elle ne peut peut contredite" mais vous oubliez dans votre assertion de dire pourquoi elle ne peut pas être contredite , c'est à dire parce qu'a la base elle est invérifiable . Donc toute votre thèse repose uniquement sur cette erreur de base .
Vous ne pouvez pas à partir de quelque chose d'invérifiable vous en servir pour qu'on en vérifie sa vérifiabilité , ça n'a aucun sens .
