Alfred de Musset a écrit :Mais quel effet l'existence d'un Dieu a t-elle sur la science ? La science expérimentale,dans sa grande majorité, cherche a expliquer et interpréter les phénomènes naturels au sein de l'univers, et non a savoir l'origine de ce dernier. Ça change quoi de rajouter Dieu à l’équation ?
D’après votre raisonnement la notion de Dieu est purement rhétorique et n'a rien à voir avec la méthode logique, parce que même des milliers d'expériences scientifiques ne pourraient suffire à démontrer qu'aucun être non matériel existe.
Moi je n'ai rien contre votre attachement à un principe divin. Je le comprend. Je réfute seulement votre prétentue démonstration logique et rationnelle comme réussie. Je dis seulement que cette "équation" s'inscrit dans une rhétorique qui nous dit que les lois " de la conscience ou de l'esprit" obéissent à des règles et lois bien supérieures au monde physique, au monde la matière. C'est le sens même de la déclaration métaphysique que de transporter et perpétuer cette dichotomie entre matière et esprit ...naturel et surnaturel.
C'est complètement stupide, puisque le matérialisme est une croyance métaphysique, et doit, par conséquent, être prouvée ou réfutée selon la méthode philosophique. Précisément pour cette raison, une acceptation du matérialisme ne saurait être une base pour le refus de la métaphysique.
Vous voyez. Vous opposez matérialisme et métaphysique, l
'objectif et le subjectif . Le matérialité dans son 'objectivité est un fait de nature. Alors que la métaphysique est un fait de culture, une représentation, une conception du monde de la matière. Suite...
Ensuite, puisque vous affirmez la présence d'une chose objective par la perception des sens, alors vous devez me justifier la manière dont la réalité objective de cet objet est transférée aux perceptions sensorielles.
Avec ce la je vous pose une autre question: perception sensorielle = réalité objective ?
La présence ou l'existence d'une chose ne dépend pas de notre perception. Les dinosaures ont été présents bien avant que nous prenions conscience de leur existence au travers les fossiles. Reprenons l'exemple ci-haut. L'univers, les planétes, les océans, les animaux et les humains sont des réalites objectives. Ils font tous partie de la matérialité du monde, du monde physique, du monde sensible, celui dont Platon se méfiait. Par contre notre lecture de cette réalité , dans son fond ( motivation) et sa forme( physique), dépend de notre perception sensorielle. Même Newton s'est appuyé sur sa perception sensorielle ( ses sens et son intelligence) pour décrypter la gravité.
Alors il aut placer la métaphysique, non pas dans le domaine du fait objectif, mais dans celui de la perception sensorielle et de l'abstraction humaine. La métaphysique n'est pas un fait objectif mais subjectif. La théorisation d'un fait de nature. Or toute théorie ou entendement est perfectible. La théorie de la relativité est une formulation humaine de ce que l'on croit être la réalité cosmique et son fonctionnement. Mais ici on distingue bien le matérialisme universel en tant fait objectif et la théorie de la relativité en tant que fait subjectif. Alors il faudrait aussi considérer la métaphysique non pas comme un fait objectif mais subjectif, une théorie de la connaissance. Sauf que cette théorie a pour postulat premier d'opposer les "lois de l'esprit" ou le spirituel au monde de la physique, la matière. Nous avons donc d'un côté une réalité objective et naturelle et de l'autre une théorie philosophique qui dissocie le spirituel ou le monde des idées de l'inanimé et l'animé. Une théorie en porte à faux avec son objet d'étude.
Bref en mot simple, théorie de la relativité ou métaphysique, l'un et l'autre proviennent de notre cérébralité ( perception sensorielle). L'un et l'autre ne sont qu'un regard humain sur un certain matérialisme universel incertain.
Commençons petit à petit...je réfuterai chacune de vos absurdités, ce n'est qu'une question de temps.
Bof! Vive le divin! Moi des gens au plus grand coeur ...j'aime bien. Question de discernement .
.
