clovis a écrit :Dieu serait-il amour s'il n'était obéi que parce qu'il est craint ? N'importe quel tyran ferait l'affaire.
Ahh ! Parce que Dieu n'est pas un tyran assoiffé de sang ?
(Nahoum 1:2) Jéhovah est un Dieu qui exige un attachement exclusif et qui se venge ; Jéhovah se venge et il est enclin à la fureur. Jéhovah se venge de ses adversaires, et il garde du ressentiment contre ses ennemis.
Ca respire la bonté ? Moi je vois quelqu'un rempli de fureur et de haine ! Comme n'importe quel tyran sanguinaire ! Si ça c'est un Dieu d'amour !
clovis a écrit :En agissant ainsi le mal ne serait jamais démontré comme étant mal et il ne disparaîtrait jamais car il y aurait toujours quelqu'un pour relever la bannière de la liberté même au prix de sa vie. Votre Dieu serait donc obligé d'éliminer constamment durant l'éternité des créatures non dociles. Je préfère mon Dieu qui éduque et discipline à votre Dieu qui tue sans procès.
Parce que ce n'est pas ce que ton Dieu a toujours fait ? Tuer sans procès ? Le déluge ? Sodome et Gomorrhe ? Les enfants déchiquetés par l'ours ? Le feu qui consume les hébreux ? Les peuples massacrés ? Tu as vu un procès quelque part ?
Et au vu du résultat, on ne peut pas dire que ce soit une grande réussite en terme d'éducation. Les hommes sont devenus plus obéissants tu crois ? Moi je ne crois pas !
Kerridween a écrit :Tu veux une preuve d'amour mais en même temps tu veux de la logique. Seulement amour et logique ne sont pas pleinement compatibles.
La logique témoigne du rationnel là où l'amour témoigne pour l'irrationnel. Tu pourras toujours chercher une grande preuve d'amour logique, avec ça, la logique, tu ne la trouveras jamais.
C'est toi qui croit que l'amour est irrationnel. Au contraire, l'amour est très rationnel. L'amour est toujours ce qui fait le plus grand bien. Si tu veux faire preuve d'amour, choisis toujours ce qui fait le plus grand bien. La liberté est toujours ce qui fait le plus grand bien. Et protéger est toujours ce qui fait le plus grand bien. Tu dois donc rendre libre ceux que tu aimes et les protéger. C'est ça l'amour. C'est très rationnel.
Futuriste a écrit :Satan a mis en doute la légitimité de la souveraineté universelle de Dieu, en Eden, ou autrement dit son droit de gouverner.
Rien de tout ça n'est biblique ! Ce ne sont que des suppositions sur les intentions de Satan.
Futuriste a écrit :En tuant Satan, Dieu n'aurait pas répondu à cette accusation avec justice et sagesse. Il aurait juste prouver qu'il était le plus fort (comme le font tous les dictateurs). Mais ce n'était pas la puissance de Dieu que Satan niait. C'était son droit, en tant que Créateur, de fixer à ses créatures des règles pour distinguer le bien et le mal.
Il n'était pas obligé de tuer Satan. Il suffisait de le mettre hors d'état de nuire. Il l'a bien fait pour les anges descendus sur terre du temps de Noé.
Par ailleurs, Dieu a t-il besoin de prouver qu'il est le plus fort ? La preuve permet de lever un doute. Un dictateur a besoin de prouver qu'il est le plus fort, parce qu'il a peur de perdre son pouvoir. Mais Dieu ne coure aucun risque de perdre son pouvoir. Est ce que quelqu'un peut sérieusement douter que cela ?
Futuriste a écrit :Il fallait donc que Dieu laisse Satan en vie, au moins durant un temps. Durant tout ce temps, Satan serait Maître du monde (jusqu'à un certain point) et les humains pourraient faire l'expérience de l'indépendance vis-à-vis de leur Dieu et Créateur. Au terme de ce laps de temps, ce serait l'heure du bilan. Les hommes sont-ils plus heureux indépendamment de Dieu ? Peuvent-ils se gouverner tout seuls ? Peuvent-ils ignorer les lois de Dieu et être pleinement heureux ? Je crois que les réponses à ces questions sont devenues évidentes de nos jours...
Pure supposition, puisque rien de tel n'est écrit dans la Bible. En plus, pour que ça ait un sens, il faut que chaque homme puisse comparer. Il faudrait donc que chaque homme vive une partie de sa vie sous la direction de Dieu, et une autre partie sans la direction de Dieu. Au bout, il peut dire ce qui était mieux. Mais aucun homme à part Adam et Eve ne peut faire cette comparaison. Donc, personne n'est capable de dire ce qui est mieux ! Supposer que ce serait mieux sous la direction de Dieu, ça reste une supposition, et non une preuve.
Moi je n'ai pas eu l'impression que les hébreux sous la direction et les lois divines étaient plus heureux que les autres peuples. Si les hébreux étaient si heureux que ça, comment expliquer qu'ils n'ont eu de cesse de désobéir et de se rebeller ? Si ils nageaient dans le bonheur, pourquoi désobéir ? Il faut donc croire que ce n'était pas si formidable que ça de vivre sous la direction de Dieu.
Donc, objectivement, vous n'avez aucune preuve que vivre sous la direction de Dieu, c'est mieux ! Aucune preuve ! Que de vagues suppositions, ce qui est quand même un comble quand on élabore une doctrine sur le fait que l'homme ne peut être heureux que sous la direction de Dieu.