Preuve rationelle de l'existence de Dieu

[Inti]

Méta et Physique. Méta signifie changement, comme métamorphose, ou supérieur; au-delà, comme dans métaphysique. La physique est la science qui traite avec les propriétés et la relation entre la matière et l'énergie dans l'univers. Donc, quand nous parlons de la métaphysique nous parlons des choses au-delà de la matière et de l'énergie; l'immatérialité.

Entendons-nous. Ce n'est pas parce qu'une manifestation de la matière est invisible ou impalpable qu'elle sort du monde objectif et échappe aux lois physiques. J'ai l'impression que tu mélanges encore une fois fait objectif et perception. En ce qui concerne le méta et le physique j'ai justement fait un rapprochement entre la perception ( méta) sensorielle (physique). Notre monde subjectif. Chacun voit midi à sa porte, tu te souviens? Mais la métaphysique est à notre subjectif ce que la physique est au monde objectif. Je te le démontre ci-dessous.

La loi gravitationnelle n'est qu'en fin de compte une dérivation par l'application de propositions mathématiques et de principes métaphysiques ( loi du mouvement et principes de la mécanique et de la causalité) à un phénomène perceptible ( chute de la pomme ).

.
Ah ben non! Un vice logique...une proposition mathématique et des principes metaphysiques ne peuvent pas être une cause de la gravité. Une représentation de la réalité ne peut pas être là cause du fait observé. Tes mondes objectif et subjectif se confondent...encore une fois.

Maintenant, pourquoi êtes vous enclin à acceptez la loi gravitationnelle établit purement par déduction logique et rationnelle, mais niez cette cause motrice au-delà de la matière, qui elle aussi, est établit par déduction logique et rationnelle ?

Parce que dans le premier cas il.y a concordance entre le phénomène naturel observé ou soupçonné et l'observateur, entre la matière en tant qu'objet et le sujet, la conscience. Dans le second cas aucun lien entre cette force naturelle et une cause hors matière n'est établi ou prouvable. Le premier cas implique une déduction( philosophique) et une expérimentation ( empirique) alors que le second cas est un énoncé qui se veut sans base naturelle.

Effectivement, les microbes auraient fait parti de la métaphysique jusqu'à leur découverte par l'homme juste comme la théorie que toute matière est composée de minuscules particules appelées atomes a été, aussi, considéré comme métaphysique. Quand les gens ont commencé à inventer des instruments capables de détecter les atomes, la théorie atomique a été déplacé hors de la métaphysique

C'est pour cette raison que je dis que la métaphysique est une théorie de la connaissance sur laquelle la,science s'appuie à son insu en faisant de la métaphysique le principe premier duquel a émergé la physique(spatio temporel) le principe second. C'est théologique.

Mais comment notre subjectivité ( connaissance du monde objectif, microbes, atomes...) pourrait-elle être là cause de ce qui est? Comment notre champ d'expérience qui est "expansif" pourrait il.être la cause du champ du possible? La métaphysique est liée à notre perception et entendement. La métaphysique est ontologique. Elle concerne nos sens et notre intelligence.

Métaphysique=perception sensorielle ? J'hallucine...

Science expérimentale = perception sensorielle.

Métaphysique = rationalisme = intellection et déduction logique

C'est ça. La métaphysique est une philosophie, donc reliée à notre subjectivité et connaissance. Il.est illogique de croire que la microbiologie à non seulement sortie les microbes de la métaphysique mais qu'elle serait en tant que théorie la cause et le fondement physique des microbes. Tu peux continuer de penser que la métaphysique est la,cause ou le principe de causalité qui se cache derrière l'astrophysique. Mais cela.reste une réflexion théologique , logique et rationnelle dans la mesure où on considere le connu et l'inconnu comme des vases communicants.

Métaphysique= perception sensorielle qui engage réflexion et déduction comme Newton devant sa "pomme".

[vic]

A de Musset a dit :Alors de un, ce qui est du domaine métaphysique ne peut provenir de la perception sensorielle.

Nous avons besoin de nous représenter (et donc des sens ) pour conceptualiser et vous savez très bien que la métaphysique a besoin des concepts et des sens .
Une personne qui n'aurait aucune capacité de réprésentation d'elle même ou du monde ne pourrait pas faire beaucoup de métaphysique, parce notre cerveau a besoin d'image pour former des concepts, se représenter et mettre ces images en relation .
Pas de sensations , pas d'image , pas d'image pas de concepts, pas de concept pas de métaphysique .
Vous vous faites un imaginaire de la métaphysique , voilà mon opinion , vous lui donnez des critères supérieures à la science qu'elle n'a pas .

[Inti]

Vous vous faites un imaginaire de la métaphysique , voilà mon opinion , vous lui donnez des critères supérieures à la science qu'elle n'a pas

Oui c'est un peu ça. La métaphysique est notre monde des idées (cérébralité et culture ) et Alfred privilégie certaines "verités théologiques" pour expliquer le principe de causalité. D'un côté il.pense que la métaphysique est la cause de la physique et de l'autre il reconnaît que cette métaphysique est une "méthode de raisonnement et accès au spirituel". Sa démonstration est imparfaite. Elle est logique et rationnelle dans la mesure où la culture et notre monde des idées sont le reflet d'une spiritualité et humanité.

Pour Alfred la métaphysique est liée au spirituel ( ce qui n'est pas faux puisqu'elle est le lieu du raisonnement ) et la physique au naturel. Il.place donc le spirituel hors du monde objectif, la conscience ( morale) au-dessus de la science . Mais il est vain de dissocier la conscience de l'objectivité du monde.

Au fond ce dont il est question en arrière plan c'est le rapport humain au divin.
Croyants ou incroyants , nous vivons tous sous le même dôme du " monde des idées. Ce monde, bien qu'on le veuille stable et immuable, subit malgré tout la mouvance du monde physique. C'est le simple rapport nature-culture.

Bref Alfred votre démonstration n'a rien prouvee sauf votre participation à une possible évolution des idées, non sans un certain tiraillement entre la tradition et la progression philosophique.

[indian]

Monde manifeste et non-manifeste...

Mais ne faisant que parti du même... Univers


évolution des idées, non sans un certain tiraillement entre la tradition et la progression philosophique

Ce tiraillement, c'est ce qu'on appela l'apocalyspe

[Inti]

Monde manifeste et non-manifeste...

Mais ne faisant que parti du même... Univers


évolution des idées, non sans un certain tiraillement entre la tradition et la progression philosophique

Ce tiraillement, c'est ce qu'on appela l'apocalyspe

En fait l'alambic est assez simple à,suivre.

Spatio temporel, Physique, naturel, microbes, objectif.
Métaphysique, philosophie, spirituel, microbiologie, subjectif.

Évidemment avec la microbiologie on peut fabriquer un vaccin contre ebola ou constituer une arme bactériologique de masse. C'est ici que le subjectif et le spirituel interviennent et déterminent nos conditions d'existence où notre monde des idées (culture ou formes intelligibles) gouverne notre réalité humaine. Platon avait tort surtout sur l'aspect stable et immuable de la connaissance.

[indian]

En fait l'alambic est assez simple à,suivre.

Spatio temporel, Physique, naturel, microbes, objectif.
Métaphysique, philosophie, spirituel, microbiologie, subjectif.

Évidemment avec la microbiologie on peut fabriquer un vaccin contre ebola ou constituer une arme bactériologique de masse. C'est ici que le subjectif et le spirituel interviennent et déterminent nos conditions d'existence où notre monde des idées (culture ou formes intelligibles) gouverne notre réalité humaine. Platon avait tort surtout sur l'aspect stable et immuable de la connaissance.

Je ne peux que seconder.

J'aime bien les idées qui ont été proposé par certains Grand Éducateurs, lecons et enseignements qui ont transcendé les cultures, société, civilisations...
Qui les ont ''formées''...
Qui ont ''formé'' , déterminé, expliqué...... nos conditions d'existence...

Platon, s'il a dit ca... il n'est pas ''con''... il est naif.

[Inti]

@Alfred. Quand tu es venu au monde , il y avait déjà une culture, une spiritualité, un monde des idees, une culture philosophique instituée sur terre. C'est pour cette raison qu'on ne n'ait pas juif, musulman ou chrétien mais on le devient par le baptême de la même façon qu'un huron était huron. Donc tu vois bien que le naturel et le spirituel sont le corps et l'esprit. Alors il est évident que la culture est une atmosphère sociale qu'on respire. Un Afghanistan né sous.le talibanisme deviendra taliban.

Alors tu vois bien que le naturel et le spirituel, que la nature et la culture, que l'être et l'avoir, le matérialisme et la philosophie sont complémentaires.

Toi tu dis que le spirituel n'est pas naturel. Ah! Cela explique l'État du monde. Tu es surnaturaliste. Comme tout le monde! J'envie ton conformisme social!

Moi je vis dans une grotte.

Krishnainti

[indian]

@Alfred. Quand tu es venu au monde , il y avait déjà une culture, une spiritualité, un monde des idees, une culture philosophique instituée sur terre. C'est pour cette raison qu'on ne n'ait pas juif, musulman ou chrétien mais on le devient par le baptême de la même façon qu'un huron était huron. Donc tu vois bien que le naturel et le spirituel sont le corps et l'esprit. Alors il est évident que la culture est une atmosphère sociale qu'on respire. Un Afghanistan né sous.le talibanisme deviendra taliban.

Alors tu vois bien que le naturel et le spirituel, que la nature et la culture, que l'être et l'avoir, le matérialisme et la philosophie sont complémentaires.

Toi tu dis que le spirituel n'est pas naturel. Ah! Cela explique l'État du monde. Tu es surnaturaliste. Comme tout le monde! J'envie ton conformisme social!

Moi je vis dans une grotte.

Krishnainti

Pour la premiere fois, Inti, cher ami, votre propos sur la culture,... je le saisi mieux... que la ''culture'' est ''naturel''.. de la nature, de notre nature...

Mais comment devient t'on autre chose que notre culture???

Comme moi, dison, baha'i (je m'appose moi-même cette étiquette)... je n'ai jamais connu ce mot, ce nom, cette histoire, cette culture, avant... aucun ''bapteme ou rite ou quoi que ce soit???

Mon ami wendat, huron,... baha'i??? lui?

Conformiste social?

[Inti]

Écoutes indian je m'adresse surtout à alfred qui a eu la prétention d'émettre une démonstration logique que la métaphysique était la cause de la physique. J'ai voulu relever le défi. En ce qui te concerne je respecte ton interrogation et cheminement sans prétention. Mais un parent est toujours coincé entre la tradition et le progressisme. Alors moi je n'ai pas d'enfant. Je peux prendre des risques qui ne te sont pas permis. Quand tu seras aussi prétentieux qu'Alfred je te sortirai ma botte secrète

[indian]

un parent est toujours coincé entre la tradition et le progressisme. ..
Je peux prendre des risques qui ne te sont pas permis.

Je considère, le plus humblement posisble...que de par les extremes entre lesquelles je me balance.. tradition, progresssime... athéisme, thésime.... il me semble pas mal de risque, je dois de l'avouer...
La ligne est mince entre le basculement, qui qui coince et enfonce...

Fort heureusment... j'ai une ''chance'' inoui...(condition) de pouvoir jouer à la roulette... sans prétention...
Bien trop con pour être prétentieux

Merci pour ton apport à mon déséquilibre

[Ikarus]

B.− P. méton., au fig., vulg. [P. réf. au sexe de la femme pris comme symbole de l'impuissance et de la passivité]
1. Subst. Personne idiote, bête. Vieux con, espèce de con.

Nan, parce que voir quelqu'un qui utilise un mot a tout bout de champ sans suivre la logique de ce mot, c'est d'un saoulant. Etre con n'a rien a voir avec le fait d'être prétentieux. Enfin, j'suis sûr que la plupart des con le sont, mais c'est pas le sujet.

[indian]

B.− P. méton., au fig., vulg. [P. réf. au sexe de la femme pris comme symbole de l'impuissance et de la passivité]
1. Subst. Personne idiote, bête. Vieux con, espèce de con.

Nan, parce que voir quelqu'un qui utilise un mot a tout bout de champ sans suivre la logique de ce mot, c'est d'un saoulant. Etre con n'a rien a voir avec le fait d'être prétentieux. Enfin, j'suis sûr que la plupart des con le sont, mais c'est pas le sujet.

Pourtant quand mes 'chums'' me disent '' ostie que t'es un gros con quand tu veux'' et qu'on en rit...

On comprends toute de quoi on parle...

et c'est sans prétention

[vic]

Quand bien même , A de Musset arriverait à ce que sa démonstration soit cohérente ça resterait une boite vide avec un grand point d'interrogation avec ce qu'il y a à y mettre . Panthéïsme , pantanenthéïsme , monothéïsme chrétien ?
Donc même si on essayait d'arriver à placer une logique sur l'idée qu'on a vu la boite qui encapsule tout , ça ne nous en dit rien de plus sur la nature de cette boite et on est reste de toutes façons encore plus interrogatif . Si ce sujet à la prétention de donner une réponse à quelque chose c'est pour le moins loupé .
De quelle matériaux est fait cette boite , quelle est son origine , sa nature , à t''elle une intentions , des envies , a t'elle une odeur , un sexe, une couleur , un plan pour l'univers , est ce un rêveur qui dort et dont nous serions la manifestation du rêve ?
Toute thèse étant permise on revient de cette quête les mains vides .
Donc je m’interroge sur l'idée même d'intêret d'une telle démonstration .
Je ne vois pas en quoi elle pourrait atteindre une sorte de pertinence .

[indian]

Panthéisme.. je n'ai jamais compris vraiment ce que c'était...
Et ca?? est-ce que ca y ressemble?

Le panthéisme
(82.1) Question. - Comment les théosophes et les súfis comprennent-ils la question du panthéisme(a) ? Quelle est sa signification? Cette doctrine se rapproche-t-elle, ou non, de la vérité ? ( voir aussi: Renvoi 515)
(82.2) Réponse. - Sachez que la question du panthéisme est ancienne; elle n'est pas particulière aux théosophes et aux súfis. Au contraire, certains sages de la Grèce admettaient le panthéisme, tel Aristote qui dit : "La Vérité simple, c'est toutes les choses, et en même temps ce n'est rien." Et ici le simple est opposé au composé; c'est la Réalité isolée, qui est au-dessus de la composition et de la dispersion, et qui s'est résolue en formes innombrables. Donc, l'Existence réelle c'est toutes les choses mais non l'une d'entre elles.
(82.3) Bref, les adeptes du panthéisme admettent que l'Existence réelle est semblable à la mer, et que toutes les créatures sont semblables aux vagues; ces vagues, qui sont l'expression des créatures, sont les formes innombrables de l'Existence réelle. Donc, la Réalité sacrée est la Mer de l'Eternité, et les formes innombrables des créatures, les vagues qui se produisent.
(82.4) Egalement, on compare cette théorie à l'Unité réelle et aux nombres infinis; l'Unité réelle se réfléchit dans les degrés des nombres infinis, car les nombres sont la répétition de l'Unité réelle. Ainsi, le nombre deux est la répétition de un, et de même pour tous les autres nombres.
(82.5) Et parmi toutes leurs preuves se trouve celle-ci : à savoir que toutes les créatures sont les connaissances de Dieu; et une science sans connaissances n'existe pas, car la science se rapporte à ce qui existe, et non au néant. La pure non-existence, quelle spécification et quelle individualisation peut-elle avoir dans les degrés de la science?
(82.6) Donc, les réalités des créatures, qui sont les connaissances de Dieu le Très-Haut, ont l'existence qu'a la science(a), puisqu'elles sont la forme du savoir divin, et elles sont éternelles, puisque la science divine est éternelle. Et puisque la science est éternelle, les connaissances le sont également; et les individualisations et les spécifications des créatures, qui sont les connaissances éternelles de l'Essence de l'Unité, sont la science divine elle-même. Car les réalités de l'Essence de l'Unité, la science, et les connaissances, ont une unité absolue, véritable, établie. Autrement, l'Essence de l'Unité deviendrait le lieu de phénomènes multiples, et la multiplicité des Eternels deviendrait nécessaire, ce qui serait absurde.
(82.7) Il est donc établi que les connaissances sont la science même, et la science l'Essence même; c'est-à-dire que le Savant, la science et les connaissances sont une réalité unique. Et si nous imaginons quelque chose en dehors de tout cela, il faut revenir à la multiplicité des Eternels; on arrive à l'enchaînement(a), et les Eternels finissent par devenir infinis!
(82.8) Et comme l'individualisation et la spécification des créatures dans la science de Dieu étaient l'Essence même de l'Unité, et qu'il n'y avait parmi elles aucune sorte de différence, il n'y avait qu'une véritable unité, et toutes les connaissances étaient diffuses et incluses dans la réalité de l'Essence unique; c'est-à-dire que, selon le mode de la simplicité et de l'unité, elles étaient les connaissances de Dieu le Très-Haut et l'Essence même de la Réalité.
(82.9) Et lorsque Dieu manifesta son éclat, ces individualisations et ces spécifications des créatures, qui avaient une existence virtuelle, c'est-à-dire qui étaient la forme de la science divine, trouvèrent leur existence substantielle dans le monde extérieur; et cette Existence réelle se résolut en formes infinies. Tel est le principe de leur démonstration.
(82.10) Les théosophes et les súfis se divisent en deux branches. L'une, composée de la masse qui, simplement, par esprit d'imitation, admet le panthéisme, sans comprendre l'intention de ses docteurs respectés; car la masse des súfis croit que la signification de l'Existence, c'est l'existence d'une façon générale, prise substantivement, et qui est comprise par l'intelligence et l'esprit de tous : c'est-à-dire que l'homme la comprend.
(82.11) Au lieu de cela, cette existence générale est un accident de la nature de ceux qui pénètrent la réalité des créatures; et les qualités des créatures sont la substance. Et cette existence accidentelle, qui dépend des créatures, ressemble aux propriétés des choses qui dépendent d'elles. C'est un d'entre les accidents, et certes ce qui est la substance est supérieur à ce qui est l'accident.
(82.12) Car la substance est le principe et l'accident la conséquence; la substance dépend d'elle-même, et l'accident dépend de quelque chose d'autre, c'est-à-dire a besoin d'une substance dont il dépende. Autrement, Dieu serait la conséquence de la créature, Il aurait besoin d'elle, et celle-ci serait indépendante de Lui!
(82.13) Par exemple, chaque fois que les éléments isolés se combinent conformément à l'ordre universel divin, une créature d'entre les créatures vient au monde. C'est-à-dire que, lorsque certains éléments se combinent, cette combinaison produit une existence végétale; lorsque d'autres se combinent, c'est un animal; d'autres encore, et ce sont différentes créatures. Dans ce cas, l'existence des choses est la conséquence de leur réalité.
(82.14) Comment se pourrait-il que cette existence, qui est un accident d'entre les accidents et nécessite une autre essence dont elle dépende puisse être l'Essence éternelle, l'Auteur de toutes choses ?
(82.15) Mais les docteurs initiés des théosophes et des súfis, qui ont étudié cette question, pensent qu'il y a deux catégories d'existences.
(82.16) L'une est l'existence générale, qui est comprise de l'intelligence humaine : c'est un phénomène, un accident d'entre les accidents dont la réalité des choses est la substance. Mais le panthéisme ne s'applique pas a cette existence générale et qu'on imagine, mais bien à l'Existence véritable, affranchie de toute interprétation. Et c'est par elle que toutes choses existent; et c'est elle l'unité, c'est-à-dire l'Unité réelle, par laquelle toutes choses sont venues au monde, telles la matière, l'énergie et cette existence générale qui est comprise par l'intelligence humaine. Telle est la vérité sur cette question, selon les théosophes et les súfis.
(82.17) ' Bref, sur cette théorie que c'est par l'Unité que toutes les choses existent, tout le monde est d'accord, c'est-à-dire les philosophes comme les prophètes. Mais il y a entre eux une différence; c'est que les prophètes disent que la science de Dieu n'a pas besoin de l'existence des créatures, tandis que la science de la créature a besoin de l'existence des connaissances.
(82.18) Si la science de Dieu avait besoin de quelque autre chose, elle serait la science de la créature, et non celle de Dieu. Car l'éternel est différent du phénoménal, et le phénoménal est le contraire de l'éternel; ce que nous attribuons à la créature, à savoir les contingences nécessaires, nous le nions pour Dieu; car le fait d'être au-dessus des imperfections est une de ses propriétés nécessaires.
(82.19) Ainsi, dans le phénoménal, nous voyons l'ignorance, dans l'Eternel nous reconnaissons la science; dans le phénoménal, nous voyons l'impuissance, dans l'Eternel nous reconnaissons la force; dans le phénoménal, nous voyons la pauvreté, dans l'Eternel, nous reconnaissons la richesse. Ainsi, le phénoménal est le principe des imperfections, et l'Eternel est la réunion des perfections.
(82.20) Comme la science phénoménale a besoin de l'existence des connaissances, la science éternelle est indépendante de leur existence. Aussi l'éternité de la spécification et de l'individualisation des créatures, qui sont les connaissances de Dieu le Très-Haut, n'existe pas.
(82.21) Ces attributs divins et parfaits ne sont pas assez bien compris par l'intelligence, pour que nous décidions si la science divine a besoin des connaissances ou non.
(82.22) Bref, voilà l'argument suprême des súfis; et si nous voulions mentionner leur argumentation complète et expliquer les réponses qu'ils font aux objections, cela traînerait beaucoup en longueur. Tels étaient leur preuve décisive et leur argument évident, du moins ceux des docteurs instruits, parmi les súfis et les théosophes.
(82.23) Mais la question de l'Existence réelle, par laquelle toutes choses existent, c'est-à-dire la réalité de l'Essence de l'Unité, par qui toutes les créatures sont venues au monde, tout le monde l'admet.
(82.24) La différence réside en ce que les súfis disent : "La réalité des choses est la manifestation de l'Unité réelle." Et les prophètes disent : "Elle émane de l'Unité réelle." Et grande est la différence entre la manifestation et l'émanation!
(82.25) L'apparition par manifestation signifie qu'une chose unique apparaît dans des formes infinies. Par exemple la graine, qui est une chose unique, possédant les perfections végétatives, lorsqu'elle se manifeste en formes infinies, se résout en branches, en fleurs et en fruits; on appelle cela l'apparition par manifestation.
(82.26) Quant à l'apparition par émanation, c'est lorsqu'elle cette Unité réelle demeure et subsiste dans les hauteurs de la sainteté; l'existence des créatures est émanée d'elle, mais ne la manifeste pas.
(82.27) On peut la comparer au soleil, dont émane la lumière qui se répand sur toutes les créatures; mais lui, il demeure dans les hauteurs de sa sainteté; il n'y a pas pour lui de descente, et il ne se résout pas en formes lumineuses; il n'apparaît pas dans la substance des choses par la spécification et l'individualisation des choses, l'éternel ne devient pas le phénoménal, la richesse indépendante ne devient pas la pauvreté enchaînée, la pure perfection ne devient pas l'imperfection même!
(82.28) En résumé les súfis admettent Dieu et la créature; ils disent que Dieu s'est résolu dans les formes infinies des créatures, qu'Il s'est manifesté comme la mer qui apparaît dans les formes infinies des vagues; ces vagues phénoménales imparfaites sont identiques à la Mer éternelle qui est la somme de toutes les perfections divines!
(82.29) Les prophètes, au contraire, croient qu'il y a le monde de Dieu, le monde du royaume et le monde de la création, trois mondes.
(82.30) La première émanation de Dieu, qui est la bonté du royaume, se reflète, sur la réalité des créatures, comme la lumière qui émane du soleil et resplendit sur les créatures; et cette bonté, qui est la lumière, resplendit en formes infinies sur les réalités de toutes les choses et se spécifie et s'individualise suivant l'aptitude, le mérite et la valeur intrinsèque de chacune d'elles.
(82.31) La théorie des súfis exige au contraire que la Richesse indépendante descende au degré de la pauvreté, que l'Eternel s'enchaîne dans les formes phénoménales, et que la pure Puissance soit limitée sous la forme de faiblesse, selon les bornes des contingences! Et cela est une erreur évidente!
(82.32) Remarquons que la réalité de l'homme, qui est la plus noble des créatures, ne descend pas à la réalité de l'animal; l'essence de l'animal, qui est douée des facultés sensorielles, ne s'abaisse pas au degré du végétal; et la réalité du végétal, qui est ce pouvoir de croissance, ne s'arrête pas dans la réalité du minéral.
(82.33) Bref, la réalité supérieure ne descend ni ne s'abaisse dans les degrés inférieurs; comment se pourrait-il que la réalité universelle de Dieu, qui est affranchie de toute description et de toute qualification, malgré sa sainteté et sa pureté absolues, se résolve dans les formes des réalités des créatures qui sont la source des imperfections ? C'est une pure imagination qu'on ne peut comprendre!
(82.34) Au contraire, cette Essence sainte est la somme des perfections divines et célestes; toutes les créatures sont favorisées par les bienfaits du rayonnement par émanation, et elles reçoivent les lumières de perfection et de beauté de son royaume.
(82.35) De même, toutes les créatures terrestres obtiennent le bienfait de la lumière des rayons du soleil, tandis que ce dernier ne descend pas et ne s'abaisse pas dans Les réalités favorisées des existences terrestres!
(82.36) Après le dîner, et vu l'heure tardive, il n'y a pas lieu d'en dire davantage.

[vic]

Indian ,

Il existe tellement de variances possible de la définition dieu que le résultat de définition qu'on pourrait en faire est nulle .
Tiens par exemple on pourrait imaginer un dieu qui rêve et nous serions une manifestation de son rêve .
Ce dieu ne serait pas vraiment conscient qu'il rêve et qu'il dort et donc on ne pourrait pas lui préter une intentionnalité mais on pourrait le classer comme producteur de son rêve .