Toutes les réponses sur l'Evolution

[Coeur de Loi]

Ma non-croyance dans le hasard a beaucoup d'effet ^^

"L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."

Jean-Sébastien Steyer est paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle.

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... our-en-fin…

[Karlo]

Lesquels ?

[indian]

Quels sont les effets de cette non-croyance ?

Je ne suis pas '' de foi en les dieux Grecs''.
Je ne crois pas à une divinité à la sauce Tzatziki...
Je ne crois pas et ne vénére pas se genre d'entité
Je ne vais pas dans les temples ou devant une image pour vénérer...

Ca n'a pas ces effets sur moi

[Coeur de Loi]

Et bien j'échappe à la propagande d'État sur la théorie athée de l'évolution.
Ce qui me permet de croire pleinement à la génèse biblique du vrai Dieu.

Si tu enlève le faux, ça fait de la place pour le vrai.

C'est l'un ou l'autre.

[keinlezard]

"Karlo"Quels sont les effets de cette non-croyance ?


Je ne suis pas '' de foi en les dieux Grecs''.
Je ne crois pas à une divinité à la sauce Tzatziki...
Je ne crois pas et ne vénére pas se genre d'entité
Je ne vais pas dans les temples ou devant une image pour vénérer...

Ca n'a pas ces effets sur moi

Hello,
Donc tu peux répondre à la propre question que tu as posé plus tôt

Quel effet votre non-croyante a t'elle sur vous?
Aucune?

Je ne comprend pas trop pourquoi cela n'aurait pas d'effet sur un croyant de ne pas croire en une autre foi que la sienne
et que cela devrait avoir plus d'effets sur un Athée ou un agnostique.

 

Et bien j'échappe à la propagande d'État sur la théorie athée de l'évolution.
Ce qui me permet de croire pleinement à la génèse biblique du vrai Dieu.

Si tu enlève le faux, ça fait de la place pour le vrai.

C'est l'un ou l'autre.

hihihi , t'es toujours aussi rigolo Les USA pour ne citer qu'eux qui sont visiblement religieux. "In God We Trust"

A déclarer inconstitutionnel l'enseignement du Créationnisme. ...

Parce que simplement ce n'est pas une science qui à démontrer sa valeur. Ce n'est qu'une position religieuse, lié à une foi.

Ce que tu crois ... bah, tu es libre ... maintenant , en l'absence de démonstration de la validité de "ce que tu crois" pour une étude scientifique et pour une application scientifique ... comment te dire en restant poli que tu peux de le garder pour toi ...

Ce n'est que TA position PERSONNELLE et rien d'autre ... en fait cela n'a aucune espèce de valeur ... et n'empêche pas la rechercher actuelle de continuer à se faire et de continuer à valider les hypothèses de la Théorie de L'évolution.



Cordialement

[indian]

"Karlo"Quels sont les effets de cette non-croyance ?
Je ne suis pas '' de foi en les dieux Grecs''.
Je ne crois pas à une divinité à la sauce Tzatziki...
Je ne crois pas et ne vénére pas se genre d'entité
Je ne vais pas dans les temples ou devant une image pour vénérer...

Ca n'a pas ces effets sur moi


Hello,
Donc tu peux répondre à la propre question que tu as posé plus tôt

Pourtant j'ai l'impression d'y répondre.
Mes non-croyances ont le même effet que mes croyances... elles ont toutes leurs effets sur moi...elles font ce que je suis ou ne suis pas...

Mais peut être devrais-je utiliser la réponse qui vous convient?
Proposer, je vous en pris, je pourrais toutjours répondre par oui ou non.


Je ne comprend pas trop pourquoi cela n'aurait pas d'effet sur un croyant de ne pas croire en une autre foi que la sienne
et que cela devrait avoir plus d'effets sur un Athée ou un agnostique.
Tout a fait. c'est du pareil au même. Blanc-bonnet-bonnet-blanc

Mais pour ma par part.. je ne crois pas en une ''foi'',
J'ai confiance, j'ai la foi en des valeurs, leçons, enseignements, manières d'être qui me sont présentés...

[keinlezard]

Hello,
non pas. Ce que tu expérimentes ne peux t'être que personnel. C'est du Subjectif.

Une non-croyance ne peut pas avoir d'effet. Si un non-croyance avait un effet sur toi, alors, ce ne serait pas une non-croyance.

Par exemple "dire, je ne crois pas vivre plus de 1000 ans", ne signifie pas que je ne crois pas en quelque chose.
Il signifie en fait 'le contraire' ... "je crois que je ne vivrais pas 1000 ans"
C'est donc une "croyance" qui a une influence sur moi.

Mais une non-croyance signifie que cela ne rentre pas même dans mon raisonnement ... par exemple un culte dont j'ignore tout de l'autre bout du monde. est une non-croyance.
Un culte, juif ou musulman, que je connais ou que je cotoie que je ne partage pas même en disant "je ne croie" pas ...
n'est pas une non-croyance , mais la croyance du Contraire ...
sinon bien évidemment, je serais ou juif ou musulman.

Peut être est ce les "concepts" que tu emploies qui ne sont pas suffisament défini et accepter par tous qui mènent à la confusion et font que nous ne parlons pas de la même chose.

Il faudrait alors avoir une page ou les "concepts" soient exposée pour être sinon partagé , tout au moins compris par tous

Cordialement

[indian]

Hello,
non pas. Ce que tu expérimentes ne peux t'être que personnel. C'est du Subjectif.

Une non-croyance ne peut pas avoir d'effet. Si un non-croyance avait un effet sur toi, alors, ce ne serait pas une non-croyance.

Par exemple "dire, je ne crois pas vivre plus de 1000 ans", ne signifie pas que je ne crois pas en quelque chose.
Il signifie en fait 'le contraire' ... "je crois que je ne vivrais pas 1000 ans"
C'est donc une "croyance" qui a une influence sur moi.

Mais une non-croyance signifie que cela ne rentre pas même dans mon raisonnement ... par exemple un culte dont j'ignore tout de l'autre bout du monde. est une non-croyance.
Un culte, juif ou musulman, que je connais ou que je cotoie que je ne partage pas même en disant "je ne croie" pas ...
n'est pas une non-croyance , mais la croyance du Contraire ...
sinon bien évidemment, je serais ou juif ou musulman.

Peut être est ce les "concepts" que tu emploies qui ne sont pas suffisament défini et accepter par tous qui mènent à la confusion et font que nous ne parlons pas de la même chose.

Il faudrait alors avoir une page ou les "concepts" soient exposée pour être sinon partagé , tout au moins compris par tous

Cordialement

Absolument... je n'ai pratiquement aucun objectivité... je le concède sans problème.


Mais là tu parle plus d'éluder la connaissance. Tu parle de ne pas savoir.
Si je ne sais pas si je vivrai jusqu'à 1000 ans. Je ne fais rien... je en crois à rien...
Mais j'.ai comme l'impression que tu sais... moi aussi... alors je n'y crois pas... ou je crois à sa négation...

Croire ou pas croire...... tout est basé sur ce qu'on sait ou ignore.

[keinlezard]

hello,
c'est pour cela qu'il faut réfléchir sur les même concepts. Et donc, partager de faits le concepts que tu définis pour ta réflexion.

Je sais que c'est un travail pénible. Mais important.

Mais là nous sommes plus dans une réflexion "philosophique" au sens large et plus tellement dans le sujet

Cordialement

[indian]

hello,
c'est pour cela qu'il faut réfléchir sur les même concepts. Et donc, partager de faits le concepts que tu définis pour ta réflexion.

Je sais que c'est un travail pénible. Mais important.

Mais là nous sommes plus dans une réflexion "philosophique" au sens large et plus tellement dans le sujet

Cordialement

C'est exactement pour ca que je réfléchis sur les concepts Baha'is, ceux présentez pas Baha'u'llah...
...

Et c'est effectivement très pénible , ca demande de la réflexion,... la paresse intellectuelle n'a pas trop sa place...

L'égalité homme femme par exemple... concept bine simple...
Concept qui a très certainement évolué au fil des temps...
OU en sommes nous en 2015? Ou devrions nous en être?
Pour moi c'est la plein égalité, le même plein respect.
Tout comme pur l'humanité, l'humanisme.

Concepts bien simples... j'en conviens...

[ultrafiltre2]

Ce qui me permet de croire pleinement à la génèse biblique du vrai Dieu.

...et de conclure un peu vite sur la fausseté de la théorie de l'évolution en zappant totalement sur les posts intelligents et intelligibles de Tiel.
Peut être devrai tu changer d'optique ou d'angle d'attaque sur la question d'un créateur intelligent et personnel (Dieu)
Quicherche trouve : Il existe pourtant un argument imparable en faveur de cela mais certes en parler est hors sujet sur ce topic mais pas sur le tiens ici là -> http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p917877

[Karlo]

Un argument n'est imparable que si tout le monde en comprend et accepte ses prémices.

Or quand on voit par exemple que malgré des kilomètres d'explication, quelqu'un comme coeur de loi ne comprend toujours absolument rien aux prémices de concepts qu'il utilise en permanence, tels que la complexité irréductible ou l'allégorie de l'horloger.


Ces arguments ont été réfutés, réfutés, réfutés encore... Mais peu importe : lorsqu'on ne VEUT pas les entendre, on n'entend pas les réfutations ou les arguments. Ca fait partie de la foi...

[Layana]

Et pourtant, ces arguments (l'exemple de l'horloger et l'exemple de la complexité croissante que présente l'Univers) sont puissants à mon avis.
L'horloger construit une horloge et une montre et ça fonctionne tout seul ou avec quelques interventions.
Dieu crée l'Univers et il se développe seul et peut-être avec quelques interventions.

De même que notre corps se complexifie lors de la différenciation cellulaire et l'embryogenèse et se poursuit jusqu'au stade adulte et au-delà. De même l'Univers se complexifie depuis des milliards d'années. Passant de l'état KMS à la diversité visible aujourd'hui. Or, un plan est présent pour tous les corps vivants. Pourquoi éliminer la possibilité de plus en plus certaine qu'un plan initial existe pour le développement de l'Univers ?

Sans utiliser les preuves historiques des prophéties ou des bienfaits de la mise en pratique des principes des livres saints comme Proverbes de Salomon ou le sermon de Jésus, ces 2 arguments sont,je pense, très solides. Toutefois, une microévolution au niveau de l'espèce est certaine. Une évolution au niveau du genre est possible pour certaines espèces du moins comme Ensatina et Souris Sylvestre. Toutefois, la prudence est de mise car la reproductibilité n'est pas toujours claire dans ces exemples. Il faut observer pour voir si elle est possible pour des niveaux supérieurs et cela, n'a pas encore été observé. Plus on connaîtra, plus notre compréhension s'affinera.

[keinlezard]

Hello,
Le problème provient de la confusion.
L'argument de l'horloger n'explique rien du tout !
Au mieux, il raconte que quelque chose existe parce qu'il fut créé ... la belle affaire ... et ensuite ? rien, nada, zéro

"c'est comme ça, parce que c'est comme ça"

Qu'entends tu par complexification ?

La diversité au cambrien était plus importante qu'aujourd'hui ... simplement parce que depuis pas moins de 5 extinctions massives ont décimée les espèces animales.
De même que pour nous la derniere glaciation à failli voir disparaître le genre homo. Les dernieres étude estime que notre patrimoine génétique actuel correspond grosso modo à quelques centaine de milliers d'individu primordiaux maximum.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Goulet_d% ... population
https://fr.wikipedia.org/wiki/Diversit% ... C3%A9tique
http://www.astrosurf.com/luxorion/bioas ... ction2.htm

Pourquoi éliminer un plan initial ? ... pourquoi en penser un ? la question vaut la précédente.

La Science étudie l'observable ... le reste c'est affaire de philo et de religion.

Si l'univers à un dessein .. quel est le but de la mort de l'univers ?
http://www.futura-sciences.com/magazine ... eil-59335/


Quelle est la différence entre micro évolution et évolution ?
aucune ... sauf une tranquillité toute relative de l'esprit. se dire que l'homme n'est pas un animal comme les autres.
Mais fondamentalement, toutes les explications acceptée pour la micro-évolution sont celle de l'évolution.
Il n'y a que l'échelle de temps qui diffère. et c'est ce qui fait toute la différence.

Cordialement

[Coeur de Loi]

La Science étudie l'observable ... le reste c'est affaire de philo et de religion.

Oui, ça c'est vrai.

Et donc on ne doit pas philosopher en science à savoir si c'est le hasard ou une intelligence qui a fait apparaitre la vie.

C'est du domaine de la croyance, hors la propagande dit que c'est prouvé que c'est le hasard et que c'est pas scientifique de dire que c'est une intelligence la cause.

Pourquoi ?
Tabou No 1 en science oblige, l'athéisme a gagner du pouvoir et a corrompue la science.