Aube islamique de la France

['Abd asSalam]

L'historien français Gustave Le Bon (1841-1931) a dit en 1884 dans 'La civilisation des Arabes' :

« Supposons cependant que les chrétiens n'eussent jamais réussi à repousser les Arabes ; supposons encore qu'au lieu d'un climat froid et pluvieux, qui ne pouvait exercer aucun attrait sur eux, les musulmans eussent rencontré dans le nord de la France le même climat qu'en Espagne, et eussent cherché à s'y établir de façon défi¬nitive. Pour savoir ce qu'eût été dans ces hypothèses impossibles le sort du nord de l'Europe, il suffit de rechercher ce que fut celui de l'Espagne. Or, comme sous l'influence des Arabes, l'Espagne jouissait d'une civilisation brillante, alors que le reste de l'Europe était plongé dans la plus grossière barbarie, il est évident qu'au point de vue de la civilisation de l'époque, les populations chrétiennes n'auraient eu qu'à gagner à se ranger sous la bannière du prophète. Adoucis dans leurs mœurs, les peuples de l'Occident eussent sans doute évité ainsi les guerres de religion, la Saint-Barthélemy, l'inquisition, en un mot, toutes ces calamités qui ont ensanglanté l'Europe pendant tant de siècles, et que les musulmans n'ont jamais connues. »

[assmatine]

Le souci, c'est qu'à l'heure actuelle, c'est plutôt les islamistes qui viennent mettre la terreur sur notre sol. Alors on peut évoquer toutes sortes de raisons pour cela, il n'empêche que la douceur du Prophète, là, elle passe un peu aux oubliettes pour ma part ... Si l'islam était vraiment une religion de paix, mais elle promet la guerre à ceux qui ne la suivent pas ... Alors pour ce qui est de vivre en paix, on repassera ...

Les chrétiens ont fait n'importe quoi à l'époque, mais c'est au tour des musulmans d'en faire de même. Chacun son Moyen-Âge. Je crois que les Chrétiens ont dépassé tout ça.

Bon après, on pourra toujours critiquer la politique des pays chrétiens dans le monde, ce que je peux comprendre, il n'empêche que ça n'a rien à voir avec le peuple qui subit tout ça. Comme d'habitude.

[indian]

L'historien français Gustave Le Bon (1841-1931) a dit en 1884 dans 'La civilisation des Arabes' :

« Supposons cependant que les chrétiens n'eussent jamais réussi à repousser les Arabes ; supposons encore qu'au lieu d'un climat froid et pluvieux, qui ne pouvait exercer aucun attrait sur eux, les musulmans eussent rencontré dans le nord de la France le même climat qu'en Espagne, et eussent cherché à s'y établir de façon défi¬nitive. Pour savoir ce qu'eût été dans ces hypothèses impossibles le sort du nord de l'Europe, il suffit de rechercher ce que fut celui de l'Espagne. Or, comme sous l'influence des Arabes, l'Espagne jouissait d'une civilisation brillante, alors que le reste de l'Europe était plongé dans la plus grossière barbarie, il est évident qu'au point de vue de la civilisation de l'époque, les populations chrétiennes n'auraient eu qu'à gagner à se ranger sous la bannière du prophète. Adoucis dans leurs mœurs, les peuples de l'Occident eussent sans doute évité ainsi les guerres de religion, la Saint-Barthélemy, l'inquisition, en un mot, toutes ces calamités qui ont ensanglanté l'Europe pendant tant de siècles, et que les musulmans n'ont jamais connues. »

Et vous? votre avis?
Est-il identique à ce monsieur le Bon? Ou tout du contraire?
Car vous me laisserai préjuger... et ça je n'aime pas trop.
Merci de partager tout de même... perspective et supposition intéressante, fort intéressante...
Si on se positionne en ce temps, en ces lieux...

['Abd asSalam]

Le Point.fr : Charles Martel peut-il être considéré comme le protecteur de l'Occident contre "l'envahisseur musulman" ?

Laurent Theis (historien) : Cette histoire relève du fait divers. Charles Martel a arrêté un raid de Sarrasins qui s'apprêtaient à rentrer chez eux après avoir fait du butin. Ils ne sont jamais allés plus loin que le nord de Poitiers.
Pourtant, certains historiens considèrent que les Sarrasins voulaient envahir l'Occident...
C'est vrai qu'il existe une controverse. Certains historiens pensent que l'émir Abd al-Rahmân (le général à la tête des troupes berbéro-musulmanes qui trouva la mort lors de la bataille de Poitiers) voulait s'établir en Aquitaine. D'autres comme moi pensent qu'il s'agissait de simples expéditions, ravageuses mais ponctuelles, engageant de faibles effectifs.

Charles Martel n'a-t-il tué que des musulmans ?

En voulant étendre son pouvoir sur la Provence, Charles, duc des Francs, a massacré de nombreux chrétiens de la région, dont certains pouvaient préférer cohabiter avec des musulmans, voire passer alliance avec eux, que de subir la domination violente de demi-barbares venus du nord. Il a détruit des cités comme Nîmes ou Agde, tapant indifféremment sur les musulmans et sur les Provençaux. C'est alors qu'il a mérité son surnom de Martel qui désigne celui qui "tape dur".
Il fut surtout connu pour cela. Les chroniques arabes, elles, signalent la bataille de Poitiers comme un simple incident. Par ailleurs, Charles Martel a aussi accaparé des biens d'Église pour rémunérer ses guerriers. Aussi existe-t-il une légende noire (une perception négative d'un personnage ou d'un événement historique généralement infondée ou partielle, et qui peut se confondre avec la vérité historique) selon laquelle il aurait brûlé en enfer pour ses méfaits.

Fin de citation. Notez bien ce point important que j'ai mis en gras.
Suite :
Quand le mythe de Charles Martel, protecteur de l'Occident, a-t-il été créé ?

La légende de protecteur de la chrétienté commence dès sa mort, en 741. Ce sont ses successeurs qui ont développé cette propagande de champion de l'Occident pendant les premières années après sa mort. Quand Pépin le Bref est devenu maire du palais puis sacré roi, il voulait passer pour le fils d'un homme qui a barré la route aux infidèles. Mais on en a peu parlé lors des siècles suivants. La figure de Charles Martel n'a jamais prospéré comme celle de de Pépin le Bref ou de Charlemagne.

À partir de quand le mythe est-il repris ?

Au XIXe siècle, quand le thème de la nation a commencé à se développer. La légende du héros protecteur est réapparue à partir de 1870. Mais jamais intensément. Pendant la guerre d'Algérie, un colon d'extrême droite s'appelait Robert Martel. Arborant l'insigne d'un coeur surmonté d'une croix, il a cultivé le parallèle avec Charles Martel. Le mythe a été récupéré par le mouvement Occident. Aujourd'hui, c'est la frange dure du FN et de l'extrême droite qui s'en empare, sans grand succès.
Fin de citation.

Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Charles-Martel
Sauf que le groupe n'est pas si "inactif" ; Jean Marie Le Pen a dit : « Je ne suis pas Charlie (Charlie Hebdo s'attaquait à Le Pen), je suis plutôt Charles Martel, si vous voyez ce que je veux dire ». Les journalistes insouciants n'avaient pas compris, et le jour même de sa parole, et/ou les jours d'après, il y a eu des attaques contre les musulmans et les maisons d'Allah. Dans un message du 17 mai dernier, un internaute affirme que le groupe Charles Martel est encore actif.

Wa hasbouna Allah wa ni'ma al Wakil. Je rajoute que dans un livre d'Histoire en 1932, en France, on pouvait lire : « Si les Arabes avaient été les plus forts, ils auraient rendus la France plus forte et plus riche. En effet, les Arabes étaient plus civilisés que les Francs d’alors. »

[vic]

C'est de la connerie tout ça , la barbarie n'a jamais trouvé sa solution dans la croyance idiote en un dieu ou d'un prophète mais avec le développement de la pleine conscience . Comme d'habitude vous confondez tout vous les croyants .
Les bouddhistes n'ont pas de dieu et ils n'ont pas commis plus de crimes que les musulmans et les chrétiens pour autant , si croire en dieu était la clé alors on verrait une corrélation directe entre croyance en dieu et amélioration de la paix .
Et on voit bien que c'est faux , toute l'histoire le démontre , aucun dieu n'est nécessaire pour instaurer la paix , c'est une histoire d'éveil des conscience , pas de croyance en un dieu .
Dans le bouddhisme il n'y a pas de dogme du reste , on éveille les conscience , les dogmes ne servent à rien , la preuve c'est que ces dogmes chez les croyants des religions dites révélées ont même servi de terrain d'appui chez les chrétiens et les musulmans pour justifier des crimes .
Quand va t'on enfin sur ce forum placer au centre la conscience au lieu de dieux et de doudous spirituels inutiles ?
Quand l'homme va t'il arrêter de sucer son pouce et quand va t'il arrêter d'utiliser de doudous spirituels pour s'élever enfin vers la pleine conscience et avoir un esprit adulte ?
La question posée sur ce sujet est : est ce que si on avait pris le doudou spirituel musulman au lieu du doudou spirituel chrétien la conscience aurait était plus élevée ?

La réponse est évidemment non puisque le problème n'est pas là .
La question et le sujet me paraissent infantiles .

[Chrétien]

Pour ma part, l'Islam est une religion de paix.

Tout ceux qui agissent violemment afin de terroriser les autres ne sont pas musulmans, mais des "pharisiens musulmans", qui vont au-delà de ce qu'à écrit le prophète.

Ce sont des sectes extrêmes qui éclaboussent l'Islam de leur déjections immondes...

Triste tout cela.

[Ikarus]

Le Coran est une religion de haine envers le mal, tout comme pour les chrétiens. Si le but de base est louable, la mise en pratique est catastrophique. Tous ceux qui ne respect pas les enseignements du "Bien" notion abstraite qui plus est, sont assimilé au mal. Vous voyez où je veux en venir? :P

[indian]

Pour ma part, l'Islam est une religion de paix.

Tout ceux qui agissent violemment afin de terroriser les autres ne sont pas musulmans, mais des "pharisiens musulmans", qui vont au-delà de ce qu'à écrit le prophète.

Ce sont des sectes extrêmes qui éclaboussent l'Islam de leur déjections immondes...

Triste tout cela.

je seconde...
et quels musulmans ont tout bien compris ?? les humanistes ou les terroristes?

[JeanMarc]

Le Point.fr : Charles Martel peut-il être considéré comme le protecteur de l'Occident contre "l'envahisseur musulman" ?

Laurent Theis (historien) : Cette histoire relève du fait divers. Charles Martel a arrêté un raid de Sarrasins qui s'apprêtaient à rentrer chez eux après avoir fait du butin. Ils ne sont jamais allés plus loin que le nord de Poitiers.
Pourtant, certains historiens considèrent que les Sarrasins voulaient envahir l'Occident...
C'est vrai qu'il existe une controverse. Certains historiens pensent que l'émir Abd al-Rahmân (le général à la tête des troupes berbéro-musulmanes qui trouva la mort lors de la bataille de Poitiers) voulait s'établir en Aquitaine. D'autres comme moi pensent qu'il s'agissait de simples expéditions, ravageuses mais ponctuelles, engageant de faibles effectifs.

Charles Martel n'a-t-il tué que des musulmans ?

En voulant étendre son pouvoir sur la Provence, Charles, duc des Francs, a massacré de nombreux chrétiens de la région, dont certains pouvaient préférer cohabiter avec des musulmans, voire passer alliance avec eux, que de subir la domination violente de demi-barbares venus du nord. Il a détruit des cités comme Nîmes ou Agde, tapant indifféremment sur les musulmans et sur les Provençaux. C'est alors qu'il a mérité son surnom de Martel qui désigne celui qui "tape dur".
Il fut surtout connu pour cela. Les chroniques arabes, elles, signalent la bataille de Poitiers comme un simple incident. Par ailleurs, Charles Martel a aussi accaparé des biens d'Église pour rémunérer ses guerriers. Aussi existe-t-il une légende noire (une perception négative d'un personnage ou d'un événement historique généralement infondée ou partielle, et qui peut se confondre avec la vérité historique) selon laquelle il aurait brûlé en enfer pour ses méfaits.

Fin de citation. Notez bien ce point important que j'ai mis en gras.
Suite :
Quand le mythe de Charles Martel, protecteur de l'Occident, a-t-il été créé ?

La légende de protecteur de la chrétienté commence dès sa mort, en 741. Ce sont ses successeurs qui ont développé cette propagande de champion de l'Occident pendant les premières années après sa mort. Quand Pépin le Bref est devenu maire du palais puis sacré roi, il voulait passer pour le fils d'un homme qui a barré la route aux infidèles. Mais on en a peu parlé lors des siècles suivants. La figure de Charles Martel n'a jamais prospéré comme celle de de Pépin le Bref ou de Charlemagne.

À partir de quand le mythe est-il repris ?

Au XIXe siècle, quand le thème de la nation a commencé à se développer. La légende du héros protecteur est réapparue à partir de 1870. Mais jamais intensément. Pendant la guerre d'Algérie, un colon d'extrême droite s'appelait Robert Martel. Arborant l'insigne d'un coeur surmonté d'une croix, il a cultivé le parallèle avec Charles Martel. Le mythe a été récupéré par le mouvement Occident. Aujourd'hui, c'est la frange dure du FN et de l'extrême droite qui s'en empare, sans grand succès.
Fin de citation.

Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Charles-Martel
Sauf que le groupe n'est pas si "inactif" ; Jean Marie Le Pen a dit : « Je ne suis pas Charlie (Charlie Hebdo s'attaquait à Le Pen), je suis plutôt Charles Martel, si vous voyez ce que je veux dire ». Les journalistes insouciants n'avaient pas compris, et le jour même de sa parole, et/ou les jours d'après, il y a eu des attaques contre les musulmans et les maisons d'Allah. Dans un message du 17 mai dernier, un internaute affirme que le groupe Charles Martel est encore actif.

Wa hasbouna Allah wa ni'ma al Wakil. Je rajoute que dans un livre d'Histoire en 1932, en France, on pouvait lire : « Si les Arabes avaient été les plus forts, ils auraient rendus la France plus forte et plus riche. En effet, les Arabes étaient plus civilisés que les Francs d’alors. »

le titre de la question est loufoque et tout à fait le contraire de ce que suppose l'histoire.

bien après la bataille de Poitiers, 9 rezzous ont été transcrite dans plusieurs geste dont la plus lu et connu, la gesta francorum, aliorum Hierosolimitanorum .

La bataille de Poitiers ce n'est que de la récupération des nationalistes qui pour eux fussent ils préférable d'avoir un colonisateur telle que Hitler plutôt que des basanés, question de couleur de peau.

['Abd asSalam]

Sur le forum de Marine Le Pen, un type dit au sujet de l'islam : "je vais te dire que moi j'en ai des cartouches et elles ne sont pas en papier ni en parole, jamais je laisserais mon pays dominé par ces arriérés avec leurs religion, au risque de me faire encore des "amis" mais cette religion n'a rien a faire chez nous en France et meme en europe".
Es que vous pensez que le sang va vraiment couler ou bien c'est juste qu'il en a marre de raser les murs alors il se venge sur son clavier ? Ou quoi ?
--------------
Ibn Hazm Al Andaloussy (mort en 456 ; soit en Octobre 1064 رحمه الله تعالى) a dit : « Le fléau majeur (c.-à-d. l’égarement) s’est installé chez les gens par l’infiltration d’homonymes qui ont permis d’entrelacer les termes vis-à-vis des significations qu’ils dissimulent. C’est ainsi que les prêcheurs du mal, de la perversion et du sophisme ont réussi à prendre contrôle des gens et qu’ils ont réussi à les embrouiller. C’est pourquoi, dans nos livres, nous avons toujours insisté sur l’importance de différencier les significations (des mots). »

Important : Origine du terme "Islamisme" :
Je cite de la source : http://www.reponse-aux-islamologues.com ... caise.html :

Revenons à la source des choses, car il est indispensable de comprendre de quelle contrée nous est parvenu le terme de l’Islamisme. Non, ce n’est pas l’Arabie, ni le Yémen et encore moins l’Iran. Nullement besoin de chercher ailleurs, car l’Islamisme est, tout comme l’Islam de France et le Camembert, une invention purement française nullement reconnue par la communauté musulmane. Ce sont d’ailleurs uniquement les encyclopédies occidentales qui fournissent une origine étymologique pour ce terme baroque, comme celle-ci :

« Le mot islamisme dérive du mot « islam » et du suffixe « -isme » et qualifie donc « la doctrine de l'islam ». Le sens politique est plus récent. Le terme « islamisme » est de création française et l'usage de ce mot est attesté en français depuis le XVIIIe siècle, où Voltaire l'utilise à la place de «_mahométisme » pour signifier « religion des musulmans » (ce qu'on nomme désormais « islam »). »

L’Islamisme, c’est bien Voltaire qui a embarqué le reste du monde dans cette galère. Les musulmans n’ont jamais demandé que l’on rajoute de suffixe au nom de leur religion et c’est pourquoi les anglophones, il y a deux siècles déjà, ont tenté de supprimer ce mot français d’un Voltaire bien maladroit:

« On trouve le mot dans cet usage, jusqu'à l'époque de la Première Guerre mondiale. Cet usage, qui se développa au cours du XIXe siècle, commença à être concurrencé par le terme « islam » au tout début du XXe siècle, lorsque le développement des études occidentales de l'islam fit la promotion du terme que les musulmans utilisaient eux-mêmes. Le terme « islamisme » avait ainsi complètement disparu de l'Encyclopedia of Islam entamée en 1913 et finalisée en 1938. »

Ce fut la première tentative des anglophones de jeter aux oubliettes l’« Islamisme ». À cette époque, le monde anglo-saxon avait déjà saisi l'aspect discriminatoire du terme et préférait nommer la religion des musulmans en respectant leur terminologie. Or, quelques décennies plus tard, ce sont à nouveau les Français qui s’obstinent à déterrer le vieux mot voltairien pour nourrir leur campagne d’intoxication antimusulmane. Toujours selon la même source:

« Le terme « islamisme » est réapparu en France à la fin des années 1970 pour répondre à la nécessité de définir les nouveaux courants posant une interprétation politique et idéologique de l'islam et les différencier de l'islam en tant que foi. » Fin de citation.

Remarque ; Barak Obama a dit : « Il est important pour les pays occidentaux d’éviter de gêner les citoyens musulmans de pratiquer leur religion comme ils le jugent bon, en dictant par exemple les vêtements qu’une femme musulmane devrait porter. On ne peut pas dissimuler l’hostilité envers une religion sous le couvert d’un faux-semblant du libéralisme. » Et « La liberté aux États-Unis est inséparable de la liberté de pratiquer sa religion... C’est pourquoi le gouvernement américain a défendu le droit des femmes et des jeunes filles de porter le hijab devant les tribunaux afin de pouvoir punir ceux qui veulent les en empêcher. » Il faut sans doute y voir une rupture entre les Etats-Unis et la France.

[indian]

Remarque ; Barak Obama a dit : « Il est important pour les pays occidentaux d’éviter de gêner les citoyens musulmans de pratiquer leur religion comme ils le jugent bon, en dictant par exemple les vêtements qu’une femme musulmane devrait porter. On ne peut pas dissimuler l’hostilité envers une religion sous le couvert d’un faux-semblant du libéralisme. » Et « La liberté aux États-Unis est inséparable de la liberté de pratiquer sa religion... C’est pourquoi le gouvernement américain a défendu le droit des femmes et des jeunes filles de porter le hijab devant les tribunaux afin de pouvoir punir ceux qui veulent les en empêcher. » Il faut sans doute y voir une rupture entre les Etats-Unis et la France.

Moi Barak je l'aime bien malgré tout.
Il fait me fait bien du sens... ca fait assez différent de ses prédécesseurs...
Je me demande bine qu'elles furent ses enseignements ''moraux'' pour être si tourné vers els autres?
Malgré ses limites en tant que président?

La laïcité à la sauce française... ca serait plutôt du tous le monde habillé en gris? non?

[Karlo]

Re: Aube islamique de la France

On a pas autant lutté pour se débarrasser d'une religion pour se laisser avoir par une autre.

[indian]

On a pas autant lutté pour se débarrasser d'une religion pour se laisser avoir par une autre.

Quels enseignements suivrez vous quand il n'y en aura plus à suivre?

Tous le monde en gris? Tous pareils?Chacun sa loi?

OU préférez vous que les gens discutent, se consultent pour vrai afin d'établir des lois communes?

[Karlo]

La religion est loin d'avoir le monopole de la morale.

OU préférez vous que les gens discutent, se consultent pour vrai afin d'établir des lois communes?

Bien sûr. Si seulement...
Malheureusement, tous convaincus de servir leur dieu, ils ont l'air de préférer s'entre-tuer et se traiter mutuellement d'infidèles/sataniques/hérétiques/apostats/égarés/etc..

Mais je ne vois pas bien le rapport avec ce que j'ai dit.

[indian]

La religion est loin d'avoir le monopole de la morale.

OU préférez vous que les gens discutent, se consultent pour vrai afin d'établir des lois communes?

Bien sûr. Si seulement...
Malheureusement, tous convaincus de servir leur dieu, ils ont l'air de préférer s'entre-tuer et se traiter mutuellement d'infidèles/sataniques/hérétiques/apostats/égarés/etc..

Mais je ne vois pas bien le rapport avec ce que j'ai dit.

C'est vrai, mes excuses...
mais c'est ce que cela m'inspirait. merci.

Bien sur que la ''religion'' est loin d'avoir le monopole de la morale... surtout quand on ne fait référence à rien, à aucun code, valeurs précises, enseignements ou leçons....

La religion est tout à fait relative... Fonction de ce qui est enseignée. De ce qu'on en fait comme signification , sens , action.


Pour ma part, j'aime plutôt servir les hommes, l'humanité... que servir Dieu... bien que pour moi ce soit la même chose.
Tout un défia par contre, j'en conviens.
Mais à petite échelle, je vous assure que ca fonctionne très bien...