respect des religions

[Karlo]

Bonjour,

Beaucoup d'entre nous pensions que la religion était une absurdité, mais une absurdité inoffensive. La croyance est irationnelle mais si des gens arrivent à y trouver une consolation, alors où est le mal ?
A l'échelle du monde occidental, le 11 Septembre 2001 a quelque peu changé cela. Ce jour là a montré à l'occident irréligieux que la foi n'est pas toujours inoffensive mais qu'elle peut très bien se révéler un danger de mort.
Un danger parce que la foi donne aux gens une inébranlable confiance dans le fait qu'ils sont dans leur bon droit.
Un danger parce qu'elle donne le faux courage de se tuer soi-même en emportant le plus de monde avec soi tout en étant persuadé d'être un vertueux soldat de son dieu.
Un danger parce qu'elle peut être le support de n'importe quel enseignement, du plus violent et intolérant au plus pacifique, avec cette puissance extraordinaire qui lui vient d'être présenté comme le bien suprême et la volonté divine.
Un grand danger parce qu'elle glorifie l'ignorance qui se déguise en certitude et présente la croyance aveugle, peu importe en quoi, comme une vertu : la foi.

Ces quelques dangers principaux se trouvent décuplés par l'attitude largement partagée qui consiste à accorder un respect étrangement automatique qui doit protéger toutes les religions de la critique.
Dans cette opinion, largement dominante, il serait de mauvais gout de critiquer une religion. Elle serait hors de portée de la critique et elle devrait être protégée par une barrière de respect automatique, chacun devant s'effacer et poliment acquiescer lorsque quelqu'un dit "ceci est ma foi".

Pour quelles raisons la religion doit-elle jouir d'un respect si particulier par rapport à toute autre opinion humaine ?

Un respect si unique est-il mérité ?

[Chrétien]

La vraie religion, c'est la tolérance de l'autre, à partir du moment où l'autre ne fait souffrir personne.

[Karlo]

Non, ca c'est votre vision de ce que devrait être la religion...

[Navam]

La tolérance est une conséquence de l'amour ...

[Karlo]

Voilà qui ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick

[Navam]

Je n'ai jamais eu la prétention de le faire avancé ...

[indian]

Bonjour,

Beaucoup d'entre nous pensions que la religion était une absurdité, mais une absurdité inoffensive. La croyance est irationnelle mais si des gens arrivent à y trouver une consolation, alors où est le mal ?
A l'échelle du monde occidental, le 11 Septembre 2001 a quelque peu changé cela. Ce jour là a montré à l'occident irréligieux que la foi n'est pas toujours inoffensive mais qu'elle peut très bien se révéler un danger de mort.
Un danger parce que la foi donne aux gens une inébranlable confiance dans le fait qu'ils sont dans leur bon droit.
Un danger parce qu'elle donne le faux courage de se tuer soi-même en emportant le plus de monde avec soi tout en étant persuadé d'être un vertueux soldat de son dieu.
Un danger parce qu'elle peut être le support de n'importe quel enseignement, du plus violent et intolérant au plus pacifique, avec cette puissance extraordinaire qui lui vient d'être présenté comme le bien suprême et la volonté divine.
Un grand danger parce qu'elle glorifie l'ignorance qui se déguise en certitude et présente la croyance aveugle, peu importe en quoi, comme une vertu : la foi.

Ces quelques dangers principaux se trouvent décuplés par l'attitude largement partagée qui consiste à accorder un respect étrangement automatique qui doit protéger toutes les religions de la critique.
Dans cette opinion, largement dominante, il serait de mauvais gout de critiquer une religion. Elle serait hors de portée de la critique et elle devrait être protégée par une barrière de respect automatique, chacun devant s'effacer et poliment acquiescer lorsque quelqu'un dit "ceci est ma foi".

Pour quelles raisons la religion doit-elle jouir d'un respect si particulier par rapport à toute autre opinion humaine ?

Un respect si unique est-il mérité ?

Pourquoi ne pas utiliser la Charte des droits Universelles de droits de l'homme pour débuter?
Et pour juger des ''religions''? et les ''respecter'' ou non?

Ne seriez-vous pas d'accord?

[Karlo]

Là n'est pas la question. Il ne s'agit évidemment pas de savoir si il faut massacrer les gens qui ont une croyance différente.
Le role dess droits universels est de garantir des bases minimales pour vivre ensemble sans se massacrer tous les 4 matins. Mais ils ne disent rien du respect "formel" et exclusif dont jouissent les religions.

On peut se montrer extrêmement virulent dans sa critique à l'encontre des opinions politiques des gens. Il n'y a pas de problème. C'est même plutôt bien vu car ca montre l'assurance dans ses convictions politiques et de la réflexion qui les sous-tend.
Par contre, les opinions religieuses des gens, aussi ridicules soient-elles, doivent être intouchable : celui qui y touche est un monstre intolérant qui ne "respecte pas" la religion d'autrui.
Les philosophes débattent aussi sans problème et n'hésitent pas à expliquer pourquoi ce que dit leur interlocuteur leur semble mauvais, absurde, mal conçu, non-crédible... etc etc


Ce phénomène de respect gratuit et inconditionnel s'illustre aussi assez bien le véritable viol intellectuel dont sont victimes des milliers d'enfants :

On parle sans aucun problème "d'enfants musulmans", "d'enfants chrétiens" , "d'enfants juifs"... etc..
Juste parce que les parents d'un enfant sont de telle religion on infère que l'enfant sera forcément de la même, en vertu du formatage qu'il ne manquera pas de subir.
Il est évident qu'un enfant est trop jeune pour savoir exactement ce qu'il pense du monde, des dieux. Il faudrait qu'il ait le temps de se forger ses propres raisonnements à l'abri de ceux de ses parents.

Mais non, tout le monde est content comme ca : la religion oblige non-seulement au respect mais elle est la seule à pouvoir laver le cerveau des enfants sous les applaudissements général.

Personne n'oserait parler d'"enfants capitalistes", d'"enfants communistes" ni même "d'enfants keynésiens", "d'enfants libéraux" ou "d'enfants marxistes". Tout le monde sait que les enfants sont trop jeunes pour avoir des opinions politiques et personne ne tolère qu'on accole l'étiquette politique des parents sur les enfants (qu'on considère un enfant de nazis comme étant un nazi par exemple...)
Et avec raison.



Alors pourquoi la religion est-elle automatiquement et obligatoirement respectable ?
Et pourquoi est-elle la seule à avoir le droit de conditionner les enfants sans recevoir aucune protestation ?

Les religions sont les seules opinions à s'arroger ces généreuses largesses. Pourquoi pas les autres opinions ?

[indian]

Vous croyez que ceux qui enseignent les leçons, les ensigenemnts, la ''religion'' du djihad armé sont gratuitement et inconditionnellement respecté???

[Karlo]

Pour ce qui est de leur religion et de leur foi, oui : clairement.

D'ailleurs lorsqu'une catastrophe arrive à cause de ce genre de personnes, comme par exemple à charlie hebdo récemment, toutes les énergies sont directement dirigées vers les tentatives de dédouanement de la religion.
Il faut absolument tout de suite affirmer que la religion, c'est le bien.
Et donc que ce n'est pas à cause de la religion mais plutôt à cause d'une certaine folie ou de vilaines idées politiques que les tueurs agissent comme cela.

L'important étant toujours de maintenir la religion hors de portée de toute critique.
Même quand les raisons d'un massacre sont ostensiblement religieuses, comme dans le cas de charlie hebdo, ou encore du meurtre par des chrétiens de médecins pratiquant des avortements.

[indian]

Pour ce qui est de leur religion et de leur foi, oui : clairement.

D'ailleurs lorsqu'une catastrophe arrive à cause de ce genre de personnes, comme par exemple à charlie hebdo récemment, toutes les énergies sont directement dirigées vers les tentatives de dédouanement de la religion.
Il faut absolument tout de suite affirmer que la religion, c'est le bien.
Et donc que ce n'est pas à cause de la religion mais plutôt à cause d'une certaine folie ou de vilaines idées politiques que les tueurs agissent comme cela.

L'important étant toujours de maintenir la religion hors de portée de toute critique.

C'est vrai?
Tu n'as pas entendu ces musulmans, hommes, imams... décrier ces actes barbares provenant d'enseignements inhumains basé sur une interprétation quelconque d'un même livre?

Et pour les autres, les non-croyants, qui volent, violent , tuent...... et qui ne croient pas en un dieu...
Nous devrions les dédouaner de leurs actes et dire que ce n'est pas à cause de ce qu'ont leur a enseigné?

Mais bien sur que c'est en fonction de ce qu'on leur a enseigné... d'un côté comme de l'autre.

Pourquoi y a t'il des bons humains athées et/ou musulmans et ou de quelconque ''leçons'', ''livres'', confessions, ou ''religions''?
Si ce n'est que fonction de l'éducation recu?

[Karlo]

Tu n'as pas entendu ces musulmans, hommes, imams... décrier ces actes barbares provenant d'enseignements inhumains basé sur une interprétation quelconque d'un même livre?

Si, justement : c'est bien ce que je te dis. A chaque fois, la réaction religieuse est de tout faire pour mettre la religion à l'abri. Même quand les motifs religieux sont clairement à la source du problème.

Et pour les autres, les non-croyants, qui volent, violent , tuent...... et qui ne croient pas en un dieu...
Nous devrions les dédouaner de leurs actes et dire que ce n'est pas à cause de ce qu'ont leur a enseigné?

Je ne vois pas du tout le rapport. A moins que tu parles d'un athée qui vole, viole ou tue au nom de l'athéisme. Mais je n'ai encore jamais vu ca.
Au nom de la religion par contre si : tous les jours.

Mais bien sur que c'est en fonction de ce qu'on leur a enseigné... d'un côté comme de l'autre.

Tout à fait. En l'occurrence, on leur a enseigné que la croyance aveugle, c'était bien. On appelle ca la foi et c'est une très grande vertu...
Il ne faut pas s'étonner qu'ils croient n'importe quoi avec ca...

Pourquoi y a t'il des bons humains athées et/ou musulmans et ou de quelconque ''leçons'', ''livres'', confessions, ou ''religions''?
Si ce n'est que fonction de l'éducation recu?

Oui, tout à fait. On rejoint le sujet d'un autre de mes topic sur l'origine de la morale. La morale ne vient effectivement pas de la religion. Chacun est capable de puiser, même dans un texte considéré comme divin, le "bon" et le moins bon. Chacun est capable de sélectionner, selon un critère indépendant, ce qu'il y a à suivre ou non dans la bible ou le coran.

Alors pourquoi respecter automatiquement la religion puisqu'on voit bien que ce n'est pratiquement jamais elle qui est à l'origine de la morale (voir le topic en question).

(Les seuls cas où la religion est directement à l'origine de la morale de quelqu'un, c'est lors d'une interprétation 100% littérale du texte sacré. Et dans ce cas là, le résultat est catastrophique.

[indian]

Si, justement : c'est bien ce que je te dis. A chaque fois, la réaction religieuse est de toute faire pour mettre la religion à l'abri. Même quand les motifs religieux sont clairement à la source du problème.


Je ne vois pas du tout le rapport. A moins que tu parles d'un athée qui vole, viole ou tue au nom de l'athéisme. Mais je n'ai encore jamais vu ca.
Au nom de la religion par contre si : tous les jours.


Tout à fait. En l'occurrence, on leur a enseigné que la croyance aveugle, c'était bien. On appelle ca la foi et c'est une très grande vertu...
Il ne faut pas s'étonner qu'ils croient n'importe quoi avec ca...


Oui, tout à fait. On rejoint le sujet d'un autre de mes topic sur l'origine de la morale. La morale ne vient effectivement pas de la religion. Chacun est capable de puiser, même dans un texte considéré comme divin, le "bon" et le moins bon. Chacun est capable de sélectionner, selon un critère indépendant, ce qu'il y a à suivre ou non dans la bible ou le coran.

Alors pourquoi respecter automatiquement la religion puisqu'on voit bien que ce n'est pratiquement jamais elle qui est à l'origine de la morale (voir le topic en question).

(Les seuls cas où la religion est directement à l'origine de la morale de quelqu'un, c'est lors d'une interprétation 100% littérale du texte sacré. Et dans ce cas là, le résultat est catastrophique.

Ah c'est homme qui se croient...
Qui croient qu'il peuvent décider seul ce qu'est la morale...ca me fera toujours bine rire...
Ces gens qui se disent sans ou avec pas religion mais qui croient en leur code morale personnel ou à celui de leur amis sur le web, clic, gang, groupe, qui se justifient de violer, de pédophilie... ou de tout autre crime.

Celui qui violent touts les jours? Sous quel principes moral agit-il? Si ce n'est que par ceux qu'il a appris, ceux qui lui font du sens?

Ca n'a rien à voir avec un mot, un titre, une histoire, un bouquin, une lecons, un enseignements...mais tout à voir avec la manière dont celui qui comprend veut bien comprendre.

Vois-tu moi je suis baha'i. Et si quelqu'un violait au nom de quelconque notion ou concept baha'i, interprété de cette manière... moi aussi je rejetterais la cause de son appartenance à la foi bahaie... car selon ce que moi j'en sais... c'est tout le contraire qui est prôné.

Il m'apparait clair que cela serait basé sur la manière dont on lui aurait enseigné, interprété, fait comprendre les concepts et notions baha'ie.

C'est vrai pour toutes les religions... ou tous les enseignements que quelqu'un recoit, lit, voit, apprend...

Pour quoi certain parle du Djihad comme étant un bataille contre con ego...alors que d'autre une attaque armé contre ceux qui ne disent pas Musulmans?
Suffirait de voir leur profs pour savoir...

[Karlo]

Voilà beaucoup de texte pour ne pas dire grand chose.
Mais c'est déjà bien d'être conscient que ce n'est pas la religion mais bien les humains qui se donnent leur morale. Qu'ils soient croyants ou pas.


Juste un détail hors sujet mais qui mérite d'être soulevé :

Vois-tu moi je suis baha'i. Et si quelqu'un violait au nom de quelconque notion ou concept baha'i, interprété de cette manière... moi aussi je rejetterais la cause de son appartenance à la foi bahaie... car selon ce que moi j'en sais... c'est tout le contraire qui est prôné.

C'est du fanatisme. C'est dire : "moi sais ce qu'elle la vraie foi et je vais jusqu'à dénier à quiconque qui ne pense pas comme moi le droit de se considérer comme faisant partie de la même religion"

[indian]

Vois-tu moi je suis baha'i. Et si quelqu'un violait au nom de quelconque notion ou concept baha'i, interprété de cette manière... moi aussi je rejetterais la cause de son appartenance à la foi bahaie... car selon ce que moi j'en sais... c'est tout le contraire qui est prôné.


C'est du fanatisme. C'est dire : "moi sais ce qu'elle la vraie foi et je vais jusqu'à dénier à quiconque qui ne pense pas comme moi le droit de se considérer comme faisant partie de la même religion"

Du fanatisme?
Si quelqu'un tue alors que moi je crois que tuer n'est pas bien...c'est clair que je ne vais pas le considérer comme faisant le bien comme suivant ce que je considère être bien...

Si je me dis humaniste et que tuer un autre homme n'est pas être humaniste..... et que je vois un homme tuer un autre homme...
C'est clair et évident que je vais rejeter l'humaniste que cette homme pourrait prétendre selon la définition que j'en fais.
Surtout si j'associe ne pas tuer au mot humaniste.

Pareil quant à la foi baha'ie... je comparerai toujours aux cadres, références, concepts baha'is dont j'ai attribué une signification, un sens qui sont les miens. Ou ceux qui font ''unanimité'' parmi ceux qui se reconnaissent (''religarent'', réunissent, se ressemblent) dans ces conceptions , définitions, leçons, mots, enseignement, manière de dire....''reli-gion''

Tu me dis comment faire autrement?