respect des religions

[Ikarus]

Comment faire sans religion? Il y a facilement 40% d'athée en France qui vive très bien sans, dont on entend jamais parler d'explosion au nom de la non existence de Dieu, qui ne cherche pas a prouver coûte que coûte que leur conviction sont les bonne. Alors comment? En réfléchissant par soit même. Les religions ne sont rien d'autre que des réflexion prémâché pour les flemmard. Ces gens la préfère dire que tel personne a raison plutôt que donner leur propre avis.

[indian]

Comment faire sans religion? Il y a facilement 40% d'athée en France qui vive très bien sans, dont on entend jamais parler d'explosion au nom de la non existence de Dieu, qui ne cherche pas a prouver coûte que coûte que leur conviction sont les bonne. Alors comment? En réfléchissant par soit même. Les religions ne sont rien d'autre que des réflexion prémâché pour les flemmard. Ces gens la préfère dire que tel personne a raison plutôt que donner leur propre avis.

C'est vrai, j'oublias qu'en France c'est un peu différent qu'ici au Québec...
Chez vous les crimes sont tous commis par des croyants en dieu...

Ici, c'est différent par contre... nous avons des non-croyants en Dieu qui commettent des crimes.
Mais heureusement, pour nous, ou pour nous ...ce n'est pas en fonction de ce qu'ils croient... euh,, croient pas... euh...je sais pus trop...
Chez nous nos criminels ne pensent pas par eux même... ou je ne sais pas trop??? Pensent-ils?

Peux être que s'ils avaient réfléchit, qu'ils auraient dit qu'ils ont raison d'agir de la sorte?

[Ikarus]

J'aime quand on me lit correctement...

Je parle de crime commis au nom de Dieu et de crime commis au non de la nom existence de Dieu. Quand je vous dis que les mots sont important, ça vaut aussi bien pour celui qui écrit que pour celui qui lit. Donc, votre post est totalement à côté de la plaque une fois de plus, comme la moité de vos participation. Si c'est pas une perte de temps ça.

[indian]

J'aime quand on me lit correctement...

Je parle de crime commis au nom de Dieu et de crime commis au non de la nom existence de Dieu. Quand je vous dis que les mots sont important, ça vaut aussi bien pour celui qui écrit que pour celui qui lit. Donc, votre post est totalement à côté de la plaque une fois de plus, comme la moité de vos participation. Si c'est pas une perte de temps ça.

Je comprends tres bien que vous dite et ce que vous voulez dire et ce que vous tenter de faire.

Bien sur que ceux qui tuent ont leur raisons et s'appui sur quelque chose qui leur faire du sens, un livre, un leader, une doctrine,... une manièr de concevoir leur ''moralité''.
Le Klu Klux Klan fait la même chose. Les racistes qui tuent une autre race aussi. Les anti-capitaliste qui tuent des capitalistes également.

Bien sur que quand un musulman tue au nom de Dieu... qu'il fait reposer ses actes sur ce qu'il comprend du Coran... c'est bien à cause de ce qu'ils pensent que le Coran signifie. C'est el sens qu'il lui donne. Ca ne pourrait être autrement. Les Imams qui 'sy opposent le disent bien fort... Alors que les Imams qui sont d'accord (EI), Bokko, Deash) eux en sont bien fier.

C'est pareil quand un musulman aide son prochain en se basant sur le Coran... c'est à cause de l'interprétation qu'il en fait.
Mais ca c'est vrai ca fait pas les manchette trop souvent.
Dira t'on qu'ils ne réfléchissent pas par eux même et que leur Imams les ont endoctriné à faire le bien?

[Ikarus]

Nan, clairement vous ne comprenez pas.

Avait vous vu des gens tuer pour une religion? Normalement la réponse est oui.
Avait vous vu des gens tuer pour l'athéisme? Normalement la réponse est non.

C'était très clairement écrit ici:

Je parle de crime commis au nom de Dieu et de crime commis au non de la nom existence de Dieu.

et ici:

Il y a facilement 40% d'athée en France qui vive très bien sans, dont on entend jamais parler d'explosion au nom de la non existence de Dieu

Il n'y a que ces deux aspect que je compare. Le reste, c'est pour une question de moral personnel et ça n'a pas de rapport direct avec ce que je dis. Du coup, l'athéisme est elle la cause de moins de mort que les religions? La réponse est oui. Et de loin. La compréhension de la religion n'est qu'un rouage du cheminement, mais l'origine reste la religion elle-même.

Mais bon, l'utilité d'une phrase est limité autant par celui qui la dit que par celui qui l'entend...

[indian]

Nan, clairement vous ne comprenez pas.

Avait vous vu des gens tuer pour une religion? Normalement la réponse est oui.
Avait vous vu des gens tuer pour l'athéisme? Normalement la réponse est non.

C'était très clairement écrit ici:
Je parle de crime commis au nom de Dieu et de crime commis au non de la nom existence de Dieu.

et ici:
Il y a facilement 40% d'athée en France qui vive très bien sans, dont on entend jamais parler d'explosion au nom de la non existence de Dieu
Il n'y a que ces deux aspect que je compare. Le reste, c'est pour une question de moral personnel et ça n'a pas de rapport direct avec ce que je dis. Du coup, l'athéisme est elle la cause de moins de mort que les religions? La réponse est oui. Et de loin. La compréhension de la religion n'est qu'un rouage du cheminement, mais l'origine reste la religion elle-même.

Mais bon, l'utilité d'une phrase est limité autant par celui qui la dit que par celui qui l'entend...

Je n'ai effectivement jamais vu personne dire qu'il tuait pour l'athéisme..c'est absolument vrai.
ni qui disait qu'il tuait pour rien... ou pour une absence de croyance en telle ou telle cause, motivation ... ou qui tuait et disaient ''j'ai tué parce que je ne crois pas à ceci ou à cela''...

Chaque fois , les tueur croyaient à leurs raisons pour le faire...ceux que j'ai vu.
Même dans les guerre ou la religion n'avait rien à voir.
Ceux qui tuaient croyaient toujours aux raisons qui motivaient leur gestes.
Je n'ai jamais vu non plus quelqu'un tuer en disant je ne crois pas à la guerre.

Quels sont le guerres, conflits, génocides qui ont commis le plus de morts? Vous savez?

[Karlo]

Du coup, à votre avis, pourquoi est-ce que la religion devrait jouir d'un respect plus automatique que n'importe quelle autre opinion ?
Pourquoi devrait-elle systématiquement être mise hors de portée de la critique, sous peine d'être un méchant fasciste intolérant ?

Est-ce qu'on trouverait normal d'appeler l'enfant d'un couple marxiste un "enfant marxiste" ?

[indian]

Du coup, à votre avis, pourquoi est-ce que la religion devrait jouir d'un respect plus automatique que n'importe quelle autre opinion ?
Pourquoi devrait-elle systématiquement être mise hors de portée de la critique, sous peine d'être un méchant fasciste intolérant ?

Est-ce qu'on trouverait normal d'appeler l'enfant d'un couple marxiste un "enfant marxiste" ?

Elles ne devraient pas l'être .Aucune.
On devrait premierement savoir de quoi on parle comme acte . Comme contenu enseigné.

Que signifie pour vous un enfant marxisme? Que fait-il concretemetn? Des exemples? OU bien devons-nous préjuger de ses actes à cause de l'étiquette?

[Galileo]

Je pense comme Karlo qu'il ne faut pas défendre les religions au lendemain d'attaques de fanatiques. La religion et son lavage de cerveau exercé depuis la plus tendre enfance sont bel et bien responsables.

[indian]

Je pense comme Karlo qu'il ne faut pas défendre les religions au lendemain d'attaques de fanatiques. La religion et son lavage de cerveau exercé depuis la plus tendre enfance sont bel et bien responsables.

Moi je pense qu'on doit servir le Qur'an, la charia et ses lois aux imbéciles armés qui veulenet le mal du monde...

Tu arrêtes.. sinon on t'arrete...

[Navam]

Bonjour,

Moi je pense que c'est l'ignorance qui est responsable ...

Au plaisir !

[indian]

Bonjour,

Moi je pense que c'est l'ignorance qui est responsable ...

Au plaisir !

L'éducation: la voie
nul doute

[Boemboy]

Les religions incitent a des comportements très humains, bons, généreux, mais aussi à des crimes. Ce sont donc des recommandations comportant des orientations dangereuses qui ne sont pas du tout respectables...même si beaucoup de croyants sont respectables.
Les religions sont des survivances de civilisations archaïques. Leurs effets bénéfiques dans le monde d'aujourd'hui sont moins lourds que leurs effets néfastes et maléfiques.

[indian]

Les religions incitent a des comportements très humains, bons, généreux, mais aussi à des crimes. Ce sont donc des recommandations comportant des orientations dangereuses qui ne sont pas du tout respectables...même si beaucoup de croyants sont respectables.
Les religions sont des survivances de civilisations archaïques. Leurs effets bénéfiques dans le monde d'aujourd'hui sont moins lourds que leurs effets néfastes et maléfiques.

Quand vous dites que les religions incintent à des crimes?
Que voulez vous dire?
Que ceux qui enseignent et interprètent incitent aux cirmes... ou dites vous que les livres saints incitent aux crimes?


Les religions sont des survivances de civilisations archaïques. Leurs effets bénéfiques dans le monde d'aujourd'hui sont moins lourds que leurs effets néfastes et maléfiques
Dommage que vous mettiez la foi Baha'ie et quelques autres enseignements dans le même panier.

[Boemboy]

Je veux dire que les livres saints incitent au crime pour les croyants les plus convaincus. Quand on est convaincu de posséder la vérité, quand on est convaincu que la société idéale est celle que prône la religion, il est évident que ceux qui s'y opposent doivent être éliminés...de tous temps il s'est trouve de ces croyants logiques capables de massacrer des infidèles innocents.
Les athées convaincus croient que la société idéale serait athée, mais ils savent que ce n'est qu'une opinion humaine : pas LA vérité révèle par dieu...pas assez absolu pour tuer