Pourquoi je ne crois pas en Dieu.

[HumanaFragilita]

Le zéro n'est pas plus une chose qu'une absence de chose , il n'enlève rien et n'ajoute rien , comment pourrait il être une chose ou une absence de chose ?
Il n'est ni production ni annulation .
En plus tu confonds "concept" avec chose , ça la fout mal .zéro est un concept , il n'a pas d'existence autre que relative à un concept .

Bien sûr que le zéro est un concept, mais c'est toi qui le décrit comme "quelque chose" puisque tu parles d'un "zéro ontologique". Et puisque c'est un concept, Il n'y a pas de zéro sans un substrat, c'est ça que j'essaye de dire.

Mais en réalité il n'existe pas de choses , il n'existe que des relations , c'est nous qui prenons les choses qui sont de nature impermanentes comme solides .En réalité quand nous conceptualisons nous manions des relations , jamais des choses au sens strict .

Alors là, oui, oui et oui. Tout n'est que relations, je suis d'accord à 100%. Même la plupart des lois physiques. Mais il y a quand même quelques lois fondamentales dont on ne sait pas expliquer les valeurs.

[vic]

humana fragilité a dit :Bien sûr que le zéro est un concept, mais c'est toi qui le décrit comme "quelque chose" puisque tu parles d'un "zéro ontologique". Et puisque c'est un concept, Il n'y a pas de zéro sans un substrat, c'est ça que j'essaye de dire.

Il est ontologique dans le sens où il n'a pas besoin de choix pour être ou ne pas être .
C'est comme n'importe quel concept , il existe d'un point de vue ontologique puisqu'il n'a pas besoin de faire le choix d'être ou de ne pas être .
Un concept n'est ni une chose ni une absence de chose , il ne peut pas être ou ne pas être .

[indian]

Alors là, oui, oui et oui. Tout n'est que relations, je suis d'accord à 100%. Même la plupart des lois physiques. Mais il y a quand même quelques lois fondamentales dont on ne sait pas expliquer les valeurs.

Quand on finit par trouver une voie commune

Il y a quelques lois dont probablement nous ignorons même l'existence... imaginons alors ces ''valeurs''

Qu'est-ce qu'une loi ''physique'' et sa mise en langage mathématique (en équation) si ce n'est pas une relation?
C'est la seule manière qui nous est donné de comprendre... mettre en relation, comparer, formuler...

[vic]

Il est ontologique dans le sens où il n'a pas besoin de choix pour être ou ne pas être .
C'est comme n'importe quel concept , il existe d'un point de vue ontologique puisqu'il n'a pas besoin de faire le choix d'être ou de ne pas être .
Un concept n'est ni une chose ni une absence de chose , il ne peut pas être ou ne pas être .
Le concept a toujours d'une certaine façon était là ( sans être là ) ontologiquement , il n'a pas eu besoin de créateur si tu veux , les lois de la physique non plus puisqu'elles sont liées au concept .
Les lois physique n'étant ni une chose ni une absence de chose , n'ont pas besoin du choix d'être ou de ne pas être pour exister .
Donc la question de leur création n'a aucun sens .

[HumanaFragilita]

Pas du tout ! tu rêve pas et ici ce forum c'est pas fait non plus pour rêver mais devenir lucide

Vic déclare que Hawking aurai dit telle imbécilité à propos de zéro (le fondement d'un fait physique)

alors qu'en fait (certes je sais qu'il est nul en matière de maths fondamentales -je ne savais pas que c'était à ce point là -

je lui dit que ce personnage est mal placé pour en parler

déjà il devrai connaitre l'axiomatique de Zermelo ce qu'un physicien dans son genre ignore complètement et je lui conseille de venir ici lire ça ci-dessous et qui en plus est complètement éculé depuis un siècle mais je suis sympa ici on est gentil

La vache ! Je suis tombé sur une tête. C'est pas trop lourd à porter ?

[vic]

Les lois physique n'étant ni choses ni une absence de chose , n'ont pas besoin du choix d'être ou de ne pas être pour exister .
Donc la question de leur création n'a aucun sens .
Merci monsieur Hawkins .

[indian]

Les lois physique n'étant ni choses ni une absence de chose , n'ont pas besoin du choix d'être ou de ne pas être pour exister .

Si vous ne vivez pas parmi nous... ca fait bien du sens...

Mais j'aime bien tout de même la loi de la pomme qui tombe...
Certains diront ''phénomène'', observation...
Mais malgré son absence d'avec pas d'existence.. elle reste qu'elle est bonne à croqué...

Merci Vic de nous permettre de ne rien dire...Ca nous manque diablement dans la vraie vie.

[HumanaFragilita]

Les lois physique n'étant ni choses ni une absence de chose , n'ont pas besoin du choix d'être ou de ne pas être pour exister .
Donc la question de leur création n'a aucun sens .

Mais contrairement au zéro, ce ne sont pas des concepts. Quand je trébuche et que la gravité me fait tomber, je me fais mal.

Je ne comprends toujours pas très bien ce que tu veux dire par "ni choses ni absence de chose". Enfin si, je te comprends dans le sens où les choses que nous percevons n'existent que par le biais de relations entre des lois physiques. Mais à force de détricoter ces relations, nous finirons bien par trouver des lois physiques fondamentales (voire une hypothétique loi fondamentale si les physiciens parviennent à la grande unification). J'ai du mal à considérer que ces lois fondamentales, briques élémentaires de tout ce qui existe, ne soient pas "quelque chose" en soi.

J'ai peur que ton point de vue ne soit une façon subtile mais fallacieuse d'évacuer la question épineuse de l'existence. Enfin c'est comme ça que je le ressens. Comme nous ne savons pas ce que sont ces lois, il est difficile de trancher quant à leur nature profonde.

[indian]

Je ne comprends toujours pas très bien ce que tu veux dire par "ni choses ni absence de chose". Enfin si, je te comprends dans le sens où les choses que nous percevons n'existent que par le biais de relations entre des lois physiques. Mais à force de détricoter ces relations, nous finirons bien par trouver des lois physiques fondamentales (voire une hypothétique loi fondamentale si les physiciens parviennent à la grande unification). J'ai du mal à considérer que ces lois fondamentales, briques élémentaires de tout ce qui existe, ne soient pas "quelque chose" en soi.

Energie, matiere...

Tout semble être là... avec toute la complexité que ca implique et dont j'ignore bien des relations.

[Néji]

Dieu est semblable à un informaticien et sa création à un logiciel. Oui, pareil qu'un informaticien, Il peux programmer et paramétrer sa création suivant les tâches qu'Il souhaite qu'elle accomplisse. Voyons maintenant comment ton raisonnement est d'une rare drôlerie.

Pourquoi je ne crois pas en Dieu :
1) Parce que son existence n’est pas nécessaire au fonctionnement du cosmos.

Pourquoi je ne crois pas à l'existence de l'informaticien.

1) Parce son existence n'est pas nécessaire au fonctionnement d'un logiciel.

L’univers est régi par des lois immanentes qui suffisent à elles seules à expliquer tous les phénomènes que nous observons. L’objet de la science est de déterminer et de décrire ces lois.

Un logiciel est régi par les lois (algorithmes) immanentes qui suffisent à elles seules à expliquer le fonctionnement autonome de ce logiciel. (Il est donc logique de déduite qu'un pareil logiciel de ne peut avoir été créé.) L'objet de l'informatique est de déterminer et de décrire ces lois (algorithmes).

2) Parce que l’hypothèse de Dieu échoue à répondre à ce qui est pour moi la question fondamentale : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? ».

Tu connais l'histoire du fou qui se promène au désert ?

Ces cinq raisonnements forment pour moi un ensemble logique extrêmement solide qui ne laisse aucune place à Dieu.

Je n'en doute pas une seconde.

Mon athéisme n’est par conséquent ni un choix ni une croyance, mais une conséquence inévitable de la représentation positiviste que je me suis fait du monde.

Une croyance est toute idée ou enseignement dont la véracité n'a pas été démontrée scientifiquement. Est-ce le cas de l'inexistence de Dieu ? Si tu connais la réponse alors tu sais ce qu'est ton athéisme.

[vic]

Indian a dit :Si vous ne vivez pas parmi nous... ca fait bien du sens...

Mais j'aime bien tout de même la loi de la pomme qui tombe...
Certains diront ''phénomène'', observation...
Mais malgré son absence d'avec pas d'existence.. elle reste qu'elle est bonne à croqué...

Merci Vic de nous permettre de ne rien dire...Ca nous manque diablement dans la vraie vie.

La pomme n'a d'exitance que relative, je nie pas l'existance de la pomme , elle est ni existante ni non existence c'est tout .
Vous confondez le concept que vous vous faites comme étant une chose .

humana a dit :Mais contrairement au zéro, ce ne sont pas des concepts. Quand je trébuche et que la gravité me fait tomber, je me fais mal.

Le mal n'existe pas en tant que tel , il n'existe que la relation entre toi et le mal , du reste il y a des sados masos qui vont éprouver un pied total là où toi tu auras mal .
C'est toi qui conceptualise le mal et qui prend ton concept pour une chose .
La gravité n'est pas une chose , c'est un concept nuance .
Vous confondez tous concept avec chose , et c'est tellement courant .
C'est là la base de toute illusion .
Bien sûr que trébucher est un concept , la gravité est un concept , se faire mal est un concept .
Un concept est ni une chose ni une absence de chose et vous en faites une chose .
De même dieu n'existe pas il n'existe que la relation à dieu , le concept que les gens s'en font .

[HumanaFragilita]

Dieu est semblable à un informaticien et sa création à un logiciel.

Oh ?!? Je n'y avais jamais pensé ! Ça doit être pour ça que le monde bugue de partout. Ces informaticiens, ils sont pas capable de faire un code propre.

Voyons maintenant comment ton raisonnement est d'une rare drôlerie.

Tu vois, j'ai mis plus de smileys que toi ! Humana : 1 / Néji : 0 !

1) Parce son existence n'est pas nécessaire au fonctionnement d'un logiciel.

(...)

Un logiciel est régi par les lois (algorithmes) immanentes qui suffisent à elles seules à expliquer le fonctionnement autonome de ce logiciel. (Il est donc logique de déduite qu'un pareil logiciel de ne peut avoir été créé.) L'objet de l'informatique est de déterminer et de décrire ces lois (algorithmes).

Attention, si tu continue à blasphémer comme ça contre le Grand Informaticien, un gros pac-man va venir te manger ! (je ne plaisante pas).

Une croyance est toute idée ou enseignement dont la véracité n'a pas été démontrée scientifiquement. Est-ce le cas de l'inexistence de Dieu ? Si tu connais la réponse alors tu sais ce qu'est ton athéisme.

Cher Néji, crois tu en l'existence du Monstre en Spaghettis Volant ? Si c'est oui, tant mieux, car crois-moi c'est la seule vraie religion révélée. Si c'est non, tant pis pour toi (tu iras en enfer), mais cela fait quand même de toi un croyant. Plus tu n'y croiras pas, plus tu seras croyant. Alors rends-toi à mes raisons, et accepte l'existence du Monstre en Spaghettis Volant !

[indian]

La pomme n'a d'exitance que relative, je nie pas l'existance de la pomme , elle est ni existante ni non existence c'est tout .

Et apres...mous me direz que c'est moi qui ne comprends pas?

OU bien peut que vous ne niez pas que l'existence de la pomme n'est pas relative vis à vis la non-relativité?

Disons que la pomme existe relativement à rien ou à tout...
Mais que si on la mange, elle n'existe plus... ou si... mais en compote...

[vic]

Indian a dit :Et apres...mous me direz que c'est moi qui ne comprends pas?

OU bien peut que vous ne niez pas que l'existence de la pomme n'est pas relative vis à vis la non-relativité?

Disons que la pomme existe relativement à rien ou à tout...
Mais que si on la mange, elle n'existe plus... ou si... mais en compote...

Pas seulement , un autre animal détestera la pomme n'aura peut être pas la même perception de vous ce qu'est une pomme , pomme est un concept , pas une chose .
UN concept n'étant ni chose ni non chose , votre pomme l'est aussi .
Seule existe la relation entre toi et la pomme , pas la pomme de façon absolue mais relativement à "ta" perception" .
Comment vous faire comprendre que les objets au sens strict n'existent pas , seule les relations entre les choses existent et de façon relative bien sûr .
Quand nous pensons qu'une chose existe de manière absolue c'est que nous prenons nos concepts pour des choses .

" Seuls existent les rapports entre les objets , pas les objets en eux même " Mathieu Ricard ( l'infini dans la paume de la main) .

[indian]

Pas seulement , un autre animal détestera la pomme n'aura peut être pas la même perception de vous ce qu'est une pomme , pomme est un concept , pas une chose .
UN concept n'étant ni chose ni non chose , votre pomme l'est aussi .
Seule existe la relation entre toi et la pomme , pas la pomme de façon absolue mais relativement à "ta" perception" .
Comment vous faire comprendre que les objets au sens strict n'existent pas , seule les relations entre les choses , les êtres vivants existent et de façon relative bien sûr .

J'aime bien, tout de même, cette manière concevoir que vous avez.
Je me plais à en rire un peu, mais ce n'est qu'une marque de respect à votre endroit.
Je vous assure.
Ceux dont je ne peux respecter, j'évite et me retire. Alors imaginez le respect que je vous porte à vous et ultra :
Merci de conserver ce calme qui vous caractérise... tout à votre honneur.
hi:

C'est la même chose dans mon domaine professionnel (la vision et la détection)... pour percevoir un objet... il faut utiliser le bon signal, le bon capteur... celui qu'on perçoit, détecte, mesure... et analyser selon un cadre de référence prédéterminé...

L'objet ou la condition que je tente de ''voir'' avec une caméra infra-rouge... elle n'existe pas pour celui qui observe dans le spectre visible...
Bien que ca existe... mais on ne le ''sait'' pas ...