Tu confonds l'humain avec la religion , le bouddhisme pas de dogme , donc pas de responsabilité du bouddhisme dans l'affaire .
Bien sûr bien sûr, mais tu comprends bien que ce genre de justification peut tout à fait s'appliquer à n'importe quelle religion.
Certains bouddhistes prennent support de leur religion pour justifier des massacres ? -> C'est qu'ils n'ont pas compris le bouddhisme, donc pas de problème.
Certains musulmans se mettent à commettre des massacres dans des journaux satiriques ou à faire sauter des monuments historiques impies ? -> Bah c'est juste qu'ils n'ont pas compris l'islam : en fait c'est une religion de paix et d'amour. Donc pas de problème.
La vérité c'est que comme je le disais : toutes les religions peuvent servir de support aux délires des gens qui y croient.
Il n'y en a pas de plus intrinsèquement "gentille" que les autres.
Que tu interprètes comme tu veux le bouddhisme , il n'y aura toujours pas de dogme , donc si des bouddhistes tuent ou commettent des crimes ça ne peut pas venir du bouddhisme , impossible
Le résultat est le même : ils ciblent les musulmans parce qu'ils sont musulmans et pas bouddhistes.
C'est bien la religion le noeud du problème.
Aucun crime de l'humanité attribuable au bouddhisme n'a pu être enregistré , ça ne se peut pas tout simplement puisque bouddha n'a jamais fait de politique et n'a jamais réclamé ça nul part .
Tu es sans doute plus complaisant parce que c'est ta propre religion, mais cette parade est également valable pour toutes les religions : pas de crimes contre l'humanité attribuables au christianisme : seulement attribuables à des égarés se donnant l'appellation de chrétiens
Pas de crimes contre l'humanité attribuable à l'islam. Juste à des musulmans égarés qui n'avaient pas bien compris l'islam.
Et bien sûr, pas de crime contre l'humanité attribuable au bouddhisme... Juste à des gens se disant bouddhistes...
On a déjà évoqué cette volonté de placer coute que coute la religion hors d'atteinte des feux de la critique.
Le croyant le fait même souvent inconsciemment, sans malhonnêteté aucune (et je ne crois pas que tu sois malhonnête).
c'est naturel : lorsqu'on croit fermement et sincèrement que son corpus philosophique est incompatible avec la violence, on a honnêtement du mal à admettre que d'autres gens utilisent le même corpus philosophique pour le tourner vers la violence.
Ca nous fait mal de le voir, alors on préfère se dire que ce sont des gens qui n'ont "rien compris" au corpus. On essaye même de les en exclure en disant : ces gens là ne peuvent pas être chrétiens/musulmans/bouddhistes ou agir au nom de ces religions puisque ce qu'ils font est à l'opposé de ce que je crois qu'il faut faire.
C'est ce qu'on constate par exemple régulièrement après des attentats religieux : les auteurs sont dépeints comme n'ayant RIEN A VOIR avec la religion, et ce même si leurs motifs sont indubitablement religieux.
Il suffit de dire qu'ils ont fait fausse route, et ca marche à chaque fois.
qui enseigne des lecons qui sont en totale opposition avec la croyance aveugle... qui rejette totalement cette manière d'être, cette idée... qui en fait même un ''cheval de batialle''...
