Le révisionniste français change d'avis

[Coeur de Loi]

Suite de : http://www.forum-religion.org/general/u ... 35913.html

"Vos réactions de soutien m'ont fait changer d'avis. Avec vous, je continuerai jusqu'au bout la lutte pour la vérité..."

http://nos-medias.fr/video/merci-avec-v ... i-la-lutte

---

On peut toujours changer d'avis ^^

On peut pas faire tant d'effort que pour soi, on a besoin des autres, de l'entraide et de la reconnaissance de la société.

[marco ducercle]

Comme on disait Audiard dans la bouche de Lino Ventura:
les cons ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît..

[Coeur de Loi]

Oui, chacun son avis sur le sujet ou sur les gens.

Du moment qu'on est libre, sinon il faut dire clairement qu'on est pas pour la liberté d'expression, il faut être cohérent avec soi-même.

[marco ducercle]

Ok, tu es cohérent. Alors une petite question:
Tu es pour la diffusion des images pédopornographiques et l'apologie des crimes islamistes radicales sur le net? Ou au contraire, tu penses que cela doit être régit par la loi? Si tu est pour la loi, tu es contre la liberté d'expression totale.

[Coeur de Loi]

Ce n'est pas tout ou rien, et cela ne justifie aucune censure.

La liberté est la norme, l'interdit est l'exception et doit être justifié par des impératifs de sécurité et d'ordre démontrable.

Sinon c'est l'arbitraire, c'est l'inquisition pour "le bien des gens".

[Halimou]

[Edit]

[Coeur de Loi]

Tu te trompes de sujet, ça c'est pas censuré.

On a encore le droit de ne pas croire en l'évolution, mais ça reste le tabou No 1 en science.

[marco ducercle]

Ce n'est pas tout ou rien, et cela ne justifie aucune censure.
La liberté est la norme, l'interdit est l'exception et doit être justifié par des impératifs de sécurité et d'ordre démontrable.
Sinon c'est l'arbitraire, c'est l'inquisition pour "le bien des gens".

L'interdit est l'exception, on est d'accord. Est ce un hasard si les négationnistes sont proches des milieux néonazis? Comme par hasard, les historiens normaux ne remettent pas en cause la shoah. Leurs opinions peuvent évoluer sur le degrés de responsabilité des uns ou des autres, mais aucuns ne disent que ça n'a pas eu lieu. Est ce un hasard si les négationnistes ne se contentent pas de nier la chose mais retournent les responsabilités du côté des vainqueurs? Et dans quel but? Faire avancer l'histoire? Alors, pourquoi n'y a t'il pas de" révisionnistes " pour la guerre de 14 ou la guerre du vietnam?
A les entendrent, seul la deuxième guerre mondiale compte et plus particulièrement la shoah. Le plus rigolo, c'est que les" historiens"(négationnistes), ne consultent pas les milliers de documents officiels, non, ils se contentent de de pointer une incohérence dans un témoignage pour pondre une théorie derrière. Exemple avec Faurisson sur le ghetto de Varsovie
Oui, la loi doit servir en empêcher la prolifération de la haine.

[Coeur de Loi]

Chacun son avis sur les motivations des gens, mais le débat devrais être libre.

Mais je me méfie du discours : "Si vous n'êtes pas d'accord avec nous, vous êtes les méchants car nous on est gentil."

Moi je veux juste la vérité historique prouvée, pour savoir, ça m'intéresse pas une histoire idéologique. Mais sans liberté de débats contradictoires, on a pas le choix, on a l'idéologie officielle du moment.

La loi Gayssot est une loi idéologique, elle viole le standard de la liberté d'expression "pour notre bien" car "on est les gentils" et donc ceux qui contestent "sont les méchants."

[marco ducercle]

A partir du moment où les négassos se sont emparé du sujet pour réhabilité le nazisme, le débat a cessé d'être "libre". Il ne faut pas oublier que ce ne sont pas des historiens qui ont lancé le combat mais un militant du parti communiste passé à d’extrême droite: Paul Rassinier.
Devenu anticommuniste acharné, sa première motivation fut d'abord de minoré la résistance communiste pour ensuite lui faire endosser la charge des crimes.
Donc, puisque les bourreaux n'étaient pas allemands, il ne purent pas être responsables de crimes contre l'humanité. A partir de cette conclusion, n'importe quel antisémite ou nostalgique d'Hitler pouvaient s'engouffrer dans la brèche. Non pour faire avancer l'histoire mais juste pour vomir leurs venins comme le fait aujourd'hui EIL et leurs sympathisants sur le net.

[Crisdean]

Ok, tu es cohérent. Alors une petite question:
Tu es pour la diffusion des images pédopornographiques et l'apologie des crimes islamistes radicales sur le net? Ou au contraire, tu penses que cela doit être régit par la loi? Si tu est pour la loi, tu es contre la liberté d'expression totale.

C'est vrai, ça, c'est quoi cette dictature qui empêche les pédophiles de diffuser des vidéos sur Youtube qui montrent la manière avec laquelle ils aiment les enfants ? Pourquoi on leur interdit la parole à ces gens-là et à leur théories sur l'amour ?

[Coeur de Loi]

Pourquoi on autorise les gens à parler ? c'est trop risqué.
Une loi sur le silence totale pourrait mettre fin a tout préjudice verbale ^^

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrais pour que vous puissiez le dire."

C'est quoi ce manifeste de la haine de la censure ?

[Ikarus]

Les gens peuvent bien parler de pédophilie et en vanter tout les mérites qu'ils veulent, je m'en contre fout et je ne tenterais pas de censuré. Par contre, la mise en pratique non, et ça, parce que la majorité est contre. C'est ça la démocratie. On parle de ce qu'on veut, on agit en fonction de ce qui est décider par la majorité.

[Coeur de Loi]

Alors que dire d'un cas non criminel ?
Car parler de son opinion en histoire c'est une banalité de la liberté.

Un tabou ça conditionne la foule, de là viennent les chasses aux sorcières populaires.

[Ikarus]

Mon cher CDL, depuis quand vivons nous en démocratie? :P