Le révisionniste français change d'avis

[Saint Glinglin]

A partir du moment où les négassos se sont emparé du sujet pour réhabilité le nazisme,

Marco est pour la loi Gaysot afin de pouvoir débiter des mensonges sur un révisionnisme dont on n'a pas le droit de consulter les écrits pour ne pas se rendre compte qu'il s'agit de mensonges.

Le révisionnisme ne réhabilite pas le nazisme : il met l'impérialisme nazi sur le même plan que l'impérialisme de ses vainqueurs.

Dire que le révisionnisme réhabilite le nazisme en disant que les Juifs ont été asservis mais non systématiquement exterminés revient à réhabiliter l'esclavage.

[Espilon]

Soit on est pour la liberté d'expression, soit on est contre la liberté d'expression. Ce n'est que par de meilleurs arguments et une meilleur rhétorique qu'on peut intègrement combattre un discourt qu'on apprécie pas.

[Coeur de Loi]

Aux USA ce n'est pas interdit le révisionnisme.

De plus le tabou seul suffit à fermer le débat, alors qu'elle importance d'interdire ? c'est un aveu de faiblesse...

[marco ducercle]

Marco est pour la loi Gaysot afin de pouvoir débiter des mensonges sur un révisionnisme dont on n'a pas le droit de consulter les écrits pour ne pas se rendre compte qu'il s'agit de mensonges.

Le révisionnisme ne réhabilite pas le nazisme : il met l'impérialisme nazi sur le même plan que l'impérialisme de ses vainqueurs.

Dire que le révisionnisme réhabilite le nazisme en disant que les Juifs ont été asservis mais non systématiquement exterminés revient à réhabiliter l'esclavage.

Belle leçon de sémantique d'un mec qui fuit le débat dès qu'il devient technique. Je croyais que c'était mes amis les pleurnichards, pourtant je m'aperçois que les défenseurs de" la liberté d'expression"(chacun appelle le négationnisme comme il veut) sont très fort dans le débat philosophique mais deviennent transparents dès qu'il sagit de fournir de vraies preuves.
Non, je suis contre la loi Gayssot car elle permet à n'importe qui de déblatérer n'importe quelle connerie sans n'avoir rien à prouver, puisqu'ils ne le peuvent pas. Ce qui est marrant, c'est que même dans les pays où elle n'a pas court, ils ne le prouvent pas non plus.

[Saint Glinglin]

Je ne fuis pas le débat mais je ne répond pas en une ligne à ce genre de message.

[marco ducercle]

Tu réponds pas du tout, ça vas plus vite

[Coeur de Loi]

Il faut savoir un chose importante :

Quand un sujet est tabou, le bon sens, la raison et la logique sont faussés voir même disparus dans les débats. Il est impérative de rester neutre et impartial pour y voir clair dans ce genre de débat.

C'est humain, tout le monde a des gouts et des peurs, cela fausse réellement la sagesse et la lucidité, jusqu'à des niveaux proche de la folie pour un observateur neutre, car le passionné sous influence de tabou ne s'en aperçoit pas, il croit que c'est normal de censurer.

---

La seule chance de sortir de ce piège redoutable, c'est de s'en tenir à la liberté d'expression et aux sujets non tabous, du genre : chacun est libre de son opinion, chacun en jugera par lui-même.

C'est pour ça qu'il faut éviter les tabous de front, c'est comme un mur, il faut contourner le mur.

[marco ducercle]

C'est pas difficile, dès que tu n'adhères pas à quelque chose, ça devient automatiquement tabou. Exemple:
On a encore le droit de ne pas croire en l'évolution, mais ça reste le tabou No 1 en science.
http://www.forum-religion.org/general/l ... ml#p920415

C'est comme d'employer le mot révisionniste au lieu de négationniste. Ca donne une impression de légitimité, alors que c'est grotesque pour deux raisons.
La première c'est que réviser ne veux pas dire forcément aller contre. Donc, on peut être révisionniste sans être automatiquement négationniste. Hors, si c'était le cas, ça ce saurait.
La seconde, c'est que Faurisson à expliquer qu'il se nomme ainsi car dans sa formation littéraire, il étudie un texte de manière neutre sans se soucier du contexte. Pour l'étude d'un texte classique, c'est sans doute très bien, mais comment peut t'on étudier un document historique sans prendre en compte son contexte? Si on n'explique pas a des écoliers que l'Allemagne Nazi a envahie la moitié de l'Europe et la France, ils pourront toujours croire que le débarquement a été une agression anglo américaine contre un pays souverain qui vivait paisiblement. De plus, son travail consiste non pas à étudier les documents officiels(n'est ce pas le travail d'un vrai historien qui ce veut neutre et impartial?) mais uniquement d'aller dans la littérature concentrationnaire pour y déceler des incohérences ou des imperfections. Exemple avec Primo Levi qui n'a pas vu de chambre à gaz pendant sa détention. Donc, si un déporté n'en a pas vu, c'est bien la preuve qu'il n'y en avait pas. Sauf que si on étudie un peu les camps, on sait que ça n'a rien d'étonnant puisqu'il y en avait pas dans ce lager(Monowitz).

[Coeur de Loi]

Le sujet est tabou, cela déchaine les passions, on est dans le bien ou le mal absolu, on diabolise et on angélise le débat...

Au moyen age on parlait du Diable pour expliquer le mal, de nos jours on parle d'Hitler...

[Saint Glinglin]

C'est comme d'employer le mot révisionniste au lieu de négationniste. Ca donne une impression de légitimité, alors que c'est grotesque pour deux raisons.
La première c'est que réviser ne veux pas dire forcément aller contre. Donc, on peut être révisionniste sans être automatiquement négationniste. Hors, si c'était le cas, ça ce saurait.

Quand on conteste une idée quelconque, on est forcément le négationniste de cette idée.

[Crisdean]

Aux USA ce n'est pas interdit le révisionnisme.

De plus le tabou seul suffit à fermer le débat, alors qu'elle importance d'interdire ? c'est un aveu de faiblesse...

Mal formulé, aux Etats-Unis, la négation de l'holocaust n'est pas interdit.
Comme quoi la "vérité" négationniste ne fait beaucoup peur à ces américains à la solde du complot judéo-sionisto maçonnique.

Le révisionnisme est le quotidien de l'historien.
La faiblesse est dans ta diatribe.

[marco ducercle]

Au moyen age on parlait du Diable pour expliquer le mal, de nos jours on parle d'Hitler...

Cette replique montre bien la faiblesse de ton argumentation car Hitler à existé et n'a jamais caché ses intentions. Le diable, faut t'il encore qu'il existe.
Tu compares souvent des faits réels et des phantasmes?
Avant de vouloir parler de ce sujet, reviens aux fondamentaux: lis mein kampf comme ici à la page 34 par exemple.

http://tybbot.free.fr/Tybbow/Livres/Hit ... (1926).pdf

Quand on conteste une idée quelconque, on est forcément le négationniste de cette idée.

Réviser ne veux pas dire contester. Cela veut dire qu'on ré-éxamine quelque chose pour pouvoir ensuite le contester. A partir du moment où leur idée est faite, se ne sont plus des révisionnistes mais bien des négationnistes.
Ou alors, ils ne sont pas sur de leurs conclusions. Donc jusqu'a preuve du contraire se ne sont que des théoriciens. Dans ce cas, Faurisson aurait dû mettre sa phrase aux 60 mots au conditionnel.

Ensuite, encore une foi, tu ne rebondis que sur un élément. J'avais parlé de deux raisons. La deuxième, c'est qu'il n'étudie pas les milliers de pages de documentation officielle qui se trouve dans les archives mais se contente des livres parlant des camps.

Comme quoi la "vérité" négationniste ne fait beaucoup peur à ces américains à la solde du complot judéo-sionisto maçonnique.

Je n'aurai pas dit mieux.

[Coeur de Loi]

Jean-Marie LEPEN a dit et répété que les "chambres à gaz" sont un détail de l'histoire de la seconde guerre mondiale en octobre 1987.

18 mars 1991 : condamné par la cour d'appel de Versailles. Jean-Marie Le Pen doit verser 10 F au MRAP, 100 000 F aux neuf autres associations s'étant portées parties civiles. Il doit faire publier le jugement à ses frais dans cinq quotidiens nationaux, à concurrence de 15 000 F, et dans cinq hebdomadaires, à concurrence de 30 000 F. En outre M. Le Pen est condamné aux dépens et doit verser, au titre de l'article 700 du code de procédure civile français, 1 000 F à chacune des dix associations.

26 décembre 1997136 : condamné à 300 000 F de consignation pour diffusion du jugement dans des journaux, à verser entre un franc symbolique et 5 000 F de dommages-intérêts à onze associations plaignantes, et à payer leurs frais de justice par le Tribunal de grande instance de Nanterre pour « banalisation de crimes contre l'humanité, consentement à l'horrible », pour avoir dit lors d'une conférence de presse en compagnie de Franz Schönhuber, le 5 décembre 1997 à Munich, que « dans un livre de mille pages sur la Seconde Guerre mondiale, les camps de concentration occupent deux pages et les chambres à gaz dix à quinze lignes, ce qui s'appelle un détail ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Mari ... damnations

100 000+15 000+30 000+10 000= 155 000 f
300 000+22 000= 322 000 f

Total = plus de 475 000 f (72 000 euros)

C'est l'addition pour avoir dit que c'est un détail de la guerre... le prix du tabou...

[Saadi]

100 000+15 000+30 000+10 000= 155 000 f
300 000+22 000= 322 000 f

Total = plus de 475 000 f (72 000 euros)

C'est l'addition pour avoir dit que c'est un détail de la guerre... le prix du tabou...

Et oui, cela ne sera jamais assez pour la mafia de la pleurniche...

Surtout que ses propos - les chambres à gaz sont un détail de la deuxième guerre mondiale, et non l'inverse - semblent couler de source de par leur évidence. Pourtant, Ô, blasphème ! Atteinte à la Sainte Shoah !

C'est pas comme si il était allé plus loin, comme Reynouard justement :

(lien : https://youtu.be/dqq99h1t25o) (je n'arrive pas à incruster la vidéo...)

[Coeur de Loi]

Tant mieux car ton lien, c'est illégal en France et au Canada je crois.

Mais oui, c'est un délit de blasphème moderne, pour rien en plus, il a rien dit de particulier, on le condamne pour des vagues sous-entendus.