Toutes les réponses sur l'Evolution

[Layana]

Hello,
Le problème provient de la confusion.
L'argument de l'horloger n'explique rien du tout !
Au mieux, il raconte que quelque chose existe parce qu'il fut créé ... la belle affaire ... et ensuite ? rien, nada, zéro

"c'est comme ça, parce que c'est comme ça"
Ensuite, c'est à nous d'en découvrir les tenants et les aboutissants. Comme quelqu'un qui voudrait savoir comment fonctionne la montre.
Qu'entends tu par complexification ? Par complexification croissante, je veux dire que la quantité d'information présente maintenant par rapport au début de l'univers est plus importante. Au départ, l'Univers était beaucoup plus uniforme que maintenant. De plus, les moyens d'enregistrement de l'information de tout genre ont augmenté la quantité d'information présente sur terre. Encore si on compare maintenant par rapport au début de la terre.

La diversité au cambrien était plus importante qu'aujourd'hui ... simplement parce que depuis pas moins de 5 extinctions massives ont décimée les espèces animales. Ça mérite des sources. Je ne dis pas non.
De même que pour nous la derniere glaciation à failli voir disparaître le genre homo. Les dernieres étude estime que notre patrimoine génétique actuel correspond grosso modo à quelques centaine de milliers d'individu primordiaux maximum.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Goulet_d% ... population
https://fr.wikipedia.org/wiki/Diversit% ... C3%A9tique
http://www.astrosurf.com/luxorion/bioas ... ction2.htm

Pourquoi éliminer un plan initial ? ... pourquoi en penser un ? la question vaut la précédente. C'est tout simplement la prochaine question qu'un enfant poserait une fois qu'on lui a dit que l'univers a eu un commencement.

La Science étudie l'observable ... le reste c'est affaire de philo et de religion.

Si l'univers à un dessein .. quel est le but de la mort de l'univers ? Je ne crois pas qu'il y en aura un. Une expansion continuelle est plus probable qu'un big crunch
http://www.futura-sciences.com/magazine ... eil-59335/


Quelle est la différence entre micro évolution et évolution ? Il y en a un qui est observé, l'autre est inféré
aucune ... sauf une tranquillité toute relative de l'esprit. se dire que l'homme n'est pas un animal comme les autres.
Mais fondamentalement, toutes les explications acceptée pour la micro-évolution sont celle de l'évolution.
Il n'y a que l'échelle de temps qui diffère. et c'est ce qui fait toute la différence. L'avenir nous le dira: quand on observera des espèces sur des milliards d'années comme le promet les écritures saintes à propos de la vie éternelle

Cordialement

[Coeur de Loi]

"Dites-vous tous que vous êtes le fruit du hasard et de la sélection naturelle !" Pierre Marage, physicien et vice-recteur à la recherche de l'ULB

À 1h04m55s :

https://www.youtube.com/watch?v=dJgM4zP9KMs

---

C'est la version officielle du monde scientifique...

[Layana]

Bonjour,
J'ai un petit exercice très intéressant pour chacun peu importe vos croyances et vous ferez vos propres conclusions.

1) Aller sur le site http://www.ncbi.nlm.nih.gov/guide/genomes-maps/ pour national center for bioinformatic information.
2) Aller dans quicklinks et cliquer sur Genome (à droite de l'écran)
3) Ensuite cliquer sur Human Genome
4) Cliquer sur un chromosome : exemple chromosome 12
5) Cliquer sur la première région affichable
résultat: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/NT_ ... port=fasta

6) Essayer de copier-coller l'information dans un document de traitement de texte comme Word.

En voyant ces données brutes, songez seulement que ce n'est qu'une seule région d'un seul chromosome humain. Il y a une dizaine de régions dans le chromosome 12 et il y a 23 paires de chromosomes. Maintenant d'où vient cette information ordonnée avec une rigueur vertigineuse et incommensurable?

Chacun se forge sa réponse.

P.S.: De plus, j'ai comparé au hasard 1370 lettres (nucléotides) du début de cette région du génome humain avec le génome du chimpanzé et voici les résultats: http://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi.

Chacun se forge sa réponse.

En tout cas, c'est fascinant!

[Coeur de Loi]

"Dites-vous tous que vous êtes le fruit du hasard et de la sélection naturelle !" Pierre Marage, physicien et vice-recteur à la recherche de l'ULB

Ma première réaction c'est de penser : "Mais c'est faux !"

Je trouve ça choquant, d'autant plus que c'est plein d'orgueil du genre "on est intelligent avec cette science rigoureuse et prouvée, et ces religieux ils comprennent rien, avec leur ridicule croyance primaire."

On est en plein obscurantisme moderne.

[marco ducercle]

après le tabou, l'obscurentisme

[Layana]

Bonjour,
Ci-bas une page de nucléotides. Avec un produit croisé, j'ai calculé qu' il y aurait près de 2800 pages comme celle-ci pour la première région délimitée et affichable du chromosome 12. Songez que l'ordre est important ! Le calcul pour déterminer la probabilité que ces données se fassent aléatoirement doit être ahurissant!!!

Je vais faire un petit exemple simple: Quelle est la probabilité qu'un voleur trouve le bon code à 4 chiffres d'un coffre.
1,2,3,4
1,2,3,4
1,2,3,4
1,2,3,4
Il y a 1 chance sur 4 pour chaque ligne : 1/4. Il y a 4 lignes donc 1/4 x 1/4 x 1/4 x 1/4 = 1/256 . Donc, il y a une chance sur 256 que le code soit 4444 ou 1234.

Pour ce qui est de cette partie de génome ou cette partie de code génétique associée à cette suite de nucléotide.
Il y a 51X70 nucléotides = 3570 nucléotides
Il y a comme dans l'exemple 4 possibilités : A,T,C,G
La probabilité d'obtenir ce code aléatoirement est 1 sur 4exp3750 ou 1sur 10exp2257. Or, à 1sur 10exp50, on considère que la probabilité est impossible. Ce calcul n'est que pour 1 des 2800 pages pour une des 10 régions d'une des 46 chromosomes.

Je vous laisse apprécier.

CTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCTTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCT
AACCCTACCCCAACCCTAACCCTAACCCCTAACCCAAACCCCTACCCCAACCCAACCCCTAACCCTAACC
CTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAC
CCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCCAACCCCAAACCGTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCC
CTAACCCTAACCCTAACCCTACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTACCCTAACCCTAACCCTAACC
CTAACCCCTAACCCCTAACCCCTAACCCTAACCCTAACCCTACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCC
AACCCCAACCCCAACCCTAACCCTAACCCTACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTAACCCCAACCC
CAACCCTAACCCTAACCCTAACCCTGGCGGTACCCTCAGCCGGCCCGCCCGCCCGGGTCTGACCTGAGGA
GAACTCTGCTCCGCCTTCGCAGTACCACCGAAATCTGTGCAGAGGACAACGCAGCTCCGCCCTCGCGGTG
CTCTCCGGGTCTGTGCTGAAGAGAACGCAACTCCGCCGGCGCAGGCGCAGAGAGGCGCGCCGCGCCGGCG
CAGGCGCAGAGAGGCGCGCCGCGCCGGCGCAGGCGCAGAGAGGCGCGCCGCGCCGGCGCAGGCGCAGAGA
GGCGCGCCGCGCCGGCGCAGGCGCAGAGAGGCGCGCCGCGCCGGCGCAGGCGCAGAGAGGCGCGCCGCGC
CGGCGCAGGCGCAGAGAGGCGCGCCGCGCCGGCGCAGGCGCAGAGACACATGCTAGCGCGTCCAGGGGAG
GAGGCGTGGCGCAGGCGCAGAGACACATGCTAGCGCGCCCAGGGGAGGAGGCGTGGCGCAGGCGCAGAGA
GGCGCGCCGCGCCGGCGCAGGCGCAGAGACACATGCTAGCGCGTCCGGGGTGGAGGCGTGGCGCAGGCGC
AGAGACGCACGCCTACGGGCGGGGGTTGGGGGGGCGTGTGTTACAGGAGCAAAGTCGCACGGCGCCGGGC
TGGGGGCGGGGGGGGGGGGTGGCGCCGTGCACGCGCAGAAACTCACGTCACGGCGGCGCGGCGCAGAGAC
GGGTGGAACCTCAGTAATCCGAAACGCCGGGATCGACAGCCCCTTGCTTGCAGCCGGGCACTACAGGACC
CGCTTGCTCACGGTGCTGTGCCAGGGCGCCCCCTGCTGGCGACTAGGGCAACTGCAGGGCTCTCTTGCTT
AGAGTGGTGGCCAGCGCCCCCTGCTGGCGCCGGGGCACTGCAGGGCCCTCTTGCTTACTGTATAGTGGTG
GCACGCCGCCTGCTGGCAGCTAGGGACATTGCAGGGTCCTCTTGCTCAAGGTGTAGTGGCAGCACGCCCG
CCTGCTGGCAGCTGGGGACACTGCCGGGCCCTCTTGCTCCAACAGTAGTGGCGGATTATAGGGAAACACC
CGGAGCATATGCTGTTTGGTCTCAGTAGGCTCCTAAATATGGGATTCCTTGGTTTAAAAGTATAAAATAA
ATATGTTTAATTTGTTAACTGATTACCATCAGAATTGTACTGTTCTGTATCCCACCAGCAATGTCTAGGA
ATGCCTGTTTCTCCACAAAGTGTTTACTTTTGGATTTTTGCCAGTCTAACAGGTGAACCCCTGGAGATTC
TTCTTAGTGATTTGGGCTGGGGCCTGGCCATGTGTATTTTCTTAAATTTCCACTGATGATTTTGCTGCAT
GGCCGGTGTTGAGAATGACTGCGCAAATTTGCCGGATTTCCTTTGCTGTTCCTGCATGTAGTTTAAACGA
GATTGCCAGCACCGGGTATCATTCACCATTTTTCTTTTCGTTAACTTGCCGTCAGCCTTTTCTTTGACCT
CTTCTTTCTGTTCATGTGTATTTGCTGTCTCTTAGCCCAGACTTCCCGTGTCCTTTCCACCGGGCCTTTG
AGAGGTCACAGGGTCTTGATGCTGTGGTCTTCATCTGCAGGTGTCTGACTTCCAGCAACTGCTGGCCTGT
GCCAGGGTGCAAGCTGAGCACTGGAGTGGAGTTTCCCTGTGGAGAGGAGCCATGCCTAGAGTGGGATGGG
CCATTGTTCATCTTCTGGCCCCTGTTGTCTGCATGTAACTTAATACCACAACCAGGCATAGGGGAAAGAT
TGGAGGAAAGATGAGTGAGAGCATCAACTTCTCTGACAACCTAGGCCACTAAGTAGTGCTTGTGCTCATC
TCCTTGGCTGTGATACGTGGCCGGCCCTCGCTCCAGCAGCTGCACCCCTACCTGCCGTCTGCTGCCATCG
GAGCCCAAAGCCGGGCTGTGACTGCTCAGACCAGCCAGCTGGAGGGGCTCAGCAGCTCTGGCTTTGGCCC
TGGGAGAGCAGGTGGAAGATCAGGCAGGCCATCGCTGCCGCAGAACCCAGTGGATTGGCCTAGGTGGGAT
CTCTGAGCTCAACAAGGCCTCTCTGTGTGGTAGGTGCAGAGAGGGGAGGGGCAGAGCCGCAGGCACAGCG
AAGAGGGCTGAAGAAATGGTAGAACGGAGCAGCTGGTGATGTGTGGGCCCACCGGCCCCAGGCTCCTGTC
TCCCCCCAGGTGTGTGGTGATGCCAGGCATGCCCTTCCCCAGCATCAGGTCTCCAGAGCTGCAGAAGACG
ACGGCCGACTTGGATCACAGTCTTGTGAGTGTCCCCAGTGTTGCAGAGGTGAGAGGAGAGTAGGCGGTGA
GTGGGAGTGGTGTCGCCCCTAGGGCTCTGCTGGGCTGGCGTCTCCTGTCTCCTGGGGAGGCTTGGATGCC
CCTCCACACCCTCTTGATCTTCCCCGTGATGTCATCTGGAGGCCTGCTGCTTGCAGTGGCCTATAAAGCC
TCCTGGTCTGGCTCCAAGGCCTGGCACAGTCTTTCCCAGGGAAAGCTACAAGCAGGAAACAGTCCGCATG
GGTCATCCCCTTCACTCCCAGCTCAGAGCCCAGGCCAGGGGCCCCCAAGAAAGGCTCTGGTGGAGAACCT
GTGCATGAAGGCTGTCAACCAGTCCATAGGCAAGCCTGGCTGCCTCCAGCTGGGTGGACAGACAGGGGCT
GGAGAAGGGGAGAAGAGGAAAGGGGGGCTGCCTGCCCTGTCTCCCACCTGAGGCTGAGGAAGGAAAGGGG
GATGCACTGTTGGGGAGGCAGCTGTAACTCAAAGCCTTAGCCTCTGTTCCCACGAAGGCAGGGCCATCAG
GCACCAAAGGGATTCTGCCAGCATAGTGCTCCTGGACCAGTGATACACCCGGCACCCTGTCCTGGACAGG
CTGTTGGCCTGGATCTGAGCCCTCGTGGAGGTCAAAGCCACCTTTGGTTCTGCCATTGCTGCTGTGTGGA
AGTTCACTCCTGCCTTTTCCTTTCCCGAGAGCCTCCACCACCCCGAGATCGCATTTCTCACTGCCTTTTG

A+

[Tiel]

La probabilité d'obtenir ce code aléatoirement est 1 sur 4exp3750 ou 1sur 10exp2257. Or, à 1sur 10exp50, on considère que la probabilité est impossible. Ce calcul n'est que pour 1 des 2800 pages pour une des 10 régions d'une des 46 chromosomes.

Toutes les séquences génétiques sont très improbables, y compris celles sans utilité aucunes, ce que tu essaie de démontrer ici est un sophisme particulièrement grossier déjà maintes fois réfuté. Car qu'un événement soit improbable en soit ne démontre nullement qu'elle a pour origine une volonté à partir du moment que le dit événement n'est que la conséquences de multiples enchainements aléatoires (ce qui rend justement le résultat improbable) et que de fait une infinité d'autres résultats existent dans la nature, à savoir ici les divers génomes et séquences génétiques existant dans le monde du vivant. Une fois cette petite mise au point digérée on peut revenir à des considérations plus sérieuses en revenant pour commencer sur les notions de bases en génétique des populations, le problème étant qu'aucun des créationnistes du présent forum ou d'ailleurs n'est intéressé à s'instruire en la matière, ils ne maîtrisent pas les bases fussent-elles rudimentaires de cette discipline mais affirment pourtant réfuter ses fondements, l'effet Dunning-Kruger est réellement un puissant biais cognitif c'est le moins que l'on puisse dire!

[Coeur de Loi]

"Évaluation et expertise scientifique

L’évaluation scientifique fonctionne suivant deux grands modes :
- d’une part l’évaluation par les pairs des revues scientifiques et du Comité national de la recherche scientifique,
- d’autre part l’évaluation du directeur de laboratoire, du directeur de département et, plus largement, de la hiérarchie vis-à-vis des personnels et des structures.

L’évalua­tion sous-entend que des travaux scientifiques sont analysés par d’autres scientifiques qui peuvent être des pairs ou des supérieurs hiérarchiques."

http://histoire-cnrs.revues.org/559

---

Donc pour juger d'une découverte scientifique, il faut être un scientifique au moins équivalent dans le domaine.

Donc je n'ai pas mon mot à dire, mais je ne suis pas obligé de les croire aveuglement.

[Tiel]

Donc pour juger d'une découverte scientifique, il faut être un scientifique au moins équivalent dans le domaine.

C'est le processus normal avant publication dans une revue scientifique, publication où l'étude pourra cependant faire l'objet de critiques, voir même inciter à de nouvelles études réfutant la première. De la même manière on ne confie pas l'inspection des bâtiments à des personnes dénuées de toute formation dans ce domaine.

Donc je n'ai pas mon mot à dire, mais je ne suis pas obligé de les croire aveuglement.

Tu peux dire ce que tu veux, en fait tout le monde peut s'instruire en science et donner son opinion en argumentant, il existe divers plates-formes accessibles aux non-spécialistes et même où spécialistes et non-spécialistes peuvent interagir. De plus les manuels de biologie et sites de vulgarisations sont accessibles à tous. Encore faut-il vouloir vraiment s'instruire, ce qui n'est absolument pas ton cas. des années que tu méprises gratuitement une discipline scientifique faisant office de socle de la biologie moderne, des années que tu n'as pas acquis ne serait-ce que les rudiments, pourtant accessible à tous, pour la discipline scientifique en question.

[Layana]

La probabilité d'obtenir ce code aléatoirement est 1 sur 4exp3750 ou 1sur 10exp2257. Or, à 1sur 10exp50, on considère que la probabilité est impossible. Ce calcul n'est que pour 1 des 2800 pages pour une des 10 régions d'une des 46 chromosomes.
Toutes les séquences génétiques sont très improbables, y compris celles sans utilité aucunes, ce que tu essaie de démontrer ici est un sophisme particulièrement grossier déjà maintes fois réfuté. Car qu'un événement soit improbable en soit ne démontre nullement qu'elle a pour origine une volonté à partir du moment que le dit événement n'est que la conséquences de multiples enchainements aléatoires (ce qui rend justement le résultat improbable) et que de fait une infinité d'autres résultats existent dans la nature, à savoir ici les divers génomes et séquences génétiques existant dans le monde du vivant. Une fois cette petite mise au point digérée on peut revenir à des considérations plus sérieuses en revenant pour commencer sur les notions de bases en génétique des populations, le problème étant qu'aucun des créationnistes du présent forum ou d'ailleurs n'est intéressé à s'instruire en la matière, ils ne maîtrisent pas les bases fussent-elles rudimentaires de cette discipline mais affirment pourtant réfuter ses fondements, l'effet Dunning-Kruger est réellement un puissant biais cognitif c'est le moins que l'on puisse dire!

Je ne vois rien de grossier dans le calcul présenté. Il souligne l'impossibilité d'un arrangement aléatoire des éléments constituant le code génétique sans mécanisme intelligent, sans un environnement propice et/ou, disons-le, sans intervention extérieure.

Regardez la suite de nucléotides et dites-vous bien qu'à un ou plusieurs moments donnés, des millions de programmes semblables ont donné les différents organismes présents et passés parfois en même temps (comme à l'époque du précambrien, du cambrien et à d'autres époques). Donc, il a dû y avoir une construction, une mise en branle simultanée d'une myriades de ces programmes. Elles ne viennent pas tous l'un de l'autre comme le voudrait l'arbre évolutif. Par conséquent, il existe un mécanisme de production d'ADN et de production de cellules et de production d'organismes dans la nature qui n'a pas encore été élucidé complètement.

Voici un extrait d'un des liens sur les mathématiques, la probabilité et l'évolution proposé dans le post précédent.
En résumé, le calcul que nous proposons de la probabilité d'évolution de l'oeil, sur une période de millions d'années, rencontre deux obstacles majeurs. En premier lieu, le fait que l'évolution fonctionne en modifiant des structures préexistantes signifie que la probabilité d'apparition de certaines séquences de gènes est beaucoup plus importante que d'autres. En second lieu, l'action de tamisage de la sélection naturelle garantit que les séquences de gènes défectueuses ne se dissémineront pas longtemps dans la nature.
Ces obstacles sont insurmontables, ils sont fatals pour toute tentative de réfutation de l'évolution via la théorie des probabilités. Cela nécessiterait presque une connaissance "divine", "surnaturelle", de l'histoire naturelle et des physiologies de tous les organismes éteints depuis longtemps, afin de pouvoir produire un calcul de probabilités significatif pour tout système biologique complexe. En fait, la situation est même pire que ça. Supposons que nous soyons capables de faire un tel calcul, et que nous trouvions qu'il est terriblement improbable que nos yeux aient évolué par les voies naturelles. Que pourrions nous apprendre d'un tel résultat ?

Pratiquement rien. Des choses improbables se produisent tout le temps, et le fait que quelque chose d'improbable se réalise ne signifie pas que cela ne peut avoir lieu. Par exemple, la prochaine fois que vous conduirez votre voiture quelque part, pensez combien il était improbable que tous ces conducteurs soient là, à côté de vous, conduisant sur la même route que vous en même temps. On découvre souvent, après les faits, que même si quelque chose de terriblement improbable s'est produit, cela ne nous donne aucune garantie quant à la nécessité d'une explication extraordinaire pour l'éclairer.


Il est entendu que parler d'ADN, de cellules est différent des exemples de pile ou face ou d'arrangement de voitures sur la route car ces structures biologiques sont issues d'une construction, d'un mécanisme élaboré qu'il nous tarde de trouver. Lorsque je présentais les séquences de nucléotides d'une partie du génome humain, c'est surtout pour faire réfléchir chacun au mécanisme possible de construction de ce chef-d'oeuvre. Chef-d'oeuvre, c'est un faible mot pour décrire ces pages de données brutes qui font penser aux notes d'une mélodie, d'une partition d'un compositeur hors-pair. Personne ne viendrait à dire que les notes d'une belle mélodie n'ont pas eu d'auteur!

D'ailleurs, Tiel dit: "Car qu'un événement soit improbable en soit ne démontre nullement qu'elle a pour origine une volonté à partir du moment que le dit événement n'est que la conséquences de multiples enchainements aléatoires (ce qui rend justement le résultat improbable) et que de fait une infinité d'autres résultats existent dans la nature, à savoir ici les divers génomes et séquences génétiques existant dans le monde du vivant"

Je te répondrais avec l'exemple de la partition de musique. Supposons que tu entends le cliquetis de petites roches tombant par terre. Tu ne concluras pas forcément que quelqu'un est responsable de cet événement. Par contre, si le son de ces roches ressemble à une partition de percussion ou produit un son harmonieux et rythmé, on est droit de conclure qu'il y a de l'intelligence derrière cela. Donc, même si un événement improbable ne démontre pas forcément la présence d'une volonté, le résultat de cet événement improbable nous donne des indices sur la meilleure conclusion à adopter.

Pour ce qui est de la génétique des populations, les facteurs de variations sont les mutations (surtout pour les bactéries) et la recombinaison pour les animaux. Les causes de microévolutions d'après Campbell sont l'effet d'étranglement, la migration, les rares mutations, l'accouplement non aléatoire et la sélection naturelle. Honnêtement, je ne vois pas en quoi cela explique la formation de séquences de nucléotides des premières espèces apparues disons au cambrien et au précambrien.

P.S: Tu qualifies ou juge mes posts de sophismes, de grossiers, de biaisés. Je pourrais en faire de même des tiens et des autres mais il me semble que le respect ou simplement s'attarder aux arguments est une meilleure option. On est là pour échanger positivement.

A+

[Tiel]

Je ne vois rien de grossier dans le calcul présenté.

Ce n'est pas le calcul en lui-même qui est grossier c'est le pseudo-raisonnement que tu bâtis sur celui-ci qui l'est. Toute résultante issue de multiples interactions indépendantes les unes des autres, est hautement improbable, ce n'est pas pour autant qu'il y a une volonté intelligente derrière la résultante en question.

Il souligne l'impossibilité d'un arrangement aléatoire des éléments constituant le code génétique sans mécanisme intelligent, sans un environnement propice et/ou, disons-le, sans intervention extérieure.

Non justement ça c'est le sophisme particulièrement grossier que tu déduis et que ne démontre nullement la probabilité en question.

Regardez la suite de nucléotides et dites-vous bien qu'à un ou plusieurs moments donnés, des millions de programmes semblables ont donné les différents organismes présents et passés parfois en même temps (comme à l'époque du précambrien, du cambrien et à d'autres époques). Donc, il a dû y avoir une construction, une mise en branle simultanée d'une myriades de ces programmes. Elles ne viennent pas tous l'un de l'autre comme le voudrait l'arbre évolutif. Par conséquent, il existe un mécanisme de production d'ADN et de production de cellules et de production d'organismes dans la nature qui n'a pas encore été élucidé complètement.

Mon invitation à te renseigner sur les mécanismes de bases en génétique des populations tient toujours. Nous y discuterons duplications génique, évolution neutre, dérive génétique et bien évidemment sélection naturelle ainsi que radiations évolutives, notamment celles consécutives à de rapides bouleversement environnementaux et ce que cela implique en terme de diversification génétique et phénotypique au regard des précédent mécanismes mentionnés. On peut également parler probabilité sachant que le génome humain comprend environ 3,2 milliards de paires de nucléotide et que chaque humain, y compris toi-même, nait avec plusieurs dizaines de mutations (on va dire 50 pour rester dans un estimation basse et pour se simplifier la chose assumer qu'il s'agisse que de mutations ponctuelles) dont ne sont pas porteurs de tes parents, quelle est la probabilité que l'on trouve exactement les mêmes mutation de novo sur les mêmes séquences du génome, chez un autre être humain?

Il est entendu que parler d'ADN, de cellules est différent des exemples de pile ou face ou d'arrangement de voitures sur la route car ces structures biologiques sont issues d'une construction, d'un mécanisme élaboré qu'il nous tarde de trouver. Lorsque je présentais les séquences de nucléotides d'une partie du génome humain, c'est surtout pour faire réfléchir chacun au mécanisme possible de construction de ce chef-d'oeuvre. Chef-d'oeuvre, c'est un faible mot pour décrire ces pages de données brutes qui font penser aux notes d'une mélodie, d'une partition d'un compositeur hors-pair. Personne ne viendrait à dire que les notes d'une belle mélodie n'ont pas eu d'auteur!

Non là encore tu n'a que ton ignorance et ta propre stupéfaction à proposer en lieu et place d'arguments. Comme déjà dit il existe une mécanisme appeler sélection naturelle qui fait un tri parmi les milliards, de milliards de mutations génétiques de produisant au sein des divers populations d'êtres vivants sur des échelles de temps géologiques elles-mêmes énormes. Par exemple les es yeux comme tout autre organe ou structure complexe n'est pas apparu du jour au lendemain et non pas sans différents résultats. üar exemple 'évolution des yeux n'a pas été jusqu'au degré de complexité de celui de l'être humain ou de l'aigle dans toutes les lignées d'êtres vivants, certaines lignées conservant des structures bien plus simples, bien moins performantes mais nous renseignant sur la manière dont nos propres yeux ont évolués.

Je te répondrais avec l'exemple de la partition de musique. Supposons que tu entends le cliquetis de petites roches tombant par terre. Tu ne concluras pas forcément que quelqu'un est responsable de cet événement. Par contre, si le son de ces roches ressemble à une partition de percussion ou produit un son harmonieux et rythmé, on est droit de conclure qu'il y a de l'intelligence derrière cela. Donc, même si un événement improbable ne démontre pas forcément la présence d'une volonté, le résultat de cet événement improbable nous donne des indices sur la meilleure conclusion à adopter.

Analogie non-pertinente, la génétique des population n'obéit pas aux mêmes mécanisme qu'une simple chut de rochers, car la sélection naturelle élimine les résultats non-viables et à l'inverse favorisent et donc démultiplient les résultats avantageux. La complexité des organismes n'est pas le fruit du simple hasard, il y a un tri, pour autant ce tri laisse également passer toutes sortes de configurations sans utilités aucune voir nuisibles, ne parlons même pas des conflits génétiques.

Pour ce qui est de la génétique des populations, les facteurs de variations sont les mutations (surtout pour les bactéries) et la recombinaison pour les animaux. Les causes de microévolutions d'après Campbell sont l'effet d'étranglement, la migration, les rares mutations, l'accouplement non aléatoire et la sélection naturelle. Honnêtement, je ne vois pas en quoi cela explique la formation de séquences de nucléotides des premières espèces apparues disons au cambrien et au précambrien.

Premièrement bon nombre de séquences de nucléotides, ou qui on rendu possible la radiation évolutive du cambriens sont antérieurs aux cambriens, par exemple le gène Pax6 est bien plus ancien que le cambrien et même antérieur à l'apparition des premiers yeux véritables et complexes. Le cambrien n'est pas le début de tout mais une rapide radiation évolutive (probablement dû à une augmentation de niches écologiques exploitables favorisant la diversification morphologique) qui s'est produit alors que les les organismes vivants s'étaient déjà passablement diversifiés génétiquement bien avant. Enfin les mutations ne sont pas rares dans l'absolu, elles sont rares par séquences de nucléotide mais comme déjà mentionné chaque nouveau né humain est porteur de plusieurs dizaines de mutations, à l'échelle des populations d'organismes, le nombre de mutations se produisant donne tout simplement le vertige. Une fois remis à une échelle temporelle correct l'évolution apparait non seulement moins énigmatique mais même carrément inévitable. À ce titre souviens-toi que tu as admis toi-même qu'en un laps de temps très court nous pouvons observé des spéciations et des changements morphologiques importants, dès lors il te reste à justifier pourquoi les changements ne pourraient pas encore être dramatiquement plus importants sur des laps de temps extrêmement longs.

Tu qualifies ou juge mes posts de sophismes, de grossiers, de biaisés. Je pourrais en faire de même des tiens et des autres mais il me semble que le respect ou simplement s'attarder aux arguments est une meilleure option. On est là pour échanger positivement.

Quand je vois un sophisme ou un biais je le mentionne et je justifie cette mention dès lors ta présente plainte est hors-de-propos.

[Philadelphia]

Ce n'est pas le calcul en lui-même qui est grossier c'est le pseudo-raisonnement que tu bâtis sur celui-ci

(...)

Non justement ça c'est le sophisme particulièrement grossier que tu déduis

(...)

Non là encore tu n'a que ton ignorance et ta propre stupéfaction à proposer en lieu et place d'arguments.

Serait-il possible que cet intervenant cesse d'agrémenter ses réponses par de telles remarques vraiment désobligeantes ?

Voir l'article C-29-B de la charte, ici: http://forum-religion.org/charte/interdictions/#C-29-B

Votre dévouée,

Philadelphia.

[Joseph LESBREUX]

Bonjour,
Personnellement, je n'ai lu le lien présenté dans le post d'ouverture, car écrit en anglais. Trop compliqué pour mon anglais scolaire. Merci pour les prochaines fois de mettre des liens vers des textes en français.
Pour répondre aux reste du fil, je dirai que l'évolution est un fait, la nature nous le montre bien. De l'amibe à l'homme, on voit bien une évolution, c'est indéniable.
Ce que réfutent les partisans de la Création, ce sont les transformations d'une espèce en une autre, ce qui est un autre problème. Jusqu'ici, malgré toutes les tentatives des scientifiques, à ma connaissance, rien n'a été démontré par l'observation en laboratoire, malgré ces pauvres mouches drosophiles bombardées de rayons x en tous genres.
Par contre la nature nous offre pleins, mais alors en des quantités industrielles, de questions très épineuses pour les évolutionnistes.
Quelqu'un peut-il m'expliquer par exemple pourquoi et comment se fait-il que l'on trouve un peu partout dans le monde, des empreintes de pas humains, aux mêmes couches géologiques où l'on trouve des empreintes de dinosaures. Les plus belles étant aux USA, à Glenn Rose ( Texas ), découvertes en 1908, où des empreintes humaines croisent littéralement celles de dinosaures ! L'homme aurait-il vécu au temps des dino ? Faut-il revoir l'échelle de temps de la géologie ?
http://www.ldi5.com/paleo/prints2.php

[Tonyxmxm]

Probablement des faux, c'est le cas pour Glenn Rose en tout cas:

Near Dinosaur Valley State Park, in the limestone deposits along the Paluxy River, "twin sets" tracks were found in the Glen Rose Formation as early as 1908. These footprints were once thought to be evidence that humans and non-avian dinosaurs lived at the same time, but now are thought to be from dinosaurs.[4] However, young-Earth creationists continue to believe that humans and non-avian dinosaurs lived at the same time, a notion that is contrary to the standard view of the geological time scale. In a rebuttal, biologist Massimo Pigliucci has noted that geologists in the 1980s "clearly demonstrated that no human being left those prints," but rather "they were in fact metatarsal dinosaur tracks, together with a few pure and simple fakes."[5]

The family of George Adams, who claimed to have found human footprints in the Glen Rose Formation, later admitted that Adams' and some others fossil footprints were a hoax.[6] Zana Douglas, the granddaughter of George Adams, explained that during the 1930's depression her grandfather and other residents of Glen Rose made money by making moonshine and selling "dinosaur fossils".[6] The faux fossils brought $15 to $30 and when the supply ran low, they "just carved more, some with human footprints thrown in."[6]

http://paleo.cc/paluxy/paluxy.htm

http://www.paleo.cc/paluxy/mantrack.htm

[Starheater]

la grippe????
as tu cliquer sur le lien citer ci dessus? je ne pense pas , car tu aurais compris ke l'évolution a plusieurs trous qui font que l'on ne peut se baser dessus ,
nous aurions pu mieu en discuter sur le lien ke je tai passer

Mauvais argument, les petites mouches naissent à parti d'un tas d'immondice, elles, n'évoluent pas, elle sont créé aussitôt qu'il y a des déchets comestibles, alors?


Starheater