[Jéhovah] Nécessité du symbolisme

[Gerard]

Ce qui me choque chez les Témoins de Jéhova, c'est leur incapacité à envisager le symbolisme dans la Bible.

Prenons le début : la Genèse, la naissance de l'Homme.

Pour les Témoins de Jéhova, ça c'est effectivement passé "comme c'est écrit" : Dieu nous a scuplté dans un morceau de glaise et ensuite insufflé la vie, créant ainsi, Adam, le premier homme.

Pour moi cette description est probablement une symbolisation NECESSAIRE de la réalité.

Laissez-moi vous expliquer pourquoi,.
Imaginons PAR HYPOTHESE (ne soyez pas choqués), une autre Genèse :

"Dieu initie le BigBang il ya 15 milliards d'années. Dans cette petite graine d'énergie, se trouvent tous les composants de l'univers, programmé par Dieu. Donc l'énergie se répand, se condense, donne les soleils et les planètes. Puis, certains éléments (conformément à la volonté de Dieu) se combinent pour former les premières mollécules de vie. Aprés des milliards d'années d'évolution, (conformément à la volonté de Dieu), un singe plus intelligent que les autres devient Homme. Il développe un début de civilisation, l'agriculture, la vie sociale, etc...

Dieu se dit :
"- Bon ! Maintenant, il faudrait quand même que je les mette au courant de Mon existence ! Et de leur place dans cet univers ! Je vais donc inspirer certains hommes pour qu'ils fassent connaitre la Genèse de cet univers et de leur race.

Evidemment, problème : comment faire ?

Ces hommes, viennent à peine d'inventer la roue, ils croient que la Terre est plate et que le soleil tourne autour d'eux... Et pourtant, il faudrait que je commence à leur expliquer les réalités de la physique, de la la mécanique quantique, de la génétique, etc... Il faudrait des milliers de volumes ! Et toute une vie pour qu'ils comprennent !

Alors comment faire ?

Soyons synthétique : quel est mon but ?

> Faire savoir aux hommes, qu'il y a un Dieu, qu'il est responsable de cette création, et de leur existence.

Ok, on va se limiter à cet aspect !

Je vais donc leur dire, que j'ai fait l'univers en un claquement de doigts, et que je les ais scupltés dans de la glaise. C'est une description simple, claire, que tout homme peut comprendre. Ainsi, ils comprendront l'essentiel, et découvriront plus tard les détails techniques de la réalité."


Alors ? Est-ce que vous ne trouvez pas cette hypothèse crédible ?
Vous comprenez ? Même si la Genèse s'était passé ainsi, Dieu aurait été obligé de simplifier et d'avoir recours au symbolisme.

Dès lors, pourquoi s'accrocher au "ridicule" de la description littérale de la Genèse, alors que l'important c'est de savoir que c'est Dieu qui est à l'origine de tout ?

Le résultat, c'est que si je ne suis pas prêt à croire que je descends d'un homme sculpté dans de la glaise, je vais donc m'exclure de cette croyance. En revanche, en considèrant ça comme une vision "symbolique", je pourrais accepter tout le reste.

Vous ne voyez pas que le refus du symbolisme, ferme plus de portes qu'il n'en ouvre ?

...

[medico]

GERARD
JE CROIS que tu connais mal les témoins de jehovah. Les témoins considèrent que la Bible est la Parole complète de Dieu (les soixante-six livres de l’“Ancien et du Nouveau Testament”, tels qu’ils figurent dans la plupart des Bibles). Mais ils ne sont pas “fondamentalistes”, au sens général du terme, c’est-à-dire qu’ils ne croient pas que toute la Bible doit être prise au sens littéral. Ils adoptent le point de vue équilibré et raisonnable qui est, en fait, celui des Écritures. Bien qu’elle contienne de nombreuses déclarations directes et littérales, telles que les lois relatives à la conduite chrétienne, la Bible renferme néanmoins de nombreux passages symboliques ou figuratifs.

Par exemple, les paraboles de Jésus Christ sont, de l’aveu général, symboliques. Le mot grec employé dans la Bible pour “parabole” peut être traduit par “illustration”. Il est dit de Jésus : “Oui, il ne leur parlait pas sans illustration, mais à ses disciples il expliquait tout en particulier.” — Marc 4:34 ; Mat. 13:34.

Les prophéties de la Bible sont souvent symboliques. Nous lisons au premier verset du livre prophétique de la Révélation : “Il [Jésus Christ] a envoyé son ange et par celui-ci il l’a présentée en signes à son esclave Jean.” (Rév. 1:1). Grâce à des déclarations directes, comme celle-là, ou au contexte, il est facile de déterminer quelles sont les déclarations bibliques qui sont littérales et celles qui sont symboliques.

Par conséquent, les témoins de Jéhovah ne tirent pas des conclusions déraisonnables et peu scientifiques, comme c’est le cas des fondamentalistes qui croient que la terre a été crée en six jours littéraux de vingt-quatre heures. Les témoins savent que le mot “jour” signifie essentiellement une période de temps. Par exemple, nous pourrions dire : “Au jour de notre grand-père”, ce “jour” étant susceptible de couvrir un certain nombre d’années. La Bible nous aide à comprendre cela. Après avoir donné un aperçu des actes de Dieu pendant les six “jours” de la création, elle parle de l’ensemble de ces jours comme s’ils ne constituaient qu’un seul “jour”. Elle dit : “Telles furent les origines du ciel et de la terre, (...) au jour que le Seigneur Dieu fit un ciel et une terre.” Un “jour” biblique peut donc s’étendre sur un ou plusieurs millénaires. — Gen. 2:4, Glaire ; Saci ; II Pierre 3:8.

[medico]

je pense que notre ami GERARD doit adhérer a la philosophie de PHILON qui croyait beaucoup au symbolisme et ellégorie. Philon d'Alexandrie.

Grand penseur juif, contemporain de Jésus, Philon a été le plus loin dans la synthèse entre la philosophie grecque et le judaïsme. Comme l'apôtre Paul, un autre contemporain, il est à la fois très juif et très grec. Ces deux personnages tentent d'immenses synthèses ; Philon à l'intérieur du judaïsme, Paul à l'intérieur du christianisme en cours de formation. Mais Philon ne sait pas l'hébreu et ne connaît que la Bible d'Alexandrie. Il est très influencé par Platon, et aussi, sur certains points, par Aristote et par les stoïciens. Nous ne retiendrons de ce penseur que deux points, particulièrement marquants :

Le Verbe

Philon tient de l'Egypte et de Platon cette opposition entre esprit et matière et cette idée que l'esprit (la pensée) est préexistant. Pour Philon, ce sont les pensées de Dieu qui façonnent l'Univers, et les choses matérielles ne sont que les ombres des réalités spirituelles. La pensée de Dieu, son Logos, est une puissance agissante, un intermédiaire entre le Dieu inaccessible et l'homme. Elle visite volontiers les hommes justes. C'est la sophia du livre de la Sagesse, mais c'est aussi l'homme parfait, image et figure de Dieu. Nous somme donc là, absolument, à la charnière entre toutes les cultures, égyptienne, grecque, juive et chrétienne ; et si l'on cherche à bien comprendre le prologue de Jean il suffit de relire un peu Philon.

La lecture allégorique
Philon était un exégète. Il a refait toute l'exégèse du Pentateuque. Il tient des stoïciens, et aussi de l'Egypte et du judaïsme mystique (la Cabale), la technique de la lecture allégorique des livres bibliques. Celle-ci consiste à dire que le texte a un sens caché qui ne peut être révélé que par la connaissance, c'est-à-dire par celui qui connaît . Les Egyptiens faisaient ainsi connaître leurs vérités par des énigmes (telle celle du Sphinx), des mythes, des métaphores dont il fallait trouver le sens. La signification du mot « hermétique », passé dans le langage courant en dit assez là-dessus. En Grèce, tous les textes d'Homère étaient lus de manière allégorique par les stoïciens qui en déduisaient une sagesse très profonde.

Prenons un exemple : le livre de l'Exode dit, en 22, 25-26 : « Si tu empruntes un manteau à ton prochain, rends-le lui avant le soir car c'est sa seule couverture » ; il s'agit donc d'être soucieux de son prochain sous un angle très matériel. Mais pour Philon, le manteau en question est la parole, la pensée (encore elle !). Dès lors la maxime de l'Exode devient une exhortation à ne pas s'emparer de la pensée des autres, à les aider à affermir cette pensée plutôt que de la contrer. D'une manière générale, les préoccupations de Philon, qui était issu d'une famille riche, étaient assez détachées des contingences matérielles et ses allégories consistaient souvent à proposer un sens spirituel là où il pouvait n'y avoir qu'un sens social.

voilà GERARD une petite réflection sur un penseur qui a participer a la corruption de la bible car il m'était ses idées avant les écritures et avec d'autres a introduit les idées platoniciene sur DIEU et sa création et sa parole la bible.

[Didier]

Gérard,

Que trouves-tu de "ridicule" dans la description littérale de la "naissance de l'homme"?

As-tu eu l'occasion d'examiner le chapitre 6 du livre Y a-t-il un créateur qui se soucie de nous?, que nous avons publié en 1998?

Dans ce chapitre intitulé Un récit ancien de la création: Est-il fiable? , on pouvait lire (p. 98):

"Ces dernières années, la recherche scientifique a beaucoup travaillé sur le génome humain. En comparant le patrimoine génétique de populations du monde entier, les chercheurs ont apporté la preuve incontestable que tous les humains ont un ancêtre commun, que l’ADN de tous les individus actuellement vivants ou ayant jamais existé provient d’une même source. En 1988, ces travaux ont fait l’objet d’un article de Newsweek intitulé “ À la recherche d’Adam et Ève ”. Ils avaient été réalisés sur un matériel génétique transmis exclusivement par les femmes, un ADN mitochondrial. En 1995, d’autres recherches menées sur l’ADN masculin ont permis d’arriver à la même conclusion, à savoir, pour reprendre les termes de la revue Time, qu’“ il y a eu un ‘ Adam ’ ancestral dont le matériel génétique localisé sur le chromosome [Y] est commun à celui de tout homme actuellement vivant sur la terre ”. Que ces découvertes soient ou non exactes dans leurs moindres détails, elles montrent que le récit de la Genèse, inspiré par Quelqu’un qui l’a vécu, est crédible au plus haut point."

Le savais-tu?

[Gerard]

Salut Medico,

Par exemple, les paraboles de Jésus Christ sont, de l’aveu général, symboliques.

Oui bien sûr, mais ça c'est évident, puisque les apôtres et Jesus le disent eux-mêmes :
LUC : 8.9 Ses disciples lui demandèrent ce que signifiait cette parabole. 8.10 Il répondit: Il vous a été donné de connaître les mystères du royaume de Dieu; mais pour les autres, cela leur est dit en paraboles, afin qu'en voyant ils ne voient point, et qu'en entendant ils ne comprennent point.

Donc les TJ ne vont pas dire que ce n'est pas une parabole, vu que Jesus le précise lui-même !

En revanche quand ce n'est pas précisé, ça ne marche plus. Or, il faut bien comprendre que (pour la Genèse par exemple), si on utilise une parabole, c'est pour SIMPLIFIER l'explication, donc on ne va pas en même temps dire que c'est une parabole. Sinon, ça complexifie le problème pour les gens simples qui essayent de comprendre l'origine du monde.

Prenons un exemple : le livre de l'Exode dit, en 22, 25-26 : « Si tu empruntes un manteau à ton prochain, rends-le lui avant le soir car c'est sa seule couverture » ; il s'agit donc d'être soucieux de son prochain sous un angle très matériel. Mais pour Philon, le manteau en question est la parole, la pensée (encore elle !). Dès lors la maxime de l'Exode devient une exhortation à ne pas s'emparer de la pensée des autres, à les aider à affermir cette pensée plutôt que de la contrer.

Exactement ! C'est ça que je veux dire quand je dis que les TJ passent "à côté" de nombreux aspects cachés de la bonne nouvelle délivrée par la Bible.

Reconnais quand même que si "l'exemple du manteau" est intéressant sur un plan littéral, il devient GENIAL si on en fait une lecture allégorique, non ?

....

[Gerard]

Salut Didier,

Que trouves-tu de "ridicule" dans la description littérale de la "naissance de l'homme"?

Un homme sculpté dans de la glaise, c'est "le golem", c'est "la créature de Frankenstein", quand on voit comment les êtres naissent réellement dans le monde, cette imagerie de conte fantastique me parait un peu ridicule effectivement.

As-tu eu l'occasion d'examiner le chapitre 6 du livre Y a-t-il un créateur qui se soucie de nous?, que nous avons publié en 1998?

Non, mais j'ai eu l'occasion de lire ce genre de théories, sans oublier tous les démontages de la théorie de Darwin. Je ne suis pas convaincu.

Pourtant, je ne pense pas que les scientifiques athées possèdent le savoir intégral de nos origines. Vu l'évolution des sciences, il est probable que dans 1000 ans, les généticiens d'aujourd'hui passeront pour des simples d'esprit.

Mais peu importe la réalité du processus. On le découvrira un jour ou l'autre, ou peut-être jamais. Mais en tout cas, quelque soit cette explication, "l'homme fait en glaise" n'en est que la symbolique. Pas la description littérale.

Et surtout, je ne vois pas où est le problème à envisager qu'il s'agisse d'une symbolique ! Au niveau théologique, le principe est respecté : Dieu est notre créateur, peu importe qu'il ait utilisé de la glaise, du latex, ou le processus évolutif !

En fait, je crois que ce qui gêne les Témoins de Jéhova dans le principe évolutif, c'est qu'il est repris à leur compte par des athées.

Et aussi, que si on commence à envisager des vérités symboliques au lieu de vérités littérales, on risque de s'éloigner de la religion.

Je peux le comprendre, mais encore une fois, en faisant ça, on passe à côté d'une partie du message de Dieu et on effraye les carthésiens.

...

[Didier]

Et surtout, je ne vois pas où est le problème à envisager qu'il s'agisse d'une symbolique ! Au niveau théologique, le principe est respecté : Dieu est notre créateur, peu importe qu'il ait utilisé de la glaise, du latex, ou le processus évolutif !

C'est pourtant là qu'au niveau "théologique" le problème se pose. Le "processus évolutif" va à l'encontre de toute notion de péché originel, ce qui remet en cause par conséquence le fondement même de la foi chrétienne: la "rançon" que Jésus a payée pour que nous soyons libérés de notre condition pécheresse (Matthieu 20:28; Romains 3:24; 5:12, 15-21)

Bien cordialement,

Didier

[Gerard]

Salut Didier,

C'est pourtant là qu'au niveau "théologique" le problème se pose. Le "processus évolutif" va à l'encontre de toute notion de péché originel, ce qui remet en cause par conséquence le fondement même de la foi chrétienne.

Pas du tout. Il faut, une fois encore, faire entrer dans la symbolique cette histoire de fruit défendu et de péché originel.

De nouveau, je trouve "ridicule" (toutes mes excuses) cette histoire que Dieu nous condamne à l'enfer terrestre à cause d'une histoire de "pomme" qu'il ne fallait pas manger.

En revanche, si je reprends ma logique de l'évolution, on trouve une réalité psychologique beaucoup plus profonde, mais aussi plus complexe à exposer, d'où l'intérêt du symbolisme.


En suivant la théorie de l'évolution, l'homme était à l'origine, un espèce de singe un peu doué.

Avait-il conscience de l'inélucatbilité de sa mort ? Avait-il conscience du bien ou du mal ? de sa nudité ?.. et autres questions ?
Réponse : NON. Il était un animal, donc un "innocent" dans tous les sens du terme, une simple créature de Dieu qui suit le plan de Dieu.

Et un jour : PATATRAS !
L'Homme devient intelligent ! Il sait que sa mort est inéluctable, il sait que sa vie est courte, il sait que s'il veut vivre plus longtemps, il va devoir violer les règles de la Nature, faire "le mal" (ne plus suivre le plan de Dieu). C'est le début de l'enfer pour lui, et de la corruption de son innocence.

Le voilà le péché originel : PENSER !
C'est le revers de la médaille : l'intelligence peut mener à la sagesse, mais elle peut aussi mener au chaos. Le "libre-arbitre", c'est un pouvoir, mais aussi une lourde responsabilité.

Dans ce cadre, Jesus vient nous apporter la nouvelle du pardon de ce péché, car il croit en notre rédemption. En clair : notre intelligence peut nous amener prés de Dieu au lieu de nous en éloigner, à condition de toujours privilégier l'amour.

Donc son sacrifice est plus un "sacrifice pour l'exemple", pour nous montrer la voie de l'amour, qu'un "sacrifice pour racheter une condamnation" établie par Dieu. (sinon, ça voudrait dire que Dieu rachète sa propre condamnation, ce qui pour moi, manque aussi singulièrement de sens...)


Voilà. Mais je comprends tes réserves : si on classe en symbolique la création de l'Homme, les conséquences sont énormes : il faut repenser le péché originel, il faut repenser l'action de Jesus, etc..

Pas facile, je le reconnais.

...

[Brainstorm]

LA Genèse nous apprend que l'homme était inteligent bien avant de croquer la pomme.

L'évolution signifierait que Dieu ne peut pas créer. Mais si l'homme vient du singe, d'où vient le singe, d'où vient l'origine du singe ...etc. il faut bien que DIeu ait créé. Or Dieu est parfait donc il a créé l'homme homme.
J'ajoute que la théorie de l'évolution est toujours sans preuve scientifique et j'ai eu des échos de divers scientifiques dans mes relations ( TJs et cathos ) comme quoi elle s'avérerait mathématiquement impossible.
j'avais vu un site qui en parlait mais je le retrouve plus ...

penser fait partie de la perfection de l'homme. Dieu n'a pas créé l'homme parfait s'il ne lui a pas donné cette faculté.

Enfin, la lecture allégorique mène aux lectures dogmatiques des catholiques. Jésus n'est pas Fils de DIeu, c'est DIeu, Marie est non humaine normale mais Mère de DIeu, le Saint Esprit est une personne, etc.

[Gerard]

Salut Brainstorm,

L'évolution signifierait que Dieu ne peut pas créer. Mais si l'homme vient du singe, d'où vient le singe, d'où vient l'origine du singe ...etc. il faut bien que DIeu ait créé.

Tu devrais relire le début du fil, Brainstorm (notamment mes écrits en bleu). Bien sûr que Dieu crée ! J'ai dit qu'il aurait pu créer "le BigBang", l'explosion d'énergie à l'origine de tout. Car même les scientifiques partisans de l'évolution, se retrouve devant le mur du BigBang : d'où vient cette énergie ? Il n'y a aucune explication à ce jour. C'est quasiment une preuve scientifique de l'existence de Dieu.

Qui plus est, pourquoi dis-tu que "L'évolution signifierait que Dieu ne peut pas créer." ?

Si c'est Dieu qui a créé l'évolution, il est donc le "créateur" de tout ce que va produire cette évolution.

Enfin, la lecture allégorique mène aux lectures dogmatiques des catholiques. Jésus n'est pas Fils de DIeu, c'est DIeu, Marie est non humaine normale mais Mère de DIeu, le Saint Esprit est une personne, etc.

Non, c'est le contraire.
Je te signale que d'aprés les "dogmes officiels de l'Eglise Catholique", la lecture de la Genèse est exactement la même que celle des Témoins de Jéhova : l'homme en glaise, la pomme, etc...

Simplement, il y a des courants catholiques un peu moins "attachés aux dogmes" justement, et qui essayent de concillier la Genèse avec les découvertes scientifiques (même si elles sont contestées). Donc, le symbolisme, c'est le contraire du dogme ! Puisqu'il peut évoluer.

Quand, dans 1000 ans, on aura "d'autres théories" sur l'origine de l'Homme, le Darwinisme ira à la poubelle, mais la symbolique de Dieu faisant Adam en glaise, sera toujours là !

Relis ma "base-line" : "Le réalisme est relatif, seul le romantisme est absolu."

Les théories scientifiques, c'est du réalisme. Donc, c'est RELATIF on en trouve des nouvelles chaque jour.

En revanche, la théorie de la Genèse, en tant que symbole : c'est de l'ABSOLU. Donc, ça sera toujours vrai, et ce malgré toutes les découvertes scientifiques.

Mais si toi tu veux transformer cette Genèse en "théorie scientifique réaliste", alors il suffit donc de démontrer que l'Homme n'a pas été fait en glaise pour détruire toute la foi !

Alors finalement quel est le plus grand danger ? Le littéral ou le symbolique ?

...

[Brainstorm]

Je te signale que d'aprés les "dogmes officiels de l'Eglise Catholique", la lecture de la Genèse est exactement la même que celle des Témoins de Jéhova : l'homme en glaise, la pomme, etc...

Non, tu te trompe. JP II a officiellement accepté la lecture symbolique de la Genèse et a admis la théorie de l'évolution. Réfère toi aux sites cathos ou aux membres cathos de ce forum.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas eu d'évolution. D'ailleurs, il y a plusieurs sortes d'évolutions.
Celle que je rejette : celle qui veut que des molécules se soient spontanément transformées en protéines, puis ces protéines en ADN. Qu'ainsi des formes de vies aquatiques soit apparues, puis évoluées en poisson, puis en reptile, puis en mamifère etc.

Bref : cette évolution là est une théorie précisément athée : DIeu ne sert à rien : la vie possède en elle même le pouvoir de se générer, et d'évoluer.
C'est la négation de DIeu, tout du moins la négation du pouvoir créateur de DIeu.

Mais que les formes vivantes aient évolué, çà c'est sûr. Pour deux raisons :
- l'imperfection ( dégénérescence notamment )
- Dieu n'a pas créé des formes de vie statiques. Nous ne sommes pas la réplique de nos parents. DIeu a fait du processus de reproduction quelque chose qui fait changer la nouvelle forme de vie - mais à un certain point seulement.

[medico]

GERARD
Voilà une aurtre idée de PHILON .sur genése 2:10-14.
(Genèse 2:10-14) 10 Or il y avait un fleuve qui sortait d’Éden pour arroser le jardin, et de là il se divisait et il devenait, pour ainsi dire, quatre têtes. 11 Le nom du premier est Pishôn ; c’est celui qui entoure tout le pays de Havila, où il y a de l’or. 12 Et l’or de ce pays est bon. Là se trouvent aussi le bdellium et la pierre d’onyx. 13 Le nom du deuxième fleuve est Guihôn ; c’est celui qui entoure tout le pays de Koush. 14 Le nom du troisième fleuve est Hiddéqel ; c’est celui qui va vers l’est de l’Assyrie. Le quatrième fleuve est l’Euphrate.

pour lui les 4 fleuves sont symbole de 4 vertus
Pishôn= prudence.
Guihôn =tempérence.
Tigre =le courage.
l'Euphrate =la justice.
à l'encroire le symbolisme surplantait la géographie.

[Gerard]

Salut Médico,

à l'encroire le symbolisme surplantait la géographie

Oui, je suppose. Car en lisant cette description sur un plan "physique", on découvre un "Eden" qui ne représente que le petit triangle qui va de Rome, à Jérusalem et au Caire. Au-delà, le monde n'existe pas.

Il est où l'Amazone, le plus grand fleuve de notre planète ?...

Tu vois, encore une fois, sur un plan littéral, ça fait sourire, mais sur un plan symbolique c'est toujours intéressant. Même si la valeur du symbole peut-être discuté...

...

[Gerard]

Salut Brainstorm,

Non, tu te trompe. JP II a officiellement accepté la lecture symbolique de la Genèse et a admis la théorie de l'évolution.

Je ne sais pas si cela a valeur de dogme. Car j'ai aussi vu des sites cathos qui rejettent la théorie de l'évolution. C'est comme la naissance du Christ : beaucoup de catholiques reconnaissent que ce n'était évidemment pas un 25 décembre. Mais, la religion catholique dit officiellement : c'était le 25 décembre. Point.

DIeu ne sert à rien : la vie possède en elle même le pouvoir de se générer, et d'évoluer.
C'est la négation de DIeu, tout du moins la négation du pouvoir créateur de DIeu.

Mais enfin, encore une fois, si c'est Dieu qui a créé la matière, quelle importance que la vie ait le pouvoir de se générer toute seule ? Elle ne pourrait rien générer du tout si la matière n'existait pas ! Donc la vie est bien une création de Dieu ! Peu importe le moyen qu'il a utilisé.

"La vie" était déjà contenue dans le BigBang. Même les cellules qui te constituent, étaient déjà contenues dans le BigBang. Donc si Dieu est responsable du BigBang, il est donc responsable de toute la création sans exception.

...

[IIuowolus]

Humus et Humain on la même origine ethymologique.

Donc on peux dirent que orthographiquement l'humain est né de la terre.

Plus particulièrement l'homme est né environ après la décomposition de la tourbe issu des steppes qui en surface forme la marne et en profondeur l'argile.

C'est le mélange de l'eau et de la terre grace à la transformation que l'eau et la chaleur apporte à la tourbe.
la tourbe qui fixe l'Azote et le CO2 en sureffectifs à l'époque et qui rends l'air favorable au régne animal et donc par exention à l'humain.

Il n'y a pas que le symbolisme à étudie mais aussi le point de vue et la logique qui conduit à symboliser les choses.

la deuxième révélation et que indéniablement il a fallut crée à une moment ou un autre l'univers, la création ou la vie.
Peux importe la date ce qui compte c'est comment.

Donc il est pas important de savoir que c'était un lundi et qu'il fessait trés beau , comme notre approche scientifique nous tends à ce buts.