Autorité apostolique ou sola scriptura

[pat4545]

Le "sola scriptura" n'a pas été déduit de la Bible elle-même. Les réformateurs, comme Jean Calvin, l'ont déduit à partir de leurs doctrines sur Dieu afin de s'affranchir de l'autorité de l'Église Catholique de Rome. D'ailleurs, ils n'en sont pas prisonnier, eux qui recourent fréquemment aux Pères de l'Église et ont maintenu des doctrines difficiles à défendre avec la Bible seule comme la Trinité. Aujourd'hui, les réformées font souvent référence aux déclarations de foi historiques (Westminster, Heidelberg, Canon de Dordrecht, etc.) pour décider si une interprétation est recevable ou non.

Avec la réforme radicale, les interprétations et les dénominations se sont multipliés à l'infini. Dans certains mouvement, il n'est pas rare de constater que les révélations personnelles sont mises à égalité avec le texte biblique.

En ce qui me concerne, c'est un principe non-applicable. L'Esprit Saint est Un et l'interprétation de la Bible devrait l'être. Dans le NT, se sont les apôtres qui tranchent lorsqu'il y a des débats comme celui de la circoncision pour les païens. D'ailleurs, au début des Actes, il n'y avait pas de Bible comme autorité! Seules les églises ayant conservée l'autorité à travers une succession apostolique valide peuvent prétendre avoir une interprétation juste des Écritures. À savoir, les orthodoxes et catholiques romains ou les Mormons.

Personnellement, je témoigne du rétablissement de l'autorité apostolique, perdue dès les premiers siècles, par l'intermédiaire de Jean le Baptiste et des apôtres Pierre, Jacques et Jean qui ont transmis leurs autorités au prophète Joseph Smith.

[Espilon]

Merci, c'est en effet un paradoxe étonnant quant on y pense. C'est très surprenant que des protestants amateur de la "Bible Seule" nous accusent de ne pas être chrétien en se basant justement sur le crédo d'Athanasse, qui n'est pas biblique.