Son bouquin sur la religion philosophique n'a rien d'un discours relatif à la magie, c'est enraciné dans la critique de la raison pratique, philosohique de part en part. Le terme magique est ambigu. Si ca veut dire transcendant, ok, mais magique n'a plus aucun sens pejorative et est un terme inutile: ca veut dire "magique au sens ou Kant entend les postulats de la raison pratique", comme le libre arbiter; ou encore comme Descartes entendrait la substance pensante conséquemment au cogito (et le cogito sera "magique"...).thewild a écrit :Pour moi, il a sa place dans la liste de ceux qui croient en une entité magique, ne t'en déplaise.
Dommage qu'il soit né en des temps où la croyance était ancrée suffisamment tôt dans le crâne des gens pour que les plus grands esprits ne puissent s'en défaire.
Evidemment que sa croyance fait partie de son système philosophique, il est croyant et philosophe, pas schizophrène.
Autrement dit, le magique des magician sera d'une espèce totalement différente du magique de Kant et ca veut rien dire, sauf une certaine confusion.
