Mariage gay annulé après une faute volontaire

[l'hirondelle]

La gestion pour autrui ne concerne pas que les couples de même sexe ; elle concerne d'abord les couples hétérosexuels.
C'est vrai que cela pose un problème éthique, mais c'est surtout le cas là où ça se passe dans un pays pauvre. Je pense à ces femmes indiennes qui doivent rester obligatoirement à l'hôpital durant leur grossesse, loin de leur famille et qui font ça pour des raisons économiques.

Pour en revenir au mariage entre personnes de même sexe :
— Il ne nuit pas à autrui.
— des hétérosexuels peuvent se marier légalement alors qu'ils ne sont pas fertiles ou ne désirent pas d'enfants.
— les homosexuels appartiennent à la même espèce biologique : les homo sapiens et ils sont en mesure de donner un consentement valide : pas de comparaison possible avec la zoophilie.
— Un couple de même sexe d'adultes consentants n'implique pas un viol ou une emprise mentale ou un ascendant moral ou une pression psychologique de l'un des époux sur l'autre, comme c'est le cas dans 90% des couples incestueux. Il n'y a pas non plus de risque de consanguinité en cas de descendance . La comparaison avec l'inceste tombe donc à l'eau.

[Saint Glinglin]

Désolée Saint Glinglin, dans l'extrait que tu cites, je n'ai pas abordé la question de la filiation. D'ailleurs je ne vois toujours pas ce que la filiation a à voir avec le mariage.

Le mariage sert à donner une identité aux enfants.

Sans mariage, il n'y a que des bâtards dont seule l'identité de la mère est certaine.

La consanguinité nuit aux enfants à naître de façon probante, si c'est ça que tu ne parviens pas à comprendre.

Et la liberté de choix de deux individus adultes, t'en fais quoi ? Car c'est la base de ton argumentaire.

La gestation pour autrui ne concerne pas que les couples de même sexe ; elle concerne d'abord les couples hétérosexuels.

Elle est illégale pour eux aussi.

De toute façon, un foetus de couple hétérosexuel passé par GPA reste l'enfant biologique de ce couple.

Pour l'enfant biologique de deux personnes du même sexe, tu me raconteras.

Pour en revenir au mariage entre personnes de même sexe :

— Il ne nuit pas à autrui.

Le mariage zoophile non plus.

— des hétérosexuels peuvent se marier légalement alors qu'ils ne sont pas fertiles ou ne désirent pas d'enfants.

Mais lorsqu'ils réussissent à adopter, ils ont l'air d'une famille normale.
(Sauf si le môme a une bouille très différente des parents, naturellement.)

— les homosexuels appartiennent à la même espèce biologique : les homo sapiens et ils sont en mesure de donner un consentement valide : pas de comparaison possible avec la zoophilie.

C'est cela, oui. Et comme ils sont de la même espèce, ils sont interféconds, n'est-ce pas ?

— Un couple de même sexe d'adultes consentants n'implique pas un viol ou une emprise mentale ou un ascendant moral ou une pression psychologique de l'un des époux sur l'autre, comme c'est le cas dans 90% des couples incestueux. Il n'y a pas non plus de risque de consanguinité en cas de descendance . La comparaison avec l'inceste tombe donc à l'eau.

Tu ne peux parler que d'exceptions puisque l'inceste est interdite.

Mais ils y a des incestueux célèbres qui se portaient très bien comme le comte de Foix et sa soeur.
Et puis les pharaons d'Egypte.

A contrario, on peut dire que Woody Allen a eu une liaison affectivement incestueuse avec la fille adoptive de sa compagne.

[Gérard C. Endrifel]

La consanguinité nuit aux enfants à naître de façon probante,

Ce qui est consternant c'est que ce n'est même pas pour des raisons morales que ce n'est pas autorisé mais simplement parce que cela engendre des problèmes de tares.

[Saint Glinglin]

A l'époque lointaine où cela a été interdit, on ne connaissait pas bien cette question.

En fait, c'était plutôt pour favoriser un minimum d'alliances entre clans au lieu de laisser des familles s'isoler.

[l'hirondelle]

Il existe des pays où la gestation pour autrui est tout à fait légale. La France n'est pas le seul pays au monde.
Les mariages entre lointains cousins étaient considérés comme incestueux au moyen-âge. En les interdisant, on protégeait en quelque sorte les mariés de la pression du clan.
Ignorer les dommages de la consanguinité et donner complaisamment des dérogations aux têtes couronnées a donné ce résultat.
Pour ce qui est de l'inceste, le fait que certains isolent certains termes de l'argumentation développée plus haut pour en ignorer d'autres ne change en rien à l'ensemble de cette argumentation. L'expérience des cliniciens a plus de valeur que les divagations romantiques malsaines sur certains couples sulfureux mythiques.
Certains ignorent encore qu'un animal n'est pas concerné par le code civil. Par contre, maltraiter un animal relève du code pénal. Si ces personnes ne comprennent pas par elles-mêmes ce que j'ai voulu dire, je ne peux plus rien pour elle.

Il existe des sociétés où le mariage n'existe pas, où la mère n'ignore pas pour autant qui est le père de ses enfants et cela n'empêche pas les dits enfants d'avoir une identité.

Oui, désolée mais ... le modèle français n'est pas non plus le seul au monde.

[Ikarus]

Le mariage sert à donner une identité aux enfants.

Sans mariage, il n'y a que des bâtards dont seule l'identité de la mère est certaine.

Parce que c'est bien connu que le mariage est gage de véracité... Une femme qui trompe sont mari, ce n'est jamais arrivé. Un couple non marié fidele, ce n'est jamais arrivé non plus... Soyons sérieux. L'identité d'un gamin se fait par son éducation, par grâce a une cérémonie.

Et la liberté de choix de deux individus adultes, t'en fais quoi ? Car c'est la base de ton argumentaire.

Il reste toujours le problème de situation de domination que renferme souvent les cas d'insecte. Ceci dit, en dehors de cela, je ne m'oppose pas a ça. Les gens font bien ce qu'ils veulent. Cependant, un couple qui se trouve être des frère et sœur, je suis contre le fait qu'ils aient un enfant, parce qu'ils n'ont pas le droit de prendre ce risque pour l'enfant. Il faut bien comprendre que les lois fonctionne de façon global, et que dans la globalité, les relations incestueuses sont issus de plusieurs problème. A ce titre, je comprend que le gouvernement instaure une loi qui refuse le mariage dans ce cas, vu qu'ils font dans la globalité. En fait, en France les relation sexuel incestueuse ne sont pas interdit tant que l'un ne fait pas figure d'autorité. Seul le mariage incestueux est interdit et les relation sexuel incestueuse dans le cas d'un partenaire en position d'autorité. Il faut donc comprendre qu'un père ne peut coucher avec ça fille, mais qu'un frère et une sœur le peuvent. En général, c'est surtout dans les cas cousin/cousine de toute façon.

Elle est illégale pour eux aussi.
De toute façon, un foetus de couple hétérosexuel passé par GPA reste l'enfant biologique de ce couple.
Pour l'enfant biologique de deux personnes du même sexe, tu me raconteras.

Les mère porteuse sont interdit en France, mais il n'en reste pas moins que ça ce développe dans certain pays et que, même en France ça ce fait, hormis l'insémination qui se passe a l'étranger. Parce que finalement, il n'y a que l'insémination qui est réglementée a ce sujet en France. Et pour l'enfant biologique de deux personne du même sexe, ça ne se voit que dans le cas d'un couple de femme. La première se fait inséminé avec l'ovule fécondé de la seconde. Ceci dit, je sais pas si c'est répandu. Dans tout les cas, pour être parent, il n'est pas nécessaire de partager les mêmes gènes.

Le mariage zoophile non plus.

Pas dit que l'animal aime ça. Donc si, peut-être bien qu'il nuit à autrui. Tu zappe volontairement des argument ou tu les oublies au fur et a mesure?

Mais lorsqu'ils réussissent à adopter, ils ont l'air d'une famille normale.
(Sauf si le môme a une bouille très différente des parents, naturellement.)

Ah! Voila un argument qui n'était pas encore sortis, ça commencer a me faire peur. La fameuse norme dont il ne faut pas sortir sous aucun prétexte, parce que c'est comme ça puis c'est tout. Dit moi, est-il préférable qu'un enfant typé asiatique soit élevé dans un orphelinat ou qu'il soit adopté par un couple noir? En quoi la norme est elle "mieux" que les autres cas? C'est un faux argument sur lequel s'appuie beaucoup de monde, mais qui n'a aucune base réel. Parce que la majorité fait ça, alors on doit le faire. A ce titre, la norme d'il y a 40 ans, c'était que les blancs soit avec les blancs, les noirs avec les noirs. La norme d'il y a 40 ans, c'était les femme a la maison, l'homme qui commande. La norme d'il y a 40 ans, c'était le plus tôt possible au travail. Les normes, ça ce change. C'est en aucun cas un signe de véracité, de bonne chose.

C'est cela, oui. Et comme ils sont de la même espèce, ils sont interféconds, n'est-ce pas ?

Tu dévies de l'argument. Ils sont de la même espèce= il se comprennent parfaitement bien= consentement valable.
Parce que si on dresse un perroquet a dire: oui, je le veux" ça légalise pas une relation zoophile. Histoire de compréhension. On se fout bien que les gens puisse avoir des mômes, le mariage, c'est pas pour dire: "On va avoir des gamin sous peu." C'est une promesse symbolique, rien de plus.

Tu ne peux parler que d'exceptions puisque l'inceste est interdite.

Cf plus haut, mais non. Seul le mariage est interdit et les relation incestueuse avec une figure d'autorité d'un personne sur l'autre. L'inceste est donc totalement légal en France.

Ce qui est consternant c'est que ce n'est même pas pour des raisons morales que ce n'est pas autorisé mais simplement parce que cela engendre des problèmes de tares

Oui et non. Moralement, a-t-on le droit de prendre un risque pour sa progéniture? Le problème de la moral est ici dans le cas de l'inceste. Et donc, c'est bien pour une raison moral que c'est un cas difficile. Puis il y a la moralité d'une figure d'autorité sur l'autre personne du couple aussi. Donc, oui, il y a bien un base de moral, mais aussi cette histoire de danger. Un peu des deux en fait.

A l'époque lointaine où cela a été interdit, on ne connaissait pas bien cette question.

Ne parlons pas des nobles qui se marié en famille pour garder le pouvoir dans un cercle restreint... En fait, l'inceste n'est ni plus, ni moins autorisé aujourd'hui qu'a l'époque. C'est une situation différente, rien de plus.

[Gérard C. Endrifel]

Il reste toujours le problème de situation de domination que renferme souvent les cas d'insecte.

Il en existe un dans le milieu homosexuel. Dans un couple de ce type, il y a celui qui fait "l'homme" et celui qui fait la "femme", l'actif, le passif, le dominant, le dominé.

Ceci dit, en dehors de cela, je ne m'oppose pas a ça. Les gens font bien ce qu'ils veulent.

Naturellement, dès lors où l'on est pas concerné pourquoi cela serait-il notre problème ?

Cependant, un couple qui se trouve être des frère et sœur, je suis contre le fait qu'ils aient un enfant, parce qu'ils n'ont pas le droit de prendre ce risque pour l'enfant. Il faut bien comprendre que les lois fonctionne de façon global, et que dans la globalité, les relations incestueuses sont issus de plusieurs problème.

Oui oui, on a compris que s'il n'y avait pas ces problèmes de tares, le mariage consanguin serait tout aussi légal que le mariage homosexuel. A quand le mariage zoophile ? Ah non, parait que c'est pas comparable pour des histoires de consentement

Pas dit que l'animal aime ça.

Mais pas dit qu'il n'aime pas non plus. En fait, c'est surtout ton ressenti qui influence le "plaisir" ou non que tu prêtes à l'animal et non la réalité elle-même. Un animal est mû par l'instinct, un être humain par la raison (enfin en principe) et les sentiments. Ce qui est marrant tout de même, c'est cette distinction qui est faite entre l'homme et l'animal quand ça arrange et l'absence totale de distinction pour le même motif.

Seul le mariage est interdit et les relation incestueuse avec une figure d'autorité d'un personne sur l'autre. L'inceste est donc totalement légal en France.

Et bé... c'est encore pire que je le croyais

Ce qui est consternant c'est que ce n'est même pas pour des raisons morales que ce n'est pas autorisé mais simplement parce que cela engendre des problèmes de tares

Oui et non. Moralement, a-t-on le droit de prendre un risque pour sa progéniture?

Savais-tu que même dans le cadre d'un mariage hétérosexuel, des tests de compatibilité sanguine sont vivement conseillés et que les 3/4 en font fi pour s'étonner par la suite d'avoir un enfant pathologiquement anormal quand ils arrivent toutefois à en avoir un ? Mais là, le risque encourut à l'encontre de la progéniture ne concerne personne.

Et donc, c'est bien pour une raison moral que c'est un cas difficile.

Bien sûr que non ! La loi se fiche de la morale, on a déjà abordé ce point ici sur ce topic. C'est surtout pour les "problèmes" que ça occasionne que c'est interdit et encore ! C'est autorisé à condition qu'il n'y ait pas de rapport d'autorité entre les deux parties La tronche de la morale, j'appellerais plutôt ça de la morale à deux vitesses.

[Ikarus]

Il en existe un dans le milieu homosexuel. Dans un couple de ce type, il y a celui qui fait "l'homme" et celui qui fait la "femme", l'actif, le passif, le dominant, le dominé.

J'me suis jamais penché sur la question de comment ça marche. Mais quand je parle de domination, je parle de l'argument d'autorité. La domination mental si tu veux.

Naturellement, dès lors où l'on est pas concerné pourquoi cela serait-il notre problème ?

En effet, si quelque chose ne me concerne pas, et que les personne concernés sont consentant, je vois pas le problème. Bien entendu, dans le cas d'un truc ou les participant sont pas consentant, il est évidant que la donne change. Mais c'est pas le cas ici.

Oui oui, on a compris que s'il n'y avait pas ces problèmes de tares, le mariage consanguin serait tout aussi légal que le mariage homosexuel. A quand le mariage zoophile ? Ah non, parait que c'est pas comparable pour des histoires de consentement

Rien de plus a dire. Quand on essaye de tourner a la dérision les argument des autres sans donné les siens, c'est qu'on ne sait plus quoi dire pour défendre son idée.

Mais pas dit qu'il n'aime pas non plus. En fait, c'est surtout ton ressenti qui influence le "plaisir" ou non que tu prêtes à l'animal et non la réalité elle-même. Un animal est mû par l'instinct, un être humain par la raison (enfin en principe) et les sentiments. Ce qui est marrant tout de même, c'est cette distinction qui est faite entre l'homme et l'animal quand ça arrange et l'absence totale de distinction pour le même motif.

Tu part d'un postulat soit faux soit abusif. Les animaux semble bien avoir des sentiments, certain acte semble le montrer. Puis tu sépare l'instinct et la réflexion. Hors, un animal réfléchit pour chasser, et un humain agit selon sont instinct. Pour moi, ça reviens aux même a ce niveau. De toute façon, le sujet n'est pas la question de savoir si l'homme est un animal ou pas ici, mais que deux espèce ne peuvent pas entièrement ce comprendre, et qu'a partir de là, par principe de précaution, il est logique de pas laisser la zoophilie se développer. Dans le doute on fait pas, c'est logique.

Et bé... c'est encore pire que je le croyais

En même temps, si tu t'informes pas par toi-même, tu ne peut pas savoir. Te reste plus qu'a manifester si tu veux, mais tu ira a l'encontre de beaucoups de monde, vu qu'on parle d'inceste dans des cas de famille éloigné aussi.

Savais-tu que même dans le cadre d'un mariage hétérosexuel, des tests de compatibilité sanguine sont vivement conseillés et que les 3/4 en font fi pour s'étonner par la suite d'avoir un enfant pathologiquement anormal quand ils arrivent toutefois à en avoir un ? Mais là, le risque encourut à l'encontre de la progéniture ne concerne personne.

Déjà, ces test ne sont plus fortement conseiller, parce qu'en fait il ne prend pas en compte bon nombre de chose. Puis bon, il y a toujours un risque, et si on devait suivre ces tests dès les premier risque, alors il faudrait interdire le mariage a mélange éthique. Parce qu'on parle de dépression consanguine, mais la dépression hybride existe. C'est a dire que quand nos gènes sont trop proche, c'est dangereux, mais si les gènes sont trop éloigné, ça l'est aussi. En fait, les scientifique pense que le mieux, c'est les cousin du second degré.

Bien sûr que non ! La loi se fiche de la morale, on a déjà abordé ce point ici sur ce topic. C'est surtout pour les "problèmes" que ça occasionne que c'est interdit et encore ! C'est autorisé à condition qu'il n'y ait pas de rapport d'autorité entre les deux parties La tronche de la morale, j'appellerais plutôt ça de la morale à deux vitesses.

La loi conditionne la moral. Pas le contraire en général

[l'hirondelle]

Il en existe un dans le milieu homosexuel. Dans un couple de ce type, il y a celui qui fait "l'homme" et celui qui fait la "femme", l'actif, le passif, le dominant, le dominé

Ce sont des préjugés d'un autre âge.

[Veloth]

Il en existe un dans le milieu homosexuel. Dans un couple de ce type, il y a celui qui fait "l'homme" et celui qui fait la "femme", l'actif, le passif, le dominant, le dominé.

Comment tu sais ça ? Kerridween, tu nous caches des choses !

Ceci dit, en dehors de cela, je ne m'oppose pas a ça. Les gens font bien ce qu'ils veulent.

Naturellement, dès lors où l'on est pas concerné pourquoi cela serait-il notre problème ?

Cependant, un couple qui se trouve être des frère et sœur, je suis contre le fait qu'ils aient un enfant, parce qu'ils n'ont pas le droit de prendre ce risque pour l'enfant. Il faut bien comprendre que les lois fonctionne de façon global, et que dans la globalité, les relations incestueuses sont issus de plusieurs problème.

Oui oui, on a compris que s'il n'y avait pas ces problèmes de tares, le mariage consanguin serait tout aussi légal que le mariage homosexuel. A quand le mariage zoophile ? Ah non, parait que c'est pas comparable pour des histoires de consentement

Quel argument opposes-tu pour nier la distinction entre une union consentie entre deux humains, et une union zoophile non consentie ?
Par ailleurs, l'emploi de smiley en guise d'argumentation n'est pas très bon signe.

Pas dit que l'animal aime ça.

Mais pas dit qu'il n'aime pas non plus. En fait, c'est surtout ton ressenti qui influence le "plaisir" ou non que tu prêtes à l'animal et non la réalité elle-même. Un animal est mû par l'instinct, un être humain par la raison (enfin en principe) et les sentiments. Ce qui est marrant tout de même, c'est cette distinction qui est faite entre l'homme et l'animal quand ça arrange et l'absence totale de distinction pour le même motif.

Il y a distinction entre l'homme et l'animal en tant que le premier ne peut être sûr du consentement du second. Il n'y a pas de distinction entre l'homme et l'animal en tant que tous deux ressentent la douleur (au sens large).

Ce qui est consternant c'est que ce n'est même pas pour des raisons morales que ce n'est pas autorisé mais simplement parce que cela engendre des problèmes de tares

Oui et non. Moralement, a-t-on le droit de prendre un risque pour sa progéniture?

Savais-tu que même dans le cadre d'un mariage hétérosexuel, des tests de compatibilité sanguine sont vivement conseillés et que les 3/4 en font fi pour s'étonner par la suite d'avoir un enfant pathologiquement anormal quand ils arrivent toutefois à en avoir un ? Mais là, le risque encourut à l'encontre de la progéniture ne concerne personne.

Et donc, c'est bien pour une raison moral que c'est un cas difficile.

Bien sûr que non ! La loi se fiche de la morale, on a déjà abordé ce point ici sur ce topic. C'est surtout pour les "problèmes" que ça occasionne que c'est interdit et encore ! C'est autorisé à condition qu'il n'y ait pas de rapport d'autorité entre les deux parties La tronche de la morale, j'appellerais plutôt ça de la morale à deux vitesses.

Tout dépend de ce que tu appelles morale. Tu dissocies la morale de la question des problèmes occasionnés, de la souffrance, bref : des conséquences des actes. Je ne vois pas en quoi une telle morale est souhaitable.



@Saint-Glinglin : tu devrais arrêter la mauvaise foi et revenir à ton argumentaire de base sur ce que signifie le mariage d'un point de vue social/civilisationnel. C'était bien plus intéressant que ta posture de conservateur effarouché.

[Gérard C. Endrifel]

Il en existe un dans le milieu homosexuel. Dans un couple de ce type, il y a celui qui fait "l'homme" et celui qui fait la "femme", l'actif, le passif, le dominant, le dominé.

Comment tu sais ça ? Kerridween, tu nous caches des choses !

Il se trouve que j'ai une vie qui ne se cantonne pas à rester bêtement les fesses sur une chaise devant son écran de PC toute la journée Jusque là je ne dirais pas qu'elle est remplie mais je ne peux pas dire qu'elle ne soit pas riche.

Quel argument opposes-tu pour nier la distinction entre une union consentie entre deux humains, et une union zoophile non consentie ?

Je pourrais t'opposer ma propre expérience du monde animal qui nie précisément cette distinction mais serait-ce suffisant ? En période de rut, une femelle ira droit vers ce qu'elle considère comme le mâle alpha, même si pour ce dernier il s'agit de l'Homme ; son but étant de perpétuer l'espèce par nécessité.

La notion de consentement n'existe pas chez l'animal, les sentiments à proprement parlé lui sont étranger, il agit en fonction des besoins qu'il éprouve sur le moment. Scientifiquement, il est prouvé que les animaux sont mû par l'instinct à l'inverse de l'Homme qui tergiverse au milieu de sa raison.

Dans le cadre de l'homosexualité, à l'inverse des animaux, il s'agit davantage d'une satisfaction d'un besoin que d'une nécessité. Le pourcentage d'individu naissant homosexuel est quasi nul (très peu élevé pour être exact). Interrogez des homosexuels sur la question, 9 fois sur 10 ils vous diront qu'ils le sont devenu et qu'ils ont choisi de l'être pour diverses raisons.

Il n'y a pas de distinction entre l'homme et l'animal en tant que tous deux ressentent la douleur (au sens large)

Je ne suis pas certain qu'une jument ou une vache en chaleur ressente de la douleur quand un être humain la pénètre (sens strict)

Tout dépend de ce que tu appelles morale. Tu dissocies la morale de la question des problèmes occasionnés, de la souffrance, bref : des conséquences des actes. Je ne vois pas en quoi une telle morale est souhaitable.

Bien au contraire ! Je ne fais pas dans la souffrance sélective. Je rappelle que je n'ai fais que pousser des raisonnements, nul part, je n'ai dit cautionner quoi que ce soit mais mis l'accent que si l'on tolère une forme alors autant l'accepter au complet ou pas du tout si l'on souhaite être cohérent.

Force est de constater qu'à part des propos discourtois et des raisonnements subjectifs, on a pas su m'opposer des raisonnements majoritairement fiables. Un enfant souffre de l'homosexualité de ses "parents". La première question que ce dernier pose à ses tuteurs est "comment on fait les bébés ?" De lui répondre "avec un mâle et une femelle". Même les homos reconnaissent que la Nature a mit en place un process de reproduction que leur orientation sexuelle vient directement contrecarrer.

Seulement voilà ! L'Homme, bizarrement sur ce coup, est suffisamment supérieur à l'animal pour dire qu'il est étonnamment intelligent pour venir "négocier" un train de vie parce qu'il n'est pas concerné. Demain, ces mêmes personnes se retrouvent à voir ces homos/lesbiennes à leur porte, c'est marrant comme d'un coup ça deviendra un problème

@Saint-Glinglin : tu devrais arrêter la mauvaise foi et revenir à ton argumentaire de base sur ce que signifie le mariage d'un point de vue social/civilisationnel. C'était bien plus intéressant que ta posture de conservateur effarouché.

Non, du tout, je suis d'accord avec lui. Vous reprochez à la religion d'imposer une norme alors que VOUS FAITES PAREIL !!!!

[Ikarus]

En période de rut, une femelle ira droit vers ce qu'elle considère comme le mâle alpha, même si pour ce dernier il s'agit de l'Homme ; son but étant de perpétuer l'espèce par nécessité.

La dessus, je ne soulèverait que les rituel qui précèdent l'acte sexuel chez les animaux. Peut-être qu'il remplissent une nécessité, mais ils semble tout de même faire un choix.

Scientifiquement, il est prouvé que les animaux sont mû par l'instinct à l'inverse de l'Homme qui tergiverse au milieu de sa raison.

Alors déjà, ça n'a jamais été "prouvé", seulement consentis par l'ensemble des scientifique de l'époque. Et de nos jours, c'est justement remis en question, notamment grâce aux avancés dans l'analyse des réaction du cerveau. A ce jour, il n'y a ni preuve que les animaux différent des être humain, ni qu'ils fonctionne sur les même base que celui-ci. Ceci dit, les études montrent peu a peu que des choses précédaient consentis comme vrai, ne l'était justement pas.

Interrogez des homosexuels sur la question, 9 fois sur 10 ils vous diront qu'ils le sont devenu et qu'ils ont choisi de l'être pour diverses raisons.

Si il est vrai que le nombre d'homosexuel est a ce jour clairement inférieur, peut-être du a la pression social parce que quoi qu'on en dise, avec des réaction comme celle de saint glinglin et la tienne, la pression social existe belle et bien dans notre société sur ce sujet. Dans tout les cas, et de par mon expérience personnel et quelque info obtenu ici et là, j'observe l'exacte contraire. L’homosexualité n'est pas choisi. C'est comme ça et puis c'est tout. Par contre, ils choisissent de suivre leur instinct ou leur sentiment si tu préfère, ou il choisissent au contraire de se conformé à la norme.

Force est de constater qu'à part des propos discourtois et des raisonnements subjectifs, on a pas su m'opposer des raisonnements majoritairement fiables.

Qu'on soit d'accord ou non sur les argument, il me semble bien qu'objectivement, on tombe sur autant d'argument dans un sens comme dans l'autre. Pour ceux qui sont contre, on se limite a 3 argument, précédaient démontrer comme faux:

-C'est contre-nature
-C'est immoral (Bon ici, c'est pas forcément faux. Après tout, c'est immoral en fonction de notre propre notion de moral)
-C'est un acte déviant (Ici encore, c'est pas entièrement faux. On parle de déviant quand on ne suis pas la norme, mais encore une fois, les normes changent aussi)

Bien entendu, j'ai viré les arguments de "dieu a dit que c'était pas bien" parce que cet argument ne tiens sur aucune fondation solide. De même, les fausse analogie avec la zoophilie et l'inceste ne marche pas. En face, les argument sont:

-Les deux être sont consentant. (et pour ça, il faut être de la même espèce)
-Ça ne fait de mal a personne
-Mieux vaut des parent homo que l'orphelinat (Pas prouver ceci dit, mais j'ose le croire)

A ça, j'aurais tendance à en rajouter un: Nous sommes dans un société laïque où la religion ne décide pas. A ce titre, et comme il est légal en France que les homosexuel se mari, on a pas à insulté ces gens. Parce que, dire qu'il sont contre-nature, dégradant et décadent, ou encore malade, c'est de l'insulte et c'est puni par la loi. Et la dessus, je pense qu'on peut tous ce félicité de ne pas avoir eu d'insulte de ce genre dans ce fil (si ce n'est la citation d'un verset biblique), alors qu'on sait que sur internet, les gens ont tendance a ce permettre des liberté.

Parce qu'on relève trop souvent les problèmes, c'était un compliment gratuit

Un enfant souffre de l'homosexualité de ses "parents". La première question que ce dernier pose à ses tuteurs est "comment on fait les bébés ?" De lui répondre "avec un mâle et une femelle". Même les homos reconnaissent que la Nature a mit en place un process de reproduction que leur orientation sexuelle vient directement contrecarrer.

Un enfant souffre de l'homosexualité des parents, c'est totalement vrai. Et ça, parce que ces camarades de classe répète ce que les parents disent. Sinon, en quoi il en souffrirait? Au pire, il manquerait la figure parental d'une mère ou d'un père, mais un enfant qui grandit sans l'un de ces parents, ce n'est pas rare et il s'en sort généralement bien. Ce n'est pas parce que des parents sont homo qu'il ne savent pas répondre a la question basique de comment on fait les bébés. Du coup, hormis encore une fois l'effet de pression social lorsqu'on ne suit pas la norme, je vois pas où ce situe le problème. Et comme je l'ai déjà dit, une norme, ça ce change.

Demain, ces mêmes personnes se retrouvent à voir ces homos/lesbiennes à leur porte, c'est marrant comme d'un coup ça deviendra un problème

Vous prenez votre cas pour une généralité il me semble. Ou serait le problème dans un tel cas? Je croise sans doute des homo tout les jours, j'en connait certain. Mes ancien voisin l'était. Et beh, jamais on a tagé ma boite au lettre pour écrire 'gay for life!"
Plus sérieusement, et c'est la que c'est intéressant parce que ça contre-dit notre deuxième argument listé plus haut, quel est le problème pour vous?

Non, du tout, je suis d'accord avec lui. Vous reprochez à la religion d'imposer une norme alors que VOUS FAITES PAREIL !!!!

Qu'on interdise une chose = une norme
Qu'on veuille que les gens fasse une chose = une norme
Qu'on dise chacun sa vie= liberté.

Il me semble que c'est plus correct comme ça. Attention, je ne dis pas que les normes sont une mauvaise chose, elle sont même indispensable pour la vie en société. Cependant, est-il nécessaire de mettre une norme quand ça n'impacte personne que les personne impliqué et, répétons le, consentante? Au pire du pire, on pourrait dire que les gamin adoptaient sont impliqué, et a cela, je répond que c'est surement mieux d'avoir une famille qui ne suivent pas les norme plutôt que de vivre dans un orphelinat. Et on peut aussi parler des mères porteuse qui se développe, probablement a cause de l'homosexualité plus qu'autre chose. Mais dans ce cas, ne peut on pas créer un norme interdisant les mères porteuse au lieu de faire subir une norme aux autres?

[Gérard C. Endrifel]

La dessus, je ne soulèverait que les rituel qui précèdent l'acte sexuel chez les animaux. Peut-être qu'il remplissent une nécessité, mais ils semble tout de même faire un choix.

Ben oui, évidemment, celui du mâle alpha qu'elles reconnaissent comme tel. Un mâle alpha a plus de chances d'être fécond qu'un mâle de seconde zone. Quand au rituel, il n'est guère différent de celui que l'on observe... chez l'Homme.

Scientifiquement, il est prouvé que les animaux sont mû par l'instinct à l'inverse de l'Homme qui tergiverse au milieu de sa raison.

Alors déjà, ça n'a jamais été "prouvé",

Alors déjà c'est faux et l'argument s'appelle Darwin.

Et de nos jours, c'est justement remis en question, notamment grâce aux avancés dans l'analyse des réaction du cerveau. A ce jour, il n'y a ni preuve que les animaux différent des être humain, ni qu'ils fonctionne sur les même base que celui-ci.

Source ? Bien que je me dis que c'est l'excuse que tu te trouves pour "excuser" ton indécision.

Interrogez des homosexuels sur la question, 9 fois sur 10 ils vous diront qu'ils le sont devenu et qu'ils ont choisi de l'être pour diverses raisons.

avec des réaction comme celle de saint glinglin et la tienne, la pression social existe belle et bien dans notre société sur ce sujet.

Sophisme bonjour C'est bon ? T'as fini dans ton Appel au Ridicule pour pourvoir contre-argumenter ? J'ai même pas envie de répondre au reste du coup

[Ikarus]

Bien, tu sélectionne bien ce qui te plait. A partir de là, il n'y a plus de débat. Très bien, bye.

[Gérard C. Endrifel]

Bien, tu sélectionne bien ce qui te plait. A partir de là, il n'y a plus de débat. Très bien, bye.

Mais enfin Ikarus, tu fais bien la même chose !?!