A mon tour alors de dire que tu es malhonnête.
Tu prétends que je donne mon avis à travers les prolongements de raisonnements que je fais alors même que mon avis, tu n'en sais concrètement rien, tu ne fais que le supposer à travers.
C'est un observation de ma part. Vous utilisez des figure de style qui donne nécessairement VOTRE avis par effet domino. Si vous ne le comprenez pas, alors comme pour indian, je vous incite a reprendre quelque cours de Français. L’orthographe et la grammaire, c'est loin d'être la globalité du Français. Oui, je préfère me pencher sur le fond que sur la forme, c'est comme ça. A chacun ses défauts
De plus, quand on dit que c'est "encore pire que je croyais", c'est clairement que notre avis sur le sujet, c'est que c'est "grave". Nier ça, ce serait d'une mauvaise foi incroyable.
j'ai bel et bien ébranlé des raisonnements et continue encore à le faire
Cela me vaut à chaque fois un flot d'insultes et autres propos dégradants (comme sur ce topic d'ailleurs mais quelques-uns ont été censuré) entrecoupé d'attaques personnelles et de spéculations dénigrantes à chaque fois
Jusque ici, je n'ai vu que des gens en avoir marre de votre comportement néfaste, pas une seul conviction ébranlé. Ce n'est pas parce qu'on vous insulte que, forcément, vous lui avez mis le doute.
Décidément, vous faites de drôle de déduction sur ce que vous observez.
Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, comme vous l'avez remarqué, j'ébranle pour inciter à réfléchir davantage.
Vous n'ébranlerez rien du tout tant que vos post ne fournissent aucun:
-Argument solide
-Question que votre interlocuteur ne s'était pas posé.
Ceci dit, si ça vous plait de croire que votre technique marche, faites. Mais vous jouait dangereusement avec les règles je trouve.
NON ! C'est totalement faux ! Pas toujours mais dans certain cas ! On ne peut pas établir une généralité comme vous le faites à travers l'opinion public. C'est comme ce membre, que je vais paraphraser, qui me disait hier qu'en tant que victime d'un pédophile je devais obligatoirement être instable psychologiquement, n'ayant aucune notion du bien et du mal autrement je ne le suis pas.
On est TOUJOURS impacter par ce que l'on vit, à un degré ou a un autre. Vous oseriez dire que en tant que victime de pédophile, vous n'en avez pas subit la moindre conséquence? Et bien, c'est là même pour les figure d'autorité. On y est plus ou moins sensible, mais il y a forcément un effet. Et avec l’expérience de Milgram, on sait pertinemment que les figure d'autorité ont des effets très lourd en général. Encore une fois, vous contredisez avec rien de solide derrière.
Ce qui n'est pas l'apanage de la loi, même dans le doute, elle fait, appelant ça de la jurisprudence.
Je crois que vous êtes vraiment a cours d'idée
On appel ça la présomption d'innocence. Jusque a preuve du contraire, on est innocent. Ce qui reviens a dire que, si on sait pas parfaitement, on ne fait pas de sanction. Non seulement, c'est dans de la loi, mais c'en est même une de ses fondations
Je rappelle quand même que je parlais de VRAIE morale et pas celle juste que l'on se fixe avec ses yeux.
Va falloir expliquer parce qu'on tiens la une solution miracle a tout débat. Si il existe un vrai moral universel, alors on a la solution à bien des problèmes. Je suis tout ouïe
C'est tellement universelle comme définition que personne ne parvient à être d'accord sur cette question
Dans la tête des gens, la morale allant de paire avec la norme, c'est un peu comme la définition constitutionnelle de la liberté. Elle s'arrête là où commence celle des autres
Bah oui, j'suis d'accord. C'est a ce titre que je dis qu'une moral est totalement subjective. Moral, norme, loi (et donc liberté), tout ça, c'est étroitement lié. La moral, ce sont ces règle tacite qui vont finalement définir la norme. Les loi, c'est ce qui verrouille le tout pour que ça change pas tout les deux jours.
Des arguments, il y en a, vous ne les acceptez pas comme tel. Là, c'est une autre histoire.
Cités les donc. Ils sont surement bien trop caché parmi les dérisions et tout ce genre de fantaisie que je préfère survoler.
Réfléchissez un peu, si tous les arguments se devaient d'être obligatoirement objectifs, Mill aurait eu l'air bien ridicule avec son tableau des sophismes.
Avant de me critiquer, relisait moi un peu. Je n'ai dit nul par que les argument était une chose objective. Le plus drôle, c'est que vous citez justement la phrase qui indique que les argument sont finalement subjective. C'est d'ailleurs pour ça que quand deux personne se donne des argument chacun de leur côté pour prendre une décision, tout le monde n'est pas d'accord. Enfin, ça ,c'est quand un débat a lieu correctement, mais les gens préfère débattre à la politicienne. Le but n'est pas d'expliquer ses idées mais de détruire celle des autres. L’ironie du sort, c'est qu'a haut niveau chez les politiciens, plus personne ne donne d'argument et du coup, ça deviens complexe pour faire couler les autres sans rien avoir à torpiller
A moins que (subterfuge de politiciens hein ?! bien entendu
) votre ego vous oblige à me répondre.
J'aurais plutôt pencher sur la frustration. J'ai en horreur les débat stérile ainsi que ceux qui s'amuse a les créer. C'est une perte de temps quand on est que deux. Franchement dit, oui, j'aurais, dans le cas ou nous ne serions que deux, surement répondu a quelque salve avant de rire jaune et de partir. Ceci dit, a ce niveau-ci, en l'absence de publique, je n'aurais jamais poursuivis aussi longtemps. Le genre de comportement comme le votre me frustre, mais moins que le fait de perdre mon temps
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
je m'en doutais un peu. Pour le reste, je ne suis pas d'accord.
) mais par contre, dans le cas de la zoophilie (qui ne concerne pas plus les autres que les homosexuels en dehors des principaux intéressés) on spécule sur un impact impossible à démontrer. Idem sur les mariages consaguins, qui ne concernent que ceux qui en ont fait le choix et personne d'autres, pour lesquels on va parler d'impact sur la progéniture au détriment de celui adopté par des couples gays. 
