La Bible et la théorie de l’évolution sont-elles compatibles

[medico]

La Bible et la théorie de l’évolution sont-elles compatibles ?
La Bible dit que Dieu a « créé toutes choses » (Révélation 4:11). Il ne « s’est mis à se reposer » qu’une fois son œuvre créatrice achevée (Genèse 2:2). Quelle conclusion s’impose ? Dieu n’a pas créé un organisme simple pour ensuite « se reposer », ou attendre sans rien faire, pendant que cet organisme évoluait sur des millions d’années en diverses sortes de poissons, en singes et en humains *. Cette dernière théorie, appelée macroévolution, nie l’intervention d’un Créateur, qui selon la Bible « a fait les cieux et la terre, la mer et tout ce qui s’y trouve » (Exode 20:11 ; Révélation 10:6).

[indian]

ouep,
on appelle cela l'UNI-vers..

Vous croyez que la théorie de Darwin explique TOUT?
Elle ne fait que noter l'adaptation, les transformations, les mutations, ...

Tout à fait compatibles...comme toutes les sciences modernes et anciennes , d'ailleurs

[medico]

Adaptation n'est pas évolution.

[John Difool]

La conciliation (ou non-conciliation) de la Bible avec la théorie de l'évolution est-elle un enseignement des Témoins de Jéhovah ?

[indian]

Adaptation n'est pas évolution.

L'évolution? quel définition ne voulez vous pas lui donner?
Progression?
L'homme, la Nature, l'Univers progressent-ils?

[medico]

Progresse en quoi en mieux ou en pire?
L'évolution pour moi n'est qu'une théorie assez fluctuante aux courts des siécles .

[indian]

Progresse en quoi en mieux ou en pire?
L'évolution pour moi n'est qu'une théorie assez fluctuante aux courts des siécles .

En mieux ...avec quelques soubresauts...
Il est clair qu'il y aura encore des imbéciles ou des mécréants.

Mais la loi du talion n'est tout de même plus la norme... progression évidente à cet égard...

Progression des sciences et des connaissances qui permettent d'allonger l'espérance de vie, le confort, le bien être des humains (malheureusement ce n'est pas encore la grande majorité, l'unanimité., l'humanité entière qui en bénéficie)...mais voyez ces migrants qui en bénéficieront un peu plus qu'avant...

Vous ne trouvez pas que l'homme en tant qu'espèces a évolué, progresser depuis 5000 ans? 3500, 2000, 1400, 150 ans?
Depuis 200 000 ans? Depuis 14 milliards d'années?
Depuis le Jour 1? ou 6?

[medico]

Nous ne parlons pas sur la loi du talion .
Alors stp reste sur le théme du sujet.
D'avance merci.

[indian]

Nous ne parlons pas sur la loi du talion .
Alors stp reste sur le théme du sujet.
D'avance merci.

Parlons donc d'évolution alors simplement...
D'accord si nous devons nous limiter à la transformation physique du monde matériel et manifeste...
C'est encore plus facile comme débat. Pas de débat.

La science apporte chaque jour des preuves que la matière évolue, se transforme, change, progresse, suit sont cours, ....
Ne pas l'observer...est-ce avoir les yeux fermés?

par contre s'il faut considérer la théorie de Darwin comme un connaissance absolue...
Alors là je suis avec toi... il ne manque de bien grand bout...

Mais même la genèse explique très bien ce qui s'est passé au cours des 14 derniers milliards d'années.
Avec des mots et la connaissance d'une autre époques.
Quand je la lis à mes enfants (étudiant eux aussi la sciences à l'école et college)
Ils comprennent.

[medico]

La Bible dit que Dieu a créé les êtres vivants « selon leurs espèces » (Genèse 1:11, 12, 21, 24, 25). Des variations peuvent-elles se produire au sein d’une espèce ? Oui. Mais l’adaptation observée au sein d’une espèce prouve-t-elle que de nouvelles espèces peuvent finir par apparaître ? Non.
Prenons un exemple : dans les années 1970, des chercheurs ont étudié les pinsons des îles Galápagos. Ils ont remarqué qu’en raison de changements climatiques, les pinsons avec un bec légèrement plus large survivaient plus facilement. Selon certains, ce phénomène était une preuve de l’évolution. Mais était-ce une preuve de l’évolution, ou simplement une adaptation ? Des années plus tard, les pinsons au bec plus petit ont recommencé à prédominer. Cette étude a conduit Jeffrey Schwartz, un professeur d’anthropologie, à conclure que, même si une adaptation peut aider une espèce à survivre aux conditions changeantes,

« elle ne crée rien de nouveau ».

[indian]

J'aime bien votre dernière réponse...
Elle me rappelle ces courtes explications...


Chapitre 46) IV.46. Modification des espèces
(46.1) Nous sommes arrivés à la question de la modification des espèces et de l'évolution organique, c'est-à-dire au point de savoir si l'homme descend de l'animal.
(46.2) Cette théorie a trouvé créance dans les pensées de certains philosophes européens, et il est fort difficile d'en faire comprendre maintenant la fausseté; mais dans l'avenir elle apparaîtra clairement et aisément, et les philosophes européens la saisiront d'eux-mêmes. Car, en vérité, c'est une erreur évidente.
(46.3) Lorsque l'homme examine attentivement l'univers et pénètre les conditions minutieuses des choses, lorsqu'il voit l'état, l'organisation, la perfection du monde, il se convainc qu'il n'y a pas, dans le monde possible, quelque chose de mieux que ce qui existe.
(46.4) Car tous les êtres existants, célestes ou terrestres, bien plus, tout cet espace sans borne et tout ce qu'il contient ont été, comme il le fallait, créés, composés, organisés, arrangés, perfectionnés : il n'y a pas la moindre imperfection. Au point que, si tous les êtres devenaient l'intelligence même et réfléchissaient pendant l'éternité, il leur serait impossible d'imaginer quelque chose de mieux que ce qui existe.
(46.5) Si, de même, autrefois, la création n'avait pas été aussi parfaite et aussi bien agencée, si elle avait été plus ordinaire, alors l'existence aurait été insignifiante et imparfaite, et en ce cas la création n'aurait pas été complète. Cette question exige l'attention et la réflexion les plus grandes.
(46.6) Par exemple, imaginez que le monde contingent ressemble d'une façon générale au corps humain. Si cette organisation, cet arrangement, cette perfection, cette beauté, ce fini qui existent actuellement dans le corps de l'homme ne s'y trouvaient pas, ce serait l'imperfection même.
(46.7) Or, si nous pensons à un temps où l'homme aurait appartenu au monde animal, où il n'aurait été qu'un simple animal, l'existence aurait été imparfaite. C'est-à-dire qu'il n'y aurait pas eu d'homme; et ce membre suprême, qui est au corps du monde ce que le cerveau est à l'homme, aurait manqué. Le monde aurait donc été complètement imparfait.
(46.8) La preuve est ainsi faite que, s'il y avait eu un temps où l'homme eût fait partie du monde animal, la perfection de l'existence eût été détruite; car l'homme est le membre supérieur de ce monde, et si un corps est privé de son membre supérieur, certes c'est un corps imparfait.
(46.9) Nous considérons l'homme comme le membre supérieur car, parmi les créatures, il est la réunion de toutes les perfections existantes.
(46.10) Et quand nous parlons d'homme, il s'agit de l'être parfait, le premier être du monde, qui réunit les qualités secrètes et apparentes, et qui, parmi les créatures en est comme le soleil. Pouvez-vous imaginer un temps où le soleil n'existait pas ? où il n'était qu'une étoile? Certes, dans ce temps-là, les relations entre les existences étaient détruites. Comment peut-on imaginer une pareille chose? Si quelqu'un examine le monde, ce que nous venons de dire suffit.
(46.11) Il y a une autre preuve plus subtile : tous ces êtres innombrables qui peuplent le monde, l'homme, l'animal, le végétal, le minéral, quels qu'ils soient, sont chacun des composés d'éléments; et il n'y a pas de doute que cette perfection de tous les êtres provient de ce que Dieu les a créés par une combinaison d'éléments mélangés en proportions déterminées, de la nature de leur constitution ainsi que de l'interaction des autres êtres.
(46.12) Par conséquent, tous les êtres sont liés les uns aux autres comme les anneaux d'une chaîne; et cette assistance, cette influence réciproques sont de l'essence des choses : elles produisent l'existence, la croissance et le développement des créatures.
(46.13) Les preuves et les arguments montrent que chacun de ces êtres, en général, agit et a de l'influence sur les autres, soit directement, soit indirectement.
(46.14) En somme, la perfection de chacune des créatures, c'est-à-dire la perfection que vous rencontrez chez l'homme ou en dehors de lui, en ce qui touche les atomes, les ou les facultés, est due à la composition des éléments, membres à leur mesure et à leur harmonieux équilibre, à leur mode de combinaison, et à l'influence sur l'homme des autres créatures. Lorsque tout cela est réuni, alors l'homme existe.
(46.15) Et comme la perfection de l'homme est entièrement due à la composition des atomes élémentaires, à la mesure de ces éléments, à la règle du mélange, à l'influence et à l'action des différentes créatures les unes sur les autres, donc il y a dix mille ou cent mille ans, comme l'homme fut le résultat de ces mêmes éléments terrestres, d'une pareille mesure et d'un même équilibre, de cette même règle de composition et de mélange, et de la même influence des autres créatures, c'est précisément ce même homme qui a existé. Ceci est clair et ne mérite pas de discussion.
(46.16) Et dans mille millions d'années, si les éléments de cet homme sont réunis, si cette mesure est obtenue et arrangée, si les éléments sont mélangés selon la même règle, et si les effets de la même influence de la part des autres créatures se font sentir, précisément, le même homme existera.
(46.17) De même, si dans cent mille ans on a de l'huile, du feu, une mèche, un luminaire et quelqu'un pour l'allumer, bref, si l'on a tout ce qui, aujourd'hui, est nécessaire, la même lampe précisément sera obtenue.
(46.18) Ceci se passe de preuves, c'est une chose claire. Tandis que les arguments de nos adversaires sont suspects, ils ne se passent pas de preuves.
http://www.religare.org/epub/ba/ba-leco.pdf

[medico]

Courte mais pertinante c'est ce qui compte.

[indian]

Pertinent? celui ci l'est encore plus pour moi encore plus...

La nature est sous l'empire d'une loi générale unique
(1.1) La Nature est cet état, cette réalité, représentée, en apparence, par la vie et la mort ou, en d'autres termes, par la formation et la décomposition de toutes choses.
(1.2) Cette Nature est soumise à une organisation absolue, à des lois déterminées, à un ordre complet, et à un plan achevé dont elle ne s'écarte jamais.
(1.3) A tel point que, pour qui examine d'un regard minutieux et d'un oeil acéré, depuis le plus petit atome existant jusqu'aux plus grands corps de l'univers, comme le globe solaire ou les autres astres et corps lumineux, tout, soit au point de vue de l'arrangement ou de la composition, soit sous le rapport de la forme ou du mouvement, est absolument organisé; et tout est sous l'empire d'une loi universelle, dont il n'y a pas moyen de s'écarter.
(1.4) Et lorsque vous regardez la Nature elle-même, vous voyez qu'elle n'a ni intelligence, ni volonté. Ainsi, la nature du feu est de brûler : il brûle sans volonté ni intelligence;
(1.5) l'eau, par nature, est fluide : elle coule sans volonté ni intelligence; le soleil, par nature, est resplendissant : il brille sans volonté ni intelligence; la vapeur, par nature, s'élève dans l'air : elle s'élève sans volonté ni intelligence.
(1.6) Il apparaît donc clairement que les mouvements naturels de toutes les choses sont des mouvements forcés; aucun n'est dû à la volonté, si ce n'est chez les animaux et surtout chez l'homme.
(1.7) L'homme peut même s'opposer et résister à la Nature, car il a découvert le caractère des choses, et par là il arrive à commander aux forces de la Nature; toutes ces inventions qu'il a faites viennent de cette découverte.
(1.8) Par exemple, il a inventé le télégraphe qui met en communication l'Orient et l'Occident. Il est donc évident que l'homme commande à la Nature.
(1.9) En présence d'organisations, d'arrangements, de règles pareils à ce que vous voyez dans le monde, est-il possible de dire que c'est le simple effet de la Nature, bien qu'elle n'ait ni intelligence ni perception ?
(1.10) Il devient alors évident que cette Nature qui n'a ni perception ni intelligence est entre les mains du Tout-Puissant qui est le gouverneur du monde de ta Nature; tout ce qu'Il veut, Il le fait apparaître dans la Nature.
(1.11) Parmi l'ensemble des choses qui sont survenues dans le monde et font partie des nécessités naturelles, se trouve la vie humaine.
(1.12) Sous ce rapport, l'homme est la branche, la Nature est la souche; se peut-il que la volonté, l'intelligence, les qualités qui se trouvent dans la branche ne soient pas dans la souche ?
(1.13) Il est dit que la Nature, dans sa propre essence, est entre les mains du pouvoir de Dieu, et ce Dieu vivant est tout-puissant : Il a mis la Nature sous l'égide de règlements et de lois de vérité, et Il la régit.

http://www.religare.org/epub/ba/ba-leco.pdf

[medico]

Tu parleS de loi de la nature mais qui dit loi dit législateur ET LA QUESTION SE POSE:
Qui est ce législateur ?

[indian]

Tu parleS de loi de la nature mais qui dit loi dit législateur ET LA QUESTION SE POSE:
Qui est ce législateur ?

Mais La Cause... Dieu
Mais bon ce n'est que ce que je penses...et crois