Dieu prouvé par deux principes

[indian]

C'est vrai, mes mots ont mal était choisis. Comprend donc "début de l'univers tel qu'on le connait".


Je préfère dire que je ne sais pas, au moins, moi, j'me trompe pas

Partageon nos erreurs de sens et de choix de mot...

Mais je me demande??
Ai-je dit que je savais ce qu'était ''Dieu'' quelque part?
Mis à part ce que j'appelle LA Cause?

C'est sur que si vous faite comme Vic, parlant de tout ou de rien...pas de chance de se tromper. Au mieux le statu quo...

[Ikarus]

Vous dites beaucoup de chose, mais je part du principe que la foie de bahaie se base sur le Coran, et que donc, la définition de votre Dieu se trouve être: Une volonté omnipotente, omnisciente, parfaite, et tout puissante.

Mais bien entendu, vous risquez encore de sortir que tout ceci, c'est une interprétation, blablabla... Toute discussion avec vous est horrible, parce que plus aucune base ne tiens.

[indian]

Vous dites beaucoup de chose, mais je part du principe que la foie de bahaie se base sur le Coran, et que donc, la définition de votre Dieu se trouve être: Une volonté omnipotente, omnisciente, parfaite, et tout puissante.

Mais bien entendu, vous risquez encore de sortir que tout ceci, c'est une interprétation, blablabla... Toute discussion avec vous est horrible, parce que plus aucune base ne tiens.

se baser sur le Qur'an?
Je n'ai jamais lu plus que 50%. alors je ne pourrais dire...
mais volonté omni-tout... comme la Nature... ca me va...

[vic]

Si votre dieu est incréé l'univers l'est donc aussi puisque l'origine de tout devient l'incréé .



"Le tao est vide
Jamais l'usage ne le remplit.
Gouffre sans fond
Il est l'origine
De la multitude des êtres et des choses.

Il émousse ce qui tranche
Démêle les noeuds.
Discerne dans la lumière
Assemble ce qui, poussière, se disperse.

D'une profondeur invisible
Il est là
Enfant de l'inconnu
Ancêtre des dieux".

Lao Tseu

[indian]

Si votre dieu est incréé l'univers l'est donc aussi puisque l'origine de tout devient l'incréé .



"Le tao est vide
Jamais l'usage ne le remplit.
Gouffre sans fond
Il est l'origine
De la multitude des êtres et des choses.

Il émousse ce qui tranche
Démêle les noeuds.
Discerne dans la lumière
Assemble ce qui, poussière, se disperse.

D'une profondeur invisible
Il est là
Enfant de l'inconnu
Ancêtre des dieux".

Lao Tseu

Effectivement pourquoi ne pas utiliser ces (ses) mots
Surtout pleins de sens

[vic]

Effectivement pourquoi ne pas utiliser ces (ses) mots
Surtout pleins de sens

Bien sûr que l'origine de l'univers ça n'est pas le dieu des chrétiéns ou des musulmans , mais le vide primordial, l'incréé .
C'est du reste la différence de postulat entre les religions orientales ( bouddhisme , taoïsme ) et les religions abrahamiques .
Le dieu des croyants des religions abrahamiques n'est en rien le père de l'univers .

[indian]

Effectivement pourquoi ne pas utiliser ces (ses) mots
Surtout pleins de sens


Bien sûr que l'origine de l'univers ça n'est pas le dieu des chrétiéns ou des musulmans , mais le vide primordial, l'incréé .
C'est du reste la différence de postulat entre les religions orientales ( bouddhisme , taoïsme ) et les religions abrahamiques .

Le Dieu des Chrétiens ou des musulmans?
Comme il n'y a en a qu'un? comment ne pourrait-il pas être celui là???

À quelle ''image'' du dieu chrétien ou musulman ne croyez vous pas?

[vic]

Indian a dit :Le Dieu des Chrétiens ou des musulmans?
Comme il n'y a en a qu'un? comment ne pourrait-il pas être celui là???

Il n'y a pas ce genre de dieu , le père des choses est l'incrée , pas un dieu .
L'idée de dieu est une invention humaine afin de donner une forme à ce qui n'en a pas vraiment , une intention à ce qui n'en a pas vraiment etc ....
Bref, si les hommes tiennent tant au mot dieu c'est qu'ils veulent absolument mettre un visage , une personne avec des intentions à l'origine des choses .
En voulant tuer des gens au nom de l'origine de l'univers ( qu'ils pensent être un dieu) les gens se battent pour du vide .

[indian]

Il n'y a pas ce genre de dieu , le père des choses est l'incrée , pas un dieu .
L'idée de dieu est une invention humaine afin de donner une forme à ce qui n'en a pas vraiment , une intention à ce qui n'en a pas vraiment etc ....
Bref, si les hommes tiennent tant au mot dieu c'est qu'ils veulent absolument mettre un visage , une personne avec des intentions à l'origine des choses .
En voulant tuer des gens au nom de l'origine de l'univers ( qu'ils pensent être un dieu) les gens se battent pour du vide .

Qui met un visage sur le mot Dieu?
Les endoctrinés du passé?
Ceux utilisant les manières de comprendre l'Univers d'il y a des millénaires?
Les indiens on vu l'univers dans la nature...faisant de la nature et de l'univers... dieu et/ou dieux... ou ''le père des choses''...
Grand Manitou

Tous des imbéciles?

[vic]

Indian a dit :Qui met un visage sur le mot Dieu?
Les endoctrinés du passé?

Ton prophète bahaïste recevait bien des messages d'un dieu qui lui parlait , comme une sorte de personnage qu'il aurait au téléphone .
Rien de tel dans me bouddhisme ou dans le Taoïsme , ce genre de personnification de l'origine de l'univers n'existe pas .

[indian]

[
Ton prophète bahaïste recevait bien des messages d'un dieu qui lui parlait , comme une sorte de personnage qu'il aurait au téléphone .
Rien de tel dans me bouddhisme ou dans le Taoïsme , ce genre de personnification de l'origine de l'univers n'existe pas .

Non c'est plus du genre ''illumination'' à la sauce Bouddhiste en fait...
Sorte d'élocution en direct...

Pas de personnage ou de fantôme ou d'ange dans les airs...

Les témoins oculaires, occidentaux pour certains (orientalistes au service de la reine d'Angleterre par exemple) ont plutot parlé de sorte de ''transe'' ou ''d'état méditatif''...

Je ne sais pas où tu as lu qu'un ''personnage'' lui parlait comme au téléphone...

Mais bon, sur les z'internets, on trouve de tout... même un ami...

Mais ca c'est plutôt chez les Pharmacies Jean-Coutu au Québec (c'et leur slogan'')
on trouve de tout... même un ami...

Chez nous n'on plus ce genre de personnification de l'origine de l'univers n'existe pas

[R.U.Kidding]

Tout esprit sain sait que l'univers fonctionne par le principe de cause à effet. L'univers est donc une succession de causes à effets au fil du temps, cependant il faut un début car la cause est contingente. Ainsi le principe de base de cet univers c'est que chaque chose est contingente, donc l'univers a un début. Il faut donc une première cause, non contingente, qui soit à l'origine de tout ça. La cause de l'univers ne peut pas être l'univers lui-même car le principe fondamental qui régie cet univers est la succession de causes à effet, il faut donc forcément une cause à l'univers, et la cause de l'effet ne peut pas être l'effet lui même, cela relève de l'impossibilité. Dieu est donc la cause première non contingente, éternelle.

Vu que je sujet n'est pas très vieux je me permets quelques considérations.
(et juste pour éviter les dérapages, ça n'est pas LA vérité, mais une théorie, et une théorie n'est pas une hypothèse… merci d'en tenir compte)

Déjà le principe de causalité ne dit pas qu'il faut obligatoirement une cause pour un effet, il dit "quand deux événements ont une relation de cause à effet, la cause précède l'effet (dans tout référentiel galiléen, et même la précède d'un délai au moins égal à la durée nécessaire pour aller du lieu de la cause au lieu de l'effet à la vitesse de la lumière)" Déjà c'est pas le même…

D'autre part (et sans rentrer dans le détail, c'est pas le but, juste pour essayer de faire comprendre):

Il faut (et là c'est moins facile) comprendre que le temps fait partie de l'univers. C'est pas un TRUC à part qui regarde tout de haut. Il n'y a pas le temps ET l'espace, mais l'espace-temps.
Le temps a été créé en même temps que le reste, à l'instant t=0, big bang tel qu'il a été appelé (c'est un terme ironique à la base, on pourrait aussi appeler ça patapouf ça ne changerait rien)
Ensuite la conception que la matière s'éloigne dans le "vide" n'est pas correcte, c'est l'espace situé entre la matière qui se dilate. Il n'y a pas un grand vide dans lequel à un endroit particulier quelque chose s'est passé.
De même il n'y a pas de "avant le big bang". Qd on dit "qu'est-ce qu'il y avait avant le big-bang" et que la réponde est rien -> rien veut dire "impossible" et pas "vide" Comme "qu'est ce qu'il y a au nord du pole Nord -> rien.
Il ne faut pas considérer une origine sans cause "anormale/surnaturelle" mais sans antériorité. Pour le dire autrement, il n'y a jamais eu un grand vide sans rien doté du temps. Ou alors il n'y avait rien (mais y compris le temps)

C'est fou que les croyants utilisent les principes physiques pour absolument certains alors que les scientifiques les remettent en question à tout moment

[XYZ]

Le temps a été créé en même temps que le reste, à l'instant t=0, big bang tel qu'il a été appelé (c'est un terme ironique à la base, on pourrait aussi appeler ça patapouf ça ne changerait rien)

Pour créer le temps, ça prend combien de temps ?

[R.U.Kidding]

Pas évident de concevoir que le temps n'est pas immuable, hein

[XYZ]

Pas évident de concevoir que le temps n'est pas immuable, hein

Pas évident de dire, qu'il fut un temps ou le temps n'existait pas !