L'homme ne descend pas du singe.

[Veloth]

donc prenons donc ces 200 000 ans...
Notons tout de même en observant que nous, espèces homosapiens avons tout de même progresser, alors qu'aucune autre espèces ne semble l'avoir fait... surtout de cette manière.

On parle de la nature biologique de l'homme. Lorsque tu dis que l'homme n'est pas un singe, est-ce que tu parles en termes scientifiques, ou est-ce que tu veux simplement rappeler que l'homme s'est politisé ? Auquel cas, je crois que le débat n'a pas lieu d'être : tout le monde est au courant.

[indian]

donc prenons donc ces 200 000 ans...
Notons tout de même en observant que nous, espèces homosapiens avons tout de même progresser, alors qu'aucune autre espèces ne semble l'avoir fait... surtout de cette manière.

On parle de la nature biologique de l'homme. Lorsque tu dis que l'homme n'est pas un singe, est-ce que tu parles en termes scientifiques, ou est-ce que tu veux simplement rappeler que l'homme s'est politisé ? Auquel cas, je crois que le débat n'a pas lieu d'être : tout le monde est au courant.

Biologiquement ...
Quand je vois des transplantation d'organes... je me dis que les autres singes ''comme l'humain'' ne sont pas rendu la`.
S'y rendrons t'il?
Les arts, la musique, la poésie, les sciences, l'amélioration de ses performances physiques, l'accroissent de la connaissance, la découvertes des relations ''cachées'''... pas encore vu beaucoup d'animaux qui ont su ou pu biologiquement et volontairement progresser de la sorte...
La conscience n'aurait rien de ''biologique''? ''naturel''... de notre ''nature''? Elle ne serait pas propre à notre espèce et à certaines autres dans une autre mesure ou rang?

Y aura t'il une autre espèces dans le futur qui fera un chemin similaire???
Hypothèse qui pour l'instant me semble bien peu probable...
Mais bon, si on estime que les probabilités de notre espèces se répètent
Mais disons que si on se fit au passé... Je vais conserver un doute. Pour l'instant.

[Inti]

Mais bon, si on estime que les probabilités de notre espèces se répètent
Mais disons que si on se fit au passé... Je vais conserver un doute. Pour l'instant.

Sauvons du temps et des palabres. Tu crois qu'animaux et humains ne sont pas à force égale conditionnés par leur biologie? Toi tu pourrais renifler un cadavre à quelques kilomètres de distance?

[keinlezard]

Biologiquement ...
Quand je vois des transplantation d'organes... je me dis que les autres singes ''comme l'humain'' ne sont pas rendu la`.
S'y rendrons t'il?
Les arts, la musique, la poésie, les sciences, l'amélioration de ses performances physiques, l'accroissent de la connaissance, la découvertes des relations ''cachées'''... pas encore vu beaucoup d'animaux qui ont su ou pu biologiquement et volontairement progresser de la sorte...
La conscience n'aurait rien de ''biologique''? ''naturel''... de notre ''nature''? Elle ne serait pas propre à notre espèce et à certaines autres dans une autre mesure ou rang?

Y aura t'il une autre espèces dans le futur qui fera un chemin similaire???
Hypothèse qui pour l'instant me semble bien peu probable...
Mais bon, si on estime que les probabilités de notre espèces se répètent
Mais disons que si on se fit au passé... Je vais conserver un doute. Pour l'instant.

Hello,
Je vois assez mal l'humanité il y a 2.9 millions d'année alors qu'ils en était au début de l'age de pierre( paléolithique .. au passage j'en profite pour corriger une erreur que j'ai commise ... le néolithique etait il y a 200 000 ans environ c'est la période des pierre taillée ...les singes en sont eux au paléolithique et non néolithique ) ... opérer ce dont tu parles ici.

Et, je connais peu de gens qui aurait parié sur l'avenir de cette espèce fragile pour asservir le monde ...

Bien d'autre animaux étaient bien mieux équipés pour s'elever en haut de l'échelle qui n'était à l'époque que prédateur-proie.

Les arguments que tu présentes là sont purement anthropocentriste en ayant en tête uniquement le moment présent ..
alors que justement il faut comparer ce qui est comparable donc à un moment comparable .. que les singes aient 2.9 million d'années de retard sur leur cousin homo sapiens( au passage homo sapiens à 200 000 ans environs celui qui a commencer à utilisé des instruments en pierre il y a 2.9 millions d'années est un homo habilis un lointain cousin de la branche homo ) doit être pris en compte et dois nous forcer à comparer au même homo il y a 2.9 millions d'années ans ... et non pas justifier ou tenter de justifier une prétendue supériorité de l'homme sur l'animal.

Chacun évolue à son rythme et selon les pressions sélectives de son milieu.

Un jeu serai de se donner rendez vous dans 2.9miilions d'années voir ou en son les singes et leur descendants

Cordialement

[Veloth]

Biologiquement ...
Quand je vois des transplantation d'organes... je me dis que les autres singes ''comme l'humain'' ne sont pas rendu la`.
S'y rendrons t'il?
Les arts, la musique, la poésie, les sciences, l'amélioration de ses performances physiques, l'accroissent de la connaissance, la découvertes des relations ''cachées'''... pas encore vu beaucoup d'animaux qui ont su ou pu biologiquement et volontairement progresser de la sorte...
La conscience n'aurait rien de ''biologique''? ''naturel''... de notre ''nature''? Elle ne serait pas propre à notre espèce et à certaines autres dans une autre mesure ou rang? Réponse dans la question.

Y aura t'il une autre espèces dans le futur qui fera un chemin similaire???
Hypothèse qui pour l'instant me semble bien peu probable... Moi, elle me semble au contraire très probable, si du moins la Terre survit à l'homme.
Mais bon, si on estime que les probabilités de notre espèces se répètent
Mais disons que si on se fit au passé... Je vais conserver un doute. Pour l'instant. Les animaux n'ont pas de chance : il y a une espèce de salopards qui ralentit considérablement leur développement.

[indian]

Bon je suis bon joueur.
Comme j'aime bien me balancer d'un extrême à l'autre... je joue le jeu.
Quoi de mieux que de changer d'endroit pour voir... autrement, sous un autre angle, avec un autre pont de vue.

L'homme descend du singe. J'en fais ma vérité pour aujourd'hui.

Par contre j'aurai une question.
Comme l'homme descend du singe...
Sommes nous capable de spécifier l'espèces de singe du quel nous descendons... ou le lien commun, le point de jonction qui nous unis?

Quelqu'un sait?

Bon quelqu'un nous a caractérisé ainsi:

Homo Sapiens Sapiens

Empire Eukaryota
Règne Animalia
Sous-règne Bilateria
Rameau Deuterostomia
Embranchement Chordata
Classe Mammalia
Ordre Primates
Famille Hominidae
Genre Homo

Mais est-ce que ca confirme un nœud dans les branches?

[keinlezard]

Hello,

Ne change pas ... tant que la discussion reste dans le respect mutuel
Dis simplement, j'accepte temporairement cette hypothèse

Par contre "Ne ne descendons pas d'un singe".

Nous sommes cousins.

Aucune espèce de singe actuel n'existait à l'époque ou le premier homo erectus c'est dressé sur ses pattes arrières.
Il existait des embranchements qui donneraient naissance aux singes actuels.

La fameuse images

http://www.hominides.com/data/images/il ... homme1.jpg

est simplement fausse ... pour plus d'explication regarde le lien
http://www.hominides.com/html/theories/ ... dessin.php

Ou tu trouveras également
http://www.hominides.com/data/images/bu ... inides.jpg
et les explications atten

http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... s.phpantes

Au mieux ce que l'on peut dire via une phylogénie est que les singes ont un ancêtre commun.

Et la génétique nous précises les emplacement respectif des uns et des autres et les uns par rapport aux autres

https://fr.wikipedia.org/wiki/Primates_ ... A9tique%29
http://www2.ac-lyon.fr/enseigne/biologi ... article220
http://2.bp.blogspot.com/-WtnveUJnZbU/T ... sPhylo.jpg
http://www.hominides.com/html/dossiers/homme_singe.php

En prenant bien conscience qu'au moment de l'apparition d'une "bifurcation" l'ancètre commun n'est pas l'une des 2 espèces nouvelles

Dans l'absolu d'ailleurs le jour de l'apparition du premier individu d'une nouvelle espèce, il appartient de fait à l'ancienne espèce parente , il ne s'agit alors que d'un mutant comme les humain polydactiles ...
le groupe descendant du premier mutant ne sera qu'une nouvelle espèce que lorsque la mutation sera fixée dans la descendance
et que le groupe d'individu mutant se sera suffisamment éloigné génétiquement pour devenir une sous espèce puis une espèce à part entière.

Cordialement

[indian]

Hello,

Ne change pas ... tant que la discussion reste dans le respect mutuel
Dis simplement, j'accepte temporairement cette hypothèse

Par contre "Ne ne descendons pas d'un singe".

Nous sommes cousins.

Aucune espèce de singe actuel n'existait à l'époque ou le premier homo erectus c'est dressé sur ses pattes arrières.
Il existait des embranchements qui donneraient naissance aux singes actuels.

En prenant bien conscience qu'au moment de l'apparition d'une "bifurcation" l'ancètre commun n'est pas l'une des 2 espèces nouvelles

Dans l'absolu d'ailleurs le jour de l'apparition du premier individu d'une nouvelle espèce, il appartient de fait à l'ancienne espèce parente , il ne s'agit alors que d'un mutant comme les humain polydactiles ...
le groupe descendant du premier mutant ne sera qu'une nouvelle espèce que lorsque la mutation sera fixée dans la descendance
et que le groupe d'individu mutant se sera suffisamment éloigné génétiquement pour devenir une sous espèce puis une espèce à part entière.

Cordialement

Voila les propos les plus songés et intelligents que j'ai entendu aujourd'hui ...
Bien sur après ceux de ma fille qui me disait qu'elle m'aimait bien...
...
Tu semble pas mal connaissant en la matière... merci de partager.
C'est apprécié.

[Thierry REID]

Bonsoir.

Pour ma part, Dieu a bien créé l'homme à son image.

Toute la création, animaux, arbres, continents, la terre, l'univers appartiennent bien à Dieu.

Je ne dit pas qu'il faut mettre de côté, les recherches et la science.

Au contraire, elles ont une grande importance, en contribuant au bien être de l'homme, la santé, l'environnement.

Merci pour la discution, le partage, à bientôt.

[keinlezard]

Bonsoir.
Pour ma part, Dieu a bien créé l'homme à son image.

Hello,
De quelle manière ?
Je suis chat-foin
L'idée derrière cette question qui n'est que rhétorique et de savoir comment Dieu a t il créé l'homme
Certains affirment que l'homme physique est à l'image de Dieu , d'autres que ce n'est que le côté spirituel ...
Donc ici nous avons une gamme d'interprétation large.

Toute la création, animaux, arbres, continents, la terre, l'univers appartiennent bien à Dieu.

Affirmation qui ne coûte rien ... mais qui n'apporte rien non plus.
On en arriverai aussi à la conclusion que Dieu a créé Satan, donc s'ensuit que Dieu a créé le mal.
A tout le moins, il ne pouvait pas l'ignorer et c'est donc en connaissance de cause qu'il a permit que le mal puisse s'exprimer.

Tu conçois aisément que lorsque ce type de question est posée et d'affirmations déduites des prémices, en fait nous ne répondons à aucune problématique et on tourne assez vite en rond.
De plus n'ayant aucune certitude d'avoir correctement compris quoi que ce soit, il y aura autant d'avis qu'il y aura de personne.

Je ne dit pas qu'il faut mettre de côté, les recherches et la science.
Au contraire, elles ont une grande importance, en contribuant au bien être de l'homme, la santé, l'environnement.

En même temps si tu disais le contraire on se demanderait pourquoi tu interviens non ?

La Science n'a pas pour but ce que tu énonces.
La Sciences n'a pas de "morale" , elle se contente de comprendre et de se poser des questions.

La Science c'est l'acquisition de savoir objectif.

Ainsi donc, peut importe que tu sois juifs , musulman , chrétien , pour ou contre la peine de mort ou que sais je encore.
Le savoir scientifique que tu auras apporté par une étude , sera équivalent pour TOUTES les personnes qui referont ton étude.
Car l'individu et ses conceptions personnelles n'ont aucune incidence sur le savoir ... au mieux il influeront sur son procéssus mental lui permettant d'arrivé à une conclusion.
Mais comme cette conclusion et cette étude sera faite avec le contrat scientifique toute personne refaisant le parcours intellectuel, conceptuel, protocolaire scientifique arrivera aux mêmes résultats.

Si les résultats différent c'est donc soit :
- que la recherche première souffre de biais ou d'approximation qui de fait ne sont pas scientifiquement recevable.
- qu'une nouvelle approche montre que le phénomène était mal compris ... ex: effet photo electrique , precession de mercure, non transmission de l'acquis génétiquement ...

Merci pour la discution, le partage, à bientôt.

De rien
Cordialement

[Karlo]

Beaucoup de religieux trouvent que les réponses apportées par la science et ne faisant pas intervenir de dieu sont trop "compliquées" pour être vraies.

Sauf qu'à la place de ces explications trop "compliquées", ils inventent une explication encore plus compliquée : celle d'une entité magique supérieure, éternelle, hors de toute causalité et qui aurait tous les pouvoirs...


Je trouve ca bizarre.

[indian]

Beaucoup de religieux trouvent que les réponses apportées par la science et ne faisant pas intervenir de dieu sont trop "compliquées" pour être vraies.

Sauf qu'à la place de ces explications trop "compliquées", ils inventent une explication encore plus compliquée : celle d'une entité magique supérieure, éternelle, hors de toute causalité et qui aurait tous les pouvoirs...


Je trouve ca bizarre.

Tu trouves bizarre que les traditions, dogmes, doctrines, brainwash, publicité, message répété... aient un impact important dans la manière de réfléchir des humains?


Bizzare

[Veloth]

Bonsoir.

Pour ma part, Dieu a bien créé l'homme à son image.

Toute la création, animaux, arbres, continents, la terre, l'univers appartiennent bien à Dieu.

Je ne dit pas qu'il faut mettre de côté, les recherches et la science.

Au contraire, elles ont une grande importance, en contribuant au bien être de l'homme, la santé, l'environnement.

Merci pour la discution, le partage, à bientôt.

Puisque l'heure est aux « preuves » de l'existence de Dieu, essayons-nous à prouver, non pas l'inexistence d'un quelconque dieu, mais au moins que l'homme n'a pas été créé par Dieu : Dieu est parfait. Si l'homme a été créé à l'image de Dieu, il était parfait. Ce qui est parfait est incorruptible. L'homme est corrompu. Donc Dieu n'a pas créé l'homme a son image.

[indian]

Puisque l'heure est aux « preuves » de l'existence de Dieu, essayons-nous à prouver, non pas l'inexistence d'un quelconque dieu, mais au moins que l'homme n'a pas été créé par Dieu : Dieu est parfait. Si l'homme a été créé à l'image de Dieu, il était parfait. Ce qui est parfait est incorruptible. L'homme est corrompu. Donc Dieu n'a pas créé l'homme a son image.

Exact...
Avez vous déjà vue une image qui est exacte à la réalité?
Une phot qui démontre la perfection d'un réelle paysage?
L'image de vous dans le miroir? est-ce vraiment vous?
Votre miroir est-il sale? déformé?


L'homme n'est qu'une image de la perfection... avec tout les défauts que le miroir reflète... avec tous les défauts de la lentille..
Avec tous les défauts dans la toile...
Si nous ne savons pas peindre, photographier... j'imagine que ca peut faire un beau gâchis...

Si nous avions été créé comme Dieu, mais pas à son image... nous serions parfait...
Comme Baha'u'llah disons... ou Jésus... qui sont eux, ma foi, des miroirs parfaitement poli reflétant la perfection de Dieu...

Quel type de miroir êtes vous? (sans adresser la question directement à vous...mais plutôt à moi)
Mais quel genre de miroir suis-je?
Bien sale parfois...je vous l'assure

[Veloth]

Exact...
Avez vous déjà vue une image qui est exacte à la réalité?
Une phot qui démontre la perfection d'un réelle paysage?
L'image de vous dans le miroir? est-ce vraiment vous?
Votre miroir est-il sale? déformé?


L'homme n'est qu'une image de la perfection... avec tout les défauts que le miroir reflète... avec tous les défauts de la lentille..
Avec tous les défauts dans la toile...
Si nous ne savons pas peindre, photographier... j'imagine que ca peut faire un beau gâchis...

Si nous avions été créé comme Dieu, mais pas à son image... nous serions parfait...
Comme Baha'u'llah disons... ou Jésus... qui sont eux, ma foi, des miroirs parfaitement poli reflétant la perfection de Dieu...

Quel type de miroir êtes vous? (sans adresser la question directement à vous...mais plutôt à moi)
Mais quel genre de miroir suis-je?
Bien sale parfois...je vous l'assure

C'est Dieu qui a créé le miroir.