II soutenait encore que Jésus-Christ n'est fils de Dieu que par adoption.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Orig%C3%A8ne
---
"Quel est l'homme de sens qui croira jamais que, le premier, le second et le troisième jours, le soir et le matin purent avoir lieu sans soleil, sans lune et sans étoiles, et que le jour, qui est nommé le premier, ait pu se produire lorsque le ciel n'était pas encore ?
Qui serait assez stupide pour s'imaginer que Dieu a planté, à la manière d'un agriculteur, un jardin à Éden, dans un certain pays de l'Orient, et qu'il a placé là un arbre de vie tombant sous le sens, tel que celui qui en goûterait avec les dents du corps recevrait la vie ?
À quoi bon en dire davantage lorsque chacun, s'il n'est dénué de sens, peut facilement relever une multitude de choses semblables que l'Écriture raconte comme si elles étaient réellement arrivées et qui, à les prendre textuellement, n'ont guère eu de réalité"
https://sites.google.com/site/sagessech ... -d-origene
---
Le père des symbolistes chrétiens, pour lui c'est symbolique, en rien réel, et le pire, c'est que pour lui fils de Dieu est aussi symbolique, "par adoption" !
C'est juste du new age !
