"La science ne cherche pas la vérité" Pascal PICQ

[Coeur de Loi]

"La science ne cherche pas la vérité" Pascal PICQ (paléoanthropologue)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pascal_Picq

À 7m :
https://www.youtube.com/watch?v=tF9NRS6oipw

"La science ne cherche pas la vérité", elle cherche la meilleur hypothèse raisonnable selon les connaissances du moment.

---

La théorie de l'évolution n'est qu'une hypothèse selon les connaissances de notre époque, elle peut être remis en question à tout moment.

[Absenthéiste]

"La science ne cherche pas la vérité", elle cherche la meilleur hypothèse raisonnable selon les connaissances du moment."

En cherchant inlassablement la meilleur hypothèse raisonnable, la science chemine doucement et humblement vers la vérité. Elle se distingue en cela de la croyance qui prétend l'atteindre...

Je pense qu'il est maladroit (voir malhonnête) de répondre à la complexité par la certitude, de répondre à la question des origines par des envolées métaphysiques inspirées de nos ressentis.

[Marmhonie]

Bien sûr, le plus grand philosophe des sciences, Karl Poper, a bien insisté sur l'aberration de faire du positivisme, autrement dit croire trouver la vérité par les sciences. C'est une invention d'Auguste Comte.
En réalité, les sciences dégagent de l'erreur.

Le problème est que le religieux s'enferme dans des dogmes et se croit protégé des erreurs. Eh bien non, une erreur est une erreur.

[R.U.Kidding]

La théorie de l'évolution n'est qu'une hypothèse selon les connaissances de notre époque, elle peut être remis en question à tout moment.

Non la théorie de l'évolution est une théorie (comme le Port-Salut c'est marqué dessus), on a un peu passé le cap de l'hypothèse depuis un bail.
Et oui ça peut être réfuté à tout moment, c'est même le point fort de la démarche scientifique. Mais pour réfuter une théorie, il vaut mieux avoir de solides arguments.

Il n'y a donc pas de vérité absolue ni de réalité première. La vérité est une approximation, par « rectifications » successives, d'une réalité qui se construit progressivement.
source

[Absenthéiste]

Il n'y a donc pas de vérité absolue ni de réalité première. La vérité est une approximation, par « rectifications » successives, d'une réalité qui se construit progressivement.

Je suis d'accord avec cela et aussi avec le reste de votre commentaire.

Je nuancerais cependant l'idée qu'aucune "vérité absolue" n'existe.

Bien que minimaliste, "une" vérité absolue ne peut être contestée. L'idée d'existence. Il est certain que j'existe. Ou pour être plus rigoureux, que quelquechose existe. Je ne peux être certain de l'authenticité du réel, ni même de mon existence : mon esprit et mes sens peuvent me tromper. Mais le fait que je perçois prouve l'existence de quelquechose. Une vérité fondamentale réfutant le concept de "néant" dans son sens absolu.

[R.U.Kidding]

Je nuancerais cependant l'idée qu'aucune "vérité absolue" n'existe.

Bonne remarque. Je ne vais pas répondre tout de suite sur ce point. Je vais essayer de creuser la question avant de répondre à côté de la plaque.

[Coeur de Loi]

C'est le fameux : "Je pense donc je suis" de DESCARTES

J'existe car sinon je ne pourrais pas penser, le vide ne pense pas.

[Absenthéiste]

C'est le fameux : "Je pense donc je suis" de DESCARTES

J'existe car sinon je ne pourrais pas penser, le vide ne pense pas.

Exactement ! Je peux douter de tout sauf du fait que je doute. Je doute donc je pense, je pense donc je suis.
Bon, Je ne sais pour autant ce que je suis, ni même si le monde existe indépendamment de sa perception (je pourrais bien être dans la matrice...) mais il y a quelque-chose. On est pas bien avancés, c'est juste une vérité fondamentale, qui personnellement, me permet de ne pas sombrer dans la folie !

R.U.Kidding, si cela t’intéresse, j'avais écris un post (assez court mais plus détaillé qu'ici) sur la notion de vérité : http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 34467.html

[Patouf]

"Je pense donc je suis" n'est pas une vérité absolue.

La pensée ne pose pas l'existence. Une vérité absolue est une vérité irréductible, derrière laquelle aucune vraisemblance ou erreur peut se "cacher". (en plus d'être une vérité non dépendante de circonstances, conditions, d'autres propositions de vérité etc, sauf du langage et du système cognitif...)

C'est le fait d'exister qui pose la pensée et non l'inverse (et cela ne formule pas une vérité absolue).

Le problème c'est que Descartes analyse la pensée comme la preuve de l'existence de l'âme et de l'être par la suite. Mais ce dont il fait l'expérience est justement une expérience de pensée qui a ses propres codes de confirmation du vrai ou du faux. Bref, la démonstration cartésienne est un huis clos.

Cependant beaucoup de vérités sont absolues, les vérités mathématiques, logiques, objectives-factuelles.

Faut encore prendre le chemin à l'envers... l'absolu n'est possible que dans notre entendement, système de représentation-perception-analyse. Ce que vous appelez absolu, vous, ce sont des vérités indépendantes de tout. Mais aucune vérité n'est indépendante du langage, ce pourquoi vérité=/= réel.

Pour répondre au sujet, déjà ce n'est pas la science mais les sciences et l'impulsion majeure chez les scientifiques ou des savants et le goût de la vérité.

Et chaque science a des méthodes scientifiques (protocoles, échantillon, données brutes, observation...) de réfutation, validation de vérité. Les sciences sont plus sous le joug de la technologie de ce fait, les sciences recherchent l'innovation, la technique, de nouveaux moyens de vendre, de produire, de construire... Ce qui est le cas des laboratoires mais pas le cas de la (recherche en) médecine par exemple...

Bref, si la plupart des gens discutent pendant longtemps c'est que l'auteur n'a pas su cerner son sujet =D !

[Inti]

Le problème c'est que Descartes analyse la pensée comme la preuve de l'existence de l'âme et de l'être par la suite. Mais ce dont il fait l'expérience est justement une expérience de pensée qui a ses propres codes de confirmation du vrai ou du faux. Bref, la démonstration cartésienne est un huis clos.

Le cogito de Descartes est redondant. Je pense donc je suis. Je suis suffit. Le sujet est entier. Dire "je suis" est un acte de conscience d'être. Descartes était victime de sa croyance sur une conscience supérieure à l'égo. Comme tous les mystiques et sceptiques.

[Patouf]

Le problème c'est que Descartes analyse la pensée comme la preuve de l'existence de l'âme et de l'être par la suite. Mais ce dont il fait l'expérience est justement une expérience de pensée qui a ses propres codes de confirmation du vrai ou du faux. Bref, la démonstration cartésienne est un huis clos.

Le cogito de Descartes est redondant. Je pense donc je suis. Je suis suffit. Le sujet est entier. Dire "je suis" est un acte de conscience d'être. Descartes était victime de sa croyance sur une conscience supérieure à l'égo. Comme tous les mystiques et sceptiques.

Alors tu ne parles plus du cogito comme une non-vérité aboslue (ce qui est le sujet) mais tu décris où il y a une erreur dans le raisonnement de Descartes.

Pour dire je suis, le formuler, il faut penser. Donc non, "je pense donc je suis" n'est pas un pléonasme ou ni une identité. Et oui c'est possible que Descartes ait été victime de son propre pouvoir de conviction (religieux ou es tu?).

Cependant, la véritable erreur est plus comme tu le dis et je le dis que Descartes était sous le coup de sa croyance (expérience de pensée close). C'est à dire que le cogito quoi qu'il arrive est avant tout une formulation cognitive qui ne permet pas d’objectiver (je reviens à toi) le sujet "Descartes". Bien sur, il y a d'autres moyens de voir les erreurs ou défauts du raisonnement cartésien. Tu en as exprimé un ou deux moi deux ou trois et nos points de vue se recoupent

Pour autant, ce qu'à voulu faire Descartes est universel : comment vaincre le doute ? Et, il a dessiné les premières grandes limites de notre connaissance (l'erreur, la perception, le système cognitif...). Et, grâce à lui nous pouvons continuer de douter, ce qui nous pousse à chercher à savoir voire à identifier le vrai du faux.

[Inti]

Pour autant, ce qu'à voulu faire Descartes est universel : comment vaincre le doute ? Et, il a dessiné les premières grandes limites de notre connaissance (l'erreur, la perception, le système cognitif...). Et, grâce à lui nous pouvons continuer de douter, ce qui nous pousse à chercher à savoir voire à identifier le vrai du faux.

Tu.parles du doute scientifique, qui consiste à perfectionner notre compréhension de la nature, ou du doute métaphysique sur l'existence ou la non existence de dieu?

[Absenthéiste]

Merci Patouf : Ton intervention enrichit le débat, et je pense que dans le fond, nous sommes d'accord, mais en nous exprimant différemment.

"Je pense donc je suis" n'est pas une vérité absolue.

Je pense que nous avons un problème de formulation. Entends plutôt cette phrase comme "Quelque chose existe sinon il n'y aurait pas même l'illusion de l'existence." La vérité fondamentale sous-jacente (si on veut pousser la rigueur) est : l'absence du néant (dans son sens le plus strict).

La pensée ne pose pas l'existence.

D'accord. L'existence pose la pensée, pensée qui en témoigne. Ne jouons pas sur les mots.

Une vérité absolue est une vérité irréductible, derrière laquelle aucune vraisemblance ou erreur peut se "cacher".

Encore d'accord

une vérité non dépendante de circonstances, conditions, d'autres propositions de vérité etc, sauf du langage

Toujours d'accord.

Le problème c'est que Descartes analyse la pensée comme la preuve de l'existence de l'âme et de l'être par la suite.

Je ne reprends que "la base" du raisonnement de Descartes. Le reste non. On ne peut aucunement prouver l'existence de l’âme et compagnie. Nous sommes d'accord.

Ce que vous appelez absolu, vous, ce sont des vérités indépendantes de tout. Mais aucune vérité n'est indépendante du langage, ce pourquoi vérité=/= réel.

Entièrement d'accord ! Là, on élève le débat ! Aucune chose ne fait sens indépendamment de sa lecture, la vérité est une lecture de la réalité. Elle présuppose donc une forme de perception. MAIS je nuancerais l'idée qu'aucune vérité n'est indépendante du langage. Toutes les vérités ont besoin du langage pour être formulées. OUI. Mais attention aux raccourcis ! La formulation d'une vérité n'est pas la vérité. L'idée d'existence: En français, anglais, mandarin, binaire ou que sais-je porte un sens transcendant sa formulation. The message isn't the medium, n'en déplaise à Marshall Mcluhan. La vérité ne se manifesterait pas sans sujet pensant. Peut-on dire pour autant qu'elle n'existerait pas ? Je pense que c'est un débat sans réponse.

Cependant beaucoup de vérités sont absolues, les vérités mathématiques, logiques, objectives-factuelles.

Heu... là nous ne sommes pas d'accord. Toute connaissance scientifique repose sur ce qu'on appelle des "axiomes" (vérités indémontrables). Je parle de ça de façon plus détaillée ici (http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 34467.html). Nous présupposons que l'environnement existe indépendamment de sa perception, qu'il est authentique, et que nos sens soit suffisants pour rendre possible son étude. Pour ne reprendre qu'un exemple trivial : Dans l'absolu, rien ne pourra jamais me prouver que je ne suis pas dans la matrice (Film Matrix).

[indian]

"La science ne cherche pas la vérité", elle cherche la meilleur hypothèse raisonnable selon les connaissances du moment.

La théorie de l'évolution n'est qu'une hypothèse selon les connaissances de notre époque, elle peut être remis en question à tout moment.

Il en est tout à fait similaire pour les religions et surtout la théologie.
Les religions sont et furent depuis toujours les enseignements et leçons pouvant être enseignés pour les connaissances du moment, de ces époques.

Et elles furent remise en question un couple de fois

Mais ces vrais que parfois les scientifiques ou les savants des livres aiment toujours considérer leurs brillantes découvertes et trouvailles comme la vérité...

[Absenthéiste]

Mais ces vrais que parfois les scientifiques ou les savants des livres aiment toujours considérer leurs brillantes découvertes et trouvailles comme la vérité...

Tu sous-entends un manque d'humilité ?

Je pense qu'il est plus légitime de s'enorgueillir d'une découverte résultant d'un important travail de conceptualisation, formalisation puis expérimentation (afin de soumettre ses hypothèses à l'épreuve du réel) que d’être le simple porte parole de croyances héritées.

De façon générale, le manque d'humilité m'a toujours semblé plus prégnant chez les croyants. Les certitudes qui les animent sont à l’épreuve de la réfutation, contrairement aux scientifiques. Un figement conceptuel qui m'apparait effrayant.