En droit chaque mot compte parce qu'on ne peut pas laisser place à l'interprétation. Il faudrait essayer d'avoir la même rigueur ici.
R.U.Kidding a écrit :Si tu dis "c'est ma certitude" "mais je n'en ai pas la certitude" ça laisse place à la confusion
Improbable (qui a peu de chance de se produire): probabilité proche de 0 au vu des arguments avancés.Hypothèse improbable, n'est pas réfuter la possibilité sans réellement savoir?
mais on ne sait jamais ! L'ensemble des arguments allant dans cette direction étant de loin supérieur à la direction opposée, on peut raisonnablement dire qu'elle t'aime. ... L'ensemble des arguments allant dans cette direction étant de loin supérieur à la direction opposée, on peut raisonnablement dire qu'il m'aime
c'était sous-entendu Fondé.. c'est ce que je voulais dire aussi.R.U.Kidding a écrit :fondés hein les arguments
Surtout les plus modernes... pas celé d'il y 
a 2000 ans quand même 
) c'est déjà un premier argument pour montrer qu'il est probable que quelqu'un t'aime. Et on approfondirait le sujet. Dieu?R.U.Kidding a écrit :Des arguments valables pour ta femme, je crois qu'on peut en trouver. Déjà je peux raisonnablement dire qu'elle existe (bon en toute rigueur, je devrais te demander quelques preuves, et des avis de personnes qui la connaissent
Pour dieu, il n'y a déjà pas la première condition. Difficile d'aller plus loin, pas besoin de grec pour ça
R.U.Kidding a écrit :Non dieu n'est rien à mes yeux (et encore pas "rien" le vide mais "rien" c'est pas possible logiquement)
Et une grandeur d'âme ou je ne sais quel bon sentiment n'a jamais rien montré d'autre que le fait d'être possible. L'argument "compliqué/beau/grand/etc"… DONC dieu n'est pas correct. (Même répété 1000x)
Pourquoi devrais-je décrire un terme qui n'a aucune raison d'exister?Bon... si Dieu est quelqu'un à tes yeux...
R.U.Kidding a écrit :Pourquoi devrais-je décrire un terme qui n'a aucune raison d'exister?
La 3e c'est juste que l'argument. "Regardez la vie/la grandeur d'âme/la complexité de l'adn/la beauté d'un poulpe c'est tellement ouaouh/démesuré/complexe/ça me dépasse qu'il faut bien une cause , non une Cause à tout ça…. il ne peut y avoir QUE Dieu/autre Terme avec une majuscule… n'est pas correct. C'est une certitude, une certitude n'est pas correcte.
Je suis juste pointilleux sur la logique. Qd il y une erreur, ça n'est pas correct. La démonstration n'est pas correcte, peut-être qu'il est possible de montrer qu'un dieu existe, qui sait, mais cet argument là n'est pas valable (et il revient tout le temps d'où le 1000x).
Ca nous fait déjà un point communindian a écrit : Désolé, déformation professionnel j'imagine.
(ingénieur de formation)
Nos yeux perçoivent un monde qui à peu de choses près correspondent aux lois de la physique newtonienne déterministe. Si on en reste là évidemment ces questions peuvent se poser. Depuis lors, c'est bcp plus compliqué et tout ce qui se base sur le temps pour être expliqué doit être pris avec des pincettesindian a écrit : C'est que quand je vois des effets, je me dis toujours qu'il y a des phénomènes et des facteurs et des cause derrière tout ca…
Pis quand on remonte la filière... ben ca remonte à une cause probable...
Il n'y aurait pas de raison de concevoir qu'un cause existe pour tout ca? Tout ce qui est sous tes yeux?
Simple question de ''logique'' ou de cause à effet...
Pour nos yeux, ca me va.R.U.Kidding a écrit :Nos yeux perçoivent un monde qui à peu de choses près correspondent aux lois de la physique newtonienne déterministe. Si on en reste là évidemment ces questions peuvent se poser. Depuis lors, c'est bcp plus compliqué et tout ce qui se base sur le temps pour être expliqué doit être pris avec des pincettes
ou relatif... NonLes nanoparticules, les travaux du CERN, le fonctionnennemt du cerveau, la psychologie, la neurologie... physique newtonienne?
Quand je dis "pour nos yeux", je veux dire intuitivement en regardant le monde sans accélérateur de particule ni pet scan !Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités