Ne vas pas trop vite en besogne. Tu n'es pas forcément témoin de Jéhovah, tu es peut être tout simplement radin.
marco ducercle a écrit :Pas tous, seulement ceux qui veulent.
Ne te sent pas obligé.
Laicité oblige.
Quel rapport avec la laicité. J'ai plutôt l'impression que les religions divisent plus qu'elles ne rapprochent.
marco ducercle a écrit :La laicité est un outil qui impose aux gens de vivre ensemble quelle que soit leurs religions(ou pas). Si certaines religions appellent le respect et le vivre ensemble, ce n'est pas le cas dans tout les pays.
Mais indian pour toi la laïcité (2.0) est en fait un œcuménisme religieux axé sur le divin et la Théologie. Rien à voir avec la laïcité où la notion de citoyenneté prevaut sur la notion de fidèles. Ton approche s'apparente au fidéisme et c'est celle qui tend à s'imposer sous l'influence ou la pression multiconfessionnelle.indian a écrit :Mais la Laicité (2.0) ne me semble pas être un ''outil'', mais bien la nouvelle réalité.
Même que mon côté, de mon point de vue, c'est tout en fait en lien avec la révélation à laquelle je souscris.
Chez les baha'is on pourrais même dire que la laciité c'est divin. Mais je ne parle pas de la laicité du tout le monde en gris sur l'espace publique...
Au contraire.
'' vivre ensemble , unique et uni...dans la diversité
Inti a écrit :Mais indian pour toi la laïcité (2.0) est en fait un œcuménisme religieux axé sur le divin et la Théologie. Rien à voir avec la laïcité où la notion de citoyenneté prevaut sur la notion de fidèles. Ton approche s'apparente au fidéisme et c'est celle qui tend à s'imposer sous l'influence ou la pression multiconfessionnelle.
Par exemple dans le débat sur le port du niqab pour une cérémonie civile et citoyenne c'est l'aspect religieux et confessionnel ( fidéle)de la personne qui semble être privilégié. Surprenant? Pas vraiment . Culturellement le "sentiment religieux" est sacré et le civil profane.
Tu fais de l'agisme, un préjugé vis à vis les vieux. Et tu mélanges espace public et civisme.indian a écrit :La laicité, je dis simplement que c'est la réalité d'aujourdhui. Et nous passerosn tous à cela.
Mais je sais aussi ca dérange les plus vieux par chez nous.
Ceux qui ont rejeté le catholiscisme et les curés
Justement les lois communes à tous comme avoir un passeport avec photo et besoin d'identification si voilée. La laïcité met l'accent sur la citoyenneté de tous et non sur une particularité religieuse. Porte tes plumes et arc. Mais sur ton permis de conduire on te demandera de l'enlever le temps d'un cliché.indian a écrit :Le citoyen au coeur de la société...
le droit d'être l'être que je suis dans le respct des lois communes.
C'est ca ma laicitié 2.0.
Inti a écrit :Tu fais de l'agisme, un préjugé vis à vis les vieux. Et tu mélanges espace public et civisme.
Justement les lois communes à tous comme avoir un passeport avec photo et besoin d'identification si voilée. La laïcité met l'accent sur la citoyenneté de tous et non sur une particularité religieuse. Porte tes plumes et arc. Mais sur ton permis de conduire on te demandera de l'enlever le temps d'un cliché.
Ta laïcité 2.0 donne la priorité à l'esprit religieux plutôt qu'à l'esprit démocratique. Un relent de ta foi en l'absolu. :
... sinon, ils devraient.Je ne dis pas que tu mens dans ce que tu exprimes mais que j'y vois des "erreurs de jugement".indian a écrit :Mais bon , tu peux bien prétendre ou présummer de ce que je répète et dire que je te ments, mais ce n'est jamais arrivé... pas une seule fois.
Aucune
Et bien justement. L'humanisme est sensé inclure l'ensemble alors que la particularité religieuse ou un moralisme est exclusif. La laïcité se veut inclusive dans son humanisme alors que le confessionnalisme est exclusif. N'est pas juif ou musulman qui veut. Mais nous sommes tous humains.indian a écrit :Ma laicité n'a rien à voir avec la religions... ni l'athéisme...ne donne priorité qu'à l'humain, contrairemtn à l'actuelle...
mais seulement l'humainsme. Actuelelment elle camoufle, la diversité
Inti a écrit :Je ne dis pas que tu mens dans ce que tu exprimes mais que j'y vois des "erreurs de jugement".
Et bien justement. L'humanisme est sensé inclure l'ensemble alors que la particularité religieuse ou un moralisme est exclusif. La laïcité se veut inclusive dans son humanisme alors que le confessionnalisme est exclusif. N'est pas juif ou musulman qui veut. Mais nous sommes tous humains.
La laïcité ne camouflé pas la diversité, elle tempére plutôt les excès ideologiques et suprématistes. Tenir au niqab pour une naturalisation canadienne c'est défendre une pratique religieuse ou vouloir l'imposer et la normaliser au sein de la société d'accueil? Ce diktat religieux est inclusif ou exclusif? Ici on défend une liberté ( religieuse) ou on assuré une domination idéologique? Où situer la frontière entre une liberté humaine ( inclusive et citoyenne) et une liberté religieuse ( exclusive et morale) ?
Tu parles d'humanisme? Alors tu es d'accord pour dire que la laïcité s'adresse à l'humain collectif et que le divin relève de la sphère privée. Mais force est de constater que c'est ta laïcité 2.0 qui s'applique puisque le sentiment religieux à une "dimension sacrée" que la laïcité 1.0 n'a pas de par sa "neutralité religieuse". N'oublie pas que depuis des millénaires "religion et spiritualité" sont associées. . Les gens préfèrent donc adopter ton point de vue et envisager la laicité comme un œcuménisme d'État...multiconfessionnalisme.
Tu.manques de nuance dans ta compréhension de la laïcité. Et je répète que tu confonds lieu commun et mission de l'État dans sa neutralité et sa mission citoyenne. Et continues de réfléchir sur "libertés humaine" et "libertés religieuse". Beauoup de " liberté religieuses" entravent certaines "liberté humaines". La pratique d'un culte religieux vient souvent avec des prescriptions, des interdits et des entraves face à la liberté d'être.indian a écrit : Tenir au chapeau de cowboy, au Niqab, à sa ceinture fléchée, à son poncho ou son habit traditionnel péruvien pour une naturalisation canadienne. Moi je m'en fous un peu. C'est la cérémonie d'un individu devant le Canada... terre d'immigrations si je ne m'abuse.
Mais bon, les indiens amers y était avant. Mais c'est pas le sujet non plus
Inti a écrit : Tu.manques de nuance dans ta compréhension de la laïcité. Et je répète que tu confonds lieu commun et mission de l'État dans sa neutralité et sa mission citoyenne. Et continues de réfléchir sur "liberté humaine" et "liberté religieuse". Beauoup de " liberté religieuses" entravent certaines "liberté humaines". La pratique d'un culte religieux vient souvent avec des prescriptions, des interdits et des entraves face à la liberté d'être.
Et sur un ton plus léger j'imagine entrer dans un bureau du gouvernement avec la représentation de la diversité culturelle avec derrière chaque guichet un fonctionnaire affichant son exclusivité 1) kippa, 2) un voile, 3) un niqab, 4) un turban hindou 5) une coiffe amérindienne 6) une croix ostentatoire 7) une toge bouddhiste 8) le drapeau arc en ciel 9) la faucille et le marteau 10) un habit raelien....
Citoyen ou fidèle? Ça dépend si on.parle de démocratie ou de théocratie. Ta foi teinte ta réflexion.
Illusoire oui. ???indian a écrit : marco ducercle: http://s30.postimg.org/bzt1gwin5/2015_09_21_081721.png
Exact.
C'est vrai que certains terrosites ne peuvent être considéré tres laics...
Par contre par chez nous , la plupart des gens le sont.
Je ne pourrais parler de vos voisins.
Nouvelle réalité car elle s'est imposé d'elle même en contradiction avec l'obscurantisme religieux.Mais la Laicité (2.0) ne me semble pas être un ''outil'', mais bien la nouvelle réalité.
marco ducercle a écrit :marco ducercle: http://s30.postimg.org/bzt1gwin5/2015_09_21_081721.png
La, j'ai pas vraiment compris. Pourrais tu être plus explicite?
Nouvelle réalité car elle s'est imposé d'elle même en contradiction avec l'obscurantisme religieux.
Il ne faut pas oublier l'origine de la laicité. C'était un choix politique de la république pour saper l'influence de l'église catholique qui était un état dans l'état.
Sans laicité, la religion catholique serait religion d'état. C'est ce qu'il l'a obliger a s'adapter et à mettre de l'eau dans son vin.
La peur de l'étranger, n'a rien avoir avec la laicité, puisqu'on peut être chrétien, juif ou musulman et ne pas en vouloir non plus.
Utilisateurs parcourant ce forum : J'm'interroge et 3 invités
