Le Nom de Dieu YHWH dans le Nouveau Testament.

[medico]

JÉHOVAH :
le nom au-dessus de tous les noms ?

par Randall Watters

En Exode 3:15, Dieu se désigne lui-même par un nom, représenté dans l’original hébreu par les quatre consonnes YHWH (les voyelles ne figurent pas dans le texte). Ces quatre lettres, écrites en hébreu, sont désignées par le terme tétragramme. On n’est pas sûrs, aujourd’hui, de la prononciation de ce nom, bien que les hébraïsants suggèrent " Yahweh " ou " Yahwah ". Comme le révèle le contexte d’Exode chapitre trois, la signification de ce nom pour Moïse et Pharaon était évidemment plus importante que sa prononciation. De plus, comme Dieu révèle qu’il s’est donné ce nom pour des temps indéfinis (pour toujours), nous avons besoin de savoir ce qu’il signifie pour nous.

Les Témoins de Jéhovah, depuis 1931, aiment à dire qu’ils ont le ‘ monopole ’ du nom de Dieu. Ce n’est pourtant pas avant cette date qu’ils adoptèrent leur nom actuel. Je discutais l’autre jour avec Joseph Pandolfo, de l’Ohio, qui a maintenant 86 ans. Joseph servait au siège de la Société Watch Tower dans les années 1930 et connaissait J. F. Rutherford (qui en était alors le président) pour avoir discuté avec lui en de nombreuses occasions. Joseph m’a parlé d’une lettre qu’il avait écrite à Rutherford en 1930, dans laquelle il lui avait demandé pourquoi les " Étudiants de la Bible " (comme ils se faisaient alors appeler) n’avait pas de nom pour les distinguer du reste des Églises. Cette lettre ne reçut jamais de réponse, mais un an plus tard Rutherford annonçait que leur groupe avait un nouveau nom : " Témoins de Jéhovah ". L’intention de Rutherford était de séparer totalement l’organisation du reste du monde se disant chrétien.

Pourquoi la Société Watch Tower a-t-elle choisi la prononciation " Jéhovah " pour le nom divin ? Selon tout apparence, parce que cette forme représentait la vocalisation la plus commune du tétragramme (YHWH) et qu’elle était employée dans la King James Bible et plusieurs autres versions. Aujourd’hui, la Société Watch Tower ne dit pas que " Jéhovah " est la prononciation la plus exacte du nom. Il ne pourrait d’ailleurs pas en être ainsi, car les sons " J " et " V " sont étrangers à l’hébreu ancien. Le principal argument de la Société Watch Tower consiste en fait en une attaque contre le non emploi du nom. Elle critique directement les églises pour n’avoir pas mis l’accent sur le fait que Dieu a un nom personnel, et que celui-ci devrait être employé régulièrement. C’est là pour l’initié un puissant argument à l’encontre des églises, et le Témoin de Jéhovah est rarement contré sur ce point. J’espère réfuter, dans cet article, quelques-uns des arguments de la Société Watch Tower tels que les présente leur brochure Le nom divin qui demeure à jamais (1984), ainsi que certains des arguments que l’on trouve dans l’Appendice 1d de la nouvelle édition de référence (1995) de la Traduction du monde nouveau et dans l’introduction de la version interlinéaire Grec-Anglais produite par la Société.

[RT2]

Nous sommes bien d'accord pour dire que le poids de la tradition de son époque devait peser sur Flavius Josèphe.
Or si celle-ci devait peser sur cet historien Juif né à Jérusalem à l'époque de la mort de Jésus, c'est qu'elle devait peser de la même manière sur ses contemporains, y compris sur les disciples de Jésus.
Du même coup on peut alors comprendre que les auteurs du NT devaient, de la même façon que Flavius Josèphe, éviter l'emploi du Tétragramme...

rires, BenFIS, soit sérieux, la différence entre les disciples de Jésus et leurs frères juifs dans la chair au sujet des traditions c'est que les disciples de Jésus imitaient Jésus, refusant de suivre des traditions d'hommes qui annulaient la parole de Dieu et ils y arrivaient parce que Dieu leur donnait de la puissance, de la force.

DE plus comme je l'ai déjà dit, ne pas employer le nom divin dans les écritures où Gabriel et Jésus l'ont employé reviendrait à une forme de trahison envers Jéhovah, son envoyé Jésus Christ et l'ange Gabriel.

Dieu n'a pas perdu son nom. "Père QUE TON NOM soit sanctifié"....pour un juif de l'époque le nom de Dieu est une évidence, mais cela ne l'empêche pas pour autant de le mettre par écrit.

Soit un peu logique, dire que le nom n'est pas mis par écrit rien à dire qu'aucun des personnages apparaissant dans le NT ne l'aurait prononcé. Ce qu'on sait être une absurdité.

Il y a donc une dichotomie entre le fait que les personnages ont prononcé le nom divin et le fait que les copies actuelles du NT ne le contiennent pas... et comme un hamster dans sa roue, tu tournes en rond...

RT2

[Gnosis]

Salut Clovis, poursuivons notre dialogue

Salut Gnosis. Cela vient de ma propre réflexion. Je vois mal Daniel avoir peur de profaner le nom divin devant des païens parce qu'Israël vient d'être humilié. A contraire, il savait que l'exil avait été annoncé et qu'il y aurait un rétablissement.

Conclusion qui trouve difficilement appuie, car les spécialistes se basant sur les témoignages du talmud arrivent à une conclusion très différente. D'ailleurs la croyance actuel des juifs, à la question , pourquoi vous ne prononcez pas le nom? Ils répondent: car le nom est sacré.

Je ne pense pas que Daniel ait suivi une tradition. Au contraire il en a lancé une, celle de ne plus prononcé le nom divin devant les païens. On remarque aussi que les messagers célestes, y compris Gabriel (n'en déplaise à RT2), ne prononcent pas le nom divin devant Daniel !

Oui, d'accord avec toi, mais ce qui nous différencie c'est que moi je pense que cela est du sur la base d’évité de le prononcer avec les non-juifs pour ne pas que ce nom soit profané , d'ailleurs c'est une conclusion soutenu par les spécialistes et toi sur le fait que tout était annoncé, donc lié à une toute autre raison.

Je ne pense pas non plus qu'ils auraient pris cette liberté

.

OK

Daniel a rapporté fidèlement ce qui s'est passé je pense. Donc, il ne l'a pas écrit là où il ne l'a pas prononcé tout simplement. Par contre, quand il prie au chapitre 9, il prononce le nom de Dieu à plusieurs reprises. Je ne pense pas que quelqu'un se soit permis de retirer le tétragramme d'une bonne partie du livre de Daniel.

Ce qui veut dire qu'un juif jamais ne se saurait prit cette liberté de substitué le nom divin. Les chrétiens en Palestine jusqu’à l'an 70 étaient considérés comme des juifs, les judeo-chrétiens continuèrent à pratiquer la circoncision et d'autre coutumes de la loi ainsi que les rites de purification, il n'y a aucune raison de penser que dans les écrits ils ne puisse continuer à utiliser le nom divin. Le NT est né dans cette culture avec des bases très fortes ou l’incorporation du Nom c'est d'ailleurs poursuivi à travers les siècles dans ce lieu géographique. Ce qui est important c'est la période et l’environnement, la mentalité et la culture concernant le Nom, ou à été crée le NT à savoir le premier siècle. Une mentalité ou il était interdit d'effacer le Nom.

Plus tard, Esdras et Néhémie suivront cette nouvelle tradition de ne plus prononcer le nom divin devant des païens. Il est important de noter que cette tradition vient d'un prophète. Il ne s'agit pas d'une tradition humaine.

Ce que je pense c'est que ces prophètes relate tout simplement l'initiative du peuple et la reporte dans les écrits, que celle-ci soit bonne ou mauvaise.

Sincèrement clovis, je pense que tes conclusions sont contredite sur la base qu'aujourd'hui pour les juifs il est impensable de retirer le grand nom des saint écrits et de la même manière les judeo-chrétiens qui étaient considérés comme des juifs jusqu'a l'an 70 ne pouvait en aucun cas prendre cette initiative de le substituer dans les saint écrits

[BenFis]

rires, BenFIS, soit sérieux, la différence entre les disciples de Jésus et leurs frères juifs dans la chair au sujet des traditions c'est que les disciples de Jésus imitaient Jésus, refusant de suivre des traditions d'hommes qui annulaient la parole de Dieu et ils y arrivaient parce que Dieu leur donnait de la puissance, de la force.

DE plus comme je l'ai déjà dit, ne pas employer le nom divin dans les écritures où Gabriel et Jésus l'ont employé reviendrait à une forme de trahison envers Jéhovah, son envoyé Jésus Christ et l'ange Gabriel.

Dieu n'a pas perdu son nom. "Père QUE TON NOM soit sanctifié"....pour un juif de l'époque le nom de Dieu est une évidence, mais cela ne l'empêche pas pour autant de le mettre par écrit.

Soit un peu logique, dire que le nom n'est pas mis par écrit rien à dire qu'aucun des personnages apparaissant dans le NT ne l'aurait prononcé. Ce qu'on sait être une absurdité.

Il y a donc une dichotomie entre le fait que les personnages ont prononcé le nom divin et le fait que les copies actuelles du NT ne le contiennent pas... et comme un hamster dans sa roue, tu tournes en rond...

RT2

N'oublie pas non plus que lorsque Jésus dit "Père QUE TON NOM soit sanctifié" il ne dit pas "Jéhovah que ton Nom soit sanctifié". Le Nom Jéhovah n'est JAMAIS utilisé par Jésus lorsqu'il parle du "Père".
Si Jésus n'a pas cru bon de faire connaître le Nom "Jéhovah" en ces occasions, il n'y a pas vraiment de raison qu'il ait agi différemment à d'autres moments, si ce n'est peut-être en citant l'AT. Et encore, peut-être avait-il cité, comme Paul, une version de la LXX qui en est dépourvu!?

A propos de la tradition, je pense que Jésus se refusait à la suivre à partir du moment où elle outrepassait l’esprit de la Loi.
La tradition avait par ex. durci la loi du Sabbat, aussi Jésus avait passé outre cette tradition en guérissant une personne.
Mais Jésus n'avait rien contre la tradition de boire du vin à un mariage ou de payer l'impôt de capitation à César ou de se rendre dans une synagogue pour y lire l'Ecriture, etc.
La Loi obligeait-elle Jésus à prononcer le Nom divin? Pas que je sache.

[philippe83]

Bonjour BenFis.
Et tu penses que dans la loi Jésus ne connaissait pas les Ps 44:20, 45:17, 119:55,132, au sujet de l'usage du Nom de Dieu et des conséquences qui en résulter?
a+

[medico]

Bonjour BenFis.
Et tu penses que dans la loi Jésus ne connaissait pas les Ps 44:20, 45:17, 119:55,132, au sujet de l'usage du Nom de Dieu et des conséquences qui en résulter?
a+

Le verset 21 et pas mal.
(Psaume 44:20, 21) 20 Si nous avons oublié le nom de notre Dieu, ou si nous avons étendu nos paumes vers un dieu étranger, 21 Dieu lui-même ne scrutera-t-il pas cela ? Car il connaît les secrets du cœur.

[RT2]

Le verset 21 et pas mal.
(Psaume 44:20, 21) 20 Si nous avons oublié le nom de notre Dieu, ou si nous avons étendu nos paumes vers un dieu étranger, 21 Dieu lui-même ne scrutera-t-il pas cela ? Car il connaît les secrets du cœur.

Jésus aurait-il pu oublier de faire mention du nom de son Dieu qui l'a envoyé quand il citait des écritures qui contenaient le nom de son Dieu et Père ?

L'ange Gabriel aurait-il pu oublier le nom du Dieu qui créa Israël et qui est aussi l'Auteur de l'ange Gabriel quand Gabriel cita l'Ecriture contenant ce nom ?

hummm ça mérite une petite réflexion...ou pas.

RT2

[clovis]

Salut Gnosis,

C'est un plaisir de discuter avec toi.

Conclusion qui trouve difficilement appuie, car les spécialistes se basant sur les témoignages du talmud arrivent à une conclusion très différente. D'ailleurs la croyance actuel des juifs, à la question , pourquoi vous ne prononcez pas le nom? Ils répondent: car le nom est sacré.

Je m'appuie sur le livre de Daniel écrit au 6e siècle avant JC et tu me parles du Talmud rédigé vers le 2e siècle après JC je croies. Penses-tu vraiment que Daniel ne prononçait pas le nom de Dieu devant les païens parce qu'il était trop sacré ? Était-il donc moins sacré avant l'exil ???

Oui, d'accord avec toi, mais ce qui nous différencie c'est que moi je pense que cela est du sur la base d’évité de le prononcer avec les non-juifs pour ne pas que ce nom soit profané , d'ailleurs c'est une conclusion soutenu par les spécialistes et toi sur le fait que tout était annoncé, donc lié à une toute autre raison.

Je ne vois pas pourquoi Daniel aurait dû éviter de prononcer le nom divin pour qu'il ne soit pas profané par les païens. Quand Belshatsar profane les ustensiles du temple, qu'il connaisse ou pas le nom du Dieu de Daniel ne l'empêche pas de profaner sa personne.

Ce qui veut dire qu'un juif jamais ne se saurait prit cette liberté de substitué le nom divin. Les chrétiens en Palestine jusqu’à l'an 70 étaient considérés comme des juifs, les judeo-chrétiens continuèrent à pratiquer la circoncision et d'autre coutumes de la loi ainsi que les rites de purification, il n'y a aucune raison de penser que dans les écrits ils ne puisse continuer à utiliser le nom divin. Le NT est né dans cette culture avec des bases très fortes ou l’incorporation du Nom c'est d'ailleurs poursuivi à travers les siècles dans ce lieu géographique. Ce qui est important c'est la période et l’environnement, la mentalité et la culture concernant le Nom, ou à été crée le NT à savoir le premier siècle. Une mentalité ou il était interdit d'effacer le Nom.

Nous cherchons à savoir si les rédacteurs du NT ont utilisé le nom divin dans leurs écrits. Il n'est pas question de l'effacer. Paul qui écrivait à des grecs ne l'a probablement pas employé suivant l'usage introduit par Daniel. Qu'en penses-tu ? Pour ce qui est des autres écrits, je ne sais pas. Cela dépend si l'usage de ne plus prononcer le nom divin s'est finalement étendu à toute la population ou pas à cette époque.

Ce que je pense c'est que ces prophètes relate tout simplement l'initiative du peuple et la reporte dans les écrits, que celle-ci soit bonne ou mauvaise.

"Je leur fis cette réponse : Le Dieu des cieux nous donnera le succès. Nous, ses serviteurs, nous nous lèverons et nous bâtirons ; mais vous, vous n'avez ni part, ni droit, ni souvenir dans Jérusalem" (Néhémie 2:20).

Ici, c'est bien Néhémie qui parle.

"Dans le temps de ces rois, le Dieu des cieux suscitera un royaume qui ne sera jamais détruit, et ce royaume ne passera pas sous la domination d'un autre peuple ; il pulvérisera et anéantira tous ces royaumes-là, et lui-même subsistera éternellement" (Daniel 2:44).

Ici, c'est bien Daniel qui parle.

Sincèrement clovis, je pense que tes conclusions sont contredite sur la base qu'aujourd'hui pour les juifs il est impensable de retirer le grand nom des saint écrits et de la même manière les judeo-chrétiens qui étaient considérés comme des juifs jusqu'a l'an 70 ne pouvait en aucun cas prendre cette initiative de le substituer dans les saint écrits

Mettons nous d'accord sur les mots. Il ne s'agit pas nous demander si les auteurs chrétiens ont retiré le nom divin au moment d'écrire (comment pourraient-ils retirer quelque chose qu'ils n'ont pas encore écrit ?) mais de substituer le nom par une autre appellation (Dieu, Seigneur, Père). Je pense que si la tradition biblique de ne plus prononcer le nom devant les païens s'est étendue aux juifs durant la période inter-testamentaire, c'est tout à fait envisageable.

[BenFis]

Bonjour BenFis.
Et tu penses que dans la loi Jésus ne connaissait pas les Ps 44:20, 45:17, 119:55,132, au sujet de l'usage du Nom de Dieu et des conséquences qui en résulter?
a+

Salut Philippe,
Eh bien, si Jésus n'a pas oublié le Nom de Jéhovah, qu'il l'a respecté et a observé la Loi Mosaïque, il reste qu'il n'y avait pas force de Loi à ce qu'il le prononce obligatoirement.

…Mais par contre, il y avait force de Loi à ne pas l'employer en vain.
N'était-il pas vain (d'après les critères de vanité selon Jésus Christ) de le prononcer devant des non croyants et des Juifs qui par tradition ne l'employait pas à son époque? C'est une question que je me pose. Puisque certains prophètes de YHWH, dont David qui a imagé certaines actions de Jésus, ont agi dans ce sens (mais il y a sans doute d'autres raisons).
Jésus n'a fait qu'ajouter une dimension supplémentaire en passant le Nom divin sous silence lorsqu'il employait essentiellement le mot Père pour 'nommer' Dieu. C'est un fait biblique qui est rapporté un centaine de fois dans les Evangiles et qui n'est quasi jamais commenté ici.

[Gnosis]

C'est un plaisir de discuter avec toi.

Idem pour moi, j'imprime, je réfléchis et je réponds des que je peux.

A+ clovis

[philippe83]

Bonjour BenFis.
Tu dis"...ne pas l'employé en vain"...Tu peux préciser stp? En effet est-ce que cela veut dire : ne pas prononcer du tout le Nom de Dieu?
A+

[BenFis]

Bonjour BenFis.
Tu dis"...ne pas l'employé en vain"...Tu peux préciser stp? En effet est-ce que cela veut dire : ne pas prononcer du tout le Nom de Dieu?
A+

Non, pas vraiment. Cela veut dire, à mon humble avis, qu'il était possible de prononcer le Tétragramme ou de le porter, mais à condition de rester dans un cadre bien déterminé.

La situation des Juifs du 1er siècle entrait-elle dans ce cadre? ou les Juifs s'en étaient-il exclus du fait qu'ils refusaient de prononcer le Tétragramme? ou pour d'autres raisons?
Le fait reste que Christ a préféré employer le mot Père pour désigner Dieu sans préciser qu'il s'agissait ou non de Jéhovah.

[philippe83]

Bonjour BenFis.
Alors comment un juif du premier siècle qui lisait Deut 6:13 à savoir:"c'est JéHoVaH ton Dieu que tu craindras et c'est lui que tu serviras, et c'est PAR SON NOM QUE TU JURERAS", devait utiliser le Nom de Dieu?
De plus un juif du premier siècle qui lisait Deut 32:6 et Esaie 64:7 :"...JéHoVaH TU es NOTRE PERE..."savait donc qui était son Père, il savait aussi par là son Nom et donc quand Jésus lisait ces passages ou en parlait, lui aussi savait qui était son Père n'est-ce pas?
Petit détail le rouleau d'Esaie de la mer morte mondialement connu contient ENCORE 2 siècle avant Jésus-Christ, le tétragramme dans Esaie 64:7. Et il contient aussi le tétragramme en Esaie 61:1,2 que Jésus à repris en Luc 4:16-18. Sachant que le rouleau d'Esaie de la mer morte est plus proche de Jésus que le rouleau d'Esaie de la Lxx rien n'interdit de penser que Jésus à utiliser le tétragramme à son époque. En effet Jésus parlait dans la langue du peuple juif au premier siècle et non en grec. En voyant le rouleau d'Esaie et en lisant le ch 61:1,2 il savait très bien que le texte sous ses yeux contenait l'expression: Adonai/ YHWH et non Adonaï uniquement!
Enfin puisqu'il connaissait le sens de Exode 20:7 qui précise de ne pas prendre en vain le Nom de Dieu il savait que cela ne voulait pas dire qu'il ne fallait pas l'utiliser ou ne pas le prononcer mais plutôt ne pas faire de faux serments avec!
Il ne pouvait pas être par conséquent, d'accord avec l'usage que les "traditionalistes" juifs faisaient sur l'utilisation du Nom de Dieu et pour cause ils ne suivaient pas correctement Exode 20:7 en allant au delà de ce que ce texte préconisait.
A+

[BenFis]

Bonjour BenFis.
Alors comment un juif du premier siècle qui lisait Deut 6:13 à savoir:"c'est JéHoVaH ton Dieu que tu craindras et c'est lui que tu serviras, et c'est PAR SON NOM QUE TU JURERAS", devait utiliser le Nom de Dieu?
De plus un juif du premier siècle qui lisait Deut 32:6 et Esaie 64:7 :"...JéHoVaH TU es NOTRE PERE..."savait donc qui était son Père, il savait aussi par là son Nom et donc quand Jésus lisait ces passages ou en parlait, lui aussi savait qui était son Père n'est-ce pas?
Petit détail le rouleau d'Esaie de la mer morte mondialement connu contient ENCORE 2 siècle avant Jésus-Christ, le tétragramme dans Esaie 64:7. Et il contient aussi le tétragramme en Esaie 61:1,2 que Jésus à repris en Luc 4:16-18. Sachant que le rouleau d'Esaie de la mer morte est plus proche de Jésus que le rouleau d'Esaie de la Lxx rien n'interdit de penser que Jésus à utiliser le tétragramme à son époque. En effet Jésus parlait dans la langue du peuple juif au premier siècle et non en grec. En voyant le rouleau d'Esaie et en lisant le ch 61:1,2 il savait très bien que le texte sous ses yeux contenait l'expression: Adonai/ YHWH et non Adonaï uniquement!
Enfin puisqu'il connaissait le sens de Exode 20:7 qui précise de ne pas prendre en vain le Nom de Dieu il savait que cela ne voulait pas dire qu'il ne fallait pas l'utiliser ou ne pas le prononcer mais plutôt ne pas faire de faux serments avec!
Il ne pouvait pas être par conséquent, d'accord avec l'usage que les "traditionalistes" juifs faisaient sur l'utilisation du Nom de Dieu et pour cause ils ne suivaient pas correctement Exode 20:7 en allant au delà de ce que ce texte préconisait.
A+

Salut Philippe,
Les contemporains (au sens large) de Jésus ne nous ont pas donné suffisamment d’information concernant le Nom divin pour répondre de façon catégorique à ta 1ere question. Ce qui ressort de leurs écrits est que le Tétragramme n’était pas prononcé par les juifs de cette époque. Peut-être lisaient-ils dans une version de l’AT qui était dépourvue du Nom divin!?

Et si on comprend que Jésus ne suivait pas la tradition lorsque celle-ci mettait la Loi en porte-à-faux avec les principes divins, on sait aussi qu’il n’y avait pas vraiment de contre-indication à ne pas prononcer le Tétragramme. D’autant que Jésus a donné la directive de s’abstenir de jurer (Math 5 :33-37), donc les judéo-chrétiens n’avaient pas de raison de « jurer par Jéhovah ».

On en revient donc toujours au même raisonnement que si rien n’interdit à priori de penser que Jésus a prononcé le Tétragramme, rien n’interdit de penser le contraire.
Les éléments qui font pour l’instant pencher la balance d’un côté plutôt que de l’autre, ce sont les manuscrits du NT qui sont totalement dépourvus du Tétragramme (sans parler des nom théophores évidemment). Qui plus est, aucune littérature ayant un rapport direct avec le NT (AT non compris) ne contient le Nom divin ; ni les Apocryphes, ni les Deutérocanoniques, ni la Didachè, ni les écrits des Judéo-chrétiens, ni ceux de Flavius Josèphe, ni ceux des Romains… ça commence à faire beaucoup de vide!

[philippe83]

Bonjour BenFis.
Remonte stp le fil de ce sujet et tu verras que le Nom de Dieu était utiliser aux premier siècles par différents personnages connus de dans différent domaines, y compris dans des approches religieuses.
A+