en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

[vic]

Ikarus a dit :Bordel, mais combien de personne ne comprenne pas que le hasard s'associe a l'évolution et a l'adaptation et non que ce soit le moteur de tout?

Cris dean a dit :Parce qu'elles comprennent peut-être qu'il n'y a pas de lien entre phénomènes se produisant dans la nature et incapacité à prédire un évènement.

Mais de toutes façons le hasard pour un croyant ne peut qu'exister puisqu'il place son dieu en dehors de la chaine de causalité , et que ce dieu devient hors de portée de l'homme . Il ne résulte alors que du hasard pour le croyant (imprédictibilité) , rien d'autre de possible puisque qu'il est impossible de prédire les actions d'un tel dieu hors de notre portée . Mais pourtant les croyants s'acharnent à nous démontrer que le hasard ne peut pas exister . Il sont vraiment à coté de leurs pompes .
Si ils arrivaient à prouver que le hasard n'existe pas , ils tueraient leur dieu au contraire mais ils sont si naïfs qu'ils n'arrivent même pas à s'en rendre compte .
C'est justement le hasard (ce qui est imprédictible scientifiquement) qui est la garantie et leur permet de pouvoir entuber les gens très longtemps avec leur croyances .
Non seulement le hasard ne va pas contre leur dieu mais il nous est impossible d'affirmer qu'il joue en leur faveur ( imprédictibilité ).
Bref, la croyance ne sert à rien et ne départage rien .

Nota : hasard veut dire imprédictibilité .

[indian]

Mais de toutes façons le hasard pour un croyant ne peut qu'exister puisqu'il place son dieu en dehors de la chaine de causalité , et que ce dieu devient hors de portée de l'homme . Il ne résulte alors que du hasard pour le croyant (imprédictibilité) , rien d'autre de possible puisque qu'il est impossible de prédire les actions d'un tel dieu hors de notre portée . Mais pourtant les croyants s'acharnent à nous démontrer que le hasard ne peut pas exister . Il sont vraiment à coté de leurs pompes .
Si ils arrivaient à prouver que le hasard n'existe pas , ils tueraient leur dieu au contraire mais ils sont si naïfs qu'ils n'arrivent même pas à s'en rendre compte .
C'est justement le hasard (ce qui est imprédictible scientifiquement) qui est la garantie et leur permet de pouvoir entuber les gens très longtemps avec leur croyances .
Non seulement le hasard ne va pas contre leur dieu mais il nous est impossible d'affirmer qu'il joue en leur faveur ( imprédictibilité ).
Bref, la croyance ne sert à rien et ne départage rien .

Nota : hasard veut dire imprédictibilité .

Ah d'accord, je vois
Hasard est pour toi le synonyme d'ignorance alors?
Quand on ne sait pas les lois physiques d'un phénomène on l'appelle ces lois: hasard?

c'est ca?
Comme pour la loterie.
Ceux qui pensent que les gérants de loto ne peuvent prédire statistiquement les résultats... croient au hasard?

L'ignorance... le hasard... tu es sérieux?
J'espère que tu penses pas que les scientifiques croient à l'imprédictibilité...
Demande donc à ton frère svp...

[vic]

Hasard est pour toi le synonyme d'ignorance alors?

J'ai mis en dessous dans mon 1er post que hasard signifiait imprédictibilité dans le dico .

Indian a dit :J'espère que tu penses pas que les scientifiques croient à l'imprédictibilité...

Ce qui est sûr c'est la croyance en un dieu créateur hors de chaine de causalité rendrait encore plus forte la part d'imprédictibilité ( et donc augmenterait la part de hasard)et ne la rendrait pas plus faible , c'est l'objet du sujet .
Souvent les croyants ouvrent des sujets pour nous dire : " vous voyez bien que ça ne peut pas être le fait du hasard et que donc c'est dieu" , hors il n'y a pas plus hasardeux que l'action d'un dieu hors de la chaine de causalité et hors de notre portée .

[Ikarus]

1)Puissance considérée comme la cause d'événements apparemment fortuits ou inexplicables : Rien n'a été laissé au hasard.

2)Circonstance de caractère imprévu ou imprévisible dont les effets peuvent être favorables ou défavorables pour quelqu'un : C'est un pur hasard que vous m'ayez trouvé chez moi à cette heure.

Donc hasard= imprévisibilité, et non pas ignorance.

Ceux qui pensent que les gérants de loto ne peuvent prédire statistiquement les résultats... croient au hasard?

Les stat permet, dans ce cas, a plus ou moins prévoir le résultat sur un grand nombre d'essai. Mais les statisticien ne prédisent rien, il essaye de prévoir un résultat sur un grand nombre d'essai, ce qui n'est pas la même chose. De ce fait, il est hautement improbable qu'un nombre insuffisant de gens joue et qu'un d'eux gagne, et ce cas se présentant a plusieurs reprise. Improbable mais pas impossible.

D'ailleurs, les gens qui utilise des démarche scientifique savent que les probabilité donne une idée du résultat, mais qui si on ne renouvelle pas l'opération assez souvent, le résultat risque d'être hautement faussé. Un exemple simple:

Un ingénieur fabrique une machine pour mettre de la compote dans des petits pots. Il faut que le poid de la compote soit entre 95 et 97g par exemple par pot. Il calculera les probabilité qui indiquera le nombre de pot correctement remplis. Disons au grand pifomètre 95%. Si la production sort 50000 pot, le résultat se raprochera bien plus des 95% prévu, la où une production de 10 pots sera totalement faussé pour cause de trop rare tentative.

Du coup, reprenons l'exemple du bébé en supposant que vous avez enfin compris comment on clic sur un lien, une maman au yeux bleu et un papa au yeux marron, ça donnera tant de % de chance que le bébé est ceci où cela. Mais si on prend le cas d'un seul et unique bébé, le résultat sera simplement imprévisible. C'est donc du hasard.

[indian]

Les stat permet, dans ce cas, a plus ou moins prévoir le résultat sur un grand nombre d'essai. Mais les statisticien ne prédisent rien, il essaye de prévoir un résultat sur un grand nombre d'essai, ce qui n'est pas la même chose. De ce fait, il est hautement improbable qu'un nombre insuffisant de gens joue et qu'un d'eux gagne, et ce cas se présentant a plusieurs reprise. Improbable mais pas impossible.

D'ailleurs, les gens qui utilise des démarche scientifique savent que les probabilité donne une idée du résultat, mais qui si on ne renouvelle pas l'opération assez souvent, le résultat risque d'être hautement faussé. Un exemple simple:

Un ingénieur fabrique une machine pour mettre de la compote dans des petits pots. Il faut que le poid de la compote soit entre 95 et 97g par exemple par pot. Il calculera les probabilité qui indiquera le nombre de pot correctement remplis. Disons au grand pifomètre 95%. Si la production sort 50000 pot, le résultat se raprochera bien plus des 95% prévu, la où une production de 10 pots sera totalement faussé pour cause de trop rare tentative.

Du coup, reprenons l'exemple du bébé en supposant que vous avez enfin compris comment on clic sur un lien, une maman au yeux bleu et un papa au yeux marron, ça donnera tant de % de chance que le bébé est ceci où cela. Mais si on prend le cas d'un seul et unique bébé, le résultat sera simplement imprévisible. C'est donc du hasard.

Exact. Si on applique analyse les résultats pour la couleur des yeux, on voit bien qu'il y a des tendances, des constantes.
Si c'était le hasard, il n'y aurait pas de ce type de constat. Ca serait aléatoire, chaque fois..

L'imprédictibilité est seulement fonction des paramètre dont nous ne savons pas encore mettre dans l'équation...

Pour le remplissage de pot, ca tombe bien ca fait parti d'un ligne de production sur laquelle je travaille...
Mais on ne met pas de la compote en pot, on met des pots en compote

Bien que les limites de contrôle soit respecté quand on contrôle les paramètres et intrants au système... si une nouvelle cause inconnue survient elle nous donne des situations hors contrôles. Parfois biais , parfois variation, parfois des résultats hérétiques, exceptions... à la règle que nous avons établies,
Les opérateur quand ils ne savent pas ce qui s'est produit , nous parlent aussi de hasard, exception , inconnue...
Il y a toujours une cause...un nouveau facteur d'influence.
Qu'ils ignorent.

Si tu veux parlez de contrôle statistiques des procédés, de l'analyse des cause des défaillance et de fiabilité des équipement!!!
Mes spécialités!!!

Si les statistiques, probabilités et prévisions ne représentent pas la réalité, c'est que tu n'as pas pris en considération toutes les causes possibles et facteurs d'influence. Volontairement ou par simple ignorance ou complexité à mesurer.
La météorologie en est un excellent exemple.
La météo et du au hasard?

[Ikarus]

Exact. Si on applique analyse les résultats pour la couleur des yeux, on voit bien qu'il y a des tendances, des constantes.
Si c'était le hasard, il n'y aurait pas de ce type de constat. Ca serait aléatoire, chaque fois..

A partir de là, c'est faux. Le hasard ne signifie pas que le résultat changera du tout au tout a chaque fois, juste qu'on ne peut pas prédire quel sera le résultat du nouvelle essai. 2 parent au yeux marron ont 95% de chance d'avoir un enfant au yeux marron. Donc, c'est bien impossible a prédire. On peut supposé fortement une chose, mais prédire signifie que ce sera forcément vrai. On a donc affaire avec du hasard, même si on a 95% de chance que ce soit une chose.

Je pense que pour être d'accord, il faut a présent fournir la définition de prédiction:

Action d'annoncer par avance, de prédire l'avenir ; discours annonçant des événements futurs : Les prédictions des prophètes.

Ce qui est prédit : Vos prédictions se sont accomplies.

Annonce d'événements futurs par la connaissance qu'on a de leurs causes : La prédiction des éclipses.

Un pourcentage de chance n'est donc pas une prédiction. Pour avoir une prédiction, il faut que ce soit forcément juste a chaque fois. Et ça, c'est pas possible. Un gène peut sauter, un truc allait de travers, une modification génétique ect...

Pour la machine, un capteur peut-être trompé pas une simple gouttelette. Donc on ne prédit pas, on donne des statistique, des proportions, des possibilité. Et donc, pour prédire, il faudrait avoir un parfait contrôle d'absolument tout. Hors, ça va a l'encontre de l'idée du libre arbitre.

Du coup, soit le libre arbitre n'existe pas, soit Dieu ne peut pas prédire l'avenir et il n'est pas tout puissant. Et si, dans le cas ou certain nous dirait que Dieu= Nature, encore faudrait il prouver que la nature a une volonté commune qui guide toute chose. Et là encore, on irait a l'encontre du libre arbitre. Va falloir choisir entre le libre arbitre ou le hasard

Edit:
Un exemple pour imager les choses. Un dés pipé a environ 9 chance sur 11 qu'il tombe sur la face six. Peut on prédire qu'on aura un six au prochaine lancé avec une parfaite certitude?

[indian]

Un pourcentage de chance n'est donc pas une prédiction. Pour avoir une prédiction, il faut que ce soit forcément juste a chaque fois. Et ça, c'est pas possible. Un gène peut sauter, un truc allait de travers, une modification génétique ect...

Pour la machine, un capteur peut-être trompé pas une simple gouttelette. Donc on ne prédit pas, on donne des statistique, des proportions, des possibilité. Et donc, pour prédire, il faudrait avoir un parfait contrôle d'absolument tout. Hors, ça va a l'encontre de l'idée du libre arbitre.

Du coup, soit le libre arbitre n'existe pas, soit Dieu ne peut pas prédire l'avenir et il n'est pas tout puissant. Et si, dans le cas ou certain nous dirait que Dieu= Nature, encore faudrait il prouver que la nature a une volonté commune qui guide toute chose. Et là encore, on irait a l'encontre du libre arbitre. Va falloir choisir entre le libre arbitre ou le hasard

Edit:
Un exemple pour imager les choses. Un dés pipé a environ 9 chance sur 11 qu'il tombe sur la face six. Peut on prédire qu'on aura un six au prochaine lancé avec une parfaite certitude?

Si je ne m'abuse, dans chacun de tes exemple il y a une cause dont nous ignorons qu'elle s'est produite.
SI nous avions su connu, ce facteurs d'influence et l'avait pris en compte, nous aurions prédit adéquatement.
Le ''modèle de prédiction'' aurait été plus parfait...

Un peu comme la gravité.
Bien que la règle absolue soit assez bien connu dans le vide . Si on y ajoute, les formes, l'air, sa résistance sur un plume par exemple... tout fout le camp. Bine que la gravité est toujours là, la même. Modèle imparfait.

Comme nous n'avons pas un contrôle absolument sur toute la connaissance et les facteurs d'influences, on se fait à croitre que libre arbitre-absolue, alors qu'il n'en est rien.

Tu ne penses pas que si on connaissait toutes les regels et lois de l'univers et facteurs d'influence on ne pourrait prédire la suite?

Je ne dis pas que nous avons le contrôle absolue, bien au contraire.
Il y a bien trop de cause , facteurs et phénomène et mes des lois de la science dont nous ignorons probablement encore tout.


Tu ne penses pas que la nature évolue selon ses propres lois et facteurs d'influence? Qu'elle n'a pas sa propre ''volonté'' (pas au sens propre entendons nous). Quel a besoin de nous pour progresser? Quel n'est pas libre?
Je ne choisi ni le libre arbitre.
Ni le hasard
Car tout me semble relié . Relatif à. Fonction de. Condition de . Conditionné par. Brainwashé par lui ou l'autre

Relatif. Ce que je suis, dit, fait, comme tout ce qui fut, est ,sera.


Un exemple pour imager les choses. Un dés pipé a environ 9 chance sur 11 qu'il tombe sur la face six. Peut on prédire qu'on aura un six au prochaine lancé avec une parfaite certitude?
Avec une certitude parfaite?
Si tu nous donnes parfaitement toutes les conditions, avec toute la précision , du dés au départ et les phénomènes l'entourant...... peut être

Si nous mon ignorance ne sera qu'un modèle bien imparfait...et probabilité, équation incomplète..

[vic]

Indian a dit : Si je ne m'abuse, dans chacun de tes exemple il y a une cause dont nous ignorons qu'elle s'est produite.
SI nous avions su connu, ce facteurs d'influence et l'avait pris en compte, nous aurions prédit adéquatement.
Le ''modèle de prédiction'' aurait été plus parfait...

Tu peux faire des si mais tu ne sauras jamais si il est possible de tout connaitre .
Déjà nous sommes probablement au niveau de notre intelligence trop limité pour tout comprendre et connaitre .
Donc le hasard a une très longue vie devant lui .
Améliorer le modèle de prédiction , n'est pas tout savoir .

Indian a dit :Comme nous n'avons pas un contrôle absolument sur toute la connaissance et les facteurs d'influences, on se fait à croitre que libre arbitre-absolue, alors qu'il n'en est rien.

Jamais il a été question de libre arbitre absolu , où tu vas chercher ça ?
Qui croit au libre arbitre absolu , personne justement .
Que veux tu dire ?

[indian]

Tu peux faire des si mais tu ne sauras jamais si il est possible de tout connaitre .
Déjà nous sommes probablement au niveau de notre intelligence trop limité pour tout comprendre et connaitre .
Donc le hasard a une très longue vie devant lui .
Améliorer le modèle de prédiction , n'est pas tout savoir .

Et je vais même tenter un hypothèse :'' Nous ne saurons jamais tout''...
Ca m'apparait plutôt fort plausible. Une prédiction assez fiable...
Il y aura toujours une part d'ignorance.

Comme tu dis l'ignorance (ou ton ''hasard'') a de beau jour devant elle.

Mais ne faisons pas l'inverse, soit de penser uniquement en fonction de ce que l'on sait, ou ce qu'on pense savoir...
N'oublions pas qu'on ignore probablement encore plus...
Ne nous voilons pas la vue avec notre connaissance (le peu qu'on sait)

Grande erreur que de préjuger sans tout savoir, ou à tout le moins sans se renseigner sur tout ce qu'on peut savoir et connaitre ou comprendre......

Dommage que ca soit la norme sur ce forum.
Ce qui pense savoir que la terre est plate sont de ceux là...
Ceux qui ne pouvait pas savoir, par contre, c'est pas la même histoire...

[Ikarus]

Tu ne penses pas que si on connaissait toutes les regels et lois de l'univers et facteurs d'influence on ne pourrait prédire la suite?

Si. Enfin, si on suppose qu'il existe bien un règle aussi difficile soit-elle pour prévoir ce que quelqu'un va penser. Seulement, on en reviens a ma problématique. Chez l'être humain, il y aura toujours une part d'inconnu en essayant de prévoir. Mettre des si partout, c'est facile mais ça décrit absolument pas la réalité. Chez Dieu, l'entité omnisciente et omnipotente, si il est capable de tout prévoir a 100%, le libre arbitre n'existe pas.

Il est impossible de parler d'absence de hasard si on exclue pas le libre arbitre.

Tu ne penses pas que la nature évolue selon ses propres lois et facteurs d'influence? Qu'elle n'a pas sa propre ''volonté'' (pas au sens propre entendons nous). Quel a besoin de nous pour progresser? Quel n'est pas libre?

Pour moi, la nature, c'est juste un ensemble de chose en tout genre régit par les règle universel, où chaque être vivant s'adapte de son côté, et non pas dans une direction global. Du coup, la nature en elle même n'a pas de volonté a mes yeux, seul les être vivant en ont. Ou alors, on pourrait décrire la volonté de la nature comme étant l'ensemble des volonté de chacun des être vivants, mais ça reste un sorte de volonté qui n'est pas global. Je pêne aussi qu'on fait partie de sa évolution, mais qu'elle n'a jamais eu besoin de nous pour ça. Des espèce disparaissent chaque jour et l'humain n'est pas plus important qu'une autre. Puis je ne parlerais pas de liberté dans le cas d'un truc qui n'a pas de conscience.

Un exemple pour imager les choses. Un dés pipé a environ 9 chance sur 11 qu'il tombe sur la face six. Peut on prédire qu'on aura un six au prochaine lancé avec une parfaite certitude?
Avec une certitude parfaite?
Si tu nous donnes parfaitement toutes les conditions, avec toute la précision , du dés au départ et les phénomènes l'entourant...... peut être

Si nous mon ignorance ne sera qu'un modèle bien imparfait...et probabilité, équation incomplète..

Tu penses que les gène du spermatozoïde et de l'ovule savent a l'avance la température qu'il y aura, si la mère va boire de l'alcool, si elle va prendre suffisamment de vitamine C? Le processus de création de la vie avance a l'aveugle aussi et a ce titre, elle même ne prévoit pas ce qu'elle va créer. Je suis d'accord pour dire qu'on pourrait prédire tout a l'avance si on savait tout. Mais avec des si, on refait le monde. Pour le moment, rien ne nous prouve que quoi que ce soit ait en main toute les informations du monde.

En bref, si tu me prouve, et dans le réel sens du mot prouver et pas ta définition personnel, qu'une volonté a toute les cartes en main pour décider de quoi faire et obtenir ce qu'elle veut, j’admettrais que le monde n'est pas régit en partie par le hasard. Mais en attendant, chaque systeme et dépendant des autres, et chaque systeme est incapable de tout prévoir. Et en soit, ça laisse une part de hasard non négligeable.

[vic]

Indian a dit :Grande erreur que de préjuger sans tout savoir, ou à tout le moins sans se renseigner sur tout ce qu'on peut savoir et connaitre ou comprendre......

Croire c'est préjuger .
Je le répète , la croyance ne sert à rien .

[indian]

Indian a dit :Grande erreur que de préjuger sans tout savoir, ou à tout le moins sans se renseigner sur tout ce qu'on peut savoir et connaitre ou comprendre......


Croire c'est préjuger .
Je le répète , la croyance ne sert à rien .

Désolé, moi je ne crois pas tant que je na sais pas.
Quand je ne disais pas je doute.

Je crois qu'à ce qui me semble vrai.

Vous par contre quand par exemple vous nous parler de la foi bahai ou y faites référence, c'est vrai, vous préjuger.
Car vous ignorer. Vous imaginer. Faite référence à ce que vous savez , penser savoir...
Si vous croyez à quelques choses en ce sens , c'est seulement que vous penser savoir... rien à voir avec croire.
OU à tout le moins ''vous vous croyez''.

Code : Tout sélectionner

Quand vous dite par contre croire en la méditation, c'est vrai je vous l'accorde. Vous savez et avez vos preuves.
Mais bon si vous croyez en la méditation, peut être que ca ne sert à rien on plus, qui sait?

[Ikarus]

Lorsqu'on sait, on ne croit plus...

Croire: Être certain de l'existence de quelqu'un, de quelque chose, de la véracité de quelque chose : Croire aux revenants.
Tenir quelque chose pour véritable, vrai, vraisemblable ou possible : Tout le monde a cru à un accident.
Être persuadé de l'efficacité de quelque chose ; se fier à, s'en rapporter à : Croire en la médecine.
Avoir confiance en quelqu'un, avoir foi en ses actions, son avenir, ses possibilités : J'ai toujours cru en lui.

Savoir:Avoir appris quelque chose, et pouvoir le dire, le connaître, le répéter : Savez-vous le nom de cette plante ?
Être au courant de quelque chose, le tenir ou le donner comme vrai, réel : Je sais qu'il voulait démissionner.
Être convaincu de quelque chose, avoir dans l'esprit la connaissance, la certitude de quelque chose : Nous savons combien vous regrettez cet échec.
Littéraire. Connaître la valeur, l'importance de quelque chose : Je sais mes obligations envers vous.
Avoir des connaissances sur quelque chose, quelqu'un : Je sais bien des choses sur lui.
Avoir une connaissance étendue d'une matière qui peut s'enseigner, se transmettre : Savoir plusieurs langues étrangères. Savoir son métier.
Avoir la capacité, après étude et apprentissage, de pratiquer, d'exercer une activité : Savoir nager. Il ne sait pas jouer aux échecs.
Avoir assez de talent, d'habileté, etc., pour faire telle chose : Une femme qui a su rester jeune.
En parlant de quelque chose, être capable de, pouvoir faire : Un livre qui a su nous convaincre.
Avoir des connaissances étendues, approfondies, avoir une grande expérience : Prendre conseil auprès de ceux qui savent.


Mais je suis persuadé que vous ne comprenez pas la nuance des tournure de phrase avec votre discipline dans la lecture des choses...
Par exemple, je crois que vous n'allez pas comprendre la différence dans les définition, mais je sais que vous ne faites preuve d'aucune discipline dans la lecture des mots (et même dans l'écriture)

[indian]

Lorsqu'on sait, on ne croit plus...

Croire: Être certain de l'existence de quelqu'un, de quelque chose, de la véracité de quelque chose : Croire aux revenants.
Tenir quelque chose pour véritable, vrai, vraisemblable ou possible : Tout le monde a cru à un accident.
Être persuadé de l'efficacité de quelque chose ; se fier à, s'en rapporter à : Croire en la médecine.
Avoir confiance en quelqu'un, avoir foi en ses actions, son avenir, ses possibilités : J'ai toujours cru en lui.

Savoir:Avoir appris quelque chose, et pouvoir le dire, le connaître, le répéter : Savez-vous le nom de cette plante ?
Être au courant de quelque chose, le tenir ou le donner comme vrai, réel : Je sais qu'il voulait démissionner.
Être convaincu de quelque chose, avoir dans l'esprit la connaissance, la certitude de quelque chose : Nous savons combien vous regrettez cet échec.
Littéraire. Connaître la valeur, l'importance de quelque chose : Je sais mes obligations envers vous.
Avoir des connaissances sur quelque chose, quelqu'un : Je sais bien des choses sur lui.
Avoir une connaissance étendue d'une matière qui peut s'enseigner, se transmettre : Savoir plusieurs langues étrangères. Savoir son métier.
Avoir la capacité, après étude et apprentissage, de pratiquer, d'exercer une activité : Savoir nager. Il ne sait pas jouer aux échecs.
Avoir assez de talent, d'habileté, etc., pour faire telle chose : Une femme qui a su rester jeune.
En parlant de quelque chose, être capable de, pouvoir faire : Un livre qui a su nous convaincre.
Avoir des connaissances étendues, approfondies, avoir une grande expérience : Prendre conseil auprès de ceux qui savent.


Mais je suis persuadé que vous ne comprenez pas la nuance des tournure de phrase avec votre discipline dans la lecture des choses...
Par exemple, je crois que vous n'allez pas comprendre la différence dans les définition, mais je sais que vous ne faites preuve d'aucune discipline dans la lecture des mots (et même dans l'écriture)

Merci pour toute ses belles définition... Ikarus

Ca confirme que je doute bien plus que je peux croire ...
Car je pense ne pas tout savoir.
Et ce que, ce que je sais est bien peu face à ce que j'ignore.

Par contre quand j'ose prétendre dire que je crois en quelques choses c'est que j'ais fait les efforts pour m'assurer que ce que je sais est véritable, que j'ai confiance dans les preuves qui sont les miennes.

C'est quand ma confiance et ma foi en mon savoir que je me permets de dire que je crois...
Si non, effectivement, je présume savoir. ou préjuge.
Ou me ''voile par ma connaissance''.

[Ikarus]

Désolé, moi je ne crois pas tant que je na sais pas.

Quand on sort ce genre de phrase, c'est qu'on a clairement pas compris les définitions