Le mot Athée est mal comprit par les croyants

[Veloth]

Et donc tu te définis comme un robot dont un dieu a décidé de chacun des faits et gestes.

Un grande équation aux multiples facteurs , en nombre toujours indeterminés

Indian, depuis quand es-tu déterministe ?
Quant à toi megaabolt, comme l'a fait remarquer Saint-Glinglin, tu adoptes la même position déterministe (ce dont je ne saurais te blâmer, sauf à prendre en considération la physique quantique qui semble laisser effectivement une certaine place au hasard). Et je ne vois vraiment pas comment concilier le déterminisme et le Dieu abrahamique.

[indian]

Indian, depuis quand es-tu déterministe ?

Depuis que je considère la science... depsui ma formaiton en scince... avec les lois de la causalité, cause-phénomène-effet...
Le langage mathématique, la phsysique, chimie, bio, ... les ordis, l'informatique
Depuis que je suis tout petit, que je vois la nature grandir, progresser, changer, se transformer, depuis que je suis catholique, que j'ai été athée, que j'ai été agnositqiue...et maintenant que je suis baha'i...

Mon ''déterminisme'' n'empêche pas de considérer l'indéterminabilité...par contre...l'ignorance ou la manque de science ou de connaissance.

Ma foi en dieu a toujours dans cette veine... Dieu étant pour moi en quelques sorte ...La Cause.

Dieu est la cause? ou La Cause est Dieu?

[Saint Glinglin]

Et quelle est la cause de Dieu ?

[indian]

Et quelle est la cause de Dieu ?

Ca c'est une excellente question... ma foi..
Mais...
Il parait qu'on dit dans certains livres, que Dieu serait comme une ''être'' ou une cause: ''sur-naturelle''... peut être échappe à ce principe de cause à effet, principe si naturel?
Peut être que la cause fondamentale d'un système, n'a pas de cause en soit ...
Ou que justement, qu'il a sa propre cause en soi, en elle même.?
Qui sait?
Certainement pas moi.

Mais c'est certain que pour la bien simple compréhension humaine, ca défit toute logique scientifique.
Comme si le Big Bang et ce qui fut engendré dans sa suite n'avait pas de cause, mais était sa propre cause...
Que dans ce qui causa le Big Bang tout y était déjà, TOUT.
Qu'en un tout petit point ... tout y était...
Un Infiniment petit point, presque rien... contenant Tout...
Assez inimaginable, incompréhensible, illogique, voir incroyable, j'en conviens...

Mais bon, quelle est la cause de Dieu?
Peut être que sa cause est notre imagination au celle de ceux qui se sont proclamé Prophète?

[Saint Glinglin]

Peut être que sa cause est notre imagination ou celle de ceux qui se sont proclamé Prophète?

Enfin une proposition raisonnable.

[indian]

Indian a écrit:
Peut être que sa cause est notre imagination ou celle de ceux qui se sont proclamé Prophète?

Enfin une proposition raisonnable.

Ce qui m'apparaitra encore plus une proposition raisonnable... sera de raisonner.
Au lieu de croire aveuglement à la signification d'un mot dicté par une autre personne, probablement déjà morte.

[thewild]

Cite moi une seul chose, événement qui arrive par hasard et je te baise les pieds

La désintégration radioactive.
Je t'épargne le baise-pied.

[indian]

Cite moi une seul chose, événement qui arrive par hasard et je te baise les pieds


La désintégration radioactive.
Je t'épargne le baise-pied.

Par hasard?
Ou une désintégration répondant à une quelconque loi régissant la matière radioactive...
Lois dont j'en conviens nous ignorons peut être bien des éléments de ce processus, conditions, facteurs d'influence.

La désintégration radioactive est le fruit d'un hasard, d'un processus complètement et absolument aléatoire? Pure chaos?

[thewild]

Et alors ? Le moment de la désintégration est un pur hasard, ne joue pas sur les mots.

[indian]

Et alors ? Le moment de la désintégration est un pur hasard, ne joue pas sur les mots.

Le moment de la désintégration? Faudra que tu m'expliques svp.
Je croyais que tu me parlais de la demi-vie des elements radioactifs?

La matiere radioactive ne répond à aucune lois de la nature?

[thewild]

Le moment de la désintégration? Faudra que tu m'expliques svp.
Je croyais que tu me parlais de la demi-vie des elements radioactifs?

Je parle exactement de ça. N'en parle pas si tu ne sais pas ce que c'est, merci.

La matiere radioactive ne répond à aucune lois de la nature?

Et alors ? Si je lance un dé (un dé imaginaire totalement imprévisible), savoir que le résultat sera entre 1 et 6 empêche que ce soit du hasard ? Le lancé de dé répond à une loi (entre 1 et 6), ça n'empêche en rien le résultat d'être dû totalement au hasard.

Faisons une expérience de pensée qui permettra j'espère que tu arrêtes de polluer la discussion avec tes remarques complètement à côté de la plaque.
Prenons un atome d'un élément dont la 1/2 vie est de 1 heure. Je parie ma vie qu'il se désintégrera dans moins d'1 heure, toi tu paries ta vie qu'il se désintégrera dans plus d'une heure. Qui va survivre à l'expérience ? C'est absolument imprévisible, c'est du pur hasard. Alors tes blabla ridicules sur "oui mais on sait ce qu'est la 1/2 vie et la radioactivité", tu te les gardes parce qu'ils n'ont rien à voir là-dedans.

Merci, et au revoir.

[R.U.Kidding]

Et alors ? Si je lance un dé (un dé imaginaire totalement imprévisible), savoir que le résultat sera entre 1 et 6 empêche que ce soit du hasard ? Le lancé de dé répond à une loi (entre 1 et 6), ça n'empêche en rien le résultat d'être dû totalement au hasard.

C'est pas aussi simple.
Tu pourrais imaginer qu'en connaissant toutes les conditions initiales (c'est impossible mais une vue de l'esprit), on puisse déterminer le résultat. Masse du dé, état de surface des faces, position, vitesse, accélération, forme des peaux mortes de la main, etc etc. Avant de découvrir la mécanique quantique, c'était envisageable et Einstein a apparemment continué à y "croire" jusqu'à la fin. Donc c'est pas inenvisageable en soi. En mécanique quantique, le hasard est réapparu comme étant l'hypothèse la plus probable mais on pourrait imaginer la même chose.
Perso et ça n'engage que moi, je préfère l'hypothèse où le hasard existe. Mais je ne peut pas rejeter l'autre hypothèse parce qu'elle ne me plait pas.

[thewild]

C'est pas aussi simple.
Tu pourrais imaginer qu'en connaissant toutes les conditions initiales (c'est impossible mais une vue de l'esprit), on puisse déterminer le résultat.

Sauf que j'ai précisé que c'était une expérience de pensée et que c'était un dé parfaitement imprévisible. C'était pour revenir sur cet argument stupide et sans cesse ressassé que le hasard obéit à des lois. Donc ici la loi serait "le résultat sera entre 1 et 6", mais ça n'enlève rien au fait que le résultat est du hasard absolu.

Pour la désintégration nucléaire, connaitre toutes les conditions initiales ne lève pas l'imprévisibilité. La désintégration radioactive c'est un peu le dé parfait.

Tu confonds peut-être avec le théorème d'indétermination de la mécanique quantique, mais il ne s'agit pas de ça. Ici, il s'agit de l'indiscernabilité des particules.
C'est bien pour ça que j'ai pris cet exemple de la désintégration radioactive, qui ne souffre pas des mêmes objections (elles-mêmes très faibles) que l'indétermination.

[indian]

Prenons un atome d'un élément dont la 1/2 vie est de 1 heure. Je parie ma vie qu'il se désintégrera dans moins d'1 heure, toi tu paries ta vie qu'il se désintégrera dans plus d'une heure. Qui va survivre à l'expérience ? C'est absolument imprévisible, c'est du pur hasard. Alors tes blabla ridicules sur "oui mais on sait ce qu'est la 1/2 vie et la radioactivité", tu te les gardes parce qu'ils n'ont rien à voir là-dedans.

Merci, et au revoir.

Prenons un autre exemple. Car celui que tu donnes encore ici, nous fait bien voir que la conclusion est basée sur l'ignorance.
Que feras tu quand nous saurons cette science avec plus de détaisl?

Pour l'instant tous vos exemples base le hasard sur l'imprécision de la connaissances des conditions de départ et de la connaissance des facteurs d'influence. sans parler des processus ou phénomène eux même.

Quand à votre dés théorique il n'existe pas.
Quand à la désintégration ... il nous manque 2-3 trucs avant de mieux et plus savoir.

À moins que tu considère que le savoir en la matière, quant à ce domaine, soit complet.

[thewild]

Pour l'instant tous vos exemples base le hasard sur l'imprécision de la connaissances des conditions de départ et de la connaissance des facteurs d'influence.

Non, tu n'as rien compris.

À moins que tu considère que le savoir en la matière, quant à ce domaine, soit complet.

Exactement.
Tu parles des variables cachées ? Si elles existent, la théorie n'est pas locale.