preuve que dieu et la création sont une imposture

[Ikarus]

Cet entité qui existe ne se transforme pas puisqu'elle a toujours été.

Affirmation sans fondement. Comme tant d'autre un peu partout en fait. Pourquoi cette instabilité n'aurait elle pas toujours été?

[Tonyxmxm]

Et bien Dieu, c'est ça ! On a des phénomènes, on essaye de les expliquer, de les modéliser, mais on ne sait pas exactement qui est derrière. On ne peut pas plus prouver l'existence de Dieu qu'on ne pouvait prouver l'existence du VIH à l'époque. Mais on se doutait bien qu'il y avait un élément qui provoquait tout ça.

Exactement! Dieu c'est ça: la réponse aux questions auxquelles on ne peut répondre et plus on trouve de réponses à des questions, moins la définition originelle d'un Dieu Tout Puissant tient. Du coup la définition de Dieu fluctue en fonction des époques. Il y a 2000+ ans c'était un "roi" qui était capable de déclencher un déluge, maintenant c'est une énergie, un synonyme de nature pour certains, etc... La comparaison avec le VIH est marrante parce que justement quand on a cherché, on a trouvé ce que c'était. Dieu on cherche et on trouve pas...

Postuler que ce qui existe aujourd'hui provient de nulle part n'a pas non plus de fondement. Affirmer que ce n'est pas une création, je veux bien, mais alors c'est quoi ? Si ça n'a pas été créé, ça a apparu ex-nihilo ? Tu crois qu'il est fondé de dire que tout ce qui nous entoure est apparu ex-nihilo ?

Personne n'a dit que ça ne provient de nulle part mais on dit qu'on ne sait pas, mais on cherche...

Alors moi, je préfère prendre de l'avance, pour justement prendre en compte l'hypothèse très probable selon laquelle rien ne surgit ex-nihilo.

Mais le créationnisme c'est quand même validé?

Cet entité qui existe ne se transforme pas puisqu'elle a toujours été.
En gros ce qui a toujours été n'est pas une transformation de quelque chose en une autre sinon il n'a pas toujours été.
Quand tu dis que tout se transforme on va vers un non sens.

Je comprends pas. Ca existe donc ça se transforme pas? Tout se transforme. C'est un principe de base de physique chimie que tout le monde a du entendre à son 1er cours "Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme". C'est la création (ou destruction) qui est un non sens, pas la transformation.

[grey]

Pendant des millénaires, il était question de « génération spontanée », et on pensait que des moisissures et des rats sortaient de nulle part, jusqu'à ce que Pasteur passe par là. Là, tu es en train de croire à la génération spontanée des particules et anti-particules, sans te rendre compte qu'un jour où l'autre un Pasteur finira par passer par là.

Alors moi, je préfère prendre de l'avance, pour justement prendre en compte l'hypothèse très probable selon laquelle rien ne surgit ex-nihilo.

Pendant des millénaires on disait que c'était dieu qui faisait venir la foudre, le soleil, les tempêtes,etc...jusqu'à ce que la science trouve une explication à ces phénomènes.
Moi je préfère dire que pour l'instant on ne sait pas avant d'affirmer ex-nihilo que dieu est derrière tout phénomène mystérieux.

[indian]

Pendant des millénaires on disait que c'était dieu qui faisait venir la foudre, le soleil, les tempêtes,etc...jusqu'à ce que la science trouve une explication à ces phénomènes.
Moi je préfère dire que pour l'instant on ne sait pas avant d'affirmer ex-nihilo que dieu est derrière tout phénomène mystérieux.

C'est l'homme qui s'est laissé duper par ceux qui disaient savoir...

[grey]

C'est l'homme qui s'est laissé duper par ceux qui disaient savoir...

Non, c'est l'homme qui s'est laissé duper à cause de son ignorance.

[MonstreLePuissant]

Dieu on cherche et on trouve pas...

Et on ne trouvera jamais car on cherche dans le monde matériel. Ca revient à chercher un poisson dans une savane ou un éléphant dans l'océan.

Personne n'a dit que ça ne provient de nulle part mais on dit qu'on ne sait pas, mais on cherche...

On cherche quoi exactement ? Quelqu'un ? Sauf que Dieu ce n'est pas quelqu'un, c'est un principe et un processus.

Mais le créationnisme c'est quand même validé?

Quel créationnisme ? Le créationnisme selon la Bible ? C'est une version simplifiée pour des hommes qui ne savaient pas grand chose il y a 3500 ans. C'est une allégorie.

Pendant des millénaires on disait que c'était dieu qui faisait venir la foudre, le soleil, les tempêtes,etc...jusqu'à ce que la science trouve une explication à ces phénomènes.
Moi je préfère dire que pour l'instant on ne sait pas avant d'affirmer ex-nihilo que dieu est derrière tout phénomène mystérieux.

Un scientifique ne peut pas se contenter de « on ne sait pas ». Un scientifique émet des hypothèses, quitte à se tromper. Les hommes voyant le foudre tomber aurait pu se contenter de dire « on ne sait pas », mais ils préfèrent trouver une explication qui leur semble rationnelle vu l'état de leur connaissance. Il n'est pas dans le nature de l'homme d'en rester à « je ne sais pas ». Seuls ceux qui ont peur de se tromper se permettent de dire « je ne sais pas », sans formuler aucune hypothèse. Seuls ceux qui ne sont pas curieux de savoir se permettent de dire « je ne sais pas », sans formuler aucune hypothèse. L'hypothèse sera un jour validée ou invalidée, mais c'est toujours mieux et plus gratifiant que de se dire « je ne sais pas » et rester inactif.

C'est comme une femme attendant un enfant. Tu ne connais pas le sexe du bébé, mais selon la forme du ventre, les symptômes, tu émets l'hypothèse que « c'est une fille » ou « c'est un garçon ». Celui qui reste à « je ne sais pas », il est du genre à ne prendre aucun risque. Surtout il ne veut pas se tromper. Surtout il a peur de se tromper, même si il a une chance sur deux d'avoir raison. Pour Dieu, c'est la même chose. On a quand même suffisamment d'informations scientifiques pour pourvoir dire que la matière n'apparaît pas ex-nihilo, et qu'il y a forcément une origine à tout. Alors, on peut faire l'hypothèse que ce qui est à l'origine de tout, c'est Dieu. Le principe créateur et le processus. Au pire, tu te trompes. Et alors !? C'est toujours mieux que « je ne sais pas ».

[indian]

C'est l'homme qui s'est laissé duper par ceux qui disaient savoir...

Non, c'est l'homme qui s'est laissé duper à cause de son ignorance.

Exact.
Au lieu de chercher par eux même à savoir, mieux et plus, nous nous sommes fié à ceux qui disaient savoir.
Pensant qu'ils savaient.
Un peu naif..
Mais nous ne savions pas lire non plus...alors qu'eux... Ils avaient l'air bien connaissant, voir intelligent.

Mais est-ce que vous vous laisser duper encore à cause de votre ignorance?
Ou écoutez vous toujours ceux qui vous disent quoi penser?

Je vous souhaite ni l'un ni l'autre

[grey]

Un scientifique ne peut pas se contenter de « on ne sait pas ». Un scientifique émet des hypothèses, quitte à se tromper. Les hommes voyant le foudre tomber aurait pu se contenter de dire « on ne sait pas », mais ils préfèrent trouver une explication qui leur semble rationnelle vu l'état de leur connaissance. Il n'est pas dans le nature de l'homme d'en rester à « je ne sais pas ». Seuls ceux qui ont peur de se tromper se permettent de dire « je ne sais pas », sans formuler aucune hypothèse. Seuls ceux qui ne sont pas curieux de savoir se permettent de dire « je ne sais pas », sans formuler aucune hypothèse. L'hypothèse sera un jour validée ou invalidée, mais c'est toujours mieux et plus gratifiant que de se dire « je ne sais pas » et rester inactif.

C'est comme une femme attendant un enfant. Tu ne connais pas le sexe du bébé, mais selon la forme du ventre, les symptômes, tu émets l'hypothèse que « c'est une fille » ou « c'est un garçon ». Celui qui reste à « je ne sais pas », il est du genre à ne prendre aucun risque. Surtout il ne veut pas se tromper. Surtout il a peur de se tromper, même si il a une chance sur deux d'avoir raison. Pour Dieu, c'est la même chose. On a quand même suffisamment d'informations scientifiques pour pourvoir dire que la matière n'apparaît pas ex-nihilo, et qu'il y a forcément une origine à tout. Alors, on peut faire l'hypothèse que ce qui est à l'origine de tout, c'est Dieu. Le principe créateur et le processus. Au pire, tu te trompes. Et alors !? C'est toujours mieux que « je ne sais pas ».

Un scientifique n'a aucun mal à dire qu'il ne sait pas. Est ce que tu as entendu les scientifiques dire qu'ils savaient si dieu existait ou pas?
Une hypothèse n'est pas une affirmation, tout le monde a une hypothèse sur dieu mais personne ne sait.
Un scientifique ne sait pas tout mais il cherche une réponse, émet une hypothèse mais n'affirme pas avoir trouver sans preuves rationnelles, ça n'a rien de scientifique.
Je préfère dire "je ne sais pas", c'est grâce à ça qu'on s'est mit à chercher et avancer au lieu de dire "je sais, même si j'ai pas de preuves", plus besoin de chercher puisqu'on a la "vérité".

[indian]

Un scientifique ne peut pas se contenter de « on ne sait pas ». Un scientifique émet des hypothèses, quitte à se tromper. Les hommes voyant le foudre tomber aurait pu se contenter de dire « on ne sait pas », mais ils préfèrent trouver une explication qui leur semble rationnelle vu l'état de leur connaissance. Il n'est pas dans le nature de l'homme d'en rester à « je ne sais pas ». Seuls ceux qui ont peur de se tromper se permettent de dire « je ne sais pas », sans formuler aucune hypothèse. Seuls ceux qui ne sont pas curieux de savoir se permettent de dire « je ne sais pas », sans formuler aucune hypothèse. L'hypothèse sera un jour validée ou invalidée, mais c'est toujours mieux et plus gratifiant que de se dire « je ne sais pas » et rester inactif.

C'est comme une femme attendant un enfant. Tu ne connais pas le sexe du bébé, mais selon la forme du ventre, les symptômes, tu émets l'hypothèse que « c'est une fille » ou « c'est un garçon ». Celui qui reste à « je ne sais pas », il est du genre à ne prendre aucun risque. Surtout il ne veut pas se tromper. Surtout il a peur de se tromper, même si il a une chance sur deux d'avoir raison. Pour Dieu, c'est la même chose. On a quand même suffisamment d'informations scientifiques pour pourvoir dire que la matière n'apparaît pas ex-nihilo, et qu'il y a forcément une origine à tout. Alors, on peut faire l'hypothèse que ce qui est à l'origine de tout, c'est Dieu. Le principe créateur et le processus. Au pire, tu te trompes. Et alors !? C'est toujours mieux que « je ne sais pas


Un scientifique n'a aucun mal à dire qu'il ne sait pas. Est ce que tu as entendu les scientifiques dire qu'ils savaient si dieu existait ou pas?
Une hypothèse n'est pas une affirmation, tout le monde a une hypothèse sur dieu mais personne ne sait.
Un scientifique ne sait pas tout mais il cherche une réponse, émet une hypothèse mais n'affirme pas avoir trouver sans preuves rationnelles, ça n'a rien de scientifique.
Je préfère dire "je ne sais pas", c'est grâce à ça qu'on s'est mit à chercher et avancer au lieu de dire "je sais, même si j'ai pas de preuves", plus besoin de chercher puisqu'on a la "vérité".

Vous dites donc la même chose, mais d'un point de vue différent.

[Tonyxmxm]

On cherche quoi exactement ? Quelqu'un ? Sauf que Dieu ce n'est pas quelqu'un, c'est un principe et un processus.

Dieu est un principe et un processus? Le principe de bien et le processus de l'Univers? Mais pourquoi appeler ça Dieu?
Un principe et un processus qui envoie des livres saints sur Terre?

Quel créationnisme ? Le créationnisme selon la Bible ? C'est une version simplifiée pour des hommes qui ne savaient pas grand chose il y a 3500 ans. C'est une allégorie.

Mais alors il reste quoi dans la Bible? La résurrection du Christ? L'apocalypse? La connaissance des Hommes était limitée certes mais c'est pas un écrit divin? Dieu sait. Et si la Bible est la Vérité pourquoi le créationnisme figure dedans? On m'a dit sur d'autres topics que la compréhension de certains passages de la Bible n'était pas accessible à tout le monde. Pourquoi ne pas nous expliquer la création de l'Univers de manière plus complexe alors?

[indian]

On cherche quoi exactement ? Quelqu'un ? Sauf que Dieu ce n'est pas quelqu'un, c'est un principe et un processus.

Dieu est un principe et un processus? Le principe de bien et le processus de l'Univers? Mais pourquoi appeler ça Dieu?
Un principe et un processus qui envoie des livres saints sur Terre?

Quel créationnisme ? Le créationnisme selon la Bible ? C'est une version simplifiée pour des hommes qui ne savaient pas grand chose il y a 3500 ans. C'est une allégorie

Mais alors il reste quoi dans la Bible? La résurrection du Christ? L'apocalypse? La connaissance des Hommes était limitée certes mais c'est pas un écrit divin? Dieu sait. Et si la Bible est la Vérité pourquoi le créationnisme figure dedans? On m'a dit sur d'autres topics que la compréhension de certains passages de la Bible n'était pas accessible à tout le monde. Pourquoi ne pas nous expliquer la création de l'Univers de manière plus complexe alors?

Il faut toujours se repositionner dans le contexte de la connaissance de l'époque de la révélation de ces livres.
Dommages que les clergés et homme de pouvoir sur les masses ont tenter de jouer aux fondamentalistes et tenter conserver les dogmes et doctrines malgré les nouvelles connaissance, coute que coute...mais bon.
Par chance, certaines branches ont bien compris.

heureusement que la science depuis 1844 a fait un sérieux bond et permis de remettre les pendules à l'heure.

Comment faire comprendre la création d l'univers autrement que par la Genèse il y a 3500 ans?
En parlant des atomes, quasar? trou noir? galaxies, Étoiles naines, Nébuleuse, de temps, milliards, d'Années lumières?

[Futuriste]

Dieu on cherche et on trouve pas...

Et on ne trouvera jamais car on cherche dans le monde matériel. Ca revient à chercher un poisson dans une savane ou un éléphant dans l'océan.

Bien vu ! + 1000

Tonyxmxm = 0
MonstreLePuissant = 1000

[Tonyxmxm]

Et on ne trouvera jamais car on cherche dans le monde matériel. Ca revient à chercher un poisson dans une savane ou un éléphant dans l'océan.

Ah bah oui là où on pourra jamais le trouver! Mais c'est bien sur! T'as pas des infos sur les licornes par hasard?
Plus sérieusement tout ça c'est des hypothèses qui sont, à ma connaissance, pas acceptées par tous les croyants. Et c'est surtout une adaptation des religions aux réalités afin de "garder le troupeau", la Vérité originelle de la Bible me semble être une notion bien fluctuante en fonction de nos connaissances de l'Homme.

[indian]

la Vérité originelle de la Bible me semble être une notion bien fluctuante en fonction de nos connaissances de l'Homme.

Non, Il te suffit de lire la Bible avec que les connaissance de l'époque pour la comprendre.
Sinon ,c'est vrai que ca donne le gout de la bruler si on considère toutes les connaissances que nous avons depuis apprises et découvertes.

Exemple. Comment la Bible aurait pu parler de la terre ronde alors que personne ne savait encore?
Alors qu'aucun instrument et observation ne pouvait confirmer et faire savoir?

[Tonyxmxm]

Exemple. Comment la Bible aurait pu parler de la terre ronde alors que personne ne savait encore?
Alors qu'aucun instrument et observation ne pouvait confirmer et faire savoir?

L'idée de Terre sphérique nous vient de la Grèce Antique et n'a nécessité que l'observation de l'ombre de la Terre sur la Lune et d'un raisonnement logique
D'autre part, l'humain ne savait pas mais si Dieu a créé la Terre, il aurait pu en parler dans SES écrits, c'est le minimum syndical