preuve que dieu et la création sont une imposture

[vic]

Indian a dit :Pourquoi les limites dimensionnelles de l'univers serait ''fixes?

J'ai jamais dit ça , j'ai voulu dire que l'univers lui n'avait pas vraiment de forme et ne pouvait pas grandir ou rapetisser , parce que "expansion " c'est réduire l'univers à quelque chose de matériel , une sorte d'élastique .

[indian]

Indian a dit :Pourquoi les limites dimensionnelles de l'univers serait ''fixes?


J'ai jamais dit ça , j'ai dit que l'univers lui n'avait pas vraiment de forme et ne pouvait pas grandir ou rapetisser .

je sais que vous n'avez jamais dis ca, mais je vous pose tout de même la question...

Mais vs ce que vous avez écrit:

Pourquoi l'univers n'aurait pas vraiment de ''forme'''???
Pourquoi ne pourrait-il pas grandir ou rapetisser (en référence au 3 dimensions physiques)?

Sur quels percepts, science, connaissance vous appuyer vous?

[Tonyxmxm]

Absolument pas , l'univers ne peut pas être en expansion en rapport à lui même ça ne veut strictement rien dire , là où les scientifiques se trompent c'est qu'ils confondent l'univers en tant que contenant et son contenu .
Il n'y a jamais eu d'expansion de l'univers .
Ce que disent les scientifiques est faux , c'est une évidence logique ce que je dis.
Constater que dans l'univers des planète s'éloignent entre elles , ne veut pas dire que l'univers se recroqueville comme un objet, l'univers est aussi fait d'anti matière , il n'est pas un objet qui s'étend ou s'aggrandi .Du reste l'univers s'aggrandirait en rapport à quoi ? A lui même ? Donc ça veut rien dire .
Quand on dit qu'une chose s'aggrandit c'est toujours en rapport à un référenciel extérieur , hors le référenciel extérieur à l'univers c'est quoi ? Ben c'est l'univers , donc il a pas grandit .

En plus cette histoire de planètes qui s'éloignent entre elles ne veut rien dire , puisque dans d'autres galaxies non encore explorées il se pourrait bien qu'on constate l'effet inverse , que les planètes se rapprochent entre elles .On voit bien qu'affirmer des preuves scientifiques en tous sens sur une expansion de l'univers à partir d'observation des planètes de notre galaxie ne veut strictement rien dire .
Non , l'expansion de l'univers est un fait d'hypothèse très loin d'être établi , que les scientifiques soient dans la croyance est une chose , mais croyance ne signifie pas fait établi .

Je t'ai vu beaucoup plus ouvert sur d'autres sujets, je m'interroge sur le blocage par rapport à cette idée qui est devenu un constat et qui est établi de manière quasi-unanime au sein de la communauté scientifique. Disposes-tu de connaissances suffisantes en astrophysique et en cosmologie pour affirmer de façon aussi péremptoire que les scientifiques sont dans l'erreur? Honnêtement moi non, je ne comprends pas tout mais le référentiel extérieur à l'Univers n'est pas l'Univers lui-même, non, tu dois considérer un autre référentiel. Le fait qu'on ne connaît rien de plus grand que l'Univers n'empêche pas la possibilité d'imaginer l'Univers de l'extérieur et de le comparer à 2 moments distincts.

Pour l'histoire des planètes, ce ne sont pas les planètes qui s'éloignent comme je l'avais précisé dans l'autre topic, mais les galaxies toutes entières.

[vic]

Indian a dit :Pourquoi l'univers n'aurait pas vraiment de ''forme'''???

Ca semble évident non ?

Pourquoi ne pourrait-il pas grandir ou rapetisser (en référence au 3 dimensions physiques)?

Parce qu'il est le référenciel absolu , ce référenciel ne peut pas être comparé à quoi que ce soit sinon à lui même , il est totalement invraisemblable de prétendre que l'univers pourrait grandir en rapport à lui même .

Sur quels percepts, science, connaissance vous appuyer vous?

Sur de la logique .

Je t'ai vu beaucoup plus ouvert sur d'autres sujets, je m'interroge sur le blocage par rapport à cette idée qui est devenu un constat et qui est établi de manière quasi-unanime au sein de la communauté scientifique. Disposes-tu de connaissances suffisantes en astrophysique et en cosmologie pour affirmer de façon aussi péremptoire que les scientifiques sont dans l'erreur?

Ca n'a rien à voir avec une question d'astrophysique mais avec une question de logique .
Il n'y a pas besoin d'avoir de connaissances sur les planètes pour en déduire que l'univers ne peut pas grandir en rapport à lui même .

[indian]

Indian a dit :Pourquoi l'univers n'aurait pas vraiment de ''forme'''???
Ca semble évident non ?

Pourquoi ne pourrait-il pas grandir ou rapetisser (en référence au 3 dimensions physiques)?

Parce qu'il est le référenciel absolu , ce référenciel ne peut pas être comparé à quoi que ce soit sinon à lui même , il est totalement invraisemblable de prétendre que l'univers pourrait grandir en rapport à lui même .

Sur quels percepts, science, connaissance vous appuyer vous?

Sur de la logique .

Invraisemblable de prétendre que l'univers pourrait grandir en rapport à lui même
Je trouve plutôt hasardeux d'appuyer sa logique sur des inconnus?
Que savez vous de l'univers?

Prenez seulement votre corps à vous? Un plant, un roche, ..
N'a til pas grandit, n'a t'il pas changé, en s'est-il pas transformé par rapport à lui-même?

Vous dites vous appuyez sur la logique, mais ne voulez pas utiliser de référence.
Êtes vous trop ontologique?

[vic]

Quand on dit qu'une chose s'aggrandit c'est toujours en rapport à un référenciel extérieur , hors le référenciel extérieur à l'univers c'est quoi ? Ben c'est l'univers , donc il a pas grandit .

C'est de la logique c'est tout .

Indian a dit :Prenez seulement votre corps à vous? Un plant, un roche, ..

Vous confondez contenu et contenant , vous faites la même erreur basique que ces scientifiques .
L'univers ne se réduit pas à une paire de baskets ou à un corps humain .
Pour eux l'univers devient une sorte d'élastique .

[indian]

Quand on dit qu'une chose s'aggrandit c'est toujours en rapport à un référenciel extérieur , hors le référenciel extérieur à l'univers c'est quoi ? Ben c'est l'univers , donc il a pas grandit .

C'est de la logique c'est tout .

Ok je vois, tu te fixes comme limite: l'Univers...
Et l'univers c'et quoi
Lequel? les galaxies connues
Rien ? Tout?
La matière et l'anti matière? (et j'ajouterai qu'est-ce que l'anti matière)
Que fais-tu du temps? Le temps ne fait pas parti de l'univers?

L'Univers n'aurait pas de référentiel?
N'est-ce pas un peut trop tot pour se limiter à cet conclusion?

[vic]

Indian a dit :L'Univers n'aurait pas de référentiel?

IL ne possède pas de référenciel extérieur à lui non .
Hors pour savoir si il grandie il lui faut un référenciel extérieur qui sert de mesure .
On ne peut pas mesurer la taille de l'univers ou même évaluer si il grandit ou pas , ça n'a aucun sens, quel référenciel extérieur à l'univers pourrait on utiliser pour ça , en dehors de l'univers c'est toujours l'univers .

Vous êtes déjà arrivé à effectuer des calculs de grandeur ou de mesure sans référenciel vous ?

[indian]

Indian a dit :L'Univers n'aurait pas de référentiel?

IL ne possède pas de référenciel extérieur à lui non .
Hors pour savoir si il grandie il lui faut un référenciel extérieur qui sert de mesure .
On ne peut pas mesurer la taille de l'univers ou même d'évaluer si il grandit ou pas , ça n'a aucun sens, quel référenciel extérieur à l'univers pourrait on utiliser pour ça , en dehors de l'univers c'est toujours l'univers .

Suffira de le mesurer de l'intérieur
Un ca seras bien plus pratique...et surtout bien plus utile...pour comprendre.
Deux à quoi bon mesurer l'infini ou l'éternité par l'extérieur

[Tonyxmxm]

IL ne possède pas de référenciel extérieur à lui non .
Hors pour savoir si il grandie il lui faut un référenciel extérieur qui sert de mesure .
On ne peut pas mesurer la taille de l'univers ou même évaluer si il grandit ou pas , ça n'a aucun sens, quel référenciel extérieur à l'univers pourrait on utiliser pour ça , en dehors de l'univers c'est toujours l'univers .

Vous êtes déjà arrivé à effectuer des calculs de grandeur ou de mesure sans référenciel vous ?

Je sais pas quoi te dire de plus que de faire des recherches. La mesure n'a pas été faite en se servant d'un référentiel extérieur. Des centaines de milliers de galaxies ont été observées et on a constaté que les galaxies s'éloignent les unes par rapport aux autres dans les cas où les interactions gravitationnelles entre 2 galaxies sont négligeables. Si tu penses que ta logique est supérieure à celle de certains des plus grands physiciens du 20ème siècle et qu'ils sont dans l'erreur alors soit.

[indian]

Yep, c'est ce qui arrive quand on ne se fit qu'à se qu'on sait et pense savoir et qu'on oublie qu'on ignore bien des choses...
Y'a pas juste le bouddhisme et la méditation dans la vie.
Y'a des gens, des êtres, des choses manifestes ou non manifestes, véritables ou illusions... des connaissances qui chaque jours s'ajoutent à celles d'hier...
Faut pas se mettre volontairement des œillères.

C'est pas ti-vident l'ouverture d'esprit...
Je sais, je l'ai bien trop souvent... fermé.

[MonstreLePuissant]

Ce que je veux montrer c'est pas que ma vision est la seule qui est vraie mais qu'avec l'argument relativiste on peut tout justifier.
Si on va jusqu'au bout je peux tout faire, voler, tuer, violer, j'ai raison de le faire, ça n'est pas grave, à chacun son point de vue.

C'est exactement ça ! Qui es tu pour dire si voler, tuer, violer, c'est mal ? Qui t'a donné autorité pour déterminer que c'est mal ? Personne ! C'est donc ton point de vue personnel. Quand tu comprendras que TA vision du monde n'est ni la seule, ni forcément la meilleure, alors tu auras compris beaucoup de choses.

C'est là qu'on voit les contradictions du relativisme, en disant qu'il n'y a pas de vérité absolue et que tout est relatif ça en fait justement une vérité absolue.

Bah non ! Puisque je viens de t'expliquer qu'une vérité n'est vérité que dans le champ de conscience qui est le tien.

C'est très simple : si ton hypothèse t'emmène dans le mur, c'est une mauvaise hypothèse. Si elle t'emmène là où tu veux, c'est une bonne hypothèse. C'est aussi valable pour toute vérité. L'important n'est pas ce que tu crois, mais si ce que tu crois t'emmène là où tu veux te rendre.
Les gens ne croient pas en Dieu parce qu'ils ont la preuve qu'il existe, mais parce que ça les mène là où ils veulent. En tout cas, c'est valable pour ceux qui sont AWARE (coucou à JCVD ). Les autres ne sont que des moutons qui croient parce qu'on leur a dit de croire. Quant à ceux qui ne croient pas en Dieu, c'est parce que ça les mène aussi là où ils veulent. Mais que tu sois malheureux en croyant en Dieu ou en ne croyant pas en Dieu, ça revient finalement au même. Si tu es malheureux ou pas pleinement heureux dans ta vie, c'est que tes croyances sont mauvaises. Un hypothèse ou une croyance doit te servir. Pas l'inverse !

C'est pire que ce que je croyais. Ca n'est même pas par fainéantise intellectuelle, mais par intérêt…

Si tu n'as même pas d'intérêt pour ta propre vie, que fais tu encore là ?

[Tonyxmxm]

C'est exactement ça ! Qui es tu pour dire si voler, tuer, violer, c'est mal ? Qui t'a donné autorité pour déterminer que c'est mal ? Personne ! C'est donc ton point de vue personnel. Quand tu comprendras que TA vision du monde n'est ni la seule, ni forcément la meilleure, alors tu auras compris beaucoup de choses.

La relativité a ses limites. On a déterminé ce qui était mal en donnant sa définition au mot. Est-ce que tuer est mal sachant la définition qu'on a donné au mot mal? Il semblerait que oui, sans y voir de point de vue personnel et en restant objectif.

[vic]

Tonyxmxm a dit :Je sais pas quoi te dire de plus que de faire des recherches. La mesure n'a pas été faite en se servant d'un référentiel extérieur.

Un référenciel extérieur à l'univers , non certainement pas , au delà de l'univers c'est toujours l'univers , c'est impossible .

Tonyxmxm a dit : Des centaines de milliers de galaxies ont été observées et on a constaté que les galaxies s'éloignent les unes par rapport aux autres dans les cas où les interactions gravitationnelles entre 2 galaxies sont négligeables. Si tu penses que ta logique est supérieure à celle de certains des plus grands physiciens du 20ème siècle et qu'ils sont dans l'erreur alors soit.

Des milliers de galaxies ne sont pas toutes les galaxies de toutes façons , quand on est scientifique on ne fait pas d'un hypothèse sans preuve une preuve , une présomption n'a jamais était une preuve .
D'autres part je ne vois pas du tout en quoi l'éloignement des planètes entre elles impliquerait un changement de taille de l'univers puisque l'univers ne peut pas être en expansion en rapport à lui même , impossible .Ils mélangent les couteaux et les fourchettes .

[grey]

C'est exactement ça ! Qui es tu pour dire si voler, tuer, violer, c'est mal ? Qui t'a donné autorité pour déterminer que c'est mal ? Personne ! C'est donc ton point de vue personnel. Quand tu comprendras que TA vision du monde n'est ni la seule, ni forcément la meilleure, alors tu auras compris beaucoup de choses.

Si un individu tue des enfants je ne devrais pas le condamner, ça n'est ni bien ni mal, ça serait juste un point de vue qui est différent du mien alors je devrais respecter sa vision. Ce relativisme moral ne mène à rien, on est obligé de faire une hiérarchie morale.
Est ce qu'il faut condamner le meurtrier? Est ce qu'il faut condamner le pédophile?

Bah non ! Puisque je viens de t'expliquer qu'une vérité n'est vérité que dans le champ de conscience qui est le tien.

Tu dis ça comme si c'était une vérité absolue, si tout est relatif cette idée n'est pas forcément vraie.

La relativité a ses limites. On a déterminé ce qui était mal en donnant sa définition au mot. Est-ce que tuer est mal sachant la définition qu'on a donné au mot mal? Il semblerait que oui, sans y voir de point de vue personnel et en restant objectif.

Les relativistes sont aussi des absolutistes mais ils ne veulent pas assumer leurs contradictions.