preuve que dieu et la création sont une imposture

[vic]

Tonyxmxm a dit :Relativiser à l'extrême peut conduire à excuser les pires horreurs de l'Histoire et à bons nombres de dérapages.

Relativiser c'est prendre du recul , ça ne conduit pas à des dérapages mais à la pleine conscience .
Relativiser à l'extrême ça n'existe pas , ça montre que la personne n'a pas su correctement relativiser si elle tombe dans l'extrême et non qu'elle relativise à l'extrême .Relativiser correctement une situation est tout sauf extrême .
Relativiser ne veut pas dire être indifférent , mais être dans la voie médiane face à une décision à prendre ou dans l'action , j'ai l'impression que tu fais dans l'extrême justement en confondant relativisation et indifférence ,alors qu'il y a une nuance différente entre les deux .

[Ikarus]

Tuer quelqu'un est-ce que c'est mal? Je sais pas ça fait quand même quelques milliers d'années que c'est "entré dans les mœurs" non? Il y a des pays où le meurtre est légal et jugé "bien"? "Tu ne tueras point" ce n'est pas une valeur commune de l'humanité? Toute personne dotée d'un minimum d'empathie le comprend.

Tuer peut être "bien" dans certaine situation. En temps de guerre, si on considère la personne tuer comme une abomination ect ect. Pour certain, l'homosexualité, c'est une abomination et donc, c'est bien de les tuer.
La notion de bien et de mal, c'est totalement subjectif. Ça dépend de notre éducation.

[indian]

Tuer quelqu'un est-ce que c'est mal? Je sais pas ça fait quand même quelques milliers d'années que c'est "entré dans les mœurs" non? Il y a des pays où le meurtre est légal et jugé "bien"? "Tu ne tueras point" ce n'est pas une valeur commune de l'humanité? Toute personne dotée d'un minimum d'empathie le comprend.

Tuer peut être "bien" dans certaine situation. En temps de guerre, si on considère la personne tuer comme une abomination ect ect. Pour certain, l'homosexualité, c'est une abomination et donc, c'est bien de les tuer.
La notion de bien et de mal, c'est totalement subjectif. Ça dépend de notre éducation.

Tuer.Mis à part pour se défendre quand il n'y a pas d'autre moyens de mettre en échec, d'arrêter ou de raisonner un agresseur qui veut s'en prendre à la vie d'une autre personne... je ne vois pas comment tuer pourrait être quoi que ce soit: légitime, bien ou un simple mal nécessaire.

Mais bon, si votre éducation ou subjectivité vous laisse propopser un autre point de vue, j'aimerais bien tenter de le comprendre.

[Tonyxmxm]

Relativiser c'est prendre du recul , ça ne conduit pas à des dérapages mais à la pleine conscience .
Relativiser à l'extrême ça n'existe pas , ça montre que la personne n'a pas su correctement relativiser si elle tombe dans l'extrême et non qu'elle relativise à l'extrême .Relativiser correctement une situation est tout sauf extrême .
Relativiser ne veut pas dire être indifférent , mais être dans la voie médiane face à une décision à prendre ou dans l'action , j'ai l'impression que tu fais dans l'extrême justement en confondant relativisation et indifférence ,alors qu'il y a une nuance différente entre les deux .

Et c'est quoi la façon correcte de relativiser si tout est relatif?

Tuer peut être "bien" dans certaine situation. En temps de guerre, si on considère la personne tuer comme une abomination ect ect. Pour certain, l'homosexualité, c'est une abomination et donc, c'est bien de les tuer.
La notion de bien et de mal, c'est totalement subjectif. Ça dépend de notre éducation.

En temps de guerre je pense plutôt que tuer est un mal nécessaire ou "un mal pour un bien". De là à dire que celui qui tue un autre considère ce qu'il a fait comme fondamentalement bien j'en doute (sauf pathologies psychologiques sérieuses)

[indian]

Et c'est quoi la façon correcte de relativiser si tout est relatif?

Prendre conscience de tous les points de vue possible et non pas juste le notre?

[grey]

Tu le condamnes si ça correspond à ta vision du monde.

Ma question t'étais adressé à toi et tu parles de moi.
Est ce que tu condamnes ces actes?

Obligé ? En vertu de quoi ? Qui décide qu'on est obligé de faire une hiérarchie morale ? Dans certains pays, tu voles on te coupe une main. Tu es homosexuel, on t'exécute. La hiérarchie morale dit que l'homosexualité est pire que le vol. Et dans d'autres pays, c'est le contraire. Explique moi en quoi la première hiérarchie morale serait moins juste que la première ? Qui décide de la hiérarchie morale ? Crois tu qu'il existe une hiérarchie morale universelle ?

C'est un groupe d'individus qui forme une société qui décide de faire une hiérarchie.
Tu confonds cultures et sociétés, montres moi une société où on considère qu'il n'y a ni bien ni mal, que tout se vaut.
Tu n'en trouveras pas parce qu'une société ne peut pas fonctionner avec ce relativisme stérile, on est obligé de faire une hiérarchie morale peut importe si elle n'est pas la même partout.

Ce n'est une vérité que dans le champ de conscience qui est le mien. C'est toujours la même chose. Ce n'est pas forcément vrai pour quelqu'un d'autre, car son champ de conscience est différent du mien.

Ne me dis pas que ce que dis est vrai, ça n'est que ta vision qui est différente de celle des autres, n'oublies pas que tu dis que tout est relatif.

[Tonyxmxm]

Prendre conscience de tous les points de vue possible et non pas juste le notre?

Sans jamais émettre de critique sur un point de vue? Et dire que tous les points de vue se valent? Les point de vue d'Hitler, Charles Manson et Pol Pot ont la même légitimité que ceux de de Gaulle, de Mandela et de Martin Luther King?
Refuser une hiérarchie morale c'est cracher sur un idéal de justice.

[indian]

Prendre conscience de tous les points de vue possible et non pas juste le notre?


Sans jamais émettre de critique sur un point de vue? Et dire que tous les points de vue se valent? Les point de vue d'Hitler, Charles Manson et Pol Pot ont la même légitimité que ceux de de Gaulle, de Mandela et de Martin Luther King?
Refuser une hiérarchie morale c'est cracher sur un idéal de justice.

Toujours en émettant des critiques... Toujours...
Non c'est pas tous les points de vue qui se valent, je ne penses pas.
Je penses que ce sont les actions résultants des points de vue qui comptent plus que les ''opinions ou avis''....
Les actions envers soi-mêem et les autres pour faire pogresser soi-meme et les autres vers ce qu'on peut être de mieux
Mais bon.
Que vaut mon point de vue???

[Tonyxmxm]

https://www.ted.com/talks/sam_harris_sc ... anguage=fr

Il y a le lien vers la vidéo sur la gauche. J'ai trouvé ça intéressant...

[Ikarus]

Tuer.Mis à part pour se défendre quand il n'y a pas d'autre moyens de mettre en échec, d'arrêter ou de raisonner un agresseur qui veut s'en prendre à la vie d'une autre personne... je ne vois pas comment tuer pourrait être quoi que ce soit: légitime, bien ou un simple mal nécessaire.

Prenons un exemple connu en France: Bomber man.

C'était un homme qui avait simplement pris en otage une classe de maternel de mémoire et qui avait remplis la salle d'explosif. Un membre du GIGN (l'équivalant du SWAT) l'a tuer pendant son sommeil, sauvant les mômes. Il a été glorifié et en réalité, il existait surement d'autre moyen mais très difficile et dangereux a mettre en place.

Quand on tue quelqu'un, on le fait pour un raison. Après, ça reste de l'ordre du point de vue. Tuer un tyran pour la liberté, tuer un violeur pour la justice, tuer un ennemi de la patrie pour le bien de sa propre patrie... Ça dépens seulement de comment les gens voient la chose.

En temps de guerre je pense plutôt que tuer est un mal nécessaire ou "un mal pour un bien". De là à dire que celui qui tue un autre considère ce qu'il a fait comme fondamentalement bien j'en doute (sauf pathologies psychologiques sérieuses)

C'est vrai qu'en France, on a pas trop ce point de vue la. Mais au USA comme dans d'autre pays, les militaires sont glorifié. C'est patriotique et on peut être fière de l'être dans certain pays. Hors, un militaire de terrain, ce n'est ni plus ni moins qu'un tueur à la solde d'un pays. Reste a déterminer si c'est bien ou non.

[indian]

N'avez vous pas aussi des forces de l'ordre?

[MonstreLePuissant]

Ceux qui ont élaboré notre langue? Tu peux relativiser autant que tu veux mais les mots ont un sens, le mal est rattaché à des notions de souffrance (physique ou morale), de mauvais, vicieux, dans tous les cas défavorable. Tu dis que ça dépend de l'époque? En effet, car l'Histoire nous apprend beaucoup de choses et fait évoluer l'Homme et ses valeurs. Tuer quelqu'un est-ce que c'est mal? Je sais pas ça fait quand même quelques milliers d'années que c'est "entré dans les mœurs" non?

Oui, pour une bonne partie de l'humanité. Mais va dire au djihadiste que c'est mal de tuer...!

Il y a des pays où le meurtre est légal et jugé "bien"? "Tu ne tueras point" ce n'est pas une valeur commune de l'humanité? Toute personne dotée d'un minimum d'empathie le comprend.

Dans tous les pays où la peine de mort est en vigueur, il y a des gens qui pensent que tuer, c'est bien.

Relativiser à l'extrême peut conduire à excuser les pires horreurs de l'Histoire et à bons nombres de dérapages.

Il ne s'agit ni d'excuser, ni de justifier, mais de comprendre que notre vision n'est pas celle des autres.

Ma question t'étais adressé à toi et tu parles de moi.
Est ce que tu condamnes ces actes?

Je condamne tout acte qui priverait l'autre de sa liberté d'être. C'est le principe de l'amour.

C'est un groupe d'individus qui forme une société qui décide de faire une hiérarchie.
Tu confonds cultures et sociétés, montres moi une société où on considère qu'il n'y a ni bien ni mal, que tout se vaut.
Tu n'en trouveras pas parce qu'une société ne peut pas fonctionner avec ce relativisme stérile, on est obligé de faire une hiérarchie morale peut importe si elle n'est pas la même partout.

Au sein d'une même société, les hiérarchies morales diffèrent d'un groupe à l'autre, et d'un individu à l'autre. Je ne t'ai pas dit qu'il n'existait pas de hiérarchie morale de fait. Mais si il y a hiérarchie morale, il y a relativité du mal. Tel acte est relativement à un autre plus ou moins mal. Au final, le mal lui même est relatif. Et parfois, le mal devient le bien relativement à un mal plus grand.

Si tu tues une personne, c'est mal. Si tu tues une personne pour sauver un million d'autres personnes, ça devient bien.

Ne me dis pas que ce que dis est vrai, ça n'est que ta vision qui est différente de celle des autres, n'oublies pas que tu dis que tout est relatif.

Oui, ça fait 4 ou 5 fois que je te le répète.

[vic]

Tonyxmxm a dit : Et c'est quoi la façon correcte de relativiser si tout est relatif?

Dans l'enseignement du bouddha , on t'apprend cela pour comprendre le caractère relatif des choses .
Comprendre qu'une chose n'a pas d'existence autonome , et qu'elle existe toujours relativement à autre chose ,que son existence n'a qu'un caractère relatif , ça permet de ne pas faire d'une chose ou un principe un absolu .
Par exemple je n'ai pas d'existence autonome , j'existe parce que je respire de l'air , que je mange , que je bois .
Le principe du "je" n'est donc pas un principe absolu mais relatif par exemple, relatif à autre chose .
Méditer sur l'interdépendance des phénomènes dans le bouddhisme et l'impermanence des phénomènes est une bonne façon de relativiser par exemple et relativiser mène à un certain lâcher prise , un certain détachement mais pas dans le sens de l'indifférence mais dans le ses d'un certain recul sur les événements et donc une meilleure faculté à discerner .
Toi qui parle de science tu dois connaitre la théorie de la relativité du temps D'Einstein , tout est relatif en fait, parce que tout part de cette notion du temps qui est elle même relative .
En fait il n'y a rien d'autre à faire que de voir la réalité telle qu'elle est pour comprendre le caractère relatif des choses .

[Tonyxmxm]

Dans l'enseignement du bouddha , on t'apprend cela pour comprendre le caractère relatif des choses .
Comprendre qu'une chose n'a pas d'existence autonome , et qu'elle existe toujours relativement à autre chose ,que son existence n'a qu'un caractère relatif , ça permet de ne pas faire d'une chose ou un principe un absolu .
Par exemple je n'ai pas d'existence autonome , j'existe parce que je respire de l'air , que je mange , que je bois .
Le principe du "je" n'est donc pas un principe absolu mais relatif par exemple, relatif à autre chose .
Méditer sur l'interdépendance des phénomènes dans le bouddhisme et l'impermanence des phénomènes est une bonne façon de relativiser par exemple et relativiser mène à un certain lâcher prise , un certain détachement mais pas dans le sens de l'indifférence mais dans le ses d'un certain recul sur les événements et donc une meilleure faculté à discerner .
Toi qui parle de science tu dois connaitre la théorie de la relativité du temps D'Einstein , tout est relatif en fait, parce que tout part de cette notion du temps qui est elle même relative .
En fait il n'y a rien d'autre à faire que de voir la réalité telle qu'elle est pour comprendre le caractère relatif des choses .

Einstein dit également qu'il y a une chose invariable, c'est la vitesse de la lumière dans le vide. Un absolu.
Sais-tu également qu'Einstein a réagit de la même manière que toi à la possibilité de l'expansion de l'Univers pendant longtemps? Avant de finalement accepter la théorie d'un Univers en expansion et d'en proposer un modèle.

[indian]

Enstein? Le 5e Bouddha?