[Catholique] Concile de Nicee

[ahasverus]

Le concile de Nicee est considere a tort par certains comme "l'acte fondateur" de l'Eglise catholique.
Comme on le voit dans l'extrait suivant, les mots derogateurs ne manquent pas a son sujet

C'est drôle une remarque pareille quand on sait que les TJ n'ont pas de doctrine qui ne soit solidement basée sur la Bible alors les dogmes catholiques comme protestants se fondent sur les spéculations théologiques d'un obscur groupe d'évêques à Nicée en 325 ...

Pourquoi faut il que certains affirment des choses aussi facile a verifier.
Il y a des dizaines d'articles et livres a ce sujet, tous ecrits par des historiens irreprochable.
Une simple recherche Google sur Internet fournit deja une abondance d'information

obscur groupe d'évêques
Le concile de Nicee dont on a conserve une enorme documentation dont plusieures copies de la liste des 318 participants representait le "who's who" de la chretiente du 4ieme siecle.
Constantin a convoque ce concile sur la recommandation du pape Sylvestre pour mettre fin a un desordre religieux qui risquait de provoquer des problemes d'ordre sociaux.
Vu l'importance des debats, ils se sont assure que tout le monde qui comptait soit la, y compris les "vedettes" de l'epoque.
. Nicee a ete choisi parce que c'etait l'endroit avec une eglise grande assez pour acceuillir tout le monde, plus un noeud routier facile d'acces parl'ensemble des participants
Constantin a ecrit a tous les eveques et chef de communeaute religieuses sous sa juridiction pour les inviter. Il aussi invite ceux qui n'etaient pas sous sa juridiction et ainsi de nombreux perses etaient present.
On aussi conserve les resultats des decisions et tout le monde sauf deux a approuve.

Le role de Constantin a ete de fournir la logistique et de s'assurer qu'il y avait assez d'huile dans les engrenages pour que les invites aient le confort suffisant pour avoir l'esprit libre . Il a assiste a certains debats mais seulement en spectateur, excepte l'ouverture qu'il a preside.

spéculations théologiques
Ce que Brainstorm appelle "spéculations théologiques" etait en fait un debat ouvert concernant l'Arianisme ou les defendeurs et ennemis de cette theorie ont eu le droit de defendre leur theories.
On est loin du complot reuni pour concocter des theories fumeuses.
Le credo de Nicee est venu pour mettre un point final a l'Arianisme et a toutes autres heresies similaires.

Quitte a me repeter, ce credo de Nicee a ete approuve a l'unanimite (moins deux) de tout ce que la chretiente de l'epoque comptait comme sommites.

[Gilles]

a ahasverus,salut
Oui ,malheureusement la déformation historiques existent .Espérons quand même que chez quelques-uns : Dieu leurs donneras le courage ,d'aller consulté aux sources de l’histoire .
En Christo,Marie,Joseph

[Nova]

Je crois que, pour Brainstorm, le problème vient de la Trinité, plus que de Nicée. Or, la Trinité ne date pas de Nicée. Qu'est-ce qui a motivé Nicée, à ton avis Brainstorm ? Des évêques qui n'avaient rien d'autres à faire ont décidé de se réunir pour taper le carton et à la fin de la partie, la Trinité est apparue dans une pochette de Kinder-surprise descendue du ciel. Ensuite, ils sont tous rentrés chez eux et ils ont annoncé la (bonne?) nouvelle à leurs communautés : Dieu est trinitaire !!! Et tous les chrétiens ont acquiescé sans risposter. C'est comme cela que tu vois l'histoire ? Penses-tu que ces premiers chrétiens étaient prêts à se laisser endoctriner par la moindre salade qu'on leur donnait à croire ?

Comme le dis ahasverus, Nicée a été convoqué dans l'espoir d'éviter les débordements sociaux liés à l'arianisme. Penses-tu que dans ce climat, les évêques auraient pris le risque d'enterriner une doctrine inconnue au bataillon ? Si les évêques de Nicée et des conciles suivants ont enterriné le dogme de la Trinité, c'est parce que cela faisait belle lurette que la Trinité appartenait à la tradition chrétienne : elle était dans la foi commune, dans l'ecclésiologie, le baptême, etc., tout était trinitaire, bien avant Nicée... même si le mot Trinité n'existait pas (ce qui n'est qu'un détail). D'après les textes, c'est Théophile d'Antioche pour l'Orient et Tertullien pour l'Occident qui ont été les premiers à utiliser le mot Trinité (je crois ). Et encore, Théophile l'utilisait comme un terme courant... Théophile et Tertullien : 2ème siècle ! La théologie du Logos, qui affirme que Jésus est le Verbe de Dieu incarné et crucifié, remonte également au 2ième siècle... Bref, si tu veux condamner la Trinité et la divinité de Jésus, tu te trompes de cible, Brainstorm...

[ahasverus]

a ahasverus,salut
Oui ,malheureusement la déformation historiques existent .Espérons quand même que chez quelques-uns : Dieu leurs donneras le courage ,d'aller consulté aux sources de l’histoire .
En Christo,Marie,Joseph

Tout d'abord la desinformation historique est ultra ultra rare. Les archives sont la, difficile a contredire et avec le temps les supercheries sont impossible a cacher.
Un bon historien ne va se contenter d'un document, mais de plusieurs, autant que possible de sources differentes qui n'ont pas eu l'occasion de s'echanger des notes ou d'accorder leur violons.
Le truc des obscurentistes c'est la politique de l'autruche: Je ne l'ai pas vu personellement, donc ca n'existe pas, et on ne fera pas le moindre effort pour aller voir.

[ahasverus]

Je crois que, pour Brainstorm, le problème vient de la Trinité, plus que de Nicée. Or, la Trinité ne date pas de Nicée. Qu'est-ce qui a motivé Nicée, à ton avis Brainstorm ? Des évêques qui n'avaient rien d'autres à faire ont décidé de se réunir pour taper le carton et à la fin de la partie, la Trinité est apparue dans une pochette de Kinder-surprise descendue du ciel. Ensuite, ils sont tous rentrés chez eux et ils ont annoncé la (bonne?) nouvelle à leurs communautés : Dieu est trinitaire !!! Et tous les chrétiens ont acquiescé sans risposter. C'est comme cela que tu vois l'histoire ? Penses-tu que ces premiers chrétiens étaient prêts à se laisser endoctriner par la moindre salade qu'on leur donnait à croire ?

Comme le dis ahasverus, Nicée a été convoqué dans l'espoir d'éviter les débordements sociaux liés à l'arianisme. Penses-tu que dans ce climat, les évêques auraient pris le risque d'enterriner une doctrine inconnue au bataillon ? Si les évêques de Nicée et des conciles suivants ont enterriné le dogme de la Trinité, c'est parce que cela faisait belle lurette que la Trinité appartenait à la tradition chrétienne : elle était dans la foi commune, dans l'ecclésiologie, le baptême, etc., tout était trinitaire, bien avant Nicée... même si le mot Trinité n'existait pas (ce qui n'est qu'un détail). D'après les textes, c'est Théophile d'Antioche pour l'Orient et Tertullien pour l'Occident qui ont été les premiers à utiliser le mot Trinité (je crois ). Et encore, Théophile l'utilisait comme un terme courant... Théophile et Tertullien : 2ème siècle ! La théologie du Logos, qui affirme que Jésus est le Verbe de Dieu incarné et crucifié, remonte également au 2ième siècle... Bref, si tu veux condamner la Trinité et la divinité de Jésus, tu te trompes de cible, Brainstorm...

Oh que non, Pour les TJ la trinite et Nicee sont inseparables
Le genre de desinformation rependue:

Entre 250 et 318 évêques s'y seraient rendus, soit une minorité seulement, et la plupart venaient des régions où l'on parlait le grec

On sait d'apres les archives que Constantin avait soigneusment invite tout ce que la chretiente comptait a cette epoque. Dans la liste disponible on trouve des Perses et des latins.
Il ne faut pas oublier qu'a cette epoque le christianisme etait grec.
Un eveque est le chef d'un diocese, autrement dit 318 dioceses c'est pas mal "tout le monde". A titre de comparaison:
France (50 million d'habitants) 105 dioceses.
Au concile Vatican II ou tous tes eveques au monde etaient present : 2156 participants.
Les TJ ont une drole de conception du mot "Minorite"

[Brainstorm]

Je crois que, pour Brainstorm, le problème vient de la Trinité, plus que de Nicée.

Non. c'est même plutôt le contraire. LA Trinité ne me gêne pas, c'est le dogme qui me gêne, autrement dit le concile.

Or, la Trinité ne date pas de Nicée.

Je sais ...

Qu'est-ce qui a motivé Nicée, à ton avis Brainstorm ? Des évêques qui n'avaient rien d'autres à faire ont décidé de se réunir pour taper le carton et à la fin de la partie, la Trinité est apparue dans une pochette de Kinder-surprise descendue du ciel. Ensuite, ils sont tous rentrés chez eux et ils ont annoncé la (bonne?) nouvelle à leurs communautés : Dieu est trinitaire !!! Et tous les chrétiens ont acquiescé sans risposter. C'est comme cela que tu vois l'histoire ? Penses-tu que ces premiers chrétiens étaient prêts à se laisser endoctriner par la moindre salade qu'on leur donnait à croire ?

au IVe siècle c'est plus vraiment les "premiers chrétiens" .... on dit "premiers chrétiens" pour Ier et IIe siècle à la limite, mais 3e et 4e ... non. Les preuves historiques et thélogiques que la Trinité n'était pas enseignée par les 1ers chrétiens sont là : http://perso.wanadoo.fr/nw/trinite.html

Comme le dis ahasverus, Nicée a été convoqué dans l'espoir d'éviter les débordements sociaux liés à l'arianisme.

Il y avait des implications théologiques, sociales, politiques.

Penses-tu que dans ce climat, les évêques auraient pris le risque d'enterriner une doctrine inconnue au bataillon ? Si les évêques de Nicée et des conciles suivants ont enterriné le dogme de la Trinité, c'est parce que cela faisait belle lurette que la Trinité appartenait à la tradition chrétienne : elle était dans la foi commune, dans l'ecclésiologie, le baptême, etc., tout était trinitaire, bien avant Nicée... même si le mot Trinité n'existait pas (ce qui n'est qu'un détail).

Comme si Marx avait fondé le communisme sans utiliser le mot communisme ... une absurdité parmi tant d'autre qui te font accepter ce dogme comme chrétien alors qu'il est apostat.
Si Jésus n'a pas utilisé le terme ni le concept même de Trinité quand il était sur Terre, çà veut dire que le chrétien n'en a pas besoin !
Le concept de Trinité a été développée à partir de Tertullien, fin IIe siècle, à partir de concepts et doctrines paiennes et philosophiques.

Pourtant les écrits même de Tertullien proposent une conception de Jésus non comme Dieu incarné mais comme Son FIls, dieu subordonné.

[Gilles]

[Hors sujet - LdL]

[Gilles]

En Christo_Marie_Joseph

[Nova]

Les preuves historiques et thélogiques que la Trinité n'était pas enseignée par les 1ers chrétiens sont là : http://perso.wanadoo.fr/nw/trinite.html

Toujours la même référence Tu n'as rien lu d'autre ?

Comme si Marx avait fondé le communisme sans utiliser le mot communisme

Comparaison fumeuse ... à plus d'un titre ... Comme par exemple, pour ce qui nous préoccupe ici : la Trinité n'a rien d'un concept fondé par un homme, comme tu le dis du communisme. Elle est révélation de Dieu aux hommes dans l'histoire. La foi trinitaire ne s'arrête pas à la Résurrection de Jésus : elle croit en l'action ultérieure de l'Esprit envoyé par Jésus... Pour le croyant trinitaire, la Trinité est divine et non humaine.

Evidemment, tu vas me dire que ce sont les faux chrétiens qui ont créé le concept de Trinité qui n'a donc rien de divin. C'est la réponse typique de celui qui ne croit pas. De la même manière qu'un athée va dire que l'homme a créé le concept de Dieu. C'est pareil. La réponse typique du croyant est alors : croire est une question de foi, de conviction profonde, c'est un don gratuit de Dieu suivi d'un oui de la part de l'homme. Il n'y a pas de preuves.

Si Jésus n'a pas utilisé le terme ni le concept même de Trinité quand il était sur Terre, çà veut dire que le chrétien n'en a pas besoin !

Jésus a-t-il utilisé le terme de "chrétien" ?

Le concept de Trinité a été développée à partir de Tertullien, fin IIe siècle, à partir de concepts et doctrines paiennes et philosophiques.

Ah bon ?!? Il me semblait que la philosophie n'avait fait son apparition en théologie qu'au 4ème siècle, avec le fameux "consubstantiel" nicéen. A ma connaissance, c'était une première. Connais-tu des exemples antérieurs ?

Pourtant les écrits même de Tertullien proposent une conception de Jésus non comme Dieu incarné mais comme Son FIls, dieu subordonné.

D'accord avec toi (ça arrive ) : le dogme de la Trinité, tel que nous le connaissons aujourd'hui, a été élaboré sur plusieurs siècles. Tertullien (2ème siècle) ne professait pas exactement Nicée (4ème siècle) ... La foi chrétienne était déjà trinitaire au deuxième siècle, même si la signification du mot "Trinité" s'est précisée au cours du temps.

[Gilles]

Salut Nova

La foi chrétienne était déjà trinitaire au deuxième siècle,

Je pense que dans la foi recut ..dans les premieres communautés chrétienes ont retrouvais la foi :au Pere ,au Fils et au st_Esprit. En Christo_Marie_Joseph

[ahasverus]

Brainstorm devrait apprendre que ses references a des textes TJ sont une perte de temps. On ne cherche pas d'informations sur le capitalisme dans des revues nord coreene, ni des information surl e Christianisme dans des ouvrages publies a Medine ou Qom.
Ou encore mieux, a la Jones University d'Arkansas.
Ce genre d'article sont l'expression de la doctrine TJ et n'ont aucune rigeur scientifique, historique ou theologique. Ces articles n'ont aucune credibilite.
Exemple s'il n'en falait qu'un

au IVe siècle c'est plus vraiment les "premiers chrétiens" .... on dit "premiers chrétiens" pour Ier et IIe siècle à la limite, mais 3e et 4e ... non.

Autrement dit au IVieme siecle la chretiente etait deja poluee par toute une serie d'heresies et le message de base avait completement disparu.
Au fond cela equivaut a dire que l'ensermble de la chretiente a subi un gigantesque lavage de cerveau qui n'a laisse aucun ilot de "purete". Tout a coup, de Cartage a Rome en passant par la Perse,la Tharce, l'Ethiopie et l'Egypte, tout le monde s'est mis a penser la meme chose dans les 300+ dioceses et il n'y a eu aucune voie de dissension. Constantin a organise une gestapo de la pensee pour s'assurer de la "purete de la doctrine"
Brainstorm et ses copains TJ prennent vraimant leur desirs pour des realites.
Au 7ieme siecle, Abu Bakr a voulu faire la meme chose avec les diverses versions du coran.
Tout d'abord, l'histoire a rapporte le fait mais mieux, certaines versions "non officieles" du Coran ont traverse l'histoire, y compris les manuscrits de Sana'a.

Vous pouvez tordre le cou a la Bible tant que vous voulez, par contre tordre le cou a l'histoire c'est pas aussi facile que ca.

Pourtant les écrits même de Tertullien proposent une conception de Jésus non comme Dieu incarné mais comme Son FIls, dieu subordonné.

Tu pourrais developper SVP. Et rapelle toi que nous aussi nous avons nos references.
Juste un rappel.
En Latin ancien, il n'y avait pas de majescules/minuscules, alors le tour de passe passe Dieu/dieu ca ne prend pas.

[Brainstorm]

Brainstorm devrait apprendre que ses references a des textes TJ sont une perte de temps. On ne cherche pas d'informations sur le capitalisme dans des revues nord coreene, ni des information surl e Christianisme dans des ouvrages publies a Medine ou Qom.

http://perso.wanadoo.fr/nw/trinite.html
ce ne sont pas des textes TJ ... c'est la collection concernant la Trinité d'avis de divers spécialistes et encyclopédies théologiques ( dont catholiques ) et de citations de Pères apostoliques.
Celà montre encore une fois que tu critiques sans connaitre et que tu es sectaire, toi, car refusant de connaitre les arguments et preuves de mon côté.
Dans cette page que je mets souvent en référence, il n'y a pas citation d'une seule publication TJ ...

Toujours la même référence Tu n'as rien lu d'autre ?

Et toi ? Tu l'as lu ?

Comparaison fumeuse ... à plus d'un titre ... Comme par exemple, pour ce qui nous préoccupe ici : la Trinité n'a rien d'un concept fondé par un homme, comme tu le dis du communisme. Elle est révélation de Dieu aux hommes dans l'histoire.

Hahahaha ! La bonne blague !!!
Quand DIeu se révèle dans l'Histoire cela produit Moise, cela produit la Torah, cela produit les prophètes, cela produit le Messie, cela produit Paul ! Autrement dit des ecrits inspirés, canoniques, authentiques ! La Trinité quant à elle est le produit de spéculations théologico-philosophiques humaines !!! Rien à voir avec une révélation claire de Dieu !!!

De la même manière qu'un athée va dire que l'homme a créé le concept de Dieu. C'est pareil. La réponse typique du croyant est alors : croire est une question de foi, de conviction profonde, c'est un don gratuit de Dieu suivi d'un oui de la part de l'homme. Il n'y a pas de preuves.

Non ! On peut avoir foi dans les Ecrits SAcrés, mais pas dans les spéculations humaines étalées sur des siècles. Dieu s'est révélé, une fois pour toute. "Je suis Jéhovah, et il n'y en a pas d'autre". La révélation divine, c'est çà.

Jésus a-t-il utilisé le terme de "chrétien" ?

Non mais il a créé le concept.

La foi chrétienne était déjà trinitaire au deuxième siècle, même si la signification du mot "Trinité" s'est précisée au cours du temps.

Tertullien est le premier à spéculer sur la Nature de Dieu. Il est impossible historiquement que ses spéculations aient une base dans la foi des chrétiens de l'époque. Comme le montrent les documents donnés dans la page que j'indique, la foi des chrétiens ne fut trinitaire vraiment qu'à partir de fin IIIe siècle et majoritairement établie seulement fin IVe !!!!!

[ahasverus]

http://perso.wanadoo.fr/nw/trinite.html
ce ne sont pas des textes TJ ... c'est la collection concernant la Trinité d'avis de divers spécialistes et encyclopédies théologiques ( dont catholiques ) et de citations de Pères apostoliques.
Celà montre encore une fois que tu critiques sans connaitre et que tu es sectaire, toi, car refusant de connaitre les arguments et preuves de mon côté.
Dans cette page que je mets souvent en référence, il n'y a pas citation d'une seule publication TJ ...

Oh le vilain
Entete principal : La traduction du nouveau Monde,une falsification?
Autrement dit c'est tous le document qui est publie sous l'egide TJ
Bibliographie : .
Doit-on croire à la Trinité? , Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania.
Les Pères apostoliques ont-ils enseigné la Trinité?; La Tour de Garde du 01/02/92, p. 19-23.
Les apologistes ont-ils enseigné la Trinité?; La Tour de Garde du 01/04/92, p. 24-30.

Sans oublier bien sur
http://perso.wanadoo.fr/nw/trinite.html


Et toi ? Tu l'as lu ?
Ben oui figure toi. En general je lis les references qu'on me donne parce que c'est la que je trouve les meilleures informations du style boomerang.
De toutes facons il est possible de trouver des extraits d'auteurs plus ou moins connu pour demontrer n'importe quelle theorie et son contraire. Tu devrais lire les textes qui defendent l'aparteit et les memes auteurs ont retourne leur veste des que l'ANC est venu au pouvoir.
Hahahaha ! La bonne blague !!!
Quand DIeu se révèle dans l'Histoire cela produit Moise, cela produit la Torah, cela produit les prophètes, cela produit le Messie, cela produit Paul ! Autrement dit des ecrits inspirés, canoniques, authentiques ! La Trinité quant à elle est le produit de spéculations théologico-philosophiques humaines !!! Rien à voir avec une révélation claire de Dieu !!!
Non ! On peut avoir foi dans les Ecrits SAcrés, mais pas dans les spéculations humaines étalées sur des siècles. Dieu s'est révélé, une fois pour toute. "Je suis Jéhovah, et il n'y en a pas d'autre". La révélation divine, c'est çà.
Non mais il a créé le concept.
Tertullien est le premier à spéculer sur la Nature de Dieu. Il est impossible historiquement que ses spéculations aient une base dans la foi des chrétiens de l'époque. Comme le montrent les documents donnés dans la page que j'indique, la foi des chrétiens ne fut trinitaire vraiment qu'à partir de fin IIIe siècle et majoritairement établie seulement fin IVe !!!!!
Bien sur
Pourquoi affirmer des choses si faciles a verifier

«Nous voyons un double état, non pas dans la confusion, mais dans l'union, Jésus à la fois Dieu et homme en une seule personne. »

«Venant en troisième à partir du Père et du Fils, tout comme le fruit issu du rameau vient en troisième à partir de la racine, la rigo­e branchée sur la rivière en troisième à partir de la source et le point lumineux terminant le rayon en troisième à partir du soleil. Lui aussi (L'Esprit) est une personne, si bien que la Divinité est une Trinité.»

«L'affirmation du Sauveur: « Le Père et moi nous sommes un», montre que les trois sont une seule réalité, non pas une seule personne et cela suggère une identité de substance et non pas une simple unité numérique

[Nova]

Tu pourrais developper SVP. Et rapelle toi que nous aussi nous avons nos references.

Oups... Quand j'ai dit que j'étais d'accord avec lui pour Tertullien, je n'avais pas remarqué qu'il n'y avait pas de majuscule à Dieu subordonné. Une erreur de frappe, Brainstorm ?

Tertullien avait une vision subordinatianiste de la Trinité, mais il prônait déjà le 3 en 1. "Trois non pas selon l'être mais selon le rang, non de la substance mais de sa forme, non de la puissance mais de l'espèce, car ils sont une substance, un être et une substance, qui est un Dieu" (Contre Praxéas 2,4). Pour Tertullien, le Père est supérieur au Fils mais le Fils est même substance que le Père. Sa formulation est déjà très proche de Nicée et de ce qui est professé aujourd'hui... et on est au deuxième siècle !

Et toi ? Tu l'as lu ?

Tu es très jésuite pour un tj

Quand DIeu se révèle dans l'Histoire cela produit Moise, cela produit la Torah, cela produit les prophètes, cela produit le Messie, cela produit Paul ! Autrement dit des ecrits inspirés, canoniques, authentiques ! La Trinité quant à elle est le produit de spéculations théologico-philosophiques humaines !!! Rien à voir avec une révélation claire de Dieu !!!

Quand Dieu se révèle, cela produit une révélation. Point barre. Ensuite, cette révélation est transmise, d'abord oralement, puis par écrit... nuance. Dieu n'est pas Livre ! Il est Parole. C'est l'homme qui met par écrit la Parole de Dieu. Ce n'est pas tout à fait pareil. Tu comprends ?

Pour ton information, sache quand même que c'est la Sainte Eglise du 4ème siècle qui a décidé des livres qui seraient canoniques dans le Nouveau Testament et de ceux qui seraient apocryphes. Autrement dit, chaque fois que tu ouvres ton NT, tu fais confiance en l'Eglise du 4ème siècle, celle-là même qui s'est réunie à Nicée

On peut avoir foi dans les Ecrits SAcrés, mais pas dans les spéculations humaines étalées sur des siècles. Dieu s'est révélé, une fois pour toute. "Je suis Jéhovah, et il n'y en a pas d'autre". La révélation divine, c'est çà.

Ta foi te dit que c'est cela. Mais va dire cela à un athée, il te dira qu'il n'y a rien de divin là-dedans puisque Dieu n'existe pas, puisque Dieu est un concept inventé par l'homme. Le comportement de l'athée face à Dieu, tu le reproduis face à la Trinité. Le croyant parle de foi, avec son coeur. L'incroyant, sans la grâce de Dieu, ne comprend pas.

J'ai deux questions pour toi, Brainstorm : Est-ce que tu penses que Dieu nous parle encore aujourd'hui ? Est-ce que tu pries ?

Non mais il a créé le concept.

Jésus n'a pas utilisé le mot Trinité mais il a révélé la Trinité...

Tertullien est le premier à spéculer sur la Nature de Dieu. Il est impossible historiquement que ses spéculations aient une base dans la foi des chrétiens de l'époque.

Tertullien est le premier à passer de la Trinité économique (commune à son époque), c'est-à-dire la Trinité révélée, à la Trinité immanente. Mais toute connaissance du Dieu immanent ne peut être basée que sur la connaissance du Dieu révélé... Car, par hypothèse (certes), Dieu se révèle tel qu'il est.

Comme le montrent les documents donnés dans la page que j'indique, la foi des chrétiens ne fut trinitaire vraiment qu'à partir de fin IIIe siècle et majoritairement établie seulement fin IVe !!!!!

A nouveau, on en vient à un problème de vocabulaire. Le credo des premiers chrétiens (1ier siècle!) était déjà trinitaire : "Je crois au Père (...) au Fils (...) et au Saint Esprit (...)". La signification du terme trinitaire s'est précisée au cours du temps mais les chrétiens ont été trinitaires dès le début. Ils ne sont pas devenus subitement trinitaires au 4ème siècle, comme si une mouche les avait piqués

[Pasteur Patrick]

L'Eglise catholique ne nait pas avec Nicée I, mais avec la volonté politique de l'empereur Constantin le Grand et le principe nouveau de césaropapisme.
Bien sûr, à cause de la Querelle arienne qui faisait du Logos un petit dieu différent de Dieu (une de ses hypostase en fait), le conflit avec arien qui était africain (Alexandrie en Egypte) au départ va vite déborder et se répandre dans tout l'Orient.
L'empereur Constantin convoquera un synode en Bythinie, dans la ville de Nicée pour mettre d'accord les 250 à 300 responsables religieux de l'Eglise (dont 5 Occidentaux seulement). C'est le premier Concile oecuménique ! C'est là que putr la première fois, l'Eglise, pour se défendre des arianistes, va devoir s'affirmer dans sa foi en adoptant une Confession de Foi unique (le Symbole de Nicée) qui est censée mettre un terme aux problèmes christologiques. Jésus est engendré du Père et non pas créé. IL est vrai Dieu de vrai Dieu,consubsbtantiel au Père (en grec: homoousios).
La majorité a adopté le rejet de l'arianisme "pour toujours" (ad aeternam).
Tous ses avatars,y compris le testimojéhovisme qui n'est qu'une espèce d'arianisme ressuscité sans le rigorisme intellectuel d'Arius, un homme de grande piété, tous sans exception sont condamnés .
Les ariens ont pu s'expliquer loyalement ors duConcile et n'ont pconvaincu personne !
Cette Querelle dura de 318 jusqu'à 381 , càd jusqu'à ce que les trois grand Cappadociens, Basile de Césarée, Grégoire de Naziance et Grégoirede Nysse triomphent au Concile de Constantinople de 381 (le second Concile oecuménique) qui confirmera la théologie de Nicée I.
Malgrécela, les Goths, converti par Ulphila et reçus dans l'Empire dès 382 vont restés attachés à l'arianisme et vontle porter chez les Germains, futurs envahisseurs de l'Europe occidentale (Visigoths au Danube, , Vandales,Burgondes,Ostrogoths etc.).

Salut