Effectivement, un peu comme l'origine de la vie, de l'univers...Ikarus a écrit :La réalité, c'est qu'on ne découvrira peut-être même jamais la cause et que c'est un but inatteignable.
Si on considère ce que l'on ''observe'' comme étant la réalité et la vérité.Comment tu peux dire que le texte est faux alors que tu ne connais même pas l'origine de l'univers et de la terre.vic a écrit : XYZ un texte faux ne prouve pas une vérité , la génèse de la bible qui décrit une terre plate en plus .
Des gens qui se disaient messies à l'époque c'est comme aujourd'hui avec nos gourous , la parole d'imposteurs et de gourous de sectes ne font pas valeur de preuve scientifique .
Disons que pour le naïfs qui vont croire ces gourou sur parole ça deviendra une illusion de preuve .
Ps 36:9Vu que ton dieu n'a pas de début d'où il prend sa source alors il n'existe pas si on suit ton même raisonnement .
Même dans l'hypothèse de l'existence d'un dieu créateur .....
Si votre dieu est incréé l'univers l'est donc aussi puisque l'origine de tout devient l'incréé .
Il ne peut donc pas avoir eu création .
Comme il n'y a pas eu création il n'y a pas de créateur .
Question difficile. Certains penseurs, un peu dans la ligne de Descartes, ont une vision plus volontariste (Dieu décide librement que 2+2=4). La majorité, à ma connaissance, mais faudrait vérifier, non: Dieu ne peut pas plus ne pas être fin ultime qu'il ne peut, p.ex., s'annihiler. La toute puissance est toujours une toute puissance de perfection ou dans la ligne dela perfection (or le néant est un mal, car le bien et l'être sont intervertibles pense St Thomas) . En un sens il a décidé mais pas par délibération, c ar il ne délibère pas, c'est une décision nécessitée par son être même. Ce type de point a une longue histoire et bibliographie.Veloth a écrit :quote="ChristianK"Narcissisme et surdimentionné est anthropomorphique. ce qui est absolument parfait ne peut être sudimentionné il est déjà au maximum. Et narcissisme n'a pas plus de sens car Dieu est le but de tout ce qui existe.
---------------------------
Dieu a-t-il décidé d'être le but de tout ce qui existe ?
Encore difficile. Leibniz a beaucoup réfléchi là dessus, d'un point de vue très rationaliste. Mon opinion est que, hors panthéisme, il n'y a pas de réponse philosophique. Il faut que Dieu lui même le dise dans l'histoire, donc les religionsLorsque rien n'existait, sauf Dieu, il devait, nécessairement à sa perfection, se suffire à lui-même. Pourquoi avoir créé l'univers ?
POur l'instant c'est seulement une hypothèse pour montrer une compatibilité entre enfer et charité divine.quote="ChristianK"Dieu aime toute créature d'un amour antécédent mais veut l'enfer d'un amour conséquent (consécutif au péché et à son juste chatiment).
-----------------------
Qui définit ce châtiment comme juste ?
Comment ce dieu peut il prendre conscience ou contempler son être même si il n'a pas de comparaison extérieure à lui pour le faire ?christian k a dit : En un sens il a décidé mais pas par délibération, c ar il ne délibère pas, c'est une décision nécessitée par son être même
vic a écrit : Comment ce dieu peut il prendre conscience ou contempler son être même si il n'a pas de comparaison extérieure à lui pour le faire ?
Prétendre que ce dieu serait pourvu de conscience voudrait dire qu'il puisse vérifier son existence , hors notre existence nous ne la vérifions que par effet de comparaison à des choses extérieures , relativement à autre chose, nous avons besoin de référenciel ....Ca présuppose que si ce dieu est un être conscient quelque chose préexistait déjà avant lui qu'il n'a pas créé, quelque chose d'extérieur à lui , lui permettant de vérifier sa propre existence .
Si ce dieu est lui même son propre début et sa propre finitude , il pas d'intérieur ni d'extérieur il est vacuité et donc très éloigné du dieu chrétien qu'on nous présente puisqu'il serait en réalité pas plus être que non être et n'aurait en réalité qu'une existence bien relative .
Il serait plus juste de dire que dieu ne décide pas parce que c'est une nécessité de son non être même autant que de son être même et là on n'a comme résultat la nature neutre , tout simplement et pas un dieu .
La nature n'est ni être ni non être , n'est ni intérieure ni extérieure à elle même, n'est ni son début ni sa propre fin .
Enlève le mot dieu , et revient à la compréhension de la nature plutôt que ton dieu fantasmagorique et personnifié biblique .
Certainement pas , le mot dieu est un fantasme que je me ferais de moi même , je préfère le mot nature .Indian a dit : Vic, fait un exercice.
Dis toi que tu es Dieu.
Et modifie ton texte en remplaçant Dieu par Vic
Indian a dit et redit... : Vic, fait un exercice.vic a écrit :Indian a dit : Vic, fait un exercice.
Dis toi que tu es Dieu.
Et modifie ton texte en remplaçant Dieu par Vic
Certainement pas , le mot dieu est un fantasme que je me ferais de moi même , je préfère le mot nature .
Fais un exercice banni ton dieu fantasmé et personnel Bahaï et remplace le définitivement par le mot nature .
Oui ben quand on lit ton bahaïsme et son dieu personnel fantasmé on voit que tu ne fais pas réfèrence à la nature mais un truc purement imaginaire supposé la chapeauter et la dominer .Indian a dit : Ma nature est tout à fait relative à moi même, j'en suis même.
Mon dieu n'est pas un fantasme ou un personnage... il n'est que ce qui est La Cause...
vic a écrit : Oui ben quand on lit ton bahaïsme et son dieu personnel fantasmé on voit que tu ne fais pas réfèrence à la nature avec ton dieu mais un truc purement imaginaire .
Ah bon wikipédia un site de propagande haineuse?Indian a dit : Quand tu lis quoi? wiki
Tu me dis ce que tu as lu svp...sérieusement?
Des sites de propagandes haineuses?
Non aucune trace de ça dans wikipédia , c'est pas un site islamique , intégriste ou radical dans son approche .Indian a doit ; Comme le font ceux qui pensent que les leçons de Bouddha sont sataniques
vic a écrit :Indian a dit : Quand tu lis quoi? wiki
Tu me dis ce que tu as lu svp...sérieusement?
Des sites de propagandes haineuses?
Ah bon wikipédia un site de propagande haineuse?
On voit bien que tu es dans le fanstasme et que tu confonds tes fantasmes à la réalité .
Fais dans ton fantasme bahaïste ta réalité mais trop peu pour moi .
Tu sais un dieu qui s'adresse directement à toi par des paroles dans un texte , c'est tout simplement un dieu personnel , tu te mens à toi même comme beaucoup de croyants le font c'est tout .C'est bien ton dieu qui parle dans ces textes d'après le bahaïsme non ?( je ne te parle pas de tes interprétations personnelles mais ceux du bahaïsme ) .India a dit : Mais sois franc et honnête. Tu me dis ce que tu as lu sur la foi baha'ie?
Wiki et ses généralités et survol..
Ou des sites qui font référence aux écrits baha'i sans eux même les avoir consulté?
Les sites officiellement reconnu?
C'est vrai que ma prise de conscience de ce que je lis, comprend, vois, entend, touche, ressent, sens...est tout à fait personnel... ca nul doute... Mon raisonnement et ma perception des relations existantes est tout à fait personnel...vic a écrit : Tu sais un dieu qui s'adresse directement à toi par des paroles dans un texte , c'est tout simplement un dieu personnel , tu te mens à toi même comme beaucoup de croyantss le font c'est tout .
Moi je vois pas le problème.Tu sais un dieu qui s'adresse directement à toi par des paroles dans un texte , c'est tout simplement un dieu personnel , tu te mens à toi même comme beaucoup de croyants le font c'est tout .C'est bien ton dieu qui parle dans ces textes d'après le bahaïsme non ?( je ne te parle pas de tes interprétations personnelles mais ceux du bahaïsme ) .
Baha'u'llah parla...vic a écrit :[Tu sais un dieu qui s'adresse directement à toi par des paroles dans un texte , c'est tout simplement un dieu personnel , tu te mens à toi même comme beaucoup de croyants le font c'est tout .C'est bien ton dieu qui parle dans ces textes d'après le bahaïsme non ?( je ne te parle pas de tes interprétations personnelles mais ceux du bahaïsme ) .
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot] et 15 invités