Théorie de l'évolution

[Hayden]

Ah, la trouille que j'aurais moi athée, apprenant que le hasard ne peut être à l'origine d'autant de conjectures favorables à la vie !

[marco ducercle]

Merci de m'avoir fait découvrir ce site incroyable marco : )

Voici les pseudos "preuvres" qu'on nous propose.

[rocher]

Ce qui est scientifique, c'est ce qui est observable et reproductible. L'évolution n'est pas testable et le hasard est un alibi.

[Akenoï]

Ce qui est scientifique, c'est ce qui est observable et reproductible.

Ca dépend de quel type de science on parle. Les sciences humaines ne permettent pas la reproductibilité, pourtant elles utilisent des méthodes scientifiques. On ne peut pas reproduire la civilisation hellénique, mais on peut l'étudier scientifiquement. Ce type de science est appelé science historique je crois.
Quand à l'histoire de la vie sur Terre/l'évolution, Stephen Jay Gould la classait précisément dans cette catégorie de sciences.

[rocher]

Il y a les faits et l'interprétation des faits. L'évolution, ce n'est pas de la science mais une lecture orientée de l'histoire de l'univers et de la vie et qui demande une part de croyance et de foi car elle ne peut être vérifiée expérimentalement. Où sont les preuves de l'évolution? La macroévolution n'a jamais été observée.
"Je peux imaginer des observations et des expérimentations qui vont réfuter n'importe laquelle des théories de l'évolution que je connais". Stephen Jay Gould.

[Akenoï]

Il y a les faits et l'interprétation des faits. L'évolution, ce n'est pas de la science mais une lecture orientée de l'histoire de l'univers et de la vie et qui demande une part de croyance et de foi car elle ne peut être vérifiée expérimentalement.

L'évolution est observable. Le monde grouille de fossiles. Là où il y a débat, c'est de savoir comment fonctionne l'évolution. S'agit-il de brusques à-coups, ou de lentes transformations ?
L'évolution implique autant de croyances que l'héliocentrisme ou la physique quantique. L'évolution ne peut être reproduite expérimentalement, mais l'archéologie non plus, pourtant ce sont des sciences très sérieuses.

[rocher]

Qu'il s'agisse de l'orthodoxie évolutionniste (gradualisme) ou la théorie des "monstres prometteurs" avancée par Gould et Eldredge, les formes intermédiaires font défaut. L'évolution est-elle une "science" sérieuse? On peut en douter. En tout cas, ces prédictions sont fausses ( absence de formes intermédiaires, stabilité des espèces, discontinuité entre la matière inanimée et le monde vivant...). Là comme en archéologie, Ce ne sont pas les faits mais l'interprétation des faits et l'utilisation qu'on peut en faire. En Palestine, l'archéologie sert à justifier l'antériorité ou le droit pour un peuple ou un autre à occuper une terre. le problème, c'est l'idéologie, les croyances, l'interprétation, les présuppositions ou les conclusions qui peuvent en être tirés. En ce sens, l'évolution est hautement spéculative.
"l'absence d'espèces intermédiaires est le secret professionnel de la paléontologie" Stephen Jay Gould.

[Akenoï]

Stephen Jay Gould n'a jamais réfuté l'évolution. Ces phrases sont prises hors contexte.

L'évolution est-elle une "science" sérieuse?

Un, c'est pas une science, mais un objet d'études.
Deux, la science qu'il y a derrière est on ne peut plus sérieuse.

> absence de formes intermédiaires

Au contraire, il n'y a que des formes intermédiaires.

Il n'y a pas d'idéologie derrière l'évolution, mais des faits. L'évolution est avérée. Tu crois quand même pas que la Terre a 6.000 et que les êtres vivants sont apparus comme par magie ? Ah, oui, je sais, les scientifiques ont inventé tout ça parce que c'est un complot pour détruire le religion ! Je me trompe ?

[clovis]

Il n'y a pas d'idéologie derrière l'évolution, mais des faits. L'évolution est avérée.

C'est ce que je croyais moi aussi jusqu'à ce que j'ouvre des bouquins de scientifiques sur le sujet. Jusque là j'y avais cru sans avoir vérifié quoi que ce soit comme la plupart des gens. Si j'ai bonne mémoire, le premier bouquin que j'ai feuilleté s'intitulait "La théorie synthétique de l'évolution". Je suis tombé de haut lorsque j'ai consulté le chapitre sensé démontrer le fait de l'évolution. Il n'y avait rien de très convainquant.

Quand je suis tombé sur "Evolution : une théorie en crise" de Michael Denton, les chapitres sur la biologie moléculaire m'ont convaincu de l'existence de Dieu. Cela était tout simplement hors de portée du hasard. Après cela la question évolution ou pas avait moins d'importance même si je n'y croies pas.

[marco ducercle]

C'est un livre créationiste.
Je ne comprend pas qu'on puisse remettre en cause "la science officielle" en allant puiser dans quelque chose qui n'est pas de la science.
D'ailleurs, il s'est passé 30ans depuis sa parution. Parle t'on encore de crise?

[John Difool]

C'est ce que je croyais moi aussi jusqu'à ce que j'ouvre des bouquins de scientifiques sur le sujet. Jusque là j'y avais cru sans avoir vérifié quoi que ce soit comme la plupart des gens. Si j'ai bonne mémoire, le premier bouquin que j'ai feuilleté s'intitulait "La théorie synthétique de l'évolution". Je suis tombé de haut lorsque j'ai consulté le chapitre sensé démontrer le fait de l'évolution. Il n'y avait rien de très convainquant.

Quand je suis tombé sur "Evolution : une théorie en crise" de Michael Denton, les chapitres sur la biologie moléculaire m'ont convaincu de l'existence de Dieu. Cela était tout simplement hors de portée du hasard. Après cela la question évolution ou pas avait moins d'importance même si je n'y croies pas.

Tu as "feuilleté" un bouquin de science, j'imagine de vulgarisation, tu as lu un bouquin créationniste et tu en déduis que l'évolution est fausse. Il faut une sacré dose de prétention, à mon sens, pour raisonner comme ça.

Ce que je trouve vraiment fabuleux dans ce débat sur la "véracité de l'évolution", c'est qu'il existe littéralement des centaines de théories scientifiques dans des dizaines de domaines différents et qu'elles ont toutes l'approbation des créationnistes sauf une seule, la seule qui rentre profondément en conflit avec des croyances antérieures : la théorie de l'évolution. Tu parles d'une objectivité !

"J'ai pas de problème avec la science, je prends l'avion, j'utilise un ordinateur, mais par contre il y a vraiment une théorie scientifique qui raconte n'importe quoi, c'est la théorie de l'évolution !" Quel sens cela a-t-il ?

[Hayden]

Clovis

C'est ce que je croyais moi aussi jusqu'à ce que j'ouvre des bouquins de scientifiques sur le sujet. Jusque là j'y avais cru sans avoir vérifié quoi que ce soit comme la plupart des gens. Si j'ai bonne mémoire, le premier bouquin que j'ai feuilleté s'intitulait "La théorie synthétique de l'évolution". Je suis tombé de haut lorsque j'ai consulté le chapitre sensé démontrer le fait de l'évolution. Il n'y avait rien de très convainquant.

L'évolution nous propose un scénario imaginaire de l'évolution de humaine. Pour moi ce scénario imaginaire, c'est pas crédible deux secondes tellement cela relève de la fiction.

[Akenoï]

Le créationnisme est encore moins crédible.

[Hayden]

Pour toi, oui.

[John Difool]

J'attends toujours qu'on me propose une "théorie créationniste" qui serait cohérente avec l'ensemble des observations réalisées qui sont actuellement expliquées par la théorie de l'évolution.