Théorie de l'évolution

[Hayden]

Tu attendras longtemps....

Moi je préfère me servir de ma matière grise plutôt que croire en une théorie au scénario imaginaire et fort improbable.

Lorsque je rencontre un système qui présente des règles très précises (des constantes, des effets découlants de lois presque absolue sur des temps cosmiques), et qui de plus ont des fonctions aussi précises dans le cas des organismes biologiques (monocellulaire, pluricellulaires), je me dis qu'il y a de l'ordre, autant que dans une voiture croisée dans la rue. Pour moi cela tient d'une conception intelligence. Peut-être qu’après tout les matérialistes finiront pas dire que toutes les voitures qu’ils voient dans la rue sont le résultat du hasard et du chaos...

[Akenoï]

Pour toi, oui.

Mais y'a quelque chose que je ne comprends pas. On a des fossiles. Plein plein de fossiles. La génétique. Du carbone 14. La paléontologie. L'archéologie. Un monde scientifique absolument unanime depuis plus d'un siècle sur la question. Des théories parfaitement cohérentes. Et les seules personnes qui remettent ça en cause, ce sont des religieux.

Ca me rappelle les gens qui croient que la Terre est au centre de l'univers. On a plein plein plein de preuves, un monde scientifique unanime, et quelques personnes qui disent que c'est tout bidon. En quoi le créationnisme est différent. Parce que les conversations que j'ai avec eux sont les mêmes qu'avec les créationnistes en fait.

Idem pour les gens qui croient que la Terre est plate. Le monde scientifique a tout bidonné depuis plusieurs siècles. La théorie de la terre ronde ne repose sur rien. Y'a pas de satellites dans l'espace, personne est allé sur la lune, et les photos prises de l'espace sont faux, et si on dit que la terre est ronde, on est des fous qui n'avons pas pris la peine d'avoir passé 5 ans à étudier pourquoi la terre est ronde.

En quoi est-ce différent du créationnisme ?

[Hayden]

Akenoï

Mais y'a quelque chose que je ne comprends pas.

"L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, serait le résultat d'un hasard aveugle, est aussi peu crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient par terre dans l'ordre d'un dictionnaire".


Albert Einstein

Tu comprends maintenant pourquoi le hasard omnitout c'est pas du tout crédible ?

[Akenoï]

Je ne crois pas non plus au hasard. Mais les fossiles sont là.

[Hayden]

Tu ne crois pas au hasard mais tu crois à l'évolution ?

Tu es grave !

[Akenoï]

En effet. Non je ne suis pas grave.

Et d'abord, tu confonds les preuves de l'évolution (les fossiles) avec les théories qui l'expliquent (sélection naturelle). Ce sont deux choses différentes. L'un est le produit de la nature, l'autre de l'homme.

L'évolution est quelque chose de très logique, et le créationnisme de très illogique quand on y pense.

Pourquoi le créationnisme est-il illogique ?
Dieu pourvoit le monde. Il exauce les prières par exemple. Quand tu demandes un boulot à Dieu, et qu'il t'exauce, est-ce que les Cieux s'ouvrent devant toi et qu'une main géante te tend un contrat d'embauche pré-signé ? Non. Le travail de Dieu revêt systématiquement les apparences du hasard.

Pourquoi l'évolution est logique ?

Il y a plusieurs mondes dans le monde :
_minéral
_végétal
_animal
_humain
_angélique
_archangélique
_divin

Au début, il y a une masse de minéral. La masse de minéraux s'élève vers Dieu, et devient masse de végétaux. La masse de végétaux s'élève vers Dieu et devient créatures. Les créatures s'élèvent vers Dieu et deviennent hommes.
La matière s'élève vers l'esprit, et l'esprit vers la lumière, de la même manière que le coeur du non-croyant s'élève en devenant croyant.

En plus, les fossiles sont là.

[Hayden]

En effet. Non je ne suis pas grave.

Dans ce cas tu ne trouveras aucune objection à justifier comment tu peux croire à l'évolution sans toute fois croire au hasard.

Et d'abord, tu confonds les preuves de l'évolution (les fossiles) avec les théories qui l'expliquent (sélection naturelle).

Je suppose que tu avais besoin de ce genre d'affirmation pour faire plaisir à ton égo. Il se contente donc de si peu ?

Ce sont deux choses différentes. L'un est le produit de la nature, l'autre de l'homme.

Tu déplaces le débat. C'est carrément me faire perdre mon temps sur ce forum que de t'écouter palabrer pour nourrir ton égo comme tu le fais.

L'évolution est quelque chose de très logique,

C'est ton avis. Mais, bon, avant d'entrer dans un débat de fond, faudrait peut-être que tu expliques comment il est possible d'être évolutionniste sans croire au hasard.

et le créationnisme de très illogique quand on y pense.

Quand j'y pense. Tu as combien de personne dans ta tête ?

[John Difool]

Moi je préfère me servir de ma matière grise plutôt que croire en une théorie au scénario imaginaire et fort improbable.

J'imagine que tu te crois plus intelligent que les milliers de chercheurs qui ont passé leur vie à travailler sur l'évolution et ses mécanismes depuis plus d'un siècle. Je n'insisterai donc pas.

[Akenoï]

Je suppose que tu avais besoin de ce genre d'affirmation pour faire plaisir à ton égo.

Les fossiles et les conclusions qu'on en tire sont deux choses différentes. Ca n'a rien à voir avec l'ego.

Tu déplaces le débat. C'est carrément me faire perdre mon temps sur ce forum que de t'écouter palabrer pour nourrir ton égo comme tu le fais.

Tu ne comprends pas ce que j'écris, et tu préfères faire du ad hominem que de me répondre.
Exemple : j'observe une tornade, mais je sais pas ce que c'est. J'étudie, et je crois que ce sont des phénomènes issus d'une attaque extra-terrestre. C'est comme si tu me disais que les tornades existent pas parce que tu ne crois pas aux extra-terrestres.
Arrête de voir de l'ego. Je fais simplement la distinction entre deux choses.

C'est ton avis. Mais, bon, avant d'entrer dans un débat de fond, faudrait peut-être que tu expliques comment il est possible d'être évolutionniste sans croire au hasard.

Le monde est rempli de contingences. Mais Dieu privilégie telle ou telle possibilité plutôt qu'une autre. Le monde revêt les apparences du hasard.

Quand j'y pense. Tu as combien de personne dans ta tête ?

Ad hominem.

[Hayden]

[Akenoï]

C'est comme les géocentristes ou les "terre plate". Ils disent tous la même chose. On ne peut pas parler avec eux, ils ont toujours raison.

[Hayden]

J'imagine que tu te crois plus intelligent que les milliers de chercheurs qui ont passé leur vie à travailler sur l'évolution et ses mécanismes depuis plus d'un siècle.

J'imagine qu'il est très prudent pour ta croyance de ne considérer que les scientifiques évolutionnistes et d'ignorer ceux qui n'ont pas accordé un seul soupçon de crédibilité à cette histoire imaginaire.

@ Akenoï.
T'es même pas capable de répondre à la première quote de mon post pour justifier ta croyance bizarre ?! Peux être l'as-tu esquivé justement parce que tu trouvais qu'il n' y a rien de cohérent à être évolutionniste sans croire au hasard !

[Akenoï]

Je t'ai répondu très très clairement. C'est juste que tu ne veux pas me lire. Nul n'est plus sourd que qui ne veut pas entendre.

[John Difool]

J'imagine qu'il est très prudent pour ta croyance de ne considérer que les scientifiques évolutionnistes et d'ignorer ceux qui n'ont pas accordé un seul soupçon de crédibilité à cette histoire imaginaire.

Ah mais si tu as des références de scientifiques qui ont publié dans des revues à comité de lecture des articles défendant "l'impossibilité d'une évolution" ou "les innombrables preuves de la création", je t'en prie, donne les nous ! Dans le cas contraire, tu comprendras que des articles sans peer-reviewing, ce n'est pas très sérieux. Je peux développer sur la publication scientifique si tu n'es pas très familier avec le fonctionnement de la recherche, c'est assez simple.

[Hayden]

Je t'ai répondu très très clairement..

Je vois...
Mais dis moi, t'es sensé être croyant là ??