La nature du Christ et sa position.

[Philadelphia]

Une fois de plus, tu n'as rien compris et tu cherches à avoir raison...

Allons allons, calmez-vous, les garçons. Vous donnez vraiment l'impression de vous disputer, on croirait presque des Témoins de la Watchtower... Vous êtes l'un et l'autre censés être chrétiens et, à ce titre, ne serait-il pas préférable que vous communiquiez respectueusement et en toute courtoisie ?

Je sais que vous avez du respect l'un pour l'autre, un respect profond même. Alors ne donnez pas à l'ennemi de quoi vous montrer du doigt. Car d'un oeil extérieur, on ne discerne aucun amour chrétien dans vos échanges, alors que vous vous aimez en réalité.

Faites juste un petit effort, mes frères, s'il vous plaît, je vous le demande gentiment. Ne donnez pas du champ au Diable. Je lis vos messages avec grand intérêt, car c'est passionnant, comme toujours dès lors qu'on discute Bible en main. Alors régalez-nous de vos arguments, tout en nous épargnant les piques personnelles.

Merci.

Je vous aime tous les deux.

Gros bisous !

Phila.

[MonstreLePuissant]

Ah bon ? Melchisédech était roi et prêtre pour le monde entier ?

Parce que maintenant, il faut que ce soit pour le monde entier. Comme tu t'es totalement embourbé tu me sors une histoire de « monde entier ». Comme tu n'as pu démontrer que Jésus était le seul à pouvoir être roi et prêtre, maintenant, il faut que ce soit pour le monde entier. Si je t'en trouve un pour le monde entier, tu me rétorqueras « oui, mais il ne s'appelle pas Jésus ».

Voyons chrétien2, soyons sérieux ! Jusqu'où comptes tu persister dans l'erreur ?

Jésus est devenu roi et prêtre A LA MANIERE DE... Mais à une échelle mondiale !
C'est sûr, c'est exactement pareil...

Et ensuite, tu comptes monter jusqu'à l'échelle galactique ? Ou carrément à l'échelle de l'univers ?

Le monde peut-il être sauvé par Melchisédech ? Une fois de plus, tu n'as rien compris et tu cherches à avoir raison...

Rien à voir ! Tu tentes vainement de détourner le sujet. Il était question de savoir si Jésus pouvait porter le titre de roi, prêtre, et éventuellement d'archange, sachant que pour toi il ne peut avoir la fonction ni le titre d'aucune créature. J'ai juste montré que ton raisonnement ne tenait pas la route.

Je t'ai donné un exemple, mais tu refuses et tu tombes dans le déni.
Une fois de plus, si le Président français attaque la Syrie, il n'y va pas, il envoie ses troupes...

Sauf que Jésus il y va puisque on le verra dans une nuée. Tout le monde sait qu'il viendra en personne, qu'il descendra du ciel, mais toi tu le nies.

(1 Thessaloniciens 4:16) Car le Seigneur lui-même, à un signal donné, à la voix d’un archange, et au son de la trompette de Dieu, descendra du ciel, et les morts en Christ ressusciteront premièrement.

Non, c'est marqué dans Daniel... Veux-tu que je te remette le verset qui en parle ?

Si tu vois écris quelque part dans Daniel qu'il existe plusieurs archanges, alors là bravo ! MAis en fait, tu sais bien que c'est ton interprétation personnelle, et non que c'est écrit.

Je te l'ai déjà, dit, je ne défends pas l'idée que Jésus soit l'archange Michel bien que ce soit tout à fait possible, je dis simplement que tes arguments ne tiennent pas la route. Et le seul fait de venir me raconter ton histoire de « à l'échelle mondiale » prouve que tu as compris, mais que ton cerveau refuse de l'accepter.

[clovis]

Pour répondre à la question sur la nature du Christ et sa position :

Avant son incarnation :

Nature : Il était dieu ou en forme de dieu et même le dieu seul engendré.

Position : non précisé ?

Après sa résurrection :

Nature : Il a retrouvé sa forme de dieu.

Position : Il a été fait Seigneur

[chrétien2]

Et je dirais aussi sauveur de l'humanité...

Pour ma part, j'arrête de parler avec MLP qui devient de plus en plus agressif dans sa discussion et qui m'entraîne aussi dans cette voie là.

j'ai des argument et vraiment de quoi répondre, mais je préfère m'arrêter là, pour éviter les manques de respect et autres.

Tout ce que je lui conseille, c'est de se déformater des croyances TJ...

[Mormon]

Pour répondre à la question sur la nature du Christ et sa position :

Avant son incarnation :

Nature : Il était dieu ou en forme de dieu et même le dieu seul engendré.

Position : non précisé ?

Après sa résurrection :

Nature : Il a retrouvé sa forme de dieu.

Position : Il a été fait Seigneur

D'après clovis...

[MonstreLePuissant]

Et je dirais aussi sauveur de l'humanité...
Pour ma part, j'arrête de parler avec MLP qui devient de plus en plus agressif dans sa discussion et qui m'entraîne aussi dans cette voie là.
j'ai des argument et vraiment de quoi répondre, mais je préfère m'arrêter là, pour éviter les manques de respect et autres.
Tout ce que je lui conseille, c'est de se déformater des croyances TJ...

Tes arguments pourraient convaincre une TJ car tu utilises les mêmes méthodes que la WT. Tu pars d'informations fausses, tu fais des suppositions, tu fais dire aux versets ce qu'ils ne disent pas, et forcément, tu arrives aux conclusions auxquels tu avaient prévu d'arriver dès le départ. Mais moi je n'ai jamais été TJ. Donc, me laisser berner par ce genre de méthodes, ça ne marche pas. Je suis plus exigeant et plus intelligent que ça.

Et puis je ne suis pas agressif, ce n'est pas mon genre. En revanche, oui, je m'amuse de la façon dont tu te débats, et de la façon dont tu cherches désespérément des issues de secours quand tu es coincé.

[chrétien2]

Si tu considères que la Bible, ce sont de fausses informations, alors oui...

Mais la Bible, elle, est véridique et ne ment pas.

[MonstreLePuissant]

Si tu considères que la Bible, ce sont de fausses informations, alors oui...
Mais la Bible, elle, est véridique et ne ment pas.

Enfin Franck, ce n'est quand même pas d'aujourd'hui que les religions tentent de faire dire à la Bible ce qu'elle ne dit absolument pas. Si tu as été TJ, tu sais parfaitement comment ça marche. Ce n'est pas la Bible qui donne de fausses informations, ce sont les hommes qui déforment les informations de la Bible, et tu en as donné ici même un exemple. Tu as décrété qu'il y avait des archanges, ce que la Bible ne dit pas. Tu l'as déduit, mais ce n'est pas ce qui est écrit dans la Bible. Donc, c'est toi qui donne une fausse information par rapport à la Bible. Elle est peut-être vraie au demeurant, mais par rapport à la Bible, elle demeure fausse, car la Bible ne fait jamais état de plus d'un archange.

Tu ne crois quand même pas que je suis capable de me faire avoir par ce genre de méthode. C'est gros comme une maison ! Si je décèle la manipulation quand c'est la WT, dis toi bien que je la décèlerai aussi qui que ça puisse être, y compris toi. Ca n'a rien de personnel !

[indian]

... ce n'est quand même pas d'aujourd'hui que les religions tentent de faire dire à la Bible ce qu'elle ne dit absolument pas. Si tu as été TJ, tu sais parfaitement comment ça marche. Ce n'est pas la Bible qui donne de fausses informations, ce sont les hommes qui déforment les informations de la Bible, et tu en as donné ici même un exemple. Tu as décrété qu'il y avait des archanges, ce que la Bible ne dit pas. Tu l'as déduit, mais ce n'est pas ce qui est écrit dans la Bible. Donc, c'est toi qui donne une fausse information par rapport à la Bible. Elle est peut-être vraie au demeurant, mais par rapport à la Bible, elle demeure fausse, car la Bible ne fait jamais état de plus d'un archange.

Tu ne crois quand même pas que je suis capable de me faire avoir par ce genre de méthode. C'est gros comme une maison ! Si je décèle la manipulation quand c'est la WT, dis toi bien que je la décèlerai aussi qui que ça puisse être, y compris toi. Ca n'a rien de personnel !

Tres juste.

Pourquoi écouter les paroles des hommes alors que la Parole de Dieu est là dans de si nombreux Livres?

[Philadelphia]

De si nombreux livres.. de la Bible.

[RT2]

Non, c'est marqué dans Daniel... Veux-tu que je te remette le verset qui en parle ?

Déformate toi des croyances TJ, MLP...

a ma connaissance MLP n'a jamais été TJ; ceci dit, donner raison aux TJ semble vraiment t'indisposer, je me demande pourquoi. Mais le livre de Daniel renvoie à un contexte: il n'est pas rare qu'une armée soit hiérarchisée, et par conséquent qu'il y ait des chefs sur d'autres chefs... par exemple il y a des généraux à une étoile, d'autres à deux étoiles, d'autres à trois étoiles, etc... et un général qui est chef sur eux. C'est exactement l'idée qui se dégage du livre de Daniel, mais ce général là est appelé ARCHANGE. C'est tout il possède une autorité sur tous les autres, à l'exception de celui qu'on pourrait appeler le général de toutes les armées : Jéhovah Dieu qui est de fait son chef à lui.

RT2

[chrétien2]

Cela se voit que tu prends le train en route...RT2.

Comme d'hab, tu entames une conversation sans que tu aies lu les posts avant...

Daniel parle de Mikaël , " un des principaux princes" (ou archange puisque l'on sait que Mikaël est un archange)... Donc, plusieurs archanges.

[MonstreLePuissant]

Tu recommences à déformer la Bible. « Un des principaux chefs » veut seulement dire qu'il y a plusieurs chefs. Pas plusieurs archanges. Chef et archange ne sont pas des mots interchangeables. Ce n'est pas la Bible qui ment, mais seulement toi qui la déforme.

[indian]

De si nombreux livres.. de la Bible.

Yep, entre autres...

Mais ceux d'avant également, ou d'ailleurs... ou ceux que dieu a fait connaitre mais qui ne sont pas de ce ''cycle'' ou révélations Abrahamique. Et d'après.

Sinon c'est faire preuve d'étroitesse d'esprit ou d'aveuglement volontaire... ou de se voilé de sa connaissance comme dit un ami.
Ou de brainwash, de mimétisme et d'endoctrinement. selon le cas


Je me suis toujours demandé pourquoi dans toute et chaque religion on réussit toujours par reconnaitre le livres d'avant, mais jamais ceux d'après?

[chrétien2]

Tu recommences à déformer la Bible. « Un des principaux chefs » veut seulement dire qu'il y a plusieurs chefs. Pas plusieurs archanges. Chef et archange ne sont pas des mots interchangeables. Ce n'est pas la Bible qui ment, mais seulement toi qui la déforme.

Ben non, justement, car Jude précise bien que Mikaël est un archange :

"Mais quand Mikaël l’archange eut un différend avec le Diable et qu’il discutait au sujet du corps de Moïse, il n’osa pas porter contre lui un jugement en termes injurieux, " - Jude 9.

Donc, si Daniel, dit que c'est un des principaux princes ou chefs et qu'il est un archange, il y a donc plusieurs archanges...

Je ne déforme en aucun cas la bible, je la suis au contraire...