Peut-on expliquer la vie par le hasard ?

[indian]

http://www.forum-religion.org/bahaisme/ ... 37140.html

Les miracles...

Quand à la nécessité... il existe aussi le mot ''contingence''.

[Akenoï]

D'après les croyants,

Lesquels ?

Seul Dieu fait des miracles: il déroge aux lois qu'il a créées lui-même.

Non, les miracles correspondent à l'irruption d'un autre état de la réalité dans le notre. Ce n'est pas bafouer des lois.

Dernière chose : il faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. La science n'est pas une pratique religieuse. Il s'agit de faire abstraction de ce que l'on sait déjà pour progresser dans le champs des hypothèses. De même, la science n'a pas à réfuter la religion. A partir du moment où les frontières entre ces domaines sont bien établies, on peut progresser dans nos études.

[vic]

Indian a dit : Et la gravité c'est arrivé comme ca.. c'est là comme ca , sans rien, sans cause. Un effet si important sur la matière... sans cause

Une lois intrinsèque ne veut pas dire qu'elle a une existence autonome , elle peut en interdépendance exister intrinsèquement en rapport à d'autres lois .

AkenoÏ a dit : Dernière chose : il faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. La science n'est pas une pratique religieuse. Il s'agit de faire abstraction de ce que l'on sait déjà pour progresser dans le champs des hypothèses. De même, la science n'a pas à réfuter la religion. A partir du moment où les frontières entre ces domaines sont bien établies, on peut progresser dans nos études.

La superstition reste dans le domaine de la superstition et la science dans le domaine de la science , oui établissons bien les frontières , tu as raison .Une fois la superstition écartée de la science on peut effectivement mieux progresser dans nos études

[indian]

[Une lois intrinsèque ne veut pas dire qu'elle a une existence autonome , elle peut en interdépendance exister intrinsèquement en rapport à d'autres lois .

je ne voudrais pas faire un Ikarus de moi même, mais:
wiki:
Adjectif[modifier | modifier le wikicode]


Singulier

Pluriel


Masculin
et féminin
intrinsèque intrinsèques
\ɛ̃.tʁɛ̃.sɛk\

intrinsèque \ɛ̃.tʁɛ̃.sɛk\ masculin et féminin identiques
1.Propre à une chose ; indépendant d'un jugement ou facteur externe. […] ils sont partis des solutions les plus catégoriques pour aboutir finalement à un constat d'impuissance, ce qui prouve que la Scolastique est morte d'elle-même, pour des raisons purement intrinsèques. — (Louis Rougier, Histoire d'une faillite philosophique: la Scolastique, 1925, éd.1966)
Qualités, propriétés intrinsèques. — Bonté intrinsèque.
Le blanc de la neige lui est intrinsèque.

[vic]

INdian ,

Sauf que la défintion de wiki est fausse le larousse ne donne pas du tout cette notion d'indépendance dans sa définition d'intrinsèque , on ne la trouve que dans wiki .
Il n'existe aucune contradiction à ce que quelque chose existe intrinsèquement et existe en interdépendance à autre chose .

Indian a dit : Le blanc de la neige lui est intrinsèque.

Tu vois , une propriété intrinsèque le blanc de la neige n'empêche pas que la neige existe en interdépendance à autre chose , la neige n'existe pas d'elle même sans cause ça prouve que la définition de wiki se contredit elle même .

wiki: Propre à une chose ; indépendant d'un jugement ou facteur externe.

Ca c'est faux , démontré au dessus .

[indian]

INdian ,

Sauf que la défintion de wiki est fausse le larousse ne donne pas du tout cette notion d'indépendance dans sa définition d'intrinsèque , on ne la trouve que dans wiki .
Il n'existe aucune contradiction à ce que quelque chose existe intrinsèquement et existe en interdépendance à autre chose .

qui lui appartient en propre
À moins que tu veuille y associé l'antonyme ''malpropre''


C'est pourquoi je déteste wiki, le Larousse ou la Bible pris seul, sans contre vérifier avec d'autre source

Larousse.http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... 8que/44001
Qui est inhérent à quelqu'un, à quelque chose,
qui lui appartient en propre : Reconnaître
le mérite intrinsèque de quelqu'un.
Anatomie
1.Se dit des muscles intérieurs à certains organes.
2.Se dit aussi des formations nerveuses situées à l'intérieur même d'un tissu
ou d'un organe.
Électronique
1.Dans les semi-conducteurs, se dit de 
1.la conduction due uniquement à l'agitation thermique des atomes.
2.Dans un dispositif à semi-conducteur (diode P.I.N.), se dit de la zone qui n'a pas été dopée.
Mathématiques
Se dit d'une propriété d'un arc paramétré (I, f), qui est vraie pour toute autre représentation équivalente (J, g).
Optique
Se dit de la puissance d'un instrument d'optique pour un observateur qui forme l'image à l'infini


Qu'est-ce qui est intrinseque à la gravité? la loi de la gravité?
Ontologique, Watson.

[vic]

Indian a dit : Qu'est-ce qui est intrinseque à la gravité? la loi de la gravité?

La gravité est une propriété intrinsèque à l'univers.
Tu n'as pas besoin d'un créateur puisque c'est une propriété intrinsèque à l'univers .

Ton dieu est posé comme intrinsèque par les croyants , sinon il aurait lui même son créateur .
Le caractère intrinsèque dispense de créateur .
Les propriétés physiques étant intrinsèques n'ont aucun besoin de créateur .

[indian]

La gravité est une propriété intrinsèque à l'univers.
Tu n'a pas besoin d'un créateur puisque c'est une propriété intrinsèque .

Tu fais dans l'ontoligisme Vic, tu tourne en rond.
Ou tu te complais dans ce que tu sais. un des deux.

La gravité fait parti des lois régissant l'univers...pas de doute.

Mais quand tu nous diras que tu sais d'où ça vient, ca sera plus intéressant. pour l'instant, avouons que nous savons peu.

Pour l'instant ta ''théorie philosophique'' est tout aussi valable que tout autre théorie...
Mais tu fermes délibérément les yeux sur les autres possibilités
Pourquoi?
Voilé volontairement par ce que tu penses savoir? Étant ta vérité?

[Boemboy]

="Akenoï"]]D'après les croyants
Lesquels ?
Dans quelles religions les lois des phénomènes physiques ne sont-elles pas oeuvre du dieu ?

Seul Dieu fait des miracles: il déroge aux lois qu'il a créées lui-même.
Non, les miracles correspondent à l'irruption d'un autre état de la réalité dans le notre. Ce n'est pas bafouer des lois.
Mérite une explication ! Il semblerait qu'un miracle divin corresponde à un phénomène inexplicable par les lois de la nature. S'il est conforme aux lois alors il n'est plus miraculeux

Dernière chose : il faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. La science n'est pas une pratique religieuse. Il s'agit de faire abstraction de ce que l'on sait déjà pour progresser dans le champs des hypothèses. De même, la science n'a pas à réfuter la religion. A partir du moment où les frontières entre ces domaines sont bien établies, on peut progresser dans nos études.
Bien d'accord: science et religion ne sont pas de même nature. Même si la religion prend en compte la religion pour préciser ses positions, la science se doit d'ignorer les religions.

[7 archange]

Vic ne comprend pas que la physique ne fait pas de miracles. D'ailleurs elle n'intervient nullement dans la combinaison d'un système du vivant viable.

Les lois de la physique ont leur principe intrinsèque

Peux-tu me donner le rapport qui existe entre la physique et la combinaison d'un système viable du vivant ?

, la loi de la gravité est intrinsèque , la loi du temps et l'espace est intrinsèque , ces lois donnent une direction intrinsèque .

Dans ce cas, ces lois sont douées de finalité.

Pas de dieu à l'horizon .

Désolée, mais ça relève de la croyance de faire pareille affirmation péremptoire quand on a pas fouillé l'univers visible et invisible de fond en comble.

L'univers non plus ne nous montre pas de miracles , il y a des choses plus ou moins parfaites dans l'univers ,

L'univers est plein de perfection absolument incroyable. Jamais l'homme ne s'est trouvé menacé parce que la terre a cessé de tourner. L'univers ne demande aucun réglage, depuis la nuit des temps il est parfait. Et ça certains hommes ne le voit pas. La rotation et la révolution sont et ont toujours été régulières. Le cycle de l’eau pareil. Quant-aux plantes qui produisent l'oxygène, qui a donné l'idée à l'univers que les êtres vivants auraient besoin d'oxygène pour vivre et que par conséquent il faudrait de la végétation pour renouveler l'oxygène consommé ?

Remarquons au le cycle de l'eau. Il est parfait, tellement il semble avoir été programmé par une intelligence :

L’eau se renouvelle selon un cycle continu, en un état prêt à être utilisé par les plantes, les animaux et les êtres humains.

Grâce à l’influence du soleil, l’eau de la Terre est purifiée par évaporation. L’eau évaporée se condense dans l’atmosphère, formant des nuages, et retombe sur Terre sous forme de pluie.

En un an, par exemple, on a calculé qu’environ six à sept cents millions de tonnes d’eau s’évaporent au niveau de l’équateur, remontent dans l’atmosphère, sont transportées vers les Pôles nord et sud, et retombent éventuellement dans les mers par la suite, sous forme de pluie.

Si cette transformation n’avait pas lieu, c’est-à-dire si l’eau ne s’évaporait pas et regagnait la terre, la vie prendrait inéluctablement fin.

le miracle à mon avis ça n'existe pas vraiment .

Ce n'est pas parce qu'on n'a jamais fait l'expérience d'une chose qu'elle n'existe pas.

Pourquoi dis tu que la physique n'intervient pas dans la combinaison d'un système du vivant viable ,

C'est quoi au juste la physique ? Une science qui étudie l'apparition des espèces ? Une science qui étudie l'origine de la vie ?
Une science qui explique qu'il est possible de rendre compte de la création et du perfectionnement de l'harmonie du vivant par le hasard pur ? Nan.

[Boemboy]

7 archange, je te comprendrais mieux si tu nous disait ce qu'est la science à tes yeux, ce qu'elle contient et ce qu'elle n'englobe pas

[indian]

Mérite une explication ! Il semblerait qu'un miracle divin corresponde à un phénomène inexplicable par les lois de la nature. S'il est conforme aux lois alors il n'est plus miraculeux

Des ''miracles'' qui échappent aux lois de la nature?

Vous avez des exemples?

Tout les miracles me semblent répondre de ces lois?
À moins que vous me disiez que les paraboles et récits des Évangiles ''invraisemblables'' en soient: marcher sur l'eau, changer l'eau en vin, multiplier le pains et les poisons, rendre la vue,

Pour moi ce sont des actes spirituels, bien plus que des ''miracles'' au sens ''magique'' du terme.

mais bon , à chacun sont point de vue

[Boemboy]

[

Tout les miracles me semblent répondre de ces lois?
À moins que vous me disiez que les paraboles et récits des Évangiles ''invraisemblables'' en soient: marcher sur l'eau, changer l'eau en vin, multiplier le pains et les poisons, rendre la vue,

Pour moi ce sont des actes spirituels, bien plus que des ''miracles'' au sens ''magique'' du terme.

mais bon , à chacun sont point de vue

Les miracles de Lourdes sont définis comme des phénomènes inexplicables par les lois naturelles.
Les statues miraculeuses qui saignent ou qui pleurent, n'ont ce titre que parce qu'elles échappent aux lois de la nature. Si on démontre que le phénomène est dû à un phénomène naturel dans un contexte exceptionnel, il n'y a plus de miracle.
Les miracles de Jésus que tu rappelles font partie des attributs habituels de l'époque pour reconnaître la divinité. Ils n'ont fait l'objet d'aucun témoignage contemporain. Les évangélistes qui les rapportent n'y ont pas assisté.

[indian]

Les miracles de Lourdes sont définis comme des phénomènes inexplicables par les lois naturelles.
Les statues miraculeuses qui saignent ou qui pleurent, n'ont ce titre que parce qu'elles échappent aux lois de la nature. Si on démontre que le phénomène est dû à un phénomène naturel dans un contexte exceptionnel, il n'y a plus de miracle.
Les miracles de Jésus que tu rappelles font partie des attributs habituels de l'époque pour reconnaître la divinité. Ils n'ont fait l'objet d'aucun témoignage contemporain. Les évangélistes qui les rapportent n'y ont pas assisté.

En avez vous été vous même témoin?
Croyez-vous sur parole?


Si on démontre que le phénomène est dû à un phénomène naturel dans un contexte exceptionnel, il n'y a plus de miracle.
Pourquoi?
Un ''miracle'' doit être un acte ''impossible''?

[Boemboy]

En avez vous été vous même témoin?
Croyez-vous sur parole?


Non ! Je ne crois que s'il existe assez de recoupements avec des choses que je connais déjà.

Si on démontre que le phénomène est dû à un phénomène naturel dans un contexte exceptionnel, il n'y a plus de miracle.
Pourquoi?
Un ''miracle'' doit être un acte ''impossible''?
Oui ! Impossible logiquement étant données les lois de la nature. Si le phénomène est objectivement constaté, il peut être vu comme un miracle par le croyant, il n'est qu'un phénomène inexpliqué pour l'athée. Un jour sans doute...