Peut-on expliquer la vie par le hasard ?

[7 archange]

L'auteur?
ou La Cause? de la Vie
Car le livre de ''la vie'', je n'ai jamais lu...

J'ai du mal à croire qu'il existe des croyants qui ne savent pas qui est l'auteur de la vie !
--------------------------------------------------------------------

Ben tu vois quand tu veux ! Où est le problème de ce type de raisonnement ? La physique est partout dans le vivant : dans les intéractions cellulaires, moléculaires, dans la distribution du sang, la création de nouveaux capillaires dans des zones sous-oxygénées, la transmission de signaux dans les synapses par courant électrique, etc,etc... Après ça reste un raisonnement inductif, pas absolu, mais ça reste tout de même raisonnable de penser ça.

Seuls ceux qui sont déjà convaincus peuvent croire que la physique est suffisamment miraculeuse pour se comporter telle une intelligence créatrice et organisatrice. Reconstituer intelligemment un ensemble harmonieux et viable du système du vivant constitue déjà l'aboutissement très élaboré d'un processus finalisé.

C'est pourquoi l'apparition d'un vivant unique, même brève et isolée au milieu d'un chaos perpétuel et universel, suffirait à prouver l'action d'une intelligence.

Imaginez que sur la planète Mars, au milieu de matériaux hétéroclites, on découvre un seul ordinateur : il suffirait à accréditer la thèse d'une intelligence sur cette planète. Celui qui prétendrait expliquer son existence par un concours accidentel des lois physiques ne susciterait que des moqueries. Or, ce sont des milliards de milliards d'ordinateurs ultra performants, certains capables de créer d'autres ordinateurs que l'on trouve dans notre monde !

[John Difool]

Seuls ceux qui sont déjà convaincus peuvent croire que la physique est suffisamment miraculeuse pour se comporter telle une intelligence créatrice et organisatrice.

Convaincus ou mieux informés ? Tu crois qu'il n'y a pas de modèles descriptifs de phénomènes vivant ? Il y en a des centaines et il y en aura de plus en plus avec l'explosion des mathématiques appliquées et autres disciplines à la "frontières" de deux domaines. D'ailleurs je suis bien placé pour en parler vu que je bosse dessus.

Reconstituer intelligemment un ensemble harmonieux et viable du système du vivant constitue déjà l'aboutissement très élaboré d'un processus finalisé.

C'est pourquoi l'apparition d'un vivant unique, même brève et isolée au milieu d'un chaos perpétuel et universel, suffirait à prouver l'action d'une intelligence.

Mais c'est toi qui fixe la limite de manière arbitraire entre ce qui s'explique "physiquement" et le moment où ça devient "trop complexe pour que ce ne soit pas l'oeuvre d'un Dieu". Je peux comprendre, que la vie, l'univers, le big-bang, l'évolution te dépasse mais ce n'est pas pourtant que ton hypothèse d'un Dieu créateur s'en trouve plus justifié : ça s'appelle un argument d'ignorance. D'autant plus que c'est exactement le même genre d'arguments qu'ont pu utiliser nos aïeux à propos de la foudre, du vent, des séismes : "c'est incompréhensible c'est donc forcément l’œuvre de Dieu".

Imaginez que sur la planète Mars, au milieu de matériaux hétéroclites, on découvre un seul ordinateur : il suffirait à accréditer la thèse d'une intelligence sur cette planète. Celui qui prétendrait expliquer son existence par un concours accidentel des lois physiques ne susciterait que des moqueries. Or, ce sont des milliards de milliards d'ordinateurs ultra performants, certains capables de créer d'autres ordinateurs que l'on trouve dans notre monde !

C'est pareil que le coup des simpsons en statue de sable. On peut reconnaître de l'intelligence dans le fait de trouver un ordinateur sur Mars parce qu'on connaît cette intelligence. On sait ce qu'est un ordinateur, on sait que l'Homme en fabrique aussi, donc il semble déraisonnable de penser que l'ordinateur qu'on trouverait sur Mars aurait été le produit d'une multitude de facteurs annexes.

---
PS en [EDIT] : Je comprends qu'on puisse arriver à tes conclusions, mais je n'admets pas que l'on ne puisse pas comprendre que cette conclusion n'est pas une vérité absolue et que quiconque penserait différemment serait dans l'erreur.

[indian]

J'ai du mal à croire qu'il existe des croyants qui ne savent pas qui est l'auteur de la vie !

L'auteur de la vie?
Dieu est auteur maintenant?
Ah oui c'est vrai , ses Livres

Mais pour la Vie, je préfère dire que Dieu en est ''LA CAUSE''

[7 archange]

Mais pour la Vie, je préfère dire que Dieu en est ''LA CAUSE''

C'est une polémique insensée. Dieu est l'Auteur de la vie parce qu'Il en est la cause.

[indian]

C'est une polémique insensée. Dieu est l'Auteur de la vie parce qu'Il en est la cause.

Je sais bien, mais pourquoi s'attacher à un mot en particulier alors que nous ne savons que trop peu de Dieu...

certains disait Créateur. d'autre Verbe, Souffle, ...Alpha & Omega... Grand Manitou

Dieu LA CAUSE ou LA CAUSE de Dieu... pourquoi pas?

[Kar Anetasaur]

Hasard, dans le sens imprédictible, au regard de l'humanité je veux bien; Mais au regard d'une intelligence supérieure il n'y a rien de hasardeux dans tout ça. Rien n'est laissé au hasard, tout est déterminé.

Les lois physiques découvert par les scientifiques sont très complexes et belles à la fois, cohérentes et synergiques entre elles.
Pensez à un visage par exemple, vous pensez que c'est dû au hasard ??? Tout les éléments sont parfaitement à leur place et joue leur rôle à la perfection. Rien de hasardeux là-dedans : tout a été très bien pensé.

[indian]

Hasard, dans le sens imprédictible, au regard de l'humanité je veux bien; Mais au regard d'une intelligence supérieure il n'y a rien de hasardeux dans tout ça. Rien n'est laissé au hasard, tout est déterminé.

Les lois physiques découvert par les scientifiques sont très complexes et belles à la fois, cohérentes et synergiques entre elles.
Pensez à un visage par exemple, vous pensez que c'est dû au hasard ??? Tout les éléments sont parfaitement à leur place et joue leur rôle à la perfection. Rien de hasardeux là-dedans : tout a été très bien pensé.

Tout suite son cours...


Comme la plus belle des rivière qui dévale la montagne...Comme si son cours était un question de hasard
Chaque pierre à sa place, chaque pente définie, chaque goutte ...
Si vous ne connaissez pas les lois de la gravité ou de l'hydro morphologie , des la mécanique des fluides, ...
hasard???


Tout a été pensé ? ou tout a été lancé?

[Ikarus]

Bref, on retombe sur l'argument utilisé par les croyants depuis la nuit des temps:

On ignore tout ou presque de quelque chose, et vu que ça marche bien, c'est l'oeuvre de Dieu.

Faut croire que l'humanité a souvent besoin de se réconforter avec un entité puissant et supérieur a lui. La peur de la liberté en quelque sorte.

[Kar Anetasaur]

C'est juste qu'une intelligence capable de donner conscience à des êtres, capable de faire des humains qui réfléchissent sur leur origine, sur leur fonctionnement etc.. Bref c'est automatique que cette intelligence soit plus développé que celle de l'humain.

C'est sur que croire que l'humain est l'être le plus intelligent de l'Univers c'est tout de suite plus humble;

L'hypothèse du Dieu des philosophes (le grand Horloger) est tout à fait logique et viable. Je vois pas ce qu'on peut lui reprocher.

[7 archange]

Donc le hasard chez les athées est synonyme d'ignorance?

Le hasard pour l'athée est tabou. Donc il ne faut pas du tout le nommer, sinon ça le fait grincer des dents. En fait, certains athées (ce ne sont pas tous les athées qui ont honte d'afficher publiquement qu'ils croient à la toute puissance du hasard, certains n'assument pas cela mais d'autres l'assument pleinement) ont honte de leur croyance tellement elle est absurde à leurs propres yeux. Pour ne plus avoir honte, ils ont trouvé une astuce toute bête mais très efficace : nier le rôle du hasard dans l'apparition de la vie ainsi que dans l'évolution tout en traitant ceux qui l'évoquent d'ignorants. C'est une très belle astuce mais le hic c'est qu'elle fait également passer pour ignorants les scientifiques à l'origine de la théorie synthétique de l'évolution.

a théorie synthétique de l'évolution, également connue sous le nom de théorie néo-darwinienne de l'évolution, est une synthèse des théories de l'évolution du début du XXe siècle, dont les lois de Mendel, la génétique des populations et la sélection naturelle1.

Cette synthèse fut menée au cours des années 1930 et 1940 par R.A. Fisher, J.B.S Haldane, Sewall Wright, Theodosius Dobzhansky, Julian Huxley, Ernst Mayr, Bernhard Rensch, George Gaylord Simpson et George Ledyard Stebbins. Le nom de théorie synthétique lui fut donné par Julian Huxley en 1942, mais cette théorie est aussi appelée néodarwinisme ou synthèse néodarwinienne pour souligner le fait qu'elle constitue une extension de la théorie originale de Charles Darwin, laquelle ignorait les mécanismes de l'hérédité génétique.

C'est « le paradigme qui a dominé la théorie de l'évolution dans la seconde moitié du XXe siècle2. » utilisé comme une connaissance acquise dans les études scientifiques en biologie. L'idée de mécanismes cellulaires associés à la sélection de gènes est rejetée dans cette théorie synthétique, même si certaines théories issues de la biologie moléculaire et de l'épigénétique remontent à la création de ces disciplines dans les années 1940 à 1960. Excluant la possibilité de transmission des caractères acquis, cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que des mutations aléatoires du patrimoine génétique, et une sélection naturelle de différences dues au hasard.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... A9volution

[Tonyxmxm]

C'est juste qu'une intelligence capable de donner conscience à des êtres, capable de faire des humains qui réfléchissent sur leur origine, sur leur fonctionnement etc.. Bref c'est automatique que cette intelligence soit plus développé que celle de l'humain.

C'est sur que croire que l'humain est l'être le plus intelligent de l'Univers c'est tout de suite plus humble;

L'hypothèse du Dieu des philosophes (le grand Horloger) est tout à fait logique et viable. Je vois pas ce qu'on peut lui reprocher.

Mais qui a donné naissance à l'intelligence supérieure? C'est le débat éternel de l’œuf et de la poule, débat totalement stérile puisque sans réponse.

Le hasard pour l'athée est tabou. Donc il ne faut pas du tout le nommer, sinon ça le fait grincer des dents. En fait, certains athées (ce ne sont pas tous les athées qui ont honte d'afficher publiquement qu'ils croient à la toute puissance du hasard, certains n'assument pas cela mais d'autres l'assument pleinement) ont honte de leur croyance tellement elle est absurde à leurs propres yeux. Pour ne plus avoir honte, ils ont trouvé une astuce toute bête mais très efficace : nier le rôle du hasard dans l'apparition de la vie ainsi que dans l'évolution tout en traitant ceux qui l'évoquent d'ignorants. C'est une très belle astuce mais le hic c'est qu'elle fait également passer pour ignorants les scientifiques à l'origine de la théorie synthétique de l'évolution.

Bah non il y a pas de tabou, le hasard est là, il n'y a rien de stupide dans le hasard, le fait que rien ne soit pré-établi, pré-déterminé, régi par une sorte de conscience de l'univers, c'est pas ce qu'on observe tous les jours? C'est comme si quelqu'un remplissait une piscine à balles un peu grande (genre 10mx10m) avec des balles de couleurs différentes et me disait que l’agencement de la moindre balle est voulue et non dû au hasard.

[Kar Anetasaur]

Apparemment selon certaines théories Dieu serait éternel, donc personne ne lui a donné naissance...

[John Difool]

Rien n'est laissé au hasard, tout est déterminé.

Si on suit cette logique, partant de l'état de l'univers à l'instant t1, l'état de l'univers à l'instant t2 est déjà déterminé. Autrement dit, le libre arbitre ne peut pas exister et une grande partie des dogmes monothéistes s'effondrent.

Les lois physiques découvert par les scientifiques sont très complexes et belles à la fois, cohérentes et synergiques entre elles.

Que NOUS (les humains) trouvions élégantes les relations que NOUS formalisons dans un langage que NOUS avons développé me semble assez normal... Mais pas très objectif..! C'est beau relativement à notre conception des choses, ce n'est pas beau de manière absolue.

Pensez à un visage par exemple, vous pensez que c'est dû au hasard ??? Tout les éléments sont parfaitement à leur place et joue leur rôle à la perfection. Rien de hasardeux là-dedans : tout a été très bien pensé.

Pas très objectif encore une fois et je pense que tu raisonnes à l'envers. Le visage humain est organisé "à peu près bien" parce qu'il est vraisemblable que si il n'était pas organisé de cette manière, il n'existerait pas. C'est normal que l'évolution fasse converger les êtres vivants vers une morphologie qui est la mieux adaptée à leur environnement. Y rajouter une intervention divine est gratuite.

[Tonyxmxm]

Apparemment selon certaines théories Dieu serait éternel, donc personne ne lui a donné naissance...

C'est pas un peu artificiel d'introduire un Dieu hors de toutes équations dans les équations?
Dieu comme cause pour justifier le principe de causalité mais lui-même sans cause? On tourne en rond.

[indian]

C'est pas un peu artificiel d'introduire un Dieu hors de toutes équations dans les équations?
Dieu comme cause pour justifier le principe de causalité mais lui-même sans cause? On tourne en rond.

Si on réfléchit et raisonne juste avec cette loi de causalité , effectivement on tourne en rond...

Mais pourquoi n'y avariait pas une cause fondamentale? Un démarrage d'un moteur? Une initiation d'un mouvement?