Crisdean a écrit :Ca ne veut rien dire. Les équations sont produites par la pensée humaine.
Si tu veux continuer dans cette analogie, les équations seraient plutôt des phrases ; les nombres et les symboles seraient les mots.indian a écrit :
Les équations. Ce ne sont que les ''mots'' d'une langue (les maths) pour expliquer avec des nombres, des constantes, des relations...
Les équation ne sont la mise par écrit des relations observés.
exactCrisdean a écrit : Si tu veux continuer dans cette analogie, les équations seraient plutôt des phrases ; les nombres et les symboles seraient les mots.
Quand on pose la question "l'univers est-il mathématique", c'est parce qu'il semblerait que ça aille plus loin que ça justement.indian a écrit :Les équations. Ce ne sont que les ''mots'' d'une langue (les maths) pour expliquer avec des nombres, des constantes, des relations...
Les équation ne sont la mise par écrit des relations observés.
la mécanique quantique... je connais pas trop bine à vrai dire..thewild a écrit :Quand on pose la question "l'univers est-il mathématique", c'est parce qu'il semblerait que ça aille plus loin que ça justement.
Quand on décrit un phénomène avec des mots, on le décrit tel qu'on le perçoit.
Quand on le décrit avec une formule, si c'est la bonne formule alors on ne le décrit pas tel qu'on le perçoit mais tel qu'il est.
La différence, c'est que la formule permet de déduire des propriété encore non observées (voire non soupçonnées) du phénomène. C'est particulièrement remarquable en mécanique quantique où la simple application de formules mathématiques a permis de prédire des phénomènes qui se sont tous avérés exacts.
En mécanique newtonienne par exemple, la formule de la gravitation n'était pas bonne, elle était approchée. En mécanique relativiste, il semblerait qu'elle soit bonne, même si la matière noire permet d'émettre un doute.
Le plus agaçant c'est avec la mécanique quantique : on aimerait que les formules utilisées soient fausses ou à la limite incorrectes, mais chaque nouvelle expérience tend plutôt à montrer qu'elles sont parfaites tant elles prédisent exactement ce qu'on observe.
Alfred de Musset a écrit :Mon argument se compose de deux prémisses et une conclusion:
Prémisse 1: L'univers est contingent
Prémisse 2: Tout ce qui est contingent a besoin d'une cause.
Conclusion: L'univers a besoin d'une Cause.
La deuxième prémisse de mon argument est rationnel et axiomatique, la preuve de ma première hypothèse est la suivante:
1. L'univers est changeant et modifiable.
2. Tout ce qui est variable et altérable est contingent.
Par conséquent, l'univers est contingent.
La deuxième prémisse de mon raisonnement est tout aussi évident et son être peut donc être connu par la réflexion sur la réalité du changement, vu que 'contingence' signifie venir à l'existence après avoir été inexistant; En outre, tout ce qui est modifiable et altérable n'a pas de permanence et de stabilité, et tout état est précédé par la non-existence, et comme cette particularité est universel, la contingence est aussi universelle et englobe tout.
La première prémisse de mon argument peut être obtenu à travers l'observation sensorielle, car tous deux; l'observation extérieur et la découverte scientifique témoignent du mouvement et l'évolution de l'univers.
Dans sa propre existence, l'univers est changeant et altérable; c'est a dire, qu'il vient à l'existence après avoir été inexistant, pour une fois, nous évaluons les événements dans l'univers , pour enfin arriver au mouvement universelle. Le mouvement est l'existence après la non-existence et d'être mélangé avec le non-être, et comme la loi de causalité exige, tout être contingent a besoin une cause pour exister.
J'en conclu que la Cause Première est Dieu
Mais la pensée humaine est produite par quoi ?Crisdean a écrit : Ca ne veut rien dire. Les équations sont produites par la pensée humaine.
Je trouve ce raisonnement bien prétentieux.
L'univers existe depuis au moins plusieurs milliards d'année....et avant ? a-t-il toujours existé ou a-t-il été créé ? de quels faits disposes-tu pour le déclarer contingent ? S'il a toujours existé il n'est pas contingent.
Alfred de Musset a écrit :2. Tout ce qui est variable et altérable est contingent.
Contingence signifiant venir à l'existence après avoir été inexistant, en quoi altérations et variations prouvent la contingence? Il ne peut y avoir altération et variation que de ce qui existe déjà, sinon il y a création (évidemment...)Alfred de Musset a écrit :vu que 'contingence' signifie venir à l'existence après avoir été inexistant
Alors je reprends ce que j'ai dit auparavant.Tonyxmxm a écrit :
Contingence signifiant venir à l'existence après avoir été inexistant, en quoi altérations et variations prouvent la contingence? Il ne peut y avoir altération et variation que de ce qui existe déjà, sinon il y a création (évidemment...)
Comparer les altérations et variations de l'univers à un train qui va d'un point A à un point B c'est vraiment grotesque. Le train existe qu'il soit au point A ou au point B, seule sa position a changé, il ne devient pas inexistant.Alfred de Musset a écrit :Alors je reprends ce que j'ai dit auparavant.
" Prenons l'exemple d'un train passant par le point A au point B:
En ce qui concerne l'instant "A" au présent, l'instant B n'a pas encore existé, mais une fois que l'instant "B" apparaît , l'instant "A" devient inexistant par rapport à l'instant "B", et le même processus se poursuit à des instants successifs. Au moment de l'apparition d'un instant ultérieur, le moment précédent déjà disparaît.
L'apparition du train au point "B" provient de la non-existence du train étant à tout moment avant son existence au point "B". Le train étant au point "B" ne peut se manifester sans la non-existence de celui-ci au point "A". Peut-il être à la fois au point "A" et "B"? Bien sur que non. Quand je parle du passage du non existant à l'existant, c'est tout simplement le mouvement, qui est en fin de compte, la non-existence du train au point A (passé) succédé par son existence de celui-ci au point B (présent). La réalité du mouvement est le passage momentané du train du point A au point B, qui passe inévitablement, à chaque instant, par la distance du point A au point B en lui-même. Voilà la continuité du temps; la connexion d'un moment à l'instant suivant, qui est justement le passage d'un objet, du non existant à l'existant. "
Qui dit mouvement, dit altérations et variations et donc la contingence.
C'est le principe.Tonyxmxm a écrit :
Comparer les altérations et variations de l'univers à un train qui va d'un point A à un point B c'est vraiment grotesque.
C'est exact sa position a changé..être dans un endroit à un moment et à un autre endroit, à l'instant suivant, sont deux états existentiels différents les uns des autres. L'inexistence et l'existence. Quand j'existe au point B, je suis inexistant au point antérieur A... d'un instant à l'autre.Le train existe qu'il soit au point A ou au point B, seule sa position a changé, il ne devient pas inexistant.
Conception très étrange de l'existence. Quand tu existes au point B, tu es inexistant au point A mais tu es inexistant partout ailleurs aussi, tu n'as pas le don d’ubiquité bien entendu, mais ton existence est indépendante de l'endroit où tu te trouves. Si lors d'un mouvement un objet devenait existant puis inexistant (néant) et à nouveau existant il y aurait désintégration et recréation moléculaire et cellulaire et ce n'est absolument pas le cas lors d'un quelconque mouvement.Alfred de Musset a écrit : C'est exact sa position a changé..être dans un endroit à un moment et à un autre endroit, à l'instant suivant, sont deux états existentiels différents les uns des autres. L'inexistence et l'existence. Quand j'existe au point B, je suis inexistant au point antérieur A... d'un instant à l'autre.
C'est pour cela devenir inexistant et devenir existant est la réalité du mouvement, un objet devient inexistant à un moment et existant a l'instant suivant. Instant après instant, tous les objets physiques deviennent existant puis inexistant, et chaque existence est précédé par sa non-existence et succédé par sa non-existence, ainsi de suite...
Donc puisqu'un objet physique change toujours. A chaque instant, son existence est différente de son existence avant cet instant.
Rien de si compliqué.
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 2 invités