Don de sang

[chrétien2]

J'ajoute que ce principe est tout à fait légal. On a tout à fait le droit de dépasser les limites de vitesse ou même de griller des feux rouge si, par exemple, on doit amener quelqu'un d'urgence à l'hôpital. C'est ce qu'on appelle un "cas de force majeure", et on n'est pas verbalisable.

Absolument pas ! Les cas de force majeure sont au-dessus des lois et ne sont pas "conditionnels". Tu as même le droit de tuer quelqu'un, si c'est un "cas de force majeure", et même si ta propre vie n'est pas menacée.

C'est quand même énorme ce que tu racontes là et c'est contre toutes les lois françaises ! Le cas de force majeure n'autorise en aucun cas un particulier ou un professionnel de la santé de contrevenir aux règles de la sécurité routière ainsi qu'aux lois pénales sous le simple prétexte de sauver une vie...

Absurde.

J'ai mis des exemples comme la femme qui accouche dans la droite ligne de la phrase que tu as prononcé toi-même ci-dessus en rouge...

Arrête de nous prendre pour des zozos, Phila.

D’après l’histoire, de nombreux chrétiens furent cruellement persécutés, voire tués, au cours des tout premiers siècles de notre ère. Toutefois, n’oublions pas que le fait de mourir en martyr ne donnait pas obligatoirement du mérite aux yeux de Jéhovah ni ne garantissait la participation au Royaume céleste. Même au cours des dernières années, un grand nombre de gens ont accepté de mourir pour une cause religieuse ou autre. Le seul fait de se dire chrétien, et même de mourir pour sa foi, ne veut pas dire qu’on est un serviteur approuvé de Jéhovah Dieu.

Gnosis ignore probablement que son Organisation enseigne que les martyrs chrétiens ne sont rien d'autre que de vulgaires apostats.

Où est le terme apostat dans cet article ?

[papy]

Où est le terme apostat dans cet article ?

nous avons là une preuve supplémentaire attestant que de nombreux chrétiens de ces temps-là n’étaient pas de fidèles adorateurs de Jéhovah Dieu.

[chrétien2]

Où est le terme apostat dans cet article ?

nous avons là une preuve supplémentaire attestant que de nombreux chrétiens de ces temps-là n’étaient pas de fidèles adorateurs de Jéhovah Dieu.

D’après l’histoire, de nombreux chrétiens furent cruellement persécutés, voire tués, au cours des tout premiers siècles de notre ère. Toutefois, n’oublions pas que le fait de mourir en martyr ne donnait pas obligatoirement du mérite aux yeux de Jéhovah ni ne garantissait la participation au Royaume céleste. Même au cours des dernières années, un grand nombre de gens ont accepté de mourir pour une cause religieuse ou autre. Le seul fait de se dire chrétien, et même de mourir pour sa foi, ne veut pas dire qu’on est un serviteur approuvé de Jéhovah Dieu.

N'interprétez pas trop vite... la WT voulait seulement dire que le fait de mourir en martyr ne voulait pas forcément dire "sauvé" aux yeux de Dieu...

On est loin des termes "apostats" et "pas fidèles"...

[Gnosis]

Bonjour monstre

Où dans la Bible tu vois qu'il avait le choix ?

Pourquoi tu crois que Jésus était prédestiné? Jésus étant pleinement humain était doté du libre arbitre, une des plus grande expression de l'amour de notre Dieu.

Face à l’idolâtrie ! Il s'agissait donc d'adorer un autre dieu. Mais dans la transfusion sanguine, il ne s'agit pas d'adorer un autre dieu.

Sa na strictement rien à voir, dans la fornication dont deux être peuvent pleinement s'aimer avant le mariage. S'agit-il d'adorer un autre Dieu?

Désobéir ? Et alors ! David a désobéi. Salomon a désobéi. Moïse a désobéi. Crois tu qu'il seront tous condamnés à la destruction pour ça ? Il faut faire preuve de bon sens quelque fois.

Si le chrétien désobéit au loi de Dieu, cela veut dire qu'il pèche, il a manqué le but que Dieu lui avait proposé, alors intervient la grande miséricorde de notre créateur, "il y aura plus de joie dans le ciel pour un seul pécheur qui se repent que pour quatre-vingt-dix-neuf justes". "Dieu ne veut pas la mort du pécheur mais qu'il se convertisse et vive".

Arguments fallacieux !

Je ne vois pas en quoi consisterait un argument fallacieux pour avoir declaré "les études sur le sang artificielle si elles progressent davantage serait un bienfait pour toute l'humanité, vu que la transfusion est une thérapie qui peut comporter également dans certains cas de nombreux problème".

Pour le moment, ce n'est pas Dieu qui interdit les transfusions sanguines, mais des hommes. C'est eux qui interprètent les intentions de Dieu. De la même façon, ces hommes avaient interprété que les greffes d'organes étaient assimilables à du cannibalisme et les avaient interdites, avant de se raviser. Donc, a qui avait-on obéit à l'époque ? A Dieu, ou à ces hommes ? Moi j'ai la réponse.

Le principe n'a pas changé, ce qui change c'est l'application spécifique, étant donné que la bible ne pouvait parler ni de vaccin et ni de greffes d'organes, notre connaissance de comment ceux-ci fonctionnent à augmenté. Les TdJ n'ont pas changé de principe mais simplement son application au vue des connaissances scientifiques.

C'est avec ce genre de discours idiot (excuse moi, ce n'est pas une insulte à ton encontre) que des djihadistes

sans commentaire, je me suis jamais permis de dire que tes discours soit idiot, je pense que les miens basé sur les écritures soit loin de l’être.

On peut faire dire aux Ecritures ce qu'elles veulent. Voilà pourquoi un groupe d'hommes prétendaient prouver bibliquement que les greffes d'organes étaient du cannibalisme. Les Ecritures n'ont pas changé d'un iota, et pourtant ces mêmes hommes ont changé d'avis des années après. Donc, quoi que tu en dises, c'est toujours la logique humaine. C'est la même logique humaine que tu utilises pour déclarer que Dieu s'oppose aux transfusions sanguines, parce que rien de tel n'est écrit dans la Bible.

Les TdJ ne sont pas né de nul part et on du employer plusieurs années pour se libérer de tradition humaine. Tu sais très bien qu'au début on accepté de nombreux enseignement car on les avaient hérédité mais à travers une étude progressive de plus en plus approfondit des écritures, avec l'objectif de se conformer à elle nous à porté à faire des rectifications.
Comme je te disais je ne pense pas que le principe a été modifié, par contre je pense je pense qu'il à été appliqué à de nouvelles situations et avec le changement des connaissances scientifique, il pourrait être appliqué encore une fois d'une façon différente, ce qui est important c'est le principe. Le principe impliqué est-il respecté ou pas?, une fois qu'il à été compris. Dieu n'adapte rien, le principe éternel est dans sa parole depuis des siècles, ce sont les circonstances humaines qui changent et l'homme doit comprendre comment appliquer celui-ci à une nouvelle situation avec l'aide de sa parole. C'est ce qu'on fait les TdJ. tu ne penses pas?

Je suis d'accord pour dire qu'il faut des garanties avant tout. Jésus avait la garantie d'être ressuscité. Il n'y est pas allé au petit bonheur la chance. Vu que Dieu ne parle à personne, il faut des garanties, et pas seulement croire parce que c'est écrit dans un livre millénaire que chacun interprète à sa façon. J'aime trop ma vie pour la donner sans garantie.

Je t'ai répondu maintes fois à cette question et tu te répètes sans cesse. Pourquoi les premiers chrétiens était-il disposé s'il le fallait a perdre leurs vie? Quel garanties les chrétiens avaient-il d’être dans le vrai? n'y avait pas la religion juive? Quel garantie les juifs avait-il d’être dans le vrai? n'y avait t'il pas d'autres peuples avec d'autres croyance? Quel garantie avaient tous ceux qui croyaient en un dieu? Pouvait t-il le prouvé scientifiquement avec une opération, un théorème ou une équation? Tu comprends? Ta vision est trop charnelle et trop matérialiste au même titre que les philosophes grecque des premiers siècles pensaient que adhérer dans la secte du christianisme était une pur folie. Tout est une question de foi et de conviction . Que tu croies en Dieu ou pas il y a des valeurs et des idéaux dont l'homme est disposé à perde sa vie, l'homme est confronté en des valeurs qui sont éternel.

C'est vrai que moi je ne suis pas du genre à faire confiance à des hommes qui se trompent.

Je vais même allait plus loin, car en gardant ta vision, tu pourrais même accuser d'erreur les apôtres en sachant que jusqu’à un certain moment ils demandaient que la circoncision soit faites au chrétiens gentil, c'est seulement après réflexion qu'ils décidèrent quelle n’était plus nécessaire. Il n'y a rien d'extraordinaire et de prodigieux au concile. Le collège central avait prié, examiné les écritures et ceux-ci était confronté avec une situation qui se présentée depuis plusieurs année. Pourquoi ce changement doctrinaire?

Dieu avait prescrit la circoncision, une opération qui pouvait avoir des complications et provoqué la mort, car toutes les opération exécutée avec des conditions primitives comportait des risques. Pourquoi Dieu avait-il permit la circoncision qui ensuite avait été abolit ou pourquoi Dieu avait-il permit de tuer des hommes qui avaient manger de la nourriture impure? décret qui avait ensuite était abolit. Peux tu dire que toutes ces personnes sont mortes inutilement?

Si un homme ne se circoncisait pas "avant" le décret apostolique il ne pouvait faire partie de la vrai église et s'il ne se circoncisait pas "après" il en faisait parie. Doit on en conclure que ce collège centrale n’était pas guidé par l'esprit saint en prenant des décisions qui étaient différentes de celles qu’étaient établies précédemment et qui pouvait provoqué la mort.?
Doit-on conclure que l'homme qui s’était soumis à la circoncision était un stupide?, les apôtres étaient-il des stupides pour avoir attendu 20 ans pour décidaient une décision aussi importante? L'esprit saint était t-il stupide pour ne pas avoir révélé la chose avant aux hébreux et ou gentil?

Il y a trop de mensonges concernant les TdJ, beaucoup trop.

Moi je suis pragmatique ! Si Dieu veut quelque chose de moi, qu'il me le demande personnellement.

Je ne peux rien ajouté à cela monstre.





Je suis désolé cet après midi je ne pourrais te répondre car je vais cueillir des champignons avec mes compagnons dans la foi.
A+

[Liberté 1]

N'interprétez pas trop vite... la WT voulait seulement dire que le fait de mourir en martyr ne voulait pas forcément dire "sauvé" aux yeux de Dieu...

On est loin des termes "apostats" et "pas fidèles"...

Personnellement, je n’interprète pas, c'est la WT qui interprète pour justifier que les 144000 oints n'étaient pas atteints dans les premiers siècles, allant jusqu’à dire que ceux qui mouraient en martyrs n'étaient pas de vrais Chrétiens
Voir cet article:

http://www.aggelia.be/calcul.html

[chrétien2]

De ce point de vue là, je serais assez d'accord avec toi, Liberté. néanmoins, ce qu'elle dit n'est pas faux, à savoir, que ce n'est pas parce qu'on meurt en martyr qu'on est sauvé par Dieu... Il suffit de regarder les djihadistes...

[papy]

Gnosis a écrit :
" Le principe n'a pas changé, ce qui change c'est l'application spécifique, étant donné que la bible ne pouvait parler ni de vaccin et ni de greffes d'organes, notre connaissance de comment ceux-ci fonctionnent à augmenté. Les TdJ n'ont pas changé de principe mais simplement son application au vue des connaissances scientifiques. "


Avant d'imposer quoi que ce soit qui peut être fatal pour les autres et de les excommunier pour non respect des règles imposées par le CC , il aurait fallu réfléchir sur base de la Bible et non sur des caprices d'une poignées d'hommes qui se prétendent guidés par l'Esprit saint .

chrétien2 a écrit
De ce point de vue là, je serais assez d'accord avec toi, Liberté. néanmoins, ce qu'elle dit n'est faux, à savoir, que ce n'est pas parce qu'on meurt en martyr qu'on est sauvé par Dieu... Il suffit de regarder les djihadistes...

ce n'est pas parce qu'on meurt en martyr en ayant refusé une transfusion pour faire plaisir au CC qu'on est sauvé par Dieu..

[Philadelphia]

C'est quand même énorme ce que tu racontes là et c'est contre toutes les lois françaises ! Le cas de force majeure n'autorise en aucun cas un particulier ou un professionnel de la santé de contrevenir aux règles de la sécurité routière ainsi qu'aux lois pénales sous le simple prétexte de sauver une vie...

Pour ce qui est des "lois pénales", il faudrait déjà savoir de quoi tu parles exactement, et pour ce qui est du "code de la route", je te répète qu'il peut être enfreint dans un cas de force majeure.
Je vais te donner un exemple tout bête qui va peut-être t'aider à comprendre, sans que tu montes sur tes grands chevaux. Tu sais par exemple que le Code de la route interdit de franchir une ligne continue, qu'on appelle communément "ligne blanche". Cependant, une simple flaque d'eau sur la chaussée autorise un conducteur à enfreindre cette loi, par exemple pour éviter d'éclabousser des piétons qui se trouveraient à proximité. Bien entendu, cela ne signifie pas que le conducteur va aller s'emplâtrer dans un 38 tonnes qui viendrait en sens inverse. Non, il effectuera sa manoeuvre d'évitement "en toute sécurité", après avoir effectué tous les contrôles nécessaires. Voilà, c'est bon, tu as compris le principe ?

Absurde.

Si tu le dis.

D’après l’histoire, de nombreux chrétiens furent cruellement persécutés, voire tués, au cours des tout premiers siècles de notre ère. Toutefois, n’oublions pas que le fait de mourir en martyr ne donnait pas obligatoirement du mérite aux yeux de Jéhovah ni ne garantissait la participation au Royaume céleste. Même au cours des dernières années, un grand nombre de gens ont accepté de mourir pour une cause religieuse ou autre. Le seul fait de se dire chrétien, et même de mourir pour sa foi, ne veut pas dire qu’on est un serviteur approuvé de Jéhovah Dieu.

Gnosis ignore probablement que son Organisation enseigne que les martyrs chrétiens ne sont rien d'autre que de vulgaires apostats.

Où est le terme apostat dans cet article ?

Il n'y est pas, bien entendu, c'est la fameuse "langue de bois" dont use et abuse la Watchtower. Mais relis bien la citation que tu as toi-même rapportée ci-dessus, notamment la dernière phrase. Des gens qui "se disent" chrétiens, mais qui ne sont pas des serviteurs approuvés de Dieu... c'est quoi, sinon des apostats ? Voici la définition de l'apostasie telle qu'on la trouve dans le livre "Comment raisonner à partir des Écritures":

*** rs p. 36 Apostasie ***
Définition: L’apostasie est l’abandon ou la désertion du culte et du service de Dieu; en fait, c’est une rébellion contre Jéhovah. Certains apostats professent connaître et servir Dieu tout en rejetant les enseignements et les exigences énoncés dans sa Parole. D’autres prétendent croire en la Bible alors qu’ils refusent de reconnaître l’organisation de Jéhovah.

Dans la citation que tu as rapportée, il est bien question de personnes qui "se disent" chrétiennes sans l'être vraiment, tu es bien d'accord ? Si elles étaient "vraiment" chrétiennes, alors elles constitueraient des serviteurs approuvés de Dieu, on est bien d'accord ?

Maintenant, je suppose que tu n'ignores pas que l'un des versets les plus utilisés par la Watchtower pour dénoncer les apostats, ou pour les excommunier, c'est 1 Corinthiens 5:11-13 qui déclare dans la TMN:

Mais maintenant je vous écris de cesser de fréquenter celui qui, appelé frère, est un fornicateur, ou un homme avide, ou un idolâtre, ou un insulteur, ou un ivrogne, ou un extorqueur, et de ne pas même manger avec un tel homme. Qu’ai-je à faire en effet de juger ceux du dehors ? Ne jugez-vous pas, vous, ceux du dedans,  tandis que Dieu juge ceux du dehors ? "Ôtez le méchant du milieu de vous". 

(c'est moi qui souligne)

Je t'en laisse tirer les conséquences qui s'imposent. Pour ma part je ne répondrai plus sur ce sujet-là car on s'est déjà bien trop éloigné du thème de ce topic qui parle du don du sang.

Bise.

Phila.

[chrétien2]

C'est quand même énorme ce que tu racontes là et c'est contre toutes les lois françaises ! Le cas de force majeure n'autorise en aucun cas un particulier ou un professionnel de la santé de contrevenir aux règles de la sécurité routière ainsi qu'aux lois pénales sous le simple prétexte de sauver une vie...

Pour ce qui est des "lois pénales", il faudrait déjà savoir de quoi tu parles exactement, et pour ce qui est du "code de la route", je te répète qu'il peut être enfreint dans un cas de force majeure.

C'est faux et je t'ai démontré que même les professionnels de santé, même s'il sont prioritaire, s'ils créent un accident sont responsables. Je t'ai donné la loi qui parle de cela. Alors un particulier...
Même les policiers lorsqu'ils tuent quelqu'un et qu'ils ne sont pas menacés tombent sous le coup du pénal.
Je sais de quoi je parle.

Je vais te donner un exemple tout bête qui va peut-être t'aider à comprendre, sans que tu montes sur tes grands chevaux. Tu sais par exemple que le Code de la route interdit de franchir une ligne continue, qu'on appelle communément "ligne blanche". Cependant, une simple flaque d'eau sur la chaussée autorise un conducteur à enfreindre cette loi, par exemple pour éviter d'éclabousser des piétons qui se trouveraient à proximité. Bien entendu, cela ne signifie pas que le conducteur va aller s'emplâtrer dans un 38 tonnes qui viendrait en sens inverse. Non, il effectuera sa manoeuvre d'évitement "en toute sécurité", après avoir effectué tous les contrôles nécessaires. Voilà, c'est bon, tu as compris le principe ?

Là, tu détournes le sujet. On parlait des règles qui pouvaient mettre d'autres personnes en danger style, griller un feux rouge ou brûler un stop. Moi, je te dis qu'ils font cela et qu'ils créent un accident, ils tombent sous le coup de la loi, voire même, si les circonstances sont aggravantes, peuvent constituer une faute grave.

Une fois de plus, je t'ai donné le code de loi qui dit cela. Et c'est toi qui est monté sur tes grands chevaux en essayant de détourner le sujet et en donnant des exemples. parce que je sais que tu m'as très bien compris.

Absurde.

Si tu le dis.

Bien sûr que c'est absurde. Tuer une personne si notre vie n'est pas en danger sous prétexte de sauver une vie, c'est du grand n'importe quoi.

D’après l’histoire, de nombreux chrétiens furent cruellement persécutés, voire tués, au cours des tout premiers siècles de notre ère. Toutefois, n’oublions pas que le fait de mourir en martyr ne donnait pas obligatoirement du mérite aux yeux de Jéhovah ni ne garantissait la participation au Royaume céleste. Même au cours des dernières années, un grand nombre de gens ont accepté de mourir pour une cause religieuse ou autre. Le seul fait de se dire chrétien, et même de mourir pour sa foi, ne veut pas dire qu’on est un serviteur approuvé de Jéhovah Dieu.

Gnosis ignore probablement que son Organisation enseigne que les martyrs chrétiens ne sont rien d'autre que de vulgaires apostats.

Où est le terme apostat dans cet article ?

Il n'y est pas, bien entendu, c'est la fameuse "langue de bois" dont use et abuse la Watchtower. Mais relis bien la citation que tu as toi-même rapportée ci-dessus, notamment la dernière phrase. Des gens qui "se disent" chrétiens, mais qui ne sont pas des serviteurs approuvés de Dieu... c'est quoi, sinon des apostats ? Voici la définition de l'apostasie telle qu'on la trouve dans le livre "Comment raisonner à partir des Écritures":
*** rs p. 36 Apostasie ***
Définition: L’apostasie est l’abandon ou la désertion du culte et du service de Dieu; en fait, c’est une rébellion contre Jéhovah. Certains apostats professent connaître et servir Dieu tout en rejetant les enseignements et les exigences énoncés dans sa Parole. D’autres prétendent croire en la Bible alors qu’ils refusent de reconnaître l’organisation de Jéhovah.

D'agir en fonction de notre foi, même si ce n'est pas approuvé par Dieu n'est pas une désertion ou un abandon. C'est tout simplement se tromper de chemin.

Dans la citation que tu as rapportée, il est bien question de personnes qui "se disent" chrétiennes sans l'être vraiment, tu es bien d'accord ?

Non, des chrétiens peuvent très bien se tromper, sans pour autant être apostats... des millions de personnes sont dans ce cas. Sans entrer en conflit avec toi, je vais te donner un exemple:
Tu te dis chrétienne ayant de l'amour pour ton prochain. or, tu cautionnes une image "village people" qui mettait les visages des membres du CC, sous entendant par là qu'ils pourraient être homosexuels.

Est-ce chrétien ? Non et pourtant, tu es chrétienne, tu crois en Dieu, mais dans ce domaine là, tu ne seras pas approuvé par Dieu.

Si elles étaient "vraiment" chrétiennes, alors elles constitueraient des serviteurs approuvés de Dieu, on est bien d'accord ?

Ci-dessus, je t'ai expliqué que non.

Maintenant, je suppose que tu n'ignores pas que l'un des versets les plus utilisés par la Watchtower pour dénoncer les apostats, ou pour les excommunier, c'est 1 Corinthiens 5:11-13 qui déclare dans la TMN:
Mais maintenant je vous écris de cesser de fréquenter celui qui, appelé frère, est un fornicateur, ou un homme avide, ou un idolâtre, ou un insulteur, ou un ivrogne, ou un extorqueur, et de ne pas même manger avec un tel homme. Qu’ai-je à faire en effet de juger ceux du dehors ? Ne jugez-vous pas, vous, ceux du dedans,  tandis que Dieu juge ceux du dehors ? "Ôtez le méchant du milieu de vous".  (c'est moi qui souligne)

Alors, pour te remettre sur les rails, un apostats ou un excommunié a connu les voies de Dieu, mais les a rejeté.

Je t'en laisse tirer les conséquences qui s'imposent. Pour ma part je ne répondrai plus sur ce sujet-là car on s'est déjà bien trop éloigné du thème de ce topic qui parle du don du sang.
Bise.
Phila.

Libre à toi, c'est ton choix. Je t'ai pourtant démontré le contraire.

[Sibbekaï Houshatite]

Je vais même allait plus loin, car en gardant ta vision, tu pourrais même accuser d'erreur les apôtres en sachant que jusqu’à un certain moment ils demandaient que la circoncision soit faites au chrétiens gentil, c'est seulement après réflexion qu'ils décidèrent quelle n’était plus nécessaire. Il n'y a rien d'extraordinaire et de prodigieux au concile. Le collège central avait prié, examiné les écritures et ceux-ci était confronté avec une situation qui se présentée depuis plusieurs année. Pourquoi ce changement doctrinaire?

Dieu avait prescrit la circoncision, une opération qui pouvait avoir des complications et provoqué la mort, car toutes les opération exécutée avec des conditions primitives comportait des risques. Pourquoi Dieu avait-il permit la circoncision qui ensuite avait été abolit ou pourquoi Dieu avait-il permit de tuer des hommes qui avaient manger de la nourriture impure? décret qui avait ensuite était abolit. Peux tu dire que toutes ces personnes sont mortes inutilement?

Si un homme ne se circoncisait pas "avant" le décret apostolique il ne pouvait faire partie de la vrai église et s'il ne se circoncisait pas "après" il en faisait parie. Doit on en conclure que ce collège centrale n’était pas guidé par l'esprit saint en prenant des décisions qui étaient différentes de celles qu’étaient établies précédemment et qui pouvait provoqué la mort.?
Doit-on conclure que l'homme qui s’était soumis à la circoncision était un stupide?, les apôtres étaient-il des stupides pour avoir attendu 20 ans pour décidaient une décision aussi importante? L'esprit saint était t-il stupide pour ne pas avoir révélé la chose avant aux hébreux et ou gentil?

La comparaison avec la circoncision est fallacieuse pour 2 raisons :

- juste après ce soi-disant Collège Central (qui en fait n'existait pas) des apôtres et des anciens de Jérusalem sur la non-necessité d'observer le rite de circonscision, Paul en fait fit en faisant circoncire Timothée. Paul a donc "désobéi" aux décrets de ce soi-disant Collège Central sans être exclus, soumis à repentance ou être taxé d'apostat.

- les Egyptiens pratiquaient la circoncision, essentiellement chez les pretres et dans les familles royales. Elle n'est donc pas une prescription uniquement de Dieu, mais une prescription ou une tradition bien plus large.

..

[chrétien2]

Genèse 17:9-14: "Dieu dit encore à Abraham : “ Quant à toi, tu garderas mon alliance, toi et ta semence après toi, suivant leurs générations. 10 Voici mon alliance que vous garderez, entre moi et vous, oui ta semence après toi : tout mâle parmi vous devra se faire circoncire. 11 Vous devrez vous faire circoncire dans la chair de votre prépuce et cela devra servir de signe de l’alliance entre moi et vous. 12 Tout mâle parmi vous, âgé de huit jours, devra être circoncis, suivant vos générations, quiconque est né dans la maison et quiconque est acquis à prix d’argent, de quelque étranger qui n’est pas de ta semence. 13 Tout homme né dans ta maison et tout homme acquis avec ton argent devront absolument se faire circoncire ; et mon alliance dans votre chair devra devenir une alliance pour des temps indéfinis. 14 Le mâle incirconcis, qui ne fera pas circoncire la chair de son prépuce, oui cette âme devra être retranchée de son peuple. Il a rompu mon alliance. ”

Même si ce n'est pas uniquement une prescription de Dieu, en tout cas, les Egyptiens n'auraient-ils pas pris cette prescription de Dieu aux Hébreux, étant donné que la prescription de Dieu a été donné bien avant les Egyptiens ?

[Philadelphia]

Re-bonjour, Chrétien2.

Comme je te l'ai indiqué dans mon précédent message, je ne réponds plus au sujet de l'apostasie, car c'est devenu complètement hors-sujet. Je te rappelle le thème du présent topic: "Don de sang".
En revanche, je continue à te répondre au sujet du principe de "cas de force majeure", car là c'est en lien étroit avec les questions concernant l'usage du sang.

je t'ai démontré que même les professionnels de santé, même s'il sont prioritaire, s'ils créent un accident sont responsables.

Oui, encore heureux ! Qui a dit le contraire ?

Même les policiers lorsqu'ils tuent quelqu'un et qu'ils ne sont pas menacés tombent sous le coup du pénal.

Sauf ceux de la FIPN... (ou du GIGN pour la gendarmerie)

Je sais de quoi je parle.

On parlait des règles qui pouvaient mettre d'autres personnes en danger style, griller un feux rouge ou brûler un stop. Moi, je te dis qu'ils font cela et qu'ils créent un accident, ils tombent sous le coup de la loi

Encore heureux. Une fois de plus, personne n'a dit le contraire.

Tuer une personne si notre vie n'est pas en danger sous prétexte de sauver une vie, c'est du grand n'importe quoi.

Tu devrais aller dire ça aux tireurs d'élite du RAID...

Bien à toi,

Phila.

[chrétien2]

Ben, désolé, Phila, même les gens du RAID ou du GIGN, lorsqu'ils tuent alors QU'ILS NE SONT PAS EN DANGER, sont responsable et tombent sous l'accusation de meurtre.

[MonstreLePuissant]

Bonjour Gnosis,

Pourquoi tu crois que Jésus était prédestiné? Jésus étant pleinement humain était doté du libre arbitre, une des plus grande expression de l'amour de notre Dieu.

L'amour ne consiste pas à punir quelqu'un pour lui avoir laissé le choix.

Si le chrétien désobéit au loi de Dieu, cela veut dire qu'il pèche, il a manqué le but que Dieu lui avait proposé, alors intervient la grande miséricorde de notre créateur, "il y aura plus de joie dans le ciel pour un seul pécheur qui se repent que pour quatre-vingt-dix-neuf justes". "Dieu ne veut pas la mort du pécheur mais qu'il se convertisse et vive".

Mais nous sommes tous pécheurs, et nous manquons donc toujours le but que Dieu nous a fixé. Mais le plus important est-il de suivre le but qu'un autre a fixé pour nous ou notre propre but ?

Je ne vois pas en quoi consisterait un argument fallacieux pour avoir declaré "les études sur le sang artificielle si elles progressent davantage serait un bienfait pour toute l'humanité, vu que la transfusion est une thérapie qui peut comporter également dans certains cas de nombreux problème".

Parce que le seul fait de vivre constitue un risque. Tu prends ta voiture, tu risques de mourir à tout moment. Mais ça ne t'empêche pas de prendre ta voiture. Donc, le risque de mourir après une transfusion sanguine, c'est un risque que l'on peut prendre aisément, comme n'importe quel autre risque.

Le principe n'a pas changé, ce qui change c'est l'application spécifique, étant donné que la bible ne pouvait parler ni de vaccin et ni de greffes d'organes, notre connaissance de comment ceux-ci fonctionnent à augmenté. Les TdJ n'ont pas changé de principe mais simplement son application au vue des connaissances scientifiques.

Ca prouve que ce n'est pas Dieu, ni l'esprit saint qui guide, mais que les hommes se basent uniquement sur les connaissances scientifiques du moment. Pour moi, c'est inquiétant quand ces mêmes hommes prétendent être guidés par Dieu.

sans commentaire, je me suis jamais permis de dire que tes discours soit idiot, je pense que les miens basé sur les écritures soit loin de l’être.

J'espère que tu verras les choses de la même manière si un jour un djihadiste vise ta famille. Car il aura fait la même application que toi des écritures.

Les TdJ ne sont pas né de nul part et on du employer plusieurs années pour se libérer de tradition humaine. Tu sais très bien qu'au début on accepté de nombreux enseignement car on les avaient hérédité mais à travers une étude progressive de plus en plus approfondit des écritures, avec l'objectif de se conformer à elle nous à porté à faire des rectifications.
Comme je te disais je ne pense pas que le principe a été modifié, par contre je pense je pense qu'il à été appliqué à de nouvelles situations et avec le changement des connaissances scientifique, il pourrait être appliqué encore une fois d'une façon différente, ce qui est important c'est le principe. Le principe impliqué est-il respecté ou pas?, une fois qu'il à été compris. Dieu n'adapte rien, le principe éternel est dans sa parole depuis des siècles, ce sont les circonstances humaines qui changent et l'homme doit comprendre comment appliquer celui-ci à une nouvelle situation avec l'aide de sa parole. C'est ce qu'on fait les TdJ. tu ne penses pas?

Ou on est guidé par l'esprit saint, ou on ne l'est pas. Si finalement ce sont les hommes qui doivent comprendre, s'adapter en fonction de la science, alors ça reste des décisions et des interprétations purement humaines. Et là, je ne vois pas en quoi certains hommes seraient plus qualifiés que moi pour décider et interpréter.

Je t'ai répondu maintes fois à cette question et tu te répètes sans cesse. Pourquoi les premiers chrétiens était-il disposé s'il le fallait a perdre leurs vie? Quel garanties les chrétiens avaient-il d’être dans le vrai? n'y avait pas la religion juive? Quel garantie les juifs avait-il d’être dans le vrai? n'y avait t'il pas d'autres peuples avec d'autres croyance? Quel garantie avaient tous ceux qui croyaient en un dieu? Pouvait t-il le prouvé scientifiquement avec une opération, un théorème ou une équation? Tu comprends? Ta vision est trop charnelle et trop matérialiste au même titre que les philosophes grecque des premiers siècles pensaient que adhérer dans la secte du christianisme était une pur folie. Tout est une question de foi et de conviction . Que tu croies en Dieu ou pas il y a des valeurs et des idéaux dont l'homme est disposé à perde sa vie, l'homme est confronté en des valeurs qui sont éternel.

Quand Dieu t'accorde le pouvoir de ressusciter les morts et d'accomplir des miracles, je crois que ça constitue une garantie solide. Ma vision est sans doute charnelle et matérialiste, mais elle s'inscrit dans un monde bien réel. C'est d'ailleurs le seul monde que je connais. Donc, non, je ne donne pas ma vie pour des hypothèses. La foi c'est bien, mais on peut placer sa foi en vain dans des choses inexistantes. La foi doit être basées sur du solide.

(1 Corinthiens 2:1-5) Moi donc, quand je suis venu chez vous, frères, je ne suis pas venu avec outrance de langage ou de sagesse vous annoncer le saint secret de Dieu. 2 Car j’ai décidé de ne rien savoir parmi vous sinon Jésus Christ, et lui attaché sur un poteau. 3 Et je suis venu chez vous dans la faiblesse et dans la crainte, et en tremblant beaucoup ; 4 et mon langage et ce que j’ai prêché n’ont pas consisté dans des paroles persuasives de sagesse, mais dans une démonstration d’esprit et de puissance, 5 pour que votre foi soit, non pas dans la sagesse des hommes, mais dans la puissance de Dieu.

Et comme je n'ai vu aucune démonstration d'esprit et de puissance, je me garde bien de mettre ma foi dans quelque homme ou organisation que ce soit.

Je vais même allait plus loin, car en gardant ta vision, tu pourrais même accuser d'erreur les apôtres en sachant que jusqu’à un certain moment ils demandaient que la circoncision soit faites au chrétiens gentil, c'est seulement après réflexion qu'ils décidèrent quelle n’était plus nécessaire. Il n'y a rien d'extraordinaire et de prodigieux au concile. Le collège central avait prié, examiné les écritures et ceux-ci était confronté avec une situation qui se présentée depuis plusieurs année. Pourquoi ce changement doctrinaire?

Et qui a dit que les apôtres étaient exempts d'erreurs ? Si tu enseignes une chose puis son contraire, c'est que tu t'es trompé la première fois. Ca parait évident.

Dieu avait prescrit la circoncision, une opération qui pouvait avoir des complications et provoqué la mort, car toutes les opération exécutée avec des conditions primitives comportait des risques. Pourquoi Dieu avait-il permit la circoncision qui ensuite avait été abolit ou pourquoi Dieu avait-il permit de tuer des hommes qui avaient manger de la nourriture impure? décret qui avait ensuite était abolit. Peux tu dire que toutes ces personnes sont mortes inutilement?

Si tu meures en observant la loi, il n'y a pas de problème. Si tu meures en observant les interprétations sujettes à caution de certains hommes qui interprètent lois et commandements et qui réinterprètent le lendemain d'une autre façon, alors là oui, tu es mort inutilement parce que tu as mis ta confiance dans des hommes.

Si un homme ne se circoncisait pas "avant" le décret apostolique il ne pouvait faire partie de la vrai église et s'il ne se circoncisait pas "après" il en faisait parie. Doit on en conclure que ce collège centrale n’était pas guidé par l'esprit saint en prenant des décisions qui étaient différentes de celles qu’étaient établies précédemment et qui pouvait provoqué la mort.?
Doit-on conclure que l'homme qui s’était soumis à la circoncision était un stupide?, les apôtres étaient-il des stupides pour avoir attendu 20 ans pour décidaient une décision aussi importante? L'esprit saint était t-il stupide pour ne pas avoir révélé la chose avant aux hébreux et ou gentil?

Ce n'est pas une question de stupidité. Ca prouve seulement que ce ne sont que des hommes, et que l'esprit saint n'avait rien à voir là dedans quoi qu'ils puissent dire. Toutes les églises prétendent agir avec l'appui et les conseils de l'esprit saint. Si on devait toutes les croire, on ne pourrait pas expliquer que l'esprit saint enseignent des choses aussi différentes. Il faut donc bien se rendre à l'évidence que les gens confondent esprit saint et auto suggestion. Les apôtres n'étaient probablement pas exempts de ce genre d'erreurs. En témoigne justement les louvoiement dans leurs décisions.

Il y a trop de mensonges concernant les TdJ, beaucoup trop

Il y a surtout beaucoup de vérités d'autant plus faciles à trouver qu'elles ont été imprimées.

Je suis désolé cet après midi je ne pourrais te répondre car je vais cueillir des champignons avec mes compagnons dans la foi.

Profites en bien !

[papy]

Ben, désolé, Phila, même les gens du RAID ou du GIGN, lorsqu'ils tuent alors QU'ILS NE SONT PAS EN DANGER, sont responsable et tombent sous l'accusation de meurtre.

comment un membre du GIGN posté sur un toit peut-il être en danger lorsqu'il abat un terroriste ?