La France doit elle redevenir chrétienne ?

[marco ducercle]

Tes exemples sont éloquents, mais ils ne prouvent pas qu'ils viennent de Dieu.
Le meilleur exemple est le porc. Les archéologues ont retrouvés en Israel(Canaan), à une époque antérieur à l'installation supposée des hébreux, des villages contenant des ossements de porcs et d'autres pas. Ce qui leur fait dire que la non consommation de porc n'était pas dû à la parole divine mais à une lointaine tradition.

[assmatine]

C'est certain, mais il n'empêche que les religions sont des domaines importants pour énormément de monde. Il serait qu'on aborde le sujet correctement. Et correctement, ça doit se faire par un enseignement.

Tu sais, j'étais athée autrefois. J'ai quand même inscrit ma grande fille à l'école catholique, surtout pour la qualité d'enseignement de l'école privée. Des cours de religion étaient obligatoires, biblique. J'ai dû lui acheter une bible et elle a dû participer à ces cours alors que ça ne nous intéressait pas forcément plus que ça. Au final, ma grande est revenue de ces cours enthousiaste parce qu'on y abordait les thèmes de la vie, pourquoi comment, qui suis-je, où vais-je ... bref, des thèmes importants pour tout le monde. Je crois même qu'inconsciemment, c'est elle qui m'a donné envie de l'ouvrir cette fichue bible, il n'y avait jamais eu ce genre d'écrit dans ma bibliothèque, ni chez mes parents. Et puis, c'est intéressant. ça permet de comprendre certaines choses sur les autres, sur soi.

Ma belle-famille est musulmane. Ma belle soeur qui vit en France depuis très longtemps a inscrit ses enfants au centre culturel musulman de chez elle (à la mosquée, quoi, une espèce de catéchisme pour apprendre l'arabe, déjà, et puis étudier le Coran) et ses enfants ont une vision des choses sensées. Et pas d'endoctrinement pour en faire de futurs djihadistes, bien au contraire, on y apprend le respect de l'autre, même du mécréant ...

Au final, je pense qu'il serai de bon ton d'enseigner Dieu dans les écoles, ça apprendrait certainement pas mal de choses quant au respect qu'on doit avoir envers son prochain, croyant ou pas. Je pense qu'en enseignant la religion, on respecterait à la fin plus facilement la laïcité. Les non-croyants comprendraient mieux et accepteraient donc mieux les croyants (tout comme l'inverse) et on comprendrait mieux aussi ceux qui n'ont pas la même religion que nous. On arrêterait peut-être de lancer des vannes foireuses ne servant qu'à attiser la haine envers son prochain. Le vivre ensemble serait peut-être plus facile. On aurait moins peur de ce qu'on ne connaît pas, puisqu'on l'aurait appris à l'école ...

Ce n'est pas les adultes qu'il faut éduquer, c'est toujours les enfants qu'on forme pour l'avenir.

Alors que Dieu existe ou que ce soit les hommes qui ont écrit les Ecritures, il serait bien qu'on enseigne ces écrits. ça ne peut faire de tort à personne. Il ne s'agit pas de soumettre l'homme à une nouvelle religion, mais de lui laisser choisir. Mais pour choisir, il faut connaître avant tout. Et bon nombre choisisse sans connaître. Et là, ça peut devenir du n'importe quoi.

[Arké]

Assmatine, j'ai bien aimé cette réponse :

Donc Arké, que tu me dises qu'il faut renverser le pouvoir en place, oui, et avec de bons soldats. Mais pas forcément des soldats chrétiens. Mais des soldats croyants. Qu'on se donne la main, bon sang, pour renverser ces gouvernants assoiffés d'argent et de pouvoir et qu'on place à la tête du pays un groupe d'hommes, unis, aux religions diverses, qui oeuvreraient ensemble pour unir les gens, pas pour les diviser encore plus.

Mais là, c'est plus pour le sujet "Quel symbole choisir pour l'union des croyants".
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 37179.html

Sur le sujet ici présent il s'agit de revenir à la chrétienté originelle plutôt que ce que l'on a actuellement.

[assmatine]

Et je dis non dans ce cas. Le passé appartient au passé et il ne nous a pas montré beaucoup de bons côtés.

Mais tu sais, renverser le pouvoir en place, c'est la guerre mondiale assurée. Tu t'en rends compte ?

[Arké]

Et je dis non dans ce cas. Le passé appartient au passé et il ne nous a pas montré beaucoup de bons côtés.

Mais tu sais, renverser le pouvoir en place, c'est la guerre mondiale assurée. Tu t'en rends compte ?

La guerre mondiale par la parole de vérité, pas avec des armes létales.
Si nous refusons en bloc les "candidats" présentés, et que nous présentons ceux qui nous ont convaincu, en qui la confiance est déjà là, ils ne pourront plus faire ce qu'ils veulent en se fichant de nous.
De plus si nous faisons ce qui est écrit dans nos livres saints, Dieu nous fera triompher face à tous les obstacles et qui peut résister à Dieu ?

[marco ducercle]

C'est certain, mais il n'empêche que les religions sont des domaines importants pour énormément de monde. Il serait qu'on aborde le sujet correctement. Et correctement, ça doit se faire par un enseignement.

On enseigne l'histoire des religions au collège. Ensuite, comment faire le trie dans les différents textes pour choisir ce que l'on doit enseigner ou pas?
Exemple avec le mariage pour tous? Pour ceux qui n'en veulent pas c'est facile. La bible et le coran condamne l'homosexualité, mais pour ceux qui sont pour, il va falloir allé puiser dans des textes religieux venant d'on ne sais où, écrits on ne sait quand. Après viendra le problème des apocryphes et on se disputera pour savoir ce qui est inspiré de dieu ou pas.
Donc, les textes officiels feront office d'acte. On retournera cent dix ans en arrière.

[Arké]

Toute société qui vieillit est une société qui devient décadente, toute l'histoire des civilisations en témoignent.
La cause principale de cette décadence ? Le progrès, on progresse dans la décadence !
S'il y avait un moyen de stopper cette décadence, ce serait de cesser le progrès et de commencer une régression jusqu'au moment où la société était à 95% saine.

[marco ducercle]

Et puis on sera des vieillards a 35 ans comme au moyen age.

[Arké]

Et bah on met la retraite à 25 ans et le problème est réglé !

[assmatine]

Lol Arké.

Marco, on n'était pas plus vite vieux au Moyen-Âge. On mourrait plus jeune, là oui, à cause des guerres et des maladies, mais on ne devenait pas plus vite vieux, c'est faux. D'ailleurs, les Ecritures témoignent d'âges qui vont loin parmi les humains.

Concernant les règles de vie, je pense qu'il y a une base à établir (et une seule, pas 36) en public et ensuite, ce qui se fait en privé reste du privé.

Enfin, je ne sais pas moi, mais par exemple pour l'homosexualité, on sait que les homos ne font pas exprès d'être homos, et que de toutes façons, s'ils pratiquent l'homosexualité chez eux, ben c'est leur choix, ça ne nous regarde pas, mais qu'on n'est pas sensé le savoir. Tout comme on n'est pas sensé savoir qu'un couple visiblement hétéro pratique la sodomie dans leur intimité. Mais est-il bien utile d'organiser une gaypride ou de laisser deux hommes se tenir par la main dans la rue ?

D'ailleurs, la logique voudrait qu'on ne s'affiche pas sexuellement parlant dans la rue. La pudeur actuellement empêche de se promener nu et encore plus de copuler en pleine rue, ça concerne les hétéros et les homos. Alors je ne pense pas que revenir à avoir une attitude prude dans la rue soit un souci. Au moins ça éviterait les ennuis derrière. On verrait deux hommes dans la rue, on ne serait pas obligé de les cataloguer de p.d., ce serait deux hommes dans la rue et c'est tout. Tout comme un homme et une femme dans la rue serait ... un homme et une femme, pas forcément un couple d'amoureux.

Et puis ne pas aller contre nature. Deux hommes ne peuvent pas avoir d'enfants, ni deux femmes. Qu'on laisse les enfants venir au monde normalement, de deux parents hétéros. Après, si on opte pour l'homosexualité, ce sera en connaissance de cause.
Bon après, il y a des cas particuliers, forcément. Un enfant qui perd ses parents et qui n'a pour seule famille un tonton homo pourrait certainement vivre chez lui quand même. C'est pas la question. Mais faut quand même pas tout permettre et n'importe comment. Faut rester cohérent.

Encore une fois, l'idée n'est pas de remettre le bûcher au milieu de la place publique, mais d'expliquer aux gens les choses avec une base commune à tous. Et cette base doit venir des origines. Alors qu'on y mette Dieu au bout ou pas, on s'en fiche, mais depuis que les temps existent l'homme a toujours des problèmes et faut les résoudre d'une manière ou d'une autre. Pour que chacun y trouve son compte.

L'homosexualité choque encore de nos jours, on la cache, on ne la montre pas. ça ne veut pas forcément dire qu'il faut l'interdire, mais qu'il faut remettre au goût du jour une certaine pudeur chez les gens. Et surtout, pouvoir en parler convenablement. Ce n'est pas parce qu'on cache la chose qu'on en fait une chose tabou. Mais instaurer une forme de respect d'autrui est une base à remettre en place.

Ce que Dieu (ou l'homme qui a fait les Livres sacrés, c'est comme vous voulez) condamne dans les Ecritures, c'est ce que l'humanité condamne depuis l'existence de l'humanité. On n'invente rien.

On ne peut pas tout permettre sur cette terre. Il y a des choses qu'on trouve injustes, d'autres qu'on trouve ignobles, d'autres qu'on trouve dégoûtantes, faut taper au milieu pour que ça aille à tout le monde.

[Arké]

Entièrement d'accord avec toi Assmatine, ce que l'on fait de mal, on le cache, on n'en fait pas une fièreté, quelque soit le domaine touché.
L'homosexualité on ne la choisit pas forcément, c'est aussi vrai, mais ce n'est pas un modèle à exposer.
Pour ce qui est des couples hétéros, sortir en se tenant la main, c'est normal et cela n'a pas à être caché.
Se rouler des pelles en public par contre, c'est vulgaire.

Bref, remontons le temps, remettons à jour les normes des années 50 et déjà la France se portera bien mieux.

[assmatine]

Bah .. tout n'était pas non plus tout rose dans les années 50, faut pas non plus penser que le passé était mieux. Il y a eu des choses mieux, mais aussi des pires. Faut se tourner vers l'avenir, en prenant en compte le passé, bien entendu, mais sans vouloir revenir dans ce passé pour autant. Faut apprendre de nos erreurs et avancer.

Mais j'avoue, les normes d'antan semblaient déjà plus saines. Pourtant, on s'est battu pour s'en défaire, donc c'est que ce n'était pas si bien que ça au final ... Pourtant, les normes actuelles ne vont pas non plus.

[indian]

Entièrement d'accord avec toi Assmatine, ce que l'on fait de mal, on le cache, on n'en fait pas une fièreté, quelque soit le domaine touché.
L'homosexualité on ne la choisit pas forcément, c'est aussi vrai, mais ce n'est pas un modèle à exposer.
Pour ce qui est des couples hétéros, sortir en se tenant la main, c'est normal et cela n'a pas à être caché.
Se rouler des pelles en public par contre, c'est vulgaire.

Bref, remontons le temps, remettons à jour les normes des années 50 et déjà la France se portera bien mieux.

Qu'est-ce qui et normal? La moyenne ou la variabilité, la distribution de la diversité...? l'écart, type?

[Arké]

Bah .. tout n'était pas non plus tout rose dans les années 50, faut pas non plus penser que le passé était mieux. Il y a eu des choses mieux, mais aussi des pires. Faut se tourner vers l'avenir, en prenant en compte le passé, bien entendu, mais sans vouloir revenir dans ce passé pour autant. Faut apprendre de nos erreurs et avancer.

Mais j'avoue, les normes d'antan semblaient déjà plus saines. Pourtant, on s'est battu pour s'en défaire, donc c'est que ce n'était pas si bien que ça au final ... Pourtant, les normes actuelles ne vont pas non plus.

On ne s'est pas battu, des gens l'ont fait pour toi et ce n'étaient pas des saints !
Le diable trompe les gens en leur faisant miroiter monts et merveilles, mais au final ce n'est que pleurs et regrets !

[assmatine]

Mouais ... je ne sais pas ... Tu as peut-être raison, mais le diable n'est pas apparu dans nos vies après les années 50, il était bien là avant aussi. Il y avait aussi des pleurs et des regrets avant les années 50 va.

J'ai des récits de parents et grands-parents qui ne donnent franchement pas envie de revenir en ce temps-là quand même. Il y avait une certaine rigueur, religieuse d'ailleurs, qui devrait être remise au goût du jour de nos jours, mais à cette époque cette rigueur était trop rigoureuse justement. ça a fait pire que mieux dans certaines situations. La rigueur ne résout pas tout.

En fait c'est ça, il faut remettre en place des règles strictes, mais aussi de la souplesse (comme le préconise Jésus dans son enseignement) pour ne pas tomber dans des schémas catastrophes derrière non plus.

Franchement, je me demande s'il y a eu des époques où l'équilibre a pu être atteint ? Là, on est dans une période trop laxiste, avant, ça semblait trop rigide. Y'a-t-il eu des époques correctes ?

Je suppose que non, sinon ça sous entendrait que le mal était absent à ce moment-là. Ce qui est impossible. On n'arrive pas à trouver un équilibre qui conviendrait à l'humanité. Quel serait-il s'il existait ?