Quand Dieu se revèle à ses enfants.

[indian]

Indian a dit : la preuve logique est toujours causale

C'est pour ca que Dieu est La Cause..

Oui c'est pour ça que dieu à aussi une cause qui n'est pas lui et qu'il n'est pas dieu , la cause dieu est simplement l'invention humaine sur l'idée d'un finalité ou d'une fin à l'univers .

Oui, une boucle sans fin.. ca aussi c'est logique

Pas'une fin...d'un début... sans début..
Mais c'est vrai que notre ''logique'' et assez limitée... parfois nous limitant à l'onto, ou la tauto... pour dire et penser.

Dieu: La Cause ou La Cause: de Dieu

[vic]

Indian a dit : Oui, une boucle sans fin.. ca aussi c'est logique

L'interdépendance des phénomènes n'a pas de forme particulière , elle n'est pas forcément circulaire ou pas .
La loi de cause à effet n'entraine pas forcément une boucle , c'est toi qui l'imagine nuance .

Indian a dit : Dieu: La Cause ou La Cause: de Dieu

Tu barragouines là pour ne rien dire , un dieu qui serait inaccessible à notre entendement ne pourrait pas devenir accessible à notre entendement et du coup il ne servirait à rien d'y croire puisqu'on ne pourrait jamais accéder à lui par l'entendement , seulement par la croyance sans pouvoir vérifier quoi que ce soit sur la réalité de son existence .

[7 archange]

La réponse vint bientôt, mais pas comme je l’espérais. Á ce moment, je pensais qu’il était possible que tout ceci soit vrai, mais si c’était le cas, le sol s’écroulerait sous mes pieds, et Dieu devrait m’attraper. Mes tentatives de prières s’étaient changées en « Dieu, si tu es là, il va falloir que tu le rendes évident pour moi » et je commençai à espérer qu’il ouvrirait les cieux, enverrait la lumière, et dirait « bienvenue, mon fils ! »

Ça veut tout dire. Il espérait qu'il existe au fond de lui, sinon aucun athée ne prie un truc alors qu'il n'y crois pas.

Je ne pense pas qu'il était encore un athée pur et dur à ce niveau du récit. Souviens-toi que tu as coupé le récit en deux, donc à ce niveau du récit sa conversion avait déjà débuté même si elle était encore incomplète du fait que sa foi n’était pas encore ferme.

Merci de prouver encore une fois que la conversion religieuse démarre souvent d'un espoir.

Ben c'est faux ! Tu aurais dû tenir compte du fait que tu as coupé le récit en deux. Cela t'aurait évité de dire qu'un athée se convertit parce qu'il a la foi ou un début de foi.

Tant mieux pour le convertis, cette situation est surement plus plaisante pour lui, mais du coup, cette histoire ne prouve rien du tout.

Son athéisme a été éprouvé par Dieu et il (son athéisme) n'a pas survécu. Maintenant il est une nouvelle personne et quand bien même il gardera les réflexes d'athées, sans doute saura t-il que l'incrédulité systématique dont il brandissait automatiquement (c'est le propre de tous les athées) avant n'avance à rien tant qu'on n'a pas vécu l'expérience soi-même.

C’est au cœur de l’expérience personnelle que chacun peut juger de la véracité de la révélation.

[Ikarus]

Son athéisme a été éprouvé par Dieu et il (son athéisme) n'a pas survécu. Maintenant il est une nouvelle personne et quand bien même il gardera les réflexes d'athées, sans doute saura t-il que l'incrédulité systématique dont il brandissait automatiquement (c'est le propre de tous les athées) avant n'avance à rien tant qu'on n'a pas vécu l'expérience soi-même.

C’est au cœur de l’expérience personnelle que chacun peut juger de la véracité de la révélation.

Dans ce cas là, Dieu n'est pas très juste car tous n'ont pas le droit de vivre cette fameuse expérience. A mes yeux, je ne vois qu'un homme qui avait besoin d'espoir et qui en a trouver dans la religion. Rien de plus. Donc oui, si on me dit que quelque chose existe et que cette chose est extrêmement éloigné de tout ce que j'ai pu observer jusque ici, je resterais incrédule. Sinon, pourquoi ne pas croire au mouton de l'espace, au phacochère de vénus et au pastafari?

[indian]

Tu barragouines là pour ne rien dire , un dieu qui serait inaccessible à notre entendement ne pourrait pas devenir accessible à notre entendement et du coup il ne servirait à rien d'y croire puisqu'on ne pourrait jamais accéder à lui par l'entendement , seulement par la croyance sans pouvoir vérifier quoi que ce soit sur la réalité de son existence .

Tu n'as jamais donc considéré ton potentiel qui serait inaccessible à ton entendement, qui pourrait devenir accessible à ton entendement du coup... en en prenant pleinement conscience...

???il ne te servirait à rien d'y croire??? puisqu'on ne pourrait jamais accéder à lui par l'entendement , seulement par la croyance sans pouvoir vérifier quoi que ce soit sur la réalité de son existence
???

Mais bon c'est sur que si considère Dieu comme un personnage

[7 archange]

Dans ce cas là, Dieu n'est pas très juste car tous n'ont pas le droit de vivre cette fameuse expérience.

Faudra peut être apprendre à apprécier les choses en toute neutralité avant de juger de la justice de Dieu. Tu sais, tant que tu opposes ton incrédulité à tous ce qui se passe dans ta vie, il te sera facile d'apercevoir un éléphant et de le nommer "souris". La neutralité systématique est préférable à l'incrédulité systématique.
L'incrédulité systématique est une maladie chronique dont il est difficile de guérir, parfois même un miracle se révèle être un antidote impuissant et inefficace. C'est ainsi qu'au temps de Jésus, certains de ceux qui avaient pourtant vécu et assister aux miracles de Jésus persistaient malgré tout à ne pas croire en lui.

Voici le verset en question :(merci de ne pas réagir dessus si vous êtes allergiques à la Bible)
Jean 12:37
Malgré tant de miracles qu'il avait faits en leur présence, ils ne croyaient pas en lui,...

A mes yeux, je ne vois qu'un homme qui avait besoin d'espoir et qui en a trouver dans la religion. Rien de plus.

A mon avis, tu ne sais pas apprécier les choses de façon suffisamment neutre pour les analyser en toute objectivité. C'est tellement un penchant irrépressible pour toi que tu ne résistes pas à couper un texte en deux pour l’interpréter comme il te convient. C'est vrai que c'est plus réconfortant de se dire qu'un athée se convertit soit parce qu'il a la foi (stupide, mais bon, tant que ça réconforte !) soit parce qu'il avait un début de foi( stupide ) soit parce qu'il avait besoin d'espérance (plutôt intelligent, ça permet de se convaincre qu'un athée se convertit parce qu'il a un cœur de croyant. Donc en fait, un athée converti est juste un croyant qui s'ignorait et qui a pris conscience de son état latent de croyant. Pas bête ! ).

[Tonyxmxm]

Faudra peut être apprendre à apprécier les choses en toute neutralité avant de juger de la justice de Dieu. Tu sais, tant que tu opposes ton incrédulité à tous ce qui se passe dans ta vie, il te sera facile d'apercevoir un éléphant et de le nommer "souris". La neutralité systématique est préférable à l'incrédulité systématique.
L'incrédulité systématique est une maladie chronique dont il est difficile de guérir, parfois même un miracle se révèle être un antidote impuissant et inefficace. C'est ainsi qu'au temps de Jésus, certains de ceux qui avaient pourtant vécu et assister aux miracles de Jésus persistaient malgré tout à ne pas croire en lui.

Voici le verset en question :(merci de ne pas réagir dessus si vous êtes allergiques à la Bible)
Jean 12:37
Malgré tant de miracles qu'il avait faits en leur présence, ils ne croyaient pas en lui,...

Le neutralité impliquerait ne pas considérer l'existence de Dieu comme un acquis, ni son inexistence d'ailleurs, et donc de ne pas citer la bible après comme référence

[7 archange]

Le neutralité impliquerait ne pas considérer l'existence de Dieu comme un acquis, ni son inexistence d'ailleurs,

La neutralité implique de n'avoir aucune démarche tendancieuse tant que notre recherche est encore en cours. Ma recherche n'est plus en cours, et si j'avais la même attitude tendancieuse que vous, elle ne serait toujours pas achevée. Mais puisqu'elle est achevée, je ne suis plus comme l'un de vous, ne sachant pas ce qu'il prêche.
Maintenant je sais que l'existence de Dieu est une certitude. Heureusement cette certitude est accessible à tous ceux qui acceptent de se départir de tous préjugés en revêtant la neutralité. Le questionnement sur l'existence de Dieu n'aboutissant à rien si on garde des réflexes récalcitrants d'athées incrédules.

et donc de ne pas citer la bible après comme référence

Vous êtes si prévisible. Ce que j'ai écrit en petit caractère vous concernait.

[Tonyxmxm]

La neutralité implique de n'avoir aucune démarche tendancieuse tant que notre recherche est encore en cours. Ma recherche n'est plus en cours, et si j'avais la même attitude tendancieuse que vous, elle ne serait toujours pas achevée. Mais puisqu'elle est achevée, je ne suis plus comme l'un de vous, ne sachant pas ce qu'il prêche.
Maintenant je sais que l'existence de Dieu est une certitude. Heureusement cette certitude est accessible à tous ceux qui acceptent de se départir de tous préjugés en revêtant la neutralité. Le questionnement sur l'existence de Dieu n'aboutissant à rien si on garde des réflexes récalcitrants d'athées incrédules.

Le problème c'est que tu (vous, désolé je ne sais pas si ça perturbe les gens mon tutoiement mais sur un forum j'ai tendance à tutoyer tout le monde) affirme l'existence de Dieu comme certitude, tu perds toute neutralité dès lors que tu adhères à une croyance non vérifiable.

Vous êtes si prévisible. Ce que j'ai écrit en petit caractère vous concernait.

J'avais bien vu les petits caractères mais encore une fois, prendre la Bible comme référence c'est déjà biaisé.
Mais bon le fameux "même si il accomplissait un miracle devant vos yeux, vous resteriez sceptique" ça a tendance à me faire réagir. Que Dieu accomplisse des miracles, là oui ça sera une preuve, en attendant je préfère douter. Mais on me dira sûrement qu'il a autre chose à faire que de se montrer à ses "créatures", c'est étrange toutes ces personnes qui parlent au nom de Dieu, pourquoi ne pas le laisser se débrouiller pour nous expliquer les choses un peu? Quelque chose capable de créer l'Univers ne peut pas s'adresser à ses "fidèles"? Difficile à croire.

[7 archange]

Le problème c'est que tu (....)affirme l'existence de Dieu comme certitude, tu perds toute neutralité dès lors que tu adhères à une croyance non vérifiable.

Question neutralité j'y ai déjà répondu. Mais il semble que tu n'ai pas compris. Quand on fait une enquête, on se revêt de neutralité, mais quand on a bouclé l'enquête on adopte la vérité à laquelle nous a mené l'enquête. On ne peut boucler une enquête et continuer de rester neutre.

Non vérifiable par qui ? Par vous ? Vous pensez peut-être que je vais attendre le verdict de tous les mécréants de la planète pour savoir que le matérialisme est une incommensurable erreur ? Non, non. Ce serait trop bête d'avoir la réponse à portée de main et de ne pas y accorder du crédit parce qu'il y'a quelques gens qui ont perdu le nord.

[Kar Anetasaur]

@ Tonyxmxm > La croyance en Dieu n'est pas invérifiable. Il y a de multiples témoignages de personnes à qui Dieu s'est révélé.

Si vous voulez que Dieu communique avec vous : (il communique d'ailleurs déjà avec tout le monde, sans qu'on s'en rende compte)

- Asseyez vous comme pour méditer.
- Focalisez vous sur le fait qu'il soit présent en votre for intérieur et autour de vous. C'est très important.
- Puis parlez (par la pensée bien sûr) à Dieu directement !!! Dites Lui ce que vous avez sur le coeur, posez Lui des questions directement.

Une certitude : Dieu est OMNIPRÉSENT. Ce qui signifie qu'il est là, autour de vous ET EN VOUS. il "lit" dans votre tête. Donc il est logique qu'il puisse vous répondre, non ? TOUT EST UNE QUESTION DE FOI.

Simple non ?

Voilà donc tout ^^ Vous pouvez avoir une relation intime avec Dieu : en lui parlant directement ! Attention, ne parlez pas à Dieu que lorsque vous priez : mais parlez lui toute la journée ! il vous accompagnera partout et toujours

[Veloth]

@ Tonyxmxm > La croyance en Dieu n'est pas invérifiable. Il y a de multiples témoignages de personnes à qui Dieu s'est révélé.

Si vous voulez que Dieu communique avec vous : (il communique d'ailleurs déjà avec tout le monde, sans qu'on s'en rende compte)

- Asseyez vous comme pour méditer.
- Focalisez vous sur le fait qu'il soit présent en votre for intérieur et autour de vous. C'est très important.
- Puis parlez (par la pensée bien sûr) à Dieu directement !!! Dites Lui ce que vous avez sur le coeur, posez Lui des questions directement.

Une certitude : Dieu est OMNIPRÉSENT. Ce qui signifie qu'il est là, autour de vous ET EN VOUS. il "lit" dans votre tête. Donc il est logique qu'il puisse vous répondre, non ? TOUT EST UNE QUESTION DE FOI.

Simple non ?

Voilà donc tout ^^ Vous pouvez avoir une relation intime avec Dieu : en lui parlant directement ! Attention, ne parlez pas à Dieu que lorsque vous priez : mais parlez lui toute la journée ! il vous accompagnera partout et toujours

Cette mise en conditions ressemble beaucoup à de l'auto-persuasion. Comme l'écrivait Brassens : faites semblant de croire et bientôt vous croirez.

[Kar Anetasaur]

Crois ce que tu veux mon ami. Mais essaye et tu verras !

[Tonyxmxm]

Question neutralité j'y ai déjà répondu. Mais il semble que tu n'ai pas compris. Quand on fait une enquête, on se revêt de neutralité, mais quand on a bouclé l'enquête on adopte la vérité à laquelle nous a mené l'enquête. On ne peut boucler une enquête et continuer de rester neutre.

Non vérifiable par qui ? Par vous ? Vous pensez peut-être que je vais attendre le verdict de tous les mécréants de la planète pour savoir que le matérialisme est une incommensurable erreur ? Non, non. Ce serait trop bête d'avoir la réponse à portée de main et de ne pas y accorder du crédit parce qu'il y'a quelques gens qui ont perdu le nord.

Pour faire une conclusion à une enquête, il faut des preuves. Une bonne fois pour toutes, il n'y a pas de preuves de l'existence de Dieu, sinon il n'y aurait pas débat. Traiter les autres de mécréants ça laisse présupposer un grand sentiment de supériorité, un peu d'humilité n'a jamais tué personne.

@ Tonyxmxm > La croyance en Dieu n'est pas invérifiable. Il y a de multiples témoignages de personnes à qui Dieu s'est révélé.

Si vous voulez que Dieu communique avec vous : (il communique d'ailleurs déjà avec tout le monde, sans qu'on s'en rende compte)

- Asseyez vous comme pour méditer.
- Focalisez vous sur le fait qu'il soit présent en votre for intérieur et autour de vous. C'est très important.
- Puis parlez (par la pensée bien sûr) à Dieu directement !!! Dites Lui ce que vous avez sur le coeur, posez Lui des questions directement.

Une certitude : Dieu est OMNIPRÉSENT. Ce qui signifie qu'il est là, autour de vous ET EN VOUS. il "lit" dans votre tête. Donc il est logique qu'il puisse vous répondre, non ? TOUT EST UNE QUESTION DE FOI.

Simple non ?

Voilà donc tout ^^ Vous pouvez avoir une relation intime avec Dieu : en lui parlant directement ! Attention, ne parlez pas à Dieu que lorsque vous priez : mais parlez lui toute la journée ! il vous accompagnera partout et toujours

Si toutes les pensées viennent de Dieu, les pensées "impures" aussi donc? Un athée convaincu que Dieu n'existe pas, d'où lui vient une telle pensée?

[7 archange]

Pour faire une conclusion à une enquête, il faut des preuves.

Des preuves j'en ai eu, c'est la raison pour laquelle j'ai la certitude absolue de l'existence de Dieu. Mais maintenant, avec le temps que j'ai passé avec vous, je sais qu'il vous sera difficile voire impossible de profiter de mon expérience. Il vous faut vivre par vous-même l'expérience pour réaliser un tas de choses.

Une bonne fois pour toutes, il n'y a pas de preuves de l'existence de Dieu, sinon il n'y aurait pas débat.

Ben si. Il y'a des preuves de l'existence de Dieu partout. Le monde en grouille. C'est juste que certains savent les voir, mais d'autres non, ils ont déjà décidés que Dieu n'existe pas et pas question de revenir là dessus.

Traiter les autres de mécréants ça laisse présupposer un grand sentiment de supériorité,

Je ne comprends pas ton problème avec le terme "mécréant". C'est un terme pour désigner quelqu'un qui n'a pas la foi. Tu dois être vraiment en mauvais terme avec toi-même pour voir le diable derrière un mot.