Don de sang

[keinlezard]

Hello,

Chère monstre,
Ce que tu as du mal à comprendre c'est le principe et l'application du principe. Jésus pourtant nous a laissé des faits très intéressants concernant le sabbat.

Bien sur j'arrive comme un cheveux sur la soupe
Mais, je ne vois pas trop le rapport entre "Don de Sang" et principe et l'application.
Pour ce qui est du Sabbat , pas beaucoup plus.

Je n'ai pas le courage de remonter 30 messages plus haut ce soir, donc j'espère que cela s'éclairera au fil du texte

Jésus et ses disciples n'allaient certainement pas mourir de faim, il pouvait trouver de la nourriture ailleurs. 
L’urgence est du sur le fait qu'ils étaient en mission pour Dieu et certainement pas sur le danger de leurs vie. David agissait comme oint de Dieu, donc il pouvait manger aussi bien que les prêtres, malgré qu'il n’était pas un prêtre. Les prêtres agirent sur la base de l'esprit de la Loi. Si David n’était pas en mission pour Dieu et il aurait mangé, il aurait péché contre sa face.

Pourquoi pas. Cela se tient. Mais je ne vois pas le rapport avec "Don de Sang"

Jésus et ses disciples de même ne transgressèrent pas la loi car ils n’étaient pas en danger de mort ou d’émergence, ils glanaient un peu de grain le long de la route. A moins que tu penses que Jésus enseignait qu'il était possible de transgresser la loi pour des motifs aussi futiles, comme celui de glaner?!!! Je trouve cette lecture absurde au vue des autres observation que Jésus nous fait sur l’obéissance de la Loi.
D'ailleurs pour le comprendre, les soldats de Saul, eux oui, étaient en danger de vie mais ils on étaient coupable de pécher car ils avaient consommé de la chair qui n'avait pas été saigné selon le bon vouloir de Dieu. Donc le fait d’être en danger de vie, ne permet transgresser la loi divine.

Ce qui ressort pour l'instant de tes 2 exemples.
"Ne transgresse pas car pas en danger de Mort"
cependant tu acceptes visiblement qu'une loi ( le sabbat ) soit transgresser si ta vie est en cause. Les soldat de Saul pêche parce que la nourriture n'est pas saignée et non pas parce qu'ils transgresse le Sabbat.
Et cela est justifiable parce que leur vie est en jeu.

Pourquoi pas. Cela me semble tiré par les cheveux ... on peut transgresser mais on ne peut pas transgresser.
Je m'étonne qu'il y ai 2 poids 2 mesures.

Mais bon pourquoi pas.

Cepedant, toujours pas de rapport avec "Don de Sang"

Jésus nous enseignait simplement que dans cette circonstance il ne faillait pas se tenir à la lettre de la loi mais au principe. David et ses hommes n’étaient pas en danger de vie, malgré cela ils mangèrent car ils étaient en mission pour Dieu, le principe était que le pain ne pouvait être utilisé dans un but profane et le principe a était pleinement respecté au même titre, la bible ne parle pas de transfusion intraveineuse mais le principe de la sainteté du sang en s'abstenant du sang doit être respecté.

Euh, plusieurs petites choses.
Lorsque la Bible parle du Sang, c'est toujours dans un contexte alimentaire. Or, jusqu'à preuve du contraire, une transfusion n'est pas une pratique alimentaire.

Que l'on refuse de manger du Sang est une chose qui peut effectivement être appuyée par la Bible. Si l'on veut.

Mais assimiler une transfusion et une alimentation c'est du grand n'importe quoi.

Ensuite, invoquer "la sainteté" du sang pose un gros problème.

Le sang est saint , mais pas ses éléments constitutifs ?
Je n'arrive pas à comprendre la magie qui opère ici.

Les fractions sanguines si on les mélanges donnent à nouveau un liquique assimilable au sang. C'est flagrant avec l'interdiction du plasma alors même que 100 % des constituant du plasma sont autorisé( KM et TG 2006 aout et octobre de mémoire ) ou dans les fractions acceptable nous lisons toutes les fraction du plasma ... jusqu'à la sommes des différents constituant qui équivaut à 100%.

Donc, ce que les TJ acceptent ici , n'est ni plus ni moins que tout le plasma.

Pour les Globule rouge c'est 98% c'est à Dire les HBOC ...

Et mieux, les blood-patch qui sont du sang prélevé et stocké pour être réinjecté et que les TJ jugent acceptable. Alors même qu'est innaceptable
la transfusion autologue.

J'ai encore plus de mal ... la transfusion autologue transgresse et ne transgresse pas .. c'est pratiquement de la mécanique quantique.

2 états superposées pour une même chose.

Si nous restons toujours dans la même pensée du sabbat, Jésus n'a jamais violé le sabbat. Le problème souvent provenait des pharisiens avec leur tradition qui avait établit pour ne citer qu'un exemple, que le fait de guérir une âme pendant le sabbat était considéré comme un travail ce que la torah n'avait jamais spécifié.

Pas plus que les interdictions alimentaire du Sang ne permettent de déduire qu'une fraction du sang n'est plus du sang ... ce qui au final ressemble à s'y méprendre à un enseignement de pharisien.

Une règle, imposée et que nul ne peut déduire de la lecture de la Bible.

Mais revenons au concile de Jérusalem, la question qu'il fallait répondre au concile n’était pas quels étaient les pratiques païennes que les chrétiens d'origines païennes devaient s'abstenir, mais quels étaient les préceptes de la loi que les chrétiens d'origines païennes devaient s'abstenir.

Les chrétiens d'origine non hébraïque devaient-ils continué a suivre la loi de Dieu donné aux hébreux pour êtres baptisés? Eh si oui dans quel mesure devaient-ils la suivre? Devaient-ils observer le sabbat, s’abstenir de certaines nourritures, suivre certains rituels de purification, se circoncire. Etc... Tel était la question.
En particulier la circoncision était un sujet très sensible, car elle avait été imposé à la maison d’Abraham. Concernant cette question les apôtres décidèrent que les seuls pratiques interdites devait être l’idolâtrie, en particulier les repas de communion avec la divinité (très commun à l’époque), toutes les formes d'impudences condamnaient dans les écritures, de ce qui était étouffé et du sang.
Pourquoi sauvé ces préceptes? Car a différence des préceptes de la loi, qui on étaient donné à Moise pour le peuple d’Israël, ces préceptes étaient antérieurs à la loi, Jacques dit dans son discours qu'ils étaient depuis des temps antiques, donc ils étaient valide également pour les non hébreux. Je pense que l'explication est assez claire.

Par contre tu devrais m'expliquer, concernant le principe, que le sang soit introduit par voie orale, intraveineuse ou nasale, quel est la différence? Explique moi!!!

Que tu prennes de la cocaïne d'une manière intraveineuse, nasale ou orale, Dans quel circonstance tu t’abstiens et quel circonstance tu ne t'abstiens pas?!!!

Tu penses que le précepte religieux consiste uniquement d’éviter le passage du sang par l'intestin? et si le passage s’effectue par un autre moyen tu penses que tu échappes au fait de s’abstenir, explique moi?

C'est assez fabuleux comme comparaison
Comparaison n'est pas raison !

la Cocaïne est un produit "simple" qui est capté par le système nerveux.
A aucun moment il n'est digéré. Il sera métabolisé puis éliminé.
Et ce quelque soit le mode d'administration.

A contrario une chose comme le sang, lui subira un digestion les globules rouges , blancs , plaquettes seront détruit par le système digestif pour devenir des nutriments : protéine, glucides. Puis ces nutriment passeront dans le sang pour ensuite alimenter l'organisme.

Une transfusion, elle, ne produira pas du tout cet effet.
Le sang introduit ajoutera au sang déjà présent et agira comme agit le sang en oxygénant les cellules et en apportant les nutriments produit par la digestion. Ensuite après une 120 jours environ les hématies seront remplacées comme le sont toutes les hématies.

Nous avons bien 2 phénomène différent !
La digestion qui prend environ 24 heures entre l'ingestion et l'élimination.
et la transfusion qui elle dure le temps de la vie des composés ( hématie 120 jours )

Par contre , je n'ai pas vu le rapport avec "Don de Sang"

Cordialement

[papy]

L’urgence est du sur le fait qu'ils étaient en mission pour Dieu et certainement pas sur le danger de leurs vie.

Le CC et tous les pionniers peuvent donc passer outre à l'interdiction de consommer le sang parce qu'ils sont eux aussi en mission pour Dieu .
MLP a écrit: "La question est plutôt de savoir si s'abstenir du tout, diffère de s'abstenir d'une partie de ce tout. Si je te dis : « abstiens toi de rentrer dans la maison », est ce que ça veut dire que je peux rentrer dans le vestibule et la cuisine, même si je ne vais ni dans le salon, ni dans les chambres ?"

Le CC sait utiliser des astuces pour contourner les lois.
Un exemple : les femmes ne peuvent pas enseigner dans les congrégations .
On invente une école théocratique ou une femme enseigne une autre devant un public et le tour est joué .
Le Public n'est-il pas enseigné par une femme ? OUI mais NON
PS : je cite cela comme exemple pour montrer le coté pervers de certains raisonnements du CC.

[Gnosis]

Je ne peux répondre a tous le monde je suis désolé, question de temps.
Allez dans la section TdJ il se feront un plaisir de vous répondre, pour le moment je m'entretiens avec monstre.

Pour papy Pour le moment j'ai répondu à pas mal de tes questions dans les messages précédent. N'ayant pas eu de contrepartie je pense que tu à été satisfait des réponse que je t'ai donné.
Est-ce bien cela ou je me trompe papy?

Pour Keinlezard Pourquoi répond tu à un post qui ne t’était pas adressé, tu n'as pas vu que mon post n'avait aucune cohérence avec les questions que tu posés?

Pour le moment je m'entretiens avec MLP

[MonstreLePuissant]

Je te répond demain Monstre, je vois que tu n'as pas compris grand chose dans l'enseignement des TdJ.

N'en soit pas si sûr ! C'est justement parce que j'ai trop bien compris les bases de l'enseignement de la WT que je ne me vois pas y adhérer. Comme je te l'ai déjà dit, je ne suis pas du genre à mettre ma confiance dans des hommes qui se trompent. D'ailleurs, pourquoi je le ferai ? Mais là n'est pas la question.

[Gnosis]

N'en soit pas si sûr ! C'est justement parce que j'ai trop bien compris les bases de l'enseignement de la WT que je ne me vois pas y adhérer. Comme je te l'ai déjà dit, je ne suis pas du genre à mettre ma confiance dans des hommes qui se trompent. D'ailleurs, pourquoi je le ferai ? Mais là n'est pas la question.

Dieu s'est-il également trompé pour avoir enseigné son contraire? Il avait prescrit la circoncision, une opération qui pouvait avoir des complications et provoqué la mort, Dieu avait prescrit que certaine nourritures étaient impurs et certains on était mis a mort a cause de cela, il a permit des batailles pour une nation ou nombreux sont mort, nation qui a été complètement abandonné!!!

Dieu s'est-il trompé?

Commence à répondre à cela?

Doit-il y avoir un collège centrale aujourd’hui au même titre qu'il existé au premiers siècle?

oui ou non?

répond ensuite à cette deuxième question

[papy]

Pour papy
Est-ce bien cela ou je me trompe papy ?

Tu penses avoir répondu aux questions posées mais tes réponses ne sont pas toujours en adéquation avec les questions posées mais pour respecter ton désir , je ne vais pas interférer dans le dialogue que tu as entamé avec MLP .

[Gnosis]

Mais en fait, la différence, c'est toi qui l'a fait. En effet, penses tu que les apôtres en interdisant le sang pensait que telle fraction du sang n'est pas du sang, et que le sang dont on a ôté tel élément n'était plus du sang ? N'est ce pas une simple forme d'hypocrisie que de décider selon ce qui nous arrange, que l'on va appeler cette partie là « sang », et que l'on va considérer tel autre partie comme n'étant pas du sang ? Si le sang dans son ensemble est sacré, toutes les parties du sang sont sacrées. Non ? tu n'es pas de mon avis ? Comment fais tu pour décider que telle partie du sang n'est plus sacrée et que tu peux te l'injecter ?

La loi, prescrivait d' éliminer le sang, mais ne disait pas d'essorer la viande pour éliminer chaque globule rouge, ni imposé de règles sur le temps que l'animal devait rester suspendu pour faire écouler son sang. Le principe est très similaire aujourd'hui.

Ce que tu as du mal à comprendre, c'est que lorsqu'il s'agit d'une «question de conscience" cela ne signifie pas que quelque chose peut être fait ou non. En fait, tu peux tout à fait avoir raison, ce qui est veut dire que concernant l'application du principe, il n'y a pas d'exceptions, et ceux qui font des erreurs ou agissent avec légèreté, il devront faire face à Dieu. Le point est que l'esclave ne peut pas et ne veut pas imposer des choix où les Écriture ne sont pas spécifique.

Donc, j'aimerai que tu m'expliques avant toutes choses, par quel processus tu parviens à faire qu'une partie de ce qui est sacré ne soit plus sacrée.

Comme je te disais, tu as tout à fait raison, en fait, beaucoup de chrétiens n' acceptent pas les fractions de sang, mais le principe est que, pour certains chrétiens, en conscience, de petites fractions de sang, par exemple, une protéine du sang, ne peut pas être assimilée à ce que la Bible appelle le sang, les écritures ne sont pas spécifiques à cet égard et, par conséquent chacun rendra compte à Dieu du propre choix, je peux partager ton idée, mais je ne peux pas l'imposer aux autres chrétiens sur la base des Écritures, Tu comprend le principe?

La question est plutôt de savoir est ce que consommer une partie de la cocaïne est acceptable.

Je te le répète encore une fois, tu as raison, mais pour un autre chrétien extraire de petites quantités d'une certaine protéine dans le sang équivaut toutefois à le jeter au sol, de même manière que la Bible ne prescrit pas exactement comment et pour combien de temps l'animal doit être couler de son sang. Ce sont des points de vues différents ou la conscience peut intervenir, mais ou on ne peux imposer de règles.

La question est plutôt de savoir si s'abstenir du tout, diffère de s'abstenir d'une partie de ce tout. Si je te dis : « abstiens toi de rentrer dans la maison », est ce que ça veut dire que je peux rentrer dans le vestibule et la cuisine, même si je ne vais ni dans le salon, ni dans les chambres ?

Je pense t'avoir répondu abondamment.

[keinlezard]

Je ne peux répondre a tous le monde je suis désolé, question de temps.
Allez dans la section TdJ il se feront un plaisir de vous répondre, pour le moment je m'entretiens avec monstre.

Hello,

Je veux bien mais est tu en mesure de me garantir le droit à la libre expression sur le forum TJ ?
Je n'ai pas besoin de ta réponse. Je la connais : NON !

La section TJ n'est pas pour la discussion mais uniquement pour imposer le seul point de vue Jéhoviste.

Pour Keinlezard Pourquoi répond tu à un post qui ne t’était pas adressé, tu n'as pas vu que mon post n'avait aucune cohérence avec les questions que tu posés?

Pour le moment je m'entretiens avec MLP

Il me semble que le message est sur un forum publique et que c'est un message publique ...

Un forum par définition permet , devrais permettre .. cf la section TJ qui justement ne le respecte pas , devrais permettre à jamais de pouvoir exprimer son point de vue ...

Et peu de Cohérence non plus avec le sujet même "Don de Sang" ...

Si tu me dis clairement que "Pas de Cohérence" , alors il y a un problème de fond puisque tu prétends illustrer ton point de vue sur "Don de Sang"
en citant des exemples du Sabbat et autres.
C'est que tes exemples ne sont pas pertinent pour le sujet "Don de Sang"

LE mieux eu été de dire que les questions ne cadraient pas avec ce que tu penses toi ...

"Monstre le Puissant" N'en soit pas si sûr ! C'est justement parce que j'ai trop bien compris les bases de l'enseignement de la WT que je ne me vois pas y adhérer. Comme je te l'ai déjà dit, je ne suis pas du genre à mettre ma confiance dans des hommes qui se trompent. D'ailleurs, pourquoi je le ferai ? Mais là n'est pas la question.
Dieu s'est-il également trompé pour avoir enseigné son contraire? Il avait prescrit la circoncision, une opération qui pouvait avoir des complications et provoqué la mort, Dieu avait prescrit que certaine nourritures étaient impurs et certains on était mis a mort a cause de cela, il a permit des batailles pour une nation ou nombreux sont mort, nation qui a été complètement abandonné!!!

Dieu s'est-il trompé?
Commence à répondre à cela?
Doit-il y avoir un collège centrale aujourd’hui au même titre qu'il existé au premiers siècle?
oui ou non?
répond ensuite à cette deuxième question

Ici tu mélanges plusieurs choses
- Les Décisions de Dieu et les Décisions des Hommes.
Par définition les décisions de Dieu sont parfaites. Donc tu as la réponse à ta première question.
Par contre la décision des hommes c'est une autre affaire or sauf à mettre les décisions du CC sur le même plan que les décisions de Dieu.
Je ne vois pas très bien ou tu veux en venir en faisant intervenir dans des décisions d'hommes la perfection de Dieu.

- Le CC ou la WT ne sont pas Dieu. Ce sont des hommes qui "parleraient" pour Dieu ce qui n'est pas la même choses
et la bible regorge de Serviteur de Dieu , de Prophète qui se sont trompés !

Le Collège Central du premier Siécle ??? d'une part est une construction réthorique du CC et de la WT et d'autre part je ne vois pas très bien
ce que le Collège Central vient fait dans "Don de Sang" ...

A moins que suivant ton raisonnement qui pêche part bien des côtés tu essaies de nous faire croire
que CC=Dieu ce qui à pour corollaire les décisions du CC= les décisions de Dieu. et que par là tu veuilles nous dire que le CC ne se trompe donc jamais et que lorsque qu'il impose quelque chose c'est Dieu Lui Même qui l'impose.

Ce que je pourrais rétorquer à ce raisonnement est simple.

Lorsque le CC interdisait les greffes d'organes ( 1968 ) comme étant du cannibalisme, c'est donc Dieu qui le disait.
Lorsque le CC autorise les greffes d'organes ( 1980 ) sans changer d'aucune manière la vision "cannibalistique" de la greffe c'est toujours Dieu qui parle.

Donc, nous en arrivons à un Dieu qui se trompe et qui change d'avis ... ce qui est loin de ce qu'affirme la Bible "Il n'y a pas chez toi de variation dans la rotation de ton ombre" ...

Idem lorsque le CC explique transfusion de sang ( déleucocyté et nettoyé ) est interdit , mais blood-patch ( transfusion autologue de sang complet ) est acceptable.
C'est DIEU lui même qui l'explique ... pourtant dans le même temps le CC nous explique "Que ton oui , soit oui et que ton non soit non " ou encore "il n'y a pas de petit mensonge un mensonge est un mensonge"

Et pourtant là on nous invente une "graduation" dans le oui et dans le mensonge c'est un peu contradictoire non ? qu'en penses tu ?

La loi, prescrivait d' éliminer le sang, mais ne disait pas d'essorer la viande pour éliminer chaque globule rouge, ni imposé de règles sur le temps que l'animal devait rester suspendu pour faire écouler son sang. Le principe est très similaire aujourd'hui.

En quoi est il similaire ?

en quoi (cf KM du 11 juin 2006 et RV du 8 juin 2006 )
KM
albumine = 4 %
immunoglobuline = 3 %
Facteur de Coagulation = 1%

RV 8/06 p. 8 La transfusion sanguine a-t-elle un avenir sûr ? ***
PLASMA
EAU 91,5 %
PROTÉINES 7 % : ALBUMINE GLOBULINES FIBRINOGÈNE
AUTRES SUBSTANCES 1,5 % : NUTRIMENTS HORMONES GAZ RESPIRATOIRES ÉLECTROLYTES VITAMINES DÉCHETS AZOTÉS

91,5 + 7 + 1.5 qui nous font 100 % du plasma donc ....

En quoi les découper en tranche, les rends elles plus "acceptable" que le plasma non fractionné ?
Ou encore quelles sont les substances qui dans le plasma expliqueraient cela ... sachant que lorsque qu'on injecte du plasma médical il est nettoyé.

Puisque le plasma est interdit pour les TJ.

Lorsque tu nous dis "Ce que tu as du mal à comprendre, c'est que lorsqu'il s'agit d'une «question de conscience" cela ne signifie pas que quelque chose peut être fait ou non." tu oublies simplement qu'il n'y a aucun argument pour justifier. Autre que "nous sommes le CC" et qu'implicitement pour les TJ cela signifie "nous Sommes l'égal de Dieu"
Ce qui ressort précisément de ton discours sur les "erreurs de Dieu" ou tu confonds les deux.

Lorsque tu affirmes "beaucoup de chrétiens n' acceptent pas les fractions de sang" lesquels ?
Pour l'avoir vécu, le CLH pousse les TJ aux fractions pour ne pas se faire virer des hôpitaux lorsqu'ils font du lobying contre les transfusions de sang
des immunoglobuline pour le Guillain Barré , des facteurs de Coagulations pour les Hémophiles.
En fait, le CLH est même formé pour cela !

Le problème ensuite :"par conséquent chacun rendra compte à Dieu du propre choix" ...
Si le CC se trompe et que comme il l'affirmai en 1958 ... l'interdiction est alimentaire et non médicale ... tu fais comment pour le dire aux parents qui ont perdu des enfants , au enfant devenu orphelin de père ou de mère ?
C'est facile comme réponse .. et cela n'engage pas grand monde et surtout pas les responsables qui en 1945 ont inventé une loi pharisianique sur le Sang

Et lorsque tu affirmes "Je pense t'avoir répondu abondamment." , je pense que je ne suis pas le seul à m'en être rendu compte, mais tu n'as fait que répéter le "discours officiel" de la WT sans à aucun moment y mettre une once de réflexion. depuis les mots jusqu'aux exemples tu n'as fait que répéter ce discours entendu maintes et maintes fois.

Ce qui me porte à croire que comme tout les autres ayant ce type de réponse, lorsque la WT disait "les TJ ont toujours été opposé au greffes d'organes" alors tu aurais dit "les TJ ont toujours été opposé" , lorsque la WT affirmait "Toutes les fractions de sang sont interdite" c'est également ce que tu répéterais , aujourd'hui que des fractions sont acceptable ... alors tu répètes "acceptable" et demain lorsque le CC fera machine arrière annulant la décision de 1945 ... alors tu sera de ceux qui diront "Les TJ ont toujours été pour les transfusions" ....


Cordialement

[MonstreLePuissant]

Dieu s'est-il également trompé pour avoir enseigné son contraire? Il avait prescrit la circoncision, une opération qui pouvait avoir des complications et provoqué la mort, Dieu avait prescrit que certaine nourritures étaient impurs et certains on était mis a mort a cause de cela, il a permit des batailles pour une nation ou nombreux sont mort, nation qui a été complètement abandonné!!!
Dieu s'est-il trompé?

La Loi a été donnée aux fils d'Israël, et cette Loi n'a jamais été abolie. la Loi n'a pas changé pour eux. Dieu n'a donc jamais enseigné le contraire pour les fils d'Israël.

Doit-il y avoir un collège centrale aujourd’hui au même titre qu'il existé au premiers siècle?
oui ou non?

Il n'existait pas de collège central au premier siècle. Serais tu capable de dire de combien de personnes était composé le supposé collège central ? Comment prenaient-ils les décisions ? Comment se déroulait les séances ? Était ce un vote ? Quel était le quorum ? Peux tu me donner la liste de tous les points discutés par le prétendu collège central, et quels sont les décisions et arbitrages qui y ont été rendu ? Quels étaient leur prérogatives exactes ? En fait, tu serais bien incapable de donner toutes ces précisions, pour la simple et bonne raison que tu n'en sais rien. Mais tu décrètes qu'il existait un collège central donc tu ne connais même pas les règles de base du fonctionnement.

La loi, prescrivait d' éliminer le sang, mais ne disait pas d'essorer la viande pour éliminer chaque globule rouge, ni imposé de règles sur le temps que l'animal devait rester suspendu pour faire écouler son sang. Le principe est très similaire aujourd'hui.

Ce que tu as du mal à comprendre, c'est que lorsqu'il s'agit d'une «question de conscience" cela ne signifie pas que quelque chose peut être fait ou non. En fait, tu peux tout à fait avoir raison, ce qui est veut dire que concernant l'application du principe, il n'y a pas d'exceptions, et ceux qui font des erreurs ou agissent avec légèreté, il devront faire face à Dieu. Le point est que l'esclave ne peut pas et ne veut pas imposer des choix où les Écriture ne sont pas spécifique.

La Bible n'est pas spécifique non plus concernant le sexe oral. Et pourtant, la WT avait décrété que c'était mal. Et si une jeune fille TJ vient dire aujourd'hui qu'elle a fait une fellation à son voisin, je ne pense pas que la WT invoquera le fait que la Bible ne soit pas spécifique sur ce point. Je suis convaincu qu'elle aura droit à toutes les réprimandes et condamnations possibles, et que les anciens n'évoqueront pas de problème de conscience personnelle. Pourtant la Bible n'est pas spécifique. C'est donc de la pure hypocrisie comme d'habitude. Deux poids et deux mesures.

Comme je te disais, tu as tout à fait raison, en fait, beaucoup de chrétiens n' acceptent pas les fractions de sang, mais le principe est que, pour certains chrétiens, en conscience, de petites fractions de sang, par exemple, une protéine du sang, ne peut pas être assimilée à ce que la Bible appelle le sang, les écritures ne sont pas spécifiques à cet égard et, par conséquent chacun rendra compte à Dieu du propre choix, je peux partager ton idée, mais je ne peux pas l'imposer aux autres chrétiens sur la base des Écritures, Tu comprend le principe?

Oh oui, je comprends le principe. Et il faudrait que la WT applique le même principe à tout ce qui n'est pas spécifique dans la Bible. Mais ce n'est évidemment pas le cas.

Quand je te disais que je comprenais trop bien le fonctionnement de la WT, je viens de te le démontrer. Deux poids, et deux mesures. Changements constants de doctrines. Manipulations grossières pour tromper les fidèles.

Merci de m'avoir répondu. Tu n'as fait que me confirmer l'hypocrisie qui règne chez les TJ concernant le « sang ».

Je rappelle que dans la Bible, plein de choses ne sont pas expressément interdites, mais la WT les interdit, sans jamais évoquer le fait que la Bible ne soit pas spécifique. Deux poids et deux mesures !

[RT2]

La Loi a été donnée aux fils d'Israël, et cette Loi n'a jamais été abolie. la Loi n'a pas changé pour eux. Dieu n'a donc jamais enseigné le contraire pour les fils d'Israël.

comme tu dis, la Loi n'A ETE DONNE QU'AUX FILS D'ISRAEL, mais elle était un pédagogue menant au Messie...pour introduire les fils d'Israël dans une alliance nouvelle annoncée par Jérémie, prophète illustre de Dieu. Alliance nouvelle faite sur une base nouvelle, ce qui allait impliquer une loi nouvelle car ..il t'échappe la raison de la Loi donnée à Moïse. Et si tu l'avais compris, tu aurais su qu'il s'agissait d'une Loi de transition (donc temporaire).

J'ai l'impression que tu considère la Loi écrite comme éternelle alors que paradoxalement elle n'existait pas au temps d'Adam.. au moins cela aurait pu un peu légitimer son caractère éternelle pour toute l'humanité, et de fait je me dis ne confonds tu pas principes directeurs, avec loi de préceptes écrits qui peuvent être révoqués ?

RT2

[Gnosis]

MLP je t'invite à la modération, pour moi converser est un plaisir, par contre les qualités chrétiennes sont loin d’êtres visible en ce que tu écris.

Par tes exemples que tu prends, je me demande si tu es chrétien?

Ou est le profond respect et l'esprit de douceur dont parle l’apôtre Pierre?

Ou son les paroles qui doivent être remplis de tact?

Ou sont les paroles assaisonné de sel?

Si ton but est simplement de discréditer et de nuire au TdJ sans aucun intérêt pour l'amour de la vérité, la bonne réussite du dialogue et la compréhension pour une communication enrichissante.

Alors je prends conscience que tu es en train de me faire perdre mon temps et que je suis en train de jeter "des perles au porc". J’espère me tromper, sa m'attristerait beaucoup. Je ne pense pas que ce soit cela!!!

Franchement, J'ai du mal à comprendre ta démarche.

Alors je te demande de reformuler ton post d'une manière plus saine et plus respectueuse.

Si cela n'advient pas cela veut dire que tu persistes dans ta vulgarité et la superficialité et ton mépris et je serais contrains de te mettre en liste d'ignoré. Car ces conditions ne m’intéresse pas!!!

Que ce soit pour kein, MLP ou tout autre, je suis prés au dialogue, mais attention toujours dans l'esprit chrétiens.

Pour le moment certains sont loin des kilomètres avec cet esprit là, vous étés loin du christ qui disait de donner sa vie pour son prochain et de gagner ceux-ci avec votre témoignage.

Cela me conforte dans ma religion ou l'amour est aux centre de nos paroles et de nos actes.

J'ai parlé avec des membres de toute sorte de confession, mais jamais je me suis permis de discréditer leur magistère ou leur "collège centrale" ou leur opinion, j'ai toujours respecté car c'est le christianisme lui même qui le dit d'agir ainsi. Si je ne suis pas d'accord avec une doctrine je dialogue, mais jamais de mépris apparaîtra dans mes paroles.

Maintenant si dialoguer ne vous intéresse pas, c'est dommage, vous passé à coté de discussions qui pouvaient être très enrichissantes, jusqu'a présent j'ai répondu à toutes question qui ma était posé avec l'appuie des écritures et je pense avoir était très cohérent, contrairement à certains dont je perçois un esprit remplis de préjugé et je dirais presque de la haine.
Que Dieu puisse pardonner chacun de nous, voilà à toi de voir si tu veux continuer a converser avec moi, mais certainement pas dans les conditions dont tu formules tes propos et dont je ne vois aucune dignité.

[papy]

C'est triste de voir que certains sur ce forum considèrent les autres membres comme étant des " porcs " et sont convaincus que les galets qu'ils ont ramassés sur la plage sont des " perles ".

[keinlezard]

MLP je t'invite à la modération, pour moi converser est un plaisir, par contre les qualités chrétiennes sont loin d’êtres visible en ce que tu écris.
Par tes exemples que tu prends, je me demande si tu es chrétien?
Ou est le profond respect et l'esprit de douceur dont parle l’apôtre Pierre?
Ou son les paroles qui doivent être remplis de tact?
Ou sont les paroles assaisonné de sel?

Hello,
J'ai beau relire et relire les intervention, je ne vois pas ou tu veux en venir.
As te lire, j'ai l'impression que de ne pas être d'accord avec toi et donc avec les "vérités" jéhovistes est FORCEMENT un crime !
Est ce que toi même agis de cette façon puisque tu sembles nier aux autres qui ne seraient pas d'accord la simple possibilité qu'ils aient raison et toi tort.
Ce n'est pas manquer d'amour Chrétien que de dire à quelqu'un qu'il est dans l'erreur.
Ce n'est pas plus manquer d'esprit de Douceur que de dire à quelqu'un qu'un raisonnement est faux ou qu'il est complètement stupide.
Comment met du tact pour expliquer qu'une notion est fausse ? Elle est fausse et le meilleur moyen c'est bien de bousculer une certitude.

Je crois que tu confonds beaucoup de choses. Et, parmi celles ci, le fait de t'expliquer, de te démontrer - a ta charge de démontrer le contraire -, contrarier TES certitudes N'EST PAS manquer d'amour Chrétien ...

Tu expliques "la bonne réussite du dialogue et la compréhension pour une communication enrichissante."
Mais tu penses simplement "Vous devez accepter mon point de vue car c'est celui du CC"

et cela se précise avec la suite

Si ton but est simplement de discréditer et de nuire au TdJ sans aucun intérêt pour l'amour de la vérité, la bonne réussite du dialogue et la compréhension pour une communication enrichissante.

Alors je prends conscience que tu es en train de me faire perdre mon temps et que je suis en train de jeter "des perles au porc". J’espère me tromper, sa m'attristerait beaucoup. Je ne pense pas que ce soit cela!!!

Car il semble que tu consideres que le fait de t'opposer une autre réalité que la tienne est "jeter des perles au porc". Certes, c'est une citation biblique, mais n'empêche que tu t'autorises à insulter les gens en considérant que leurs compréhensions qui ne correspondent pas aux tiennent en ferait des "porcs". Alors même que tu réclames de la modération.

Franchement, J'ai du mal à comprendre ta démarche.

Rappel nous ne sommes pas dans la section "Enseignement TJ" Où il est impossible de poser la moindre question sans être censuré lorsqu'il devient évident que les TJ n'ont pas la réponse et qu'ils sont mis en défaut.

Par contre la tienne de démarche ?
Elle semble être "nous persuader que tu as raison" et que tu ne fais ici que de la prédication ou une étude avec un étudiant récalcitrant.

Et lorsque l'étudiant, n'en démord pas alors on le laisse tomber comme une vieille chaussette parce qu'il n'est pas prêt à avaler ce qu'il tient pour faux !
et qu'il démontre tel !

Je me trompe peut être mais il me semble que tu frise l'intolérance à ce qui ne va pas dans ton sens. Parce que tu refuses aux autres la possibilité qu'ils puissent avoir raison.

Alors je te demande de reformuler ton post d'une manière plus saine et plus respectueuse.

Est ce ainsi que tu pratiques la prédication ?
"Changez votre formulation ... moi j'ai raison et vous, vous avez tort" ...
Non, quand tu es en prédication tu souris. Et tu reste poli jusqu'à t'écraser parce que ton ou ta comparse est là. Et qu'il faut caresser le futur possible adepte dans le sens du poil.

Tout est dans le paraître pour faire du disciple.

Tu oublie simplement qu'ici tu n'es PAS en PREDICATION et que si dialoguer est vraiment ton but, il faut accepter simplement que les autres n'ont pas ton point de vue et que le leur est tout aussi cohérent que le tient et qu'il peut même parfois mettre ton point de vue en défaut.

Alors 2 choix s'offrent à toi , ou tu révises ton point de vue acceptant la possibilité de t'être tromper , ou tu ne change pas de point de vue en expliquant "Moi, je crois cela parce que .. " Mais jamais , au grand jamais on ne demande aux autres de changer leurs propos !

Si cela n'advient pas cela veut dire que tu persistes dans ta vulgarité et la superficialité et ton mépris et je serais contrains de te mettre en liste d'ignoré. Car ces conditions ne m’intéresse pas!!!

Que ce soit pour kein, MLP ou tout autre, je suis prés au dialogue, mais attention toujours dans l'esprit chrétiens.

Alors oublions tout et réponds à cette seule question

en quoi (cf KM du 11 juin 2006 et RV du 8 juin 2006 )
KM
albumine = 4 %
immunoglobuline = 3 %
Facteur de Coagulation = 1%

RV 8/06 p. 8 La transfusion sanguine a-t-elle un avenir sûr ? ***
PLASMA
EAU 91,5 %
PROTÉINES 7 % : ALBUMINE GLOBULINES FIBRINOGÈNE
AUTRES SUBSTANCES 1,5 % : NUTRIMENTS HORMONES GAZ RESPIRATOIRES ÉLECTROLYTES VITAMINES DÉCHETS AZOTÉS

91,5 + 7 + 1.5 qui nous font 100 % du plasma donc ....

En quoi les découper en tranche, les rends elles plus "acceptable" que le plasma non fractionné ?
Ou encore quelles sont les substances qui dans le plasma expliqueraient cela ... sachant que lorsque qu'on injecte du plasma médical il est nettoyé.

Pour le moment certains sont loin des kilomètres avec cet esprit là, vous étés loin du christ qui disait de donner sa vie pour son prochain et de gagner ceux-ci avec votre témoignage.

Comment peux tu en être si sur ?
Qui es tu pour juger de notre proximité avec Christ ?
Est ce toi qui nous jugeras ? Ou, aurais tu oublié que nous n'auront de compte à rendre qu'à Dieu ?

Cela me conforte dans ma religion ou l'amour est aux centre de nos paroles et de nos actes.

Mais en quoi cela est dans le sujet "Don de Sang" ???
J'avoue que je suis dépassé par tes propos.

Tu as ta foi , tes croyances ce SONT LES TIENNES tout ce qui est demandé c'est de ne pas les IMPOSER comme une vérité ABSOLUE alors que justement depuis que la WT existe , et surtout en terme de santé et connaissance médical, Les Vérités Jéhovistes ressemble plus à un jeu de dupe et d'approximation qu'autre chose.

J'ai parlé avec des membres de toute sorte de confession, mais jamais je me suis permis de discréditer leur magistère ou leur "collège centrale" ou leur opinion, j'ai toujours respecté car c'est le christianisme lui même qui le dit d'agir ainsi. Si je ne suis pas d'accord avec une doctrine je dialogue, mais jamais de mépris apparaîtra dans mes paroles.

En quoi dire le CC à Tort est les discréditer ? Sont ils les égaux de Dieu , parfaits au point qu'ils soient infaillible ?
Ou sont ils de simple hommes essayant de faire au mieux ?

Ils leur manque peut être l'humilité de reconnaître leurs tort
Mais, je te rassure, je suis et reste persuadé que le CC n'a besoin de personne pour se discréditer. Et certainement pas de nous.

Maintenant si dialoguer ne vous intéresse pas, c'est dommage, vous passé à coté de discussions qui pouvaient être très enrichissantes, jusqu'a présent j'ai répondu à toutes question qui ma était posé avec l'appuie des écritures et je pense avoir était très cohérent, contrairement à certains dont je perçois un esprit remplis de préjugé et je dirais presque de la haine.
Que Dieu puisse pardonner chacun de nous, voilà à toi de voir si tu veux continuer a converser avec moi, mais certainement pas dans les conditions dont tu formules tes propos et dont je ne vois aucune dignité.

Franchement tu te relis des fois ?
Enrichissante ? ppour qui? pour toi en imposant ton seul point de vue - je devrais dire le point de vue du CC - étant valable.
Tu refuses le dialogue une preuve ? pas d'explication sur le plasma ! rien sur les blood patch
Tu appuies par les écriture ? Ce que tu fais , c'est citer les versets que t'ont prémâchés les rédacteurs des périodiques TJ.
Tu n'as pas répondu aux questions tu t'es contenté d'appliquer ici les techniques apprise pendant les réunions et l'école du ministère Théocratique pensant que cela suffirait réellement.

"Que Dieu puisse pardonner chacun de Nous" ? En plus tu nous rajoute le couplet pour faire pleurer dans les chaumières.

Oui LA, je suis méchant, mais pas intolérant, j'accepte d'avoir tort et de revoir mon point de vue s'il est erroné , encore faut il me démontrer que mon point de vue est faux.

Je dis la politique de la WT sur le Sang c'est du n'importe quoi au vu des changement incéssant dans ce qui ou n'est pas acceptable.
Et que piocher dans 95 % des dons sans JAMAIS payer son quota n'est autre que de l'hypocrisie.

Comme tu aimes les comparaison c'est comme voler une pièce différentes sur des voitures de façon à se construire un véhicule en expliquant
1) ce n'est pas du vol , car le vol c'est prendre la voiture
2) Le véhicule construit avec les pieces n'est pas une voiture , car je n'ai pas voler de voiture et une piece de voiture n'est pas une voiture.

C'est exactement ce qui ce passe pour le Sang et qui est flagrant pour le plasma.

De mon côté , je ne refuserais jamais un quelconque dialogue , justement parce que c'est TOUJOURS enrichissant l'Autre !

Cordialement

[chrétien2]

Gnosis, je ne prends le parti de personne, mais quand un TJ de ce forum te sors ca :

Tu t'es vendu totalement., qu'est ce qui reste d'intègre chez toi ?

Juste parce que je demande des preuves fiables sur le fait que l'Eglise orthodoxe est à la solde de Poutine ou l'inverse.

Alors, oui, on se défend, oui, on est imparfaits, mais il ne faut pas nous jeter la pierre quand tes propres "frères" agissent de la sorte...Ce genre de réflexion inutile dans une conversation. Un TJ qui se permet de parler comme cela n'est pas un chrétien.

[MonstreLePuissant]

MLP je t'invite à la modération, pour moi converser est un plaisir, par contre les qualités chrétiennes sont loin d’êtres visible en ce que tu écris.
[...]
Ou est le profond respect et l'esprit de douceur dont parle l’apôtre Pierre?
Ou son les paroles qui doivent être remplis de tact?
Ou sont les paroles assaisonné de sel?

Je pensais que tout chrétien devait imiter Jésus. Or Jésus comme tu le sais ne faisait pas dans l'hypocrisie. Il ne se gênait pas pour traiter ses adversaires d'hypocrites, de race de vipère, ou de leur dire que le Diable était leur père. Dirais tu que Jésus ne faisait pas preuve de qualité chrétienne à cause de son franc-parler ? Penses tu également qu'il manquait de tact, de douceur, et que ses paroles n'étaient pas assaisonnées de sel ? Je te laisse réfléchir à tout ça.

Par tes exemples que tu prends, je me demande si tu es chrétien?

La Bible n'interdit pas spécifiquement à un chrétien de parler de sexe. Tu conviendras dans ce cas, que je puisse faire appel à ma conscience, puisque la Bible n'est pas spécifique sur ce sujet. Si cela te choque, hélas, je n'y peux rien. Mais croire qu'on est un meilleur chrétien qu'un autre parce qu'on n'ose pas évoquer clairement les questions sexuelles, ça ne me semble pas être fondé.

Si ton but est simplement de discréditer et de nuire au TdJ sans aucun intérêt pour l'amour de la vérité, la bonne réussite du dialogue et la compréhension pour une communication enrichissante.

L'amour de la vérité n'a jamais empêché la WT de critiquer les autres religions, pas plus qu'il n'a empêché Jésus de critiquer ses adversaires. Tu devrais le savoir depuis tout ce temps.

Si cela n'advient pas cela veut dire que tu persistes dans ta vulgarité et la superficialité et ton mépris et je serais contrains de te mettre en liste d'ignoré. Car ces conditions ne m’intéresse pas!!!

Gnosis, si parler de sexe, c'est être vulgaire, effectivement, nous n'avons pas du tout la même ouverture d'esprit. Et mon mépris, si c'est comme ça que tu l'appelles, est encore loin du mépris que Jésus avait pour ses adversaires. Si tu me condamnes, tu dois aussi condamner Jésus pour ses propos acerbes. Ou il y a t-il là encore deux poids et deux mesures ? Ce que tu acceptes que Jésus fasse, pourquoi veux tu me condamner pour moins que ça ? Ce que tu acceptes que la WT fasse, c'est à dire critiquer les religions, pourquoi voudrais tu me condamner pour moins que ça. J'ai du mal à comprendre.

J'ai parlé avec des membres de toute sorte de confession, mais jamais je me suis permis de discréditer leur magistère ou leur "collège centrale" ou leur opinion, j'ai toujours respecté car c'est le christianisme lui même qui le dit d'agir ainsi. Si je ne suis pas d'accord avec une doctrine je dialogue, mais jamais de mépris apparaîtra dans mes paroles.

Il n'y a pas de mépris dans mes paroles, mais je ne peux t'empêcher de le croire. Chacun a sa propre sensibilité. Si je vois de l'hypocrisie dans la façon d'agir des autres, je le dis, tout comme Jésus le disait à son époque. Quand je vois qu'il y a de façon manifeste, deux poids et deux mesures, je le dis. Savoir mettre des mots sur des actes, je ne vois pas en quoi ce serait mal ou méprisant.

Cela dit, je ne condamne personne. Ce n'est pas mon rôle.

Cela me conforte dans ma religion ou l'amour est aux centre de nos paroles et de nos actes.

C'est bien que tu le crois. Parce que, comme tu le sais, l'amour pardonne tout (1 Cor. 13:7). Donc, si tu me mets en « ignoré », c'est que tu as donc été incapable de manifester l'amour chrétien dont tu te vantes. Car tu ne dois avoir aucun mal à me pardonner mes propos, quoi que j'estime pour ma part n'avoir rien fait de mal.

Pour info, moi je n'ai jamais mis personne en « ignoré » de toute ma carrière sur ce forum. Est ce à dire que je suis capable de pardonner plus facilement que toi ? Est ce à dire que j'ai plus d'amour que tu ne peux en manifester ? Mystère !!! Mais, on peut y réfléchir.

Gnosis, la pire des vanités est de croire que l'on est un meilleur chrétien qu'un autre. Et c'est hélas ce qui transparaît dans tes propos. Pour toi, les autres n'ont pas les qualités chrétiennes qu'il faut, et n'ont pas l'amour qu'il faut. Effectivement, tu as raison sur un point : il faut « juger » aux actes. Et c'est en vertu de ce principe que l'on peut se permettre de critiquer la WT et les TJ. Si tu te permets de juger les qualités chrétiennes des autres, ça ne devrait pas te paraître anormal que les autres fassent de même.

Te voilà donc face à deux problèmes :

1) Critiques tu et condamnes tu Jésus pour ses propos acerbes contre ses adversaires ?
2) Puisque tu prétends manifester l'amour chrétien, vas tu me pardonner ou pas en me mettant en « ignoré ».

Chacun ici se fera juge de tes réponses.

PS : J'ai essayé de me montrer plus doux dans mes propos.