Peut-on expliquer la vie par le hasard ?

[clovis]

Tu es de plus en plus exigeant. Il y a quelque temps tu disais que la simple création d'une cellule vivante en laboratoire était impossible. Je suppose qu'avec le temps, tu as compris qu'il valait mieux être prudent avec les avancées de la science.
Et puis le jour où un homme sera créé de toutes pièces en laboratoire, tu trouveras probablement encore bien quelque chose à y redire histoire de sauver la face...

C'est pas demain la veille qu'une "simple" ( *) cellule sera créée dans un laboratoire.

* Vous savez comment c'est fait une cellule ?

[7 archange]

En effet, pour que la science sache que la présence de 07 milliards d'habitants sur terre a pour origine bien plus qu'une succession d'évènements favorables à la vie, il faudrait qu'elle ait créé un homme en laboratoire avec tous ses organes viables pour finir par observer qu'il ne suffit pas d'avoir du sang dans les veines pour respirer et bouger.

Tout à fait. Je plussoie intégralement.
Un homme créé en laboratoire serait aussi inerte qu'un cadavre. Qui lui insufflerait le souffle de vie ? Mais surtout comment pourra t-il se mouvoir s'il n'est pas animé d'un esprit ?
Question dont il faudra quelques siècles à la science pour répondre.

[Ikarus]

Le s'auto-critique avec une objectivité incroyable! Ahahaha.
Quand je dis que les gens parle sans faire gaffe et sans écouter sur ce forum, ça ce voit tout les jours.

[Akenoï]

Tout à fait. Je plussoie intégralement.
Un homme créé en laboratoire serait aussi inerte qu'un cadavre. Qui lui insufflerait le souffle de vie ? Mais surtout comment pourra t-il se mouvoir s'il n'est pas animé d'un esprit ?
Question dont il faudra quelques siècles à la science pour répondre.

Pourquoi Dieu ne donnerait-il pas le souffle de la vie à un tel être ?

Dans les deux cas, ce serait tout de même quelque chose de terrifiant. Et le pire, c'est que technologiquement, nous sommes déjà capables de créer des hommes de synthèse. Dieu merci, il reste suffisamment de tabous dans notre société pour que cela ne se soit pas encore réalisé. Et j'espère qu'on n'en arrivera jamais là. Quelle horreur.

[septour]

Comment la vie s'installe dans un corps?
Tout commence AVANT la naissance, vous choisissez vos parents et vos parents sont d'accord pour vous fabriquer un corps ...avec plaisir.
Puis la conception du corps commence et vous aussi commencez a vous HABITUEZ A VOTRE "PRISON" DE CHAIR. Votre ESPRIT(pas l'ame) lui habite chacune de vos cellules et CONSTRUIT le corps en dirigeant la "FABRICATION" des cellules; il est comme un moule en 3 dimensions.
Qq mois apres la conception, le foetus est assez developpe pour vous permettre(vous etes votre ame)d'habiter ce dernier de facon intermittante.Puis c'est la naissance, vous allez "dormir" 20h sur 24( en fait vous serez absent ou detache pendant ce temps), c'est la periode d'adaptation en douceur. Ce n'est pas facile pour l'ame(VOUS)de s'adapter a une situation aussi complexe, vous etiez la legerete et la mobilite ABSOLUE et vous voila "fagoter" a un corps lourd et lent.
Vous grandissez rapidement, mais vous n'avez pas encore DE MEMOIRE, il vous faudra attendre la fin de votre deuxieme annee pour que votre memoire, celle du cerveau fonctionne. Vous avez donc vecu sans memoire pendant 30 a 36 mois, temps necessaire pour ne pas vous souvenir d'avant la naissance. Le rideau est tombe entre avant la naissance et apres. vous ne serez plus tout a fait votre ame , mais le resultat de vos experiences et apprentissages ici bas. Cassure necessaire pour entrer dans la VIE de matiere dense........

[Akenoï]

Je suis d'accord avec vous sur tous les points, sauf sur celui-là :

Vous grandissez rapidement, mais vous n'avez pas encore DE MEMOIRE

Ah que si.

[clovis]

Ah que si.

A ke noï.

[Akenoï]

A ke noï.

[septour]

Salut Akenoi
Nous avons 2 memoires:
1) celle de nos cellules
2) celle de notre cerveau

La memoire cellule est rarement citee parce que rarement mise en avant. Si vous avez des souvenirs d'avant vos 30 mois d'existence c'est grace a votre memoire cellulaire( c'est mon cas)

La memoire cerveau n'entrera en fonction que vers l'age de 2ans et demi, 3ans. Elle vous servira le reste de votre vie.......mais n'aura pu retenir des souvenirs d'avant vos 30 mois de vie, parce qu'inexistente avant cet age, votre cerveau n'etent pas fini a ce niveau...

C'est votre memoire cellulaire qui empeche les greffes d'organes sans medication!!!!!











sa

[7 archange]

@ Ikarus.
Inutile d'insister. Je ne rebondis pas sur des propos qui n'ont pour unique but que la polémique. Comment peux t-on être plus accaparé par le besoin impérieux de contredire son interlocuteur que par l'écoute de ce dernier alors même qu'on est à 100 000 années lumières de la compréhension de ses propos ?
Vous ne réalisez pas ce que je dis, autrement vous ne serez pas là à poster des trucs complètement à côté de la plaque.

Tout à fait. Je plussoie intégralement.
Un homme créé en laboratoire serait aussi inerte qu'un cadavre. Qui lui insufflerait le souffle de vie ? Mais surtout comment pourra t-il se mouvoir s'il n'est pas animé d'un esprit ?
Question dont il faudra quelques siècles à la science pour répondre.

Pourquoi Dieu ne donnerait-il pas le souffle de la vie à un tel être ?

Pourquoi le ferait-Il ? Pour que les scientifiques ne se rendent jamais compte que l'homme n'est pas fait que de matière ? Il faut bien que l'homme tente l'expérience tout seul, sans aucune intervention divine, ce n'est qu'ainsi qu'il réalisera qu'il réalisera qu'il faut bien plus qu'un corps et des organes fonctionnels pour qu'un homme soit animé.

Et le pire, c'est que technologiquement, nous sommes déjà capables de créer des hommes de synthèse.

Faux ! Dis donc tu es vraiment capable de tout inventer pour donner du poids aux matérialistes !

[Akenoï]

Pourquoi le ferait-Il ?

Parce qu'Il donne la vie. Affirmez-vous que les animaux issus des manipulations génétiques en laboratoire n'ont pas d'âme ?

Faux ! Dis donc tu es vraiment capable de tout inventer pour donner du poids aux matérialistes !

Je n'ai aucun agenda à défendre. Non, je ne suis pas affabulateur. Non, je ne défends pas le matérialisme.
Je dis qu'on a actuellement les moyens de faire sur le génome humain ce qu'on est capable de faire à celui des animaux et des plantes (j'espère me tromper). Si on peut créer des cochons, ou les cloner, ou même d'autres animaux qui ont plus de paires de chromosomes que nous, on en est capable aussi pour l'homme a priori.

[thewild]

Parce qu'Il donne la vie. Affirmez-vous que les animaux issus des manipulations génétiques en laboratoire n'ont pas d'âme ?

On peut dire qu'ils n'en ont ni plus ni moins que ceux nés de façon naturelle.
Comme ça on est d'accord, qu'on croie en l'âme ou pas.

[Akenoï]

On peut dire qu'ils n'en ont ni plus ni moins que ceux nés de façon naturelle.
Comme ça on est d'accord, qu'on croie en l'âme ou pas.

Ouaip.

[7 archange]

Parce qu'Il donne la vie.

Oui, Dieu donne la vie et Il est le seul capable de le faire. L'homme n'en ai pas capable, même avec toute la science du monde.

Affirmez-vous que les animaux issus des manipulations génétiques en laboratoire n'ont pas d'âme ?

Je t'invite à relire ma définition de l'âme.

Je n'ai aucun agenda à défendre. Non, je ne suis pas affabulateur. Non, je ne défends pas le matérialisme.

J'en doute très fort. Te voilà bien incapable de justifier pourquoi tu t'es trouvé obligé d'inventer ce mensonge pour soutenir les matérialistes. "technologiquement, nous sommes déjà capables de créer des hommes de synthèse." .
A mon avis, tu es bien plus qu'un affabulateur. Tu revêts le manteau de croyant mais tu n'es pas capable de jouer ton propre jeu ne serait ce qu'une heure d'affilée. En fait, tu te trahis si souvent que tu devrais te relire plus de 10 fois avant de poster.

Je dis qu'on a actuellement les moyens de faire sur le génome humain ce qu'on est capable de faire à celui des animaux et des plantes

Et alors ? Cela fait-il que la science soit capable de réanimer une personne décédée juste en lui transplantant des organes d'une autre personne vivante ?

Si on peut créer des cochons, ou les cloner, ou même d'autres animaux qui ont plus de paires de chromosomes que nous, on en est capable aussi pour l'homme a priori.

C'est certainement très pertinent de contre-argumenter avec des "si". Passons !
C'est un abus ou une ignorance de ce que signifie le terme créer que de parler de création d'animaux parce que les scientifiques procèdent de façon artificiel pour donner naissance à la vie.

Le clonage c'est pareil que la fécondation d'une cellule reproductrice mâle et femelle sauf que là, c'est le noyau d’une cellule adulte qui est inséré dans un ovocyte énucléé. L’œuf ainsi formé est conduit à maturation de la même manière que l'est un œuf né d'une fécondation dans le ventre d'une femme. Don rien n'est créé.

[Akenoï]

Oui, Dieu donne la vie et Il est le seul capable de le faire. L'homme n'en ai pas capable, même avec toute la science du monde.

Oui, on est d'accord, l'homme n'en est pas capable. Mais quand on clone des animaux ou qu'on fait des bébés-éprouvettes, on ne crée pas la vie, on l'appelle.

Je t'invite à relire ma définition de l'âme.

Donne-la moi stp.
Mais les animaux qu'on a créés en labo sont pas [ATTENTION Censuré dsl]. Ils se meuvent, ils réagissent à leur environnement. Ils ne se distinguent pas des autres animaux.

J'en doute très fort. Te voilà bien incapable de justifier pourquoi tu t'es trouvé obligé d'inventer ce mensonge pour soutenir les matérialistes.

J'ai des opinions, voilà tout. Après, pense ce que tu veux.

Et alors ? Cela fait-il que la science soit capable de réanimer une personne décédée juste en lui transplantant des organes d'une autre personne vivante ?

Non. Dieu fait. Mais.

Si j'ai un accident, et que quelqu'un passe par là, et me secoure. Est-ce Dieu qui me sauve, ou la personne ?
C'est les deux. Bah, là, c'est pareil.

C'est certainement très pertinent de contre-argumenter avec des "si".

Si on peut cloner un boeuf qui a plus de paires de chromosomes qu'un homme, pourquoi pas un homme ?

C'est un abus de parler de création d'animaux parce que les scientifiques procèdent de façon artificiel pour donner naissance à la vie.

Tout est artificiel. L'homme a "créé" des animaux et des légumes qui n'existaient pas dans la nature il y a une poignée de siècles (le chien par exemple). En quoi ceci est-il différent ? La nature, ce n'est pas l'écosystème adamique.

Donc rien n'est créé.

Faut qu'on se mette d'accord sur la sémantique. Créer un clone, c'est créer ou pas créer ? Techniquement c'est les deux. Mais oui, votre vue est plus correcte je pense.
Mais il me semble - corrigez-moi hein - qu'on a quand même bidouillé des ADN pour donner naissance à des cochons transparents, des trucs comme ça. Et là c'est plus de la création.