Don de sang

[papy]

Gnosis ,jette un oeil ici http://www.aggelia.be/lejeune.html et tu vas te rendre compte de ce qu'est réellement la congrégation dite " chrétienne " .
Les 66 pages de la conclusion de la cours d'appel de Mons ( Belgique )
La honte !

[keinlezard]

Hello,
Bon c'est un peu HS

Cela néanmoins mériterait largement l'ouverture d'un Thread tout au moins sur la Cassation n23 .. un véritable trésor d'information par le résumé peu flatteur de affaires en cours !

Cordialement

[Ptitech]

Gnosis ,jette un oeil ici http://www.aggelia.be/lejeune.html et tu vas te rendre compte de ce qu'est réellement la congrégation dite " chrétienne " .
Les 66 pages de la conclusion de la cours d'appel de Mons ( Belgique )
La honte !

Wouah la vache !!!! La rafale de 12.7 qu'ils se prennent !!!!!!

En tout cas le frangin est endurant ça date depuis 2002 cette histoire

[MonstreLePuissant]

Tu n'a pas forcement tort, monstre mais ensuite tu as une cause/effet.
Tu dois faire un choix, et en fonction de ton choix tu auras l'effet que peut-être que tu ne souhaité pas.
Etablis, Yahvé, une garde à ma bouche, veille sur la porte de mes lèvres. (Psaumes 141:3)
[...]
Je peux continuer encore......

Tu ne peux exiger des autres qu'ils agissent de telle ou telle façon, et Jésus au vu de son comportement avec ses adversaires aurait fait à tes yeux un bien mauvais chrétien. Donc, il est évident que tu te trompes de référentiel, et que la douceur n'est pas la qualité première que tu puisses exiger d'un chrétien. Mais, comme je te l'ai dit, tu ne peux rien exiger des autres. C'est le principe de l'amour. En revanche, rappelle toi que l'amour est patient, l'amour supporte tout, l'amour pardonne tout. C'est donc sur ton attitude que tu dois méditer, et non exiger que les autres adoptent l'attitude que tu estimes juste.

[Gnosis]

Hello,
Mais il n'est pas question de cela ici.
SUjet :"Don de Sang" ... et donc justification du CC et explication sur les fractions comme corollaires

Il ne s'agit pas d'une réponse mais d'une demande d'explication.

Peux tu simplement te placer du point de vue de ton interlocuteur qui cherche à savoir ce qui rend une partie du sang sainte et intouchable et une autre qui ne le serait pas ?
Comment Le plasma peut il être saint et que 100 % du même plasma sous forme de fraction ne l'est plus ?

Il n'y a pas de manque de respect. Juste la constatation d'une hypocrisie flagrante du CC qu'aucune de tes explication made in Watchtower ne corrige n'y me n'explique.

Soit nous avons tort , soit le CC a tort or jusqu'à présent aucune explication ne vient étayer la position du CC.

De même que lorsque je vole une pièce de voiture sur une tripotée de voiture je commet un vol , qu'un véhicule construit à partir des dites pieces est une Voiture.

Rien dans tes explication ne permet de dire qu'une fraction de sang n'est plus du Sang à par entière et que toutes les fractions de Sang acceptable par le CC , si elle sont réunie sont rien de moins que du SANG.

Ce qui est particulièrement flagrant avec les fractions de plasma !

Cordialement

Je comprend kein, mais je n'admet pas les conditions de dialogue,

les expressions hypocrisie, deux poids deux mesures, enseignement de pharisien, et je peux continué..........
Je ne suis pas là pour me faire insulté.

Le dialogue dans ces conditions ne m’intéresse pas.
Il est empreint de préjugé avant même que je puisse donner une réponse.

Maintenant pour te répondre concernant le vol de voiture, tu dois comprendre que dans les temps ancien il n’était pas spécifié que tout le sang devait être jeté à terre, Dieu n'imposé pas que la chair devait être essoré jusqu’à faire sortir la dernière goutte de sang, donc, ceux qui mangé de la viande avec un peu de sang avait néanmoins obéit à Dieu, car c’était une marge que Dieu permettait.

Si tu trouve un boulon d'une voiture volée, tu peux te dire complice du voleur, si tu le ramasses? Il se peut que pour certains se soit inacceptable et le laisse dans la rue, toutefois, quelqu'un d'autre pourrait le ramasser. Pour un autre, une fois la voiture volée, le boulon est a terre et donc il ne le juge pas comme un vol, ou du moins il ne le considère pas comme un vol de voiture. Chacun en conscience pourrait prendre une décision plus ou moins honnête, le fait est qu'aucun juge ne condamnerait cette personne comme un voleur de voiture.

Ce sont de petites fractions de sang secondaire ... si nous restons avec l'exemple de la voiture qui n'est pas très approprié, car ici personne ne vole rien, comme on l'a dit Dieu a permis qu'une certain petite quantité de sang reste dans la chair sans imposer de règles bien précise.

La cohérence est une question de conscience personnelle, chacun aura à répondre à Dieu, maintenant il est évident que ce n'est certainement pas pour un boulon qu'on te définira un voleur de voiture.

Excuse-moi, mais en fonction de ton principe moral nous devrions définir «voleur de voiture" qui acquière un boulon d'une voiture volée pour sortir du désert. Maintenant, personne n'exclu le problème moral, C'est tellement vrai que non tous les Témoins de Jéhovah acceptent les fractions du sang, c'est ce que tu ne réussis pas à comprendre, mais il est tout aussi obtus de ne pas comprendre que entre accepter de petites fractions de sang et d'accepter une transfusions sanguines il y a une différence macroscopique également du point de vue morale, tout comme il y a une différence entre une voiture volée et acquérir un boulon. Tu ne peux mettre les deux actions d'un point de vue morale au même niveau?

Maintenant comme j'ai mentionné, c'est une question de conscience: Si un Témoin de Jéhovah juge immoral ou incohérent accepter de petites fractions de sang , il ne devrait pas les accepter, mais il ne peut pas (tout comme le collège centrale) imposer son point de vue sur les autres, car il ne s'agit pas accepter du sang d'un point de vue biblique.

Pourquoi j'ai répondu à une de tes questions, pour te faire comprendre que je pourrais répondre à chacune de tes question, en établissant un dialogue, question, réponse et cela pourrait être enrichissant

Peu importe le fait que tu sois d'accord ou pas, chacun choisit sa position, mais nous pouvons très bien entretenir différent point de vue.
Tu comprend? sans parler d'hypocrisie ou quoi que ce soit !!

Mais comment continué à dialoguer avec ces conditions c'est impossible pour moi.

Je voulais aborder la question du sang dont les thématiques sont nombreuses.
D'ailleurs j'ai établis les questions ds le départ.

Qui voudrait parler d'actes chapitre 15?
Que signifie le mot s'abstenir?
A travers ce commandement quel en est le principe?
Que dire de la viande sacrifié au idoles?
La loi mosaïque concernant celle-ci?
Le décret était-il donné pour ne pas troublé les judeo-chrétiens?
Le sang, sont symbole, la vie jusqu’à quel point doit on la respecter?
Fractions de sang
Peut-on toucher le sang?
Pourquoi doit-il être jeter a terre?
Es-ce un précepte alimentaire?
Les questions sont nombreuses, si sa ne vous intéresse point je me retire.

Je pense qu'il n'y a pas d’intérêt concernant ces questions, car depuis plusieurs pages le sujet est comment "discréditer le collège centrale", tu comprends que le dialogue que je me proposé n'a strictement rien à voir et donc je suis contraint de me retirer comme j'avais exposé des le début.

Mets toi un peu à ma place.
Tu comprends kein, c'est difficile de dialoguer pour moi.
Je suis très loin de la conversation enrichissante que je voulais échanger d'un point de vue historique, philologique, exégétique, théologique et même idéologique.

J’étais disposé à répondre à toutes question (biensur selon mes possibilité) et voulait le faire avec respect et douceur.
D'ailleurs les conditions étaient propices.

Je te relève certains messages des premières pages dont les conditions me semblait propices.

"A demain, oui chrétien, expose, je vais essayer de te suivre si tu détailles "

"Bonjour Gnosis",

"Bonjour Monstre et chrétien.
Je viens de lire
Je vous répond dans la mâtiné. 
A+ "

"Pas de soucis, Gnosis, prends ton temps... ici, on est sur un forum où on peut débattre en respectant son prochain. merci pour cela."

"Merci a toi, pour ton respect" 

"Oui, tu as raison. Et je pense (mais ce n'est que mon avis) qu'aujourd'hui, nous traduisons trop souvent le terme "âme" de manière trop généraliste."

"Je veux bien vous répondre un par un, par contre faut me laisser du temps.
merci de cotre compréhension.
Question de temps
A+ "

"Même si dans le fond, je suis d'accord avec toi, ne tombons pas dans la violence des paroles, dans le dénigrement. je tiens à parler de manière sereine et respectueuse avec Gnosis, qui m'a l'air d'une personne sensée qui cherche à donner son point de vue et peut-être à comprendre le nôtre.

Merci à toi "

"Tout a fait, je donne mon point de vue et je respecte le votre et chacun prends sa décision en nous respectant mutuellement.
Merci pour ces dialogues." 

"Je comprends ce que tu veux dire mais les deux aspects sont important "

"Oui c'est vrai papy mais Il n'y a aucun verset qui fasse penser que dans des circonstances précise il soit légitime de transgresser un précepte divin.  "

"J'ai lu chrétien, je te réponds demain.
Je te souhaite une bonne soirée
A+ "

"Merci, à toi aussi, Gnosis. Bonne réunion !  "

"Salut chrétien, bonne journée à toi "

"Merci pareillement, et que le Seigneur nous guide dans cette conversation. "

"Je suis d'accord avec toi pour la circoncision. mais pour le sang, les directives donnés par les apôtres sous la direction de l'Esprit Saint entraient dans le domaine du culte aux faux dieux, le sang compris (enfin, c'est ce que je comprends dans ma lecture personnelle). "

"Là, je suis moins d'accord avec toi. "

"Tout à fait d'accord avec toi.  "

"idem, tes questions sont intéressantes chrétiens, laisse moi un peu de temps pour y répondre."

"On a tout le temps, Gnosis.. "

Voilà ce que j'appelle un dialogue avec respect et amour et je tiens à remercier particulièrement chrétien 2

Maintenant dans ces conditions j'aurai pu répondre non 15 pages mais la conversation aurait pu durer plus de 100 pages.

Les conditions sereines et de paix ne sont plus réunis Kein

Voilà merci de ta compréhension.

c'est mon point de vue.

Bonne journée à toi, je pense que cette foi-ci c'est vraiment mon dernier message.

Qui sait?!!

[keinlezard]

"keinlezard"Hello,
Mais il n'est pas question de cela ici.
SUjet :"Don de Sang" ... et donc justification du CC et explication sur les fractions comme corollaires

Il ne s'agit pas d'une réponse mais d'une demande d'explication.

Peux tu simplement te placer du point de vue de ton interlocuteur qui cherche à savoir ce qui rend une partie du sang sainte et intouchable et une autre qui ne le serait pas ?
Comment Le plasma peut il être saint et que 100 % du même plasma sous forme de fraction ne l'est plus ?

Il n'y a pas de manque de respect. Juste la constatation d'une hypocrisie flagrante du CC qu'aucune de tes explication made in Watchtower ne corrige n'y me n'explique.

Soit nous avons tort , soit le CC a tort or jusqu'à présent aucune explication ne vient étayer la position du CC.

De même que lorsque je vole une pièce de voiture sur une tripotée de voiture je commet un vol , qu'un véhicule construit à partir des dites pieces est une Voiture.

Rien dans tes explication ne permet de dire qu'une fraction de sang n'est plus du Sang à par entière et que toutes les fractions de Sang acceptable par le CC , si elle sont réunie sont rien de moins que du SANG.

Ce qui est particulièrement flagrant avec les fractions de plasma !

Cordialement

Je comprend kein, mais je n'admet pas les conditions de dialogue,

les expressions hypocrisie, deux poids deux mesures, enseignement de pharisien, et je peux continué..........
Je ne suis pas là pour me faire insulté.

Hello,
Mais personne ne t'insulte. Nous avons comme toi exprimé nos ressenti et édicté nos conclusions.

Penses tu que nous puissions nous sentir insulté par ton "jeter aux porcs" que tu as employé ?
Et les personnes sincèrement croyante qui sont taxées de "non-croyant" ou de "fausse religion" , voir de "babylone la grande" , "la prostituée" ... ne crois tu pas qu'ils ont de quoi se sentir insulté ?

Les mots t'effraies lorsqu'ils sont appliqué à la WT et au CC .. et pourtant, dans les TG et RV, la WT parle des autres dans les termes qui t'offusques là tu n'y trouve rien à redire.

C'est cela qui est le "2 poids 2 mesures", on applique aux autres ce que l'on ne s'applique pas à soit même.

Enseignement de pharisien ? en quoi est ce choquant lorsque c'est le cas !
Je veux dire la WT impose des règles qui ne figurent pas dans la Bible mais qu'elle déduit de quelque sombre référence souvent ignorée par tous jusqu'a ce qu'elle ressorte les vieux livre poussiéreux ...
Un exemple
Porter un toast n'est pas Chrétien parce que un livre sur le vin de presque 300 pages explique dans une ligne que "cela aurait probablement avoir avec le faux culte dans les temps antiques"

*** lv chap. 13 p. 154 §19 Des fêtes qui déplaisent à Dieu ***
. Le Guide international des alcools et des cultures (angl.), paru en 1995, déclare : “ [Cette coutume] est probablement un vestige des libations sacrificielles de l’Antiquité, au cours desquelles on offrait aux dieux un liquide sacré [...] en contrepartie de l’exaucement d’un vœu, d’une prière résumée par les expressions ‘ longue vie ’, ou ‘ à ta santé ’. ”

... jusque là rien a dire, là où le bât blesse, la même WT en moins de 5 ans explique que les pinatas partie intégrantes des posadas clairement identifiées comme fêtes religieuse de la fausse religions passent du status de "pas pour les chrétiens" à "acceptable si cela ne choque pas"
parce que parait il la pinata aurait perdu tout sens religieux !

*** g03 22/9 p. 23-24 La piñata, une vieille tradition ***
Plus tard, la piñata est devenue partie intégrante des festivités des posadas qui ont lieu à Noël, et c’est encore le cas aujourd’hui. (On utilise une piñata en forme d’étoile pour représenter l’étoile qui a mené les astrologues à Bethléhem.) La piñata est aussi l’invitée indispensable lors des anniversaires. Elle est devenue une telle tradition au Mexique qu’elle s’est exportée dans d’autres pays.
Nous avons constaté que, pour beaucoup de Mexicains, la piñata a perdu sa signification religieuse. Pour la plupart, elle n’est qu’un jeu inoffensif. D’ailleurs, elle sert à de nombreuses occasions, pas seulement lors des posadas ou des anniversaires. En outre, elle peut revêtir bien d’autres formes que celle de la traditionnelle étoile : animaux, fleurs, clowns, etc.

Donc, pour beaucoup de gens sur Terre tromper son conjoint est à perdu sa signification de tromper .. donc je peux tromper mon conjoint ?


mais en 2000 voici ce que disait la même WT

*** w00 15/12 p. 3 Les coutumes de Noël sont-elles chrétiennes ? ***
La tradition veut qu’un groupe de personnes portent des statues de Marie et de Joseph jusqu’à une maison et demandent en chanson un abri, ou posada. Les occupants de la maison répondent en chantant puis invitent les visiteurs à entrer. Commence alors une fête au cours de laquelle certains — les yeux bandés et un bâton à la main — essaient chacun à leur tour de casser la piñata, un grand vase en terre cuite suspendu à une corde. Une fois la piñata brisée, on en distribue le contenu (des bonbons, des fruits, etc.) aux convives avant de se mettre à manger et à boire au milieu des musiques et des danses. Huit fêtes de posada sont organisées entre le 16 et le 23 décembre. Le 24 a lieu la Nochebuena (la nuit de Noël), au cours de laquelle les familles s’efforcent de se réunir pour un repas spécial.

Et la je me demande comment une fête hispanique , connue des hispanique peut en quelques années perdre son sens religieux.

Alors que dans le même temps, la même WT nous rappelle la "probable" signification que tous ignorent qui proviendrait de l'antiquité de "porter un toast" ...
2 vérités identiques ont des traitement différents .. si ce n'est pas pharisianique qu'est ce donc ?
Que dire de noël fêté par des juif ou des musulman ? cela à t il un sens religieux ? j'en doute fortement !

Le dialogue dans ces conditions ne m’intéresse pas.
Il est empreint de préjugé avant même que je puisse donner une réponse.

DE préjugés ?
Lorsqu'on explique en quoi il y a un problème ...

Le préjugé serait de dire "Un TJ est un fanatique que l'on ne peut raisonner" ... or cela je ne l'ai pas lu.

Maintenant pour te répondre concernant le vol de voiture, tu dois comprendre que dans les temps ancien il n’était pas spécifié que tout le sang devait être jeté à terre, Dieu n'imposé pas que la chair devait être essoré jusqu’à faire sortir la dernière goutte de sang, donc, ceux qui mangé de la viande avec un peu de sang avait néanmoins obéit à Dieu, car c’était une marge que Dieu permettait.

Cela je le comprends.

L'exemple est là pour illustrer le probleme particulier du plasma ce n'est pas 10 % du plasma qui est acceptable sous forme de fractions mais bien la TOTALITE ... or la WT / CC réussissent le tour de passe-passe de dire le 100 % du plasma sous forme de fraction n'est pas du Plasma.

Conçois tu qu'il soit difficile de l'admettre sur les seuls paroles du CC qui ne compte aucun spécialiste en hématologie ni même médecin !

Que dire également d'un blood-patch qui est du sang prélevé , stocké et réinjecté ... qui selon le même CC n'est pas une transfusion !

Si tu trouve un boulon d'une voiture volée, tu peux te dire complice du voleur, si tu le ramasses? Il se peut que pour certains se soit inacceptable et le laisse dans la rue, toutefois, quelqu'un d'autre pourrait le ramasser. Pour un autre, une fois la voiture volée, le boulon est a terre et donc il ne le juge pas comme un vol, ou du moins il ne le considère pas comme un vol de voiture. Chacun en conscience pourrait prendre une décision plus ou moins honnête, le fait est qu'aucun juge ne condamnerait cette personne comme un voleur de voiture.

Un boulon ( une fraction ) n'est pas toute la voiture ( tout le plasma puisque cette fraction appelée majeure est interdite)
Ici, je parle de toutes les fractions du plasma qui sont accéptée ( cf les références )

Ce sont de petites fractions de sang secondaire ... si nous restons avec l'exemple de la voiture qui n'est pas très approprié, car ici personne ne vole rien, comme on l'a dit Dieu a permis qu'une certain petite quantité de sang reste dans la chair sans imposer de règles bien précise.

Ce n'est pas ce qui est dit dans le KM ou le RV ...
91.5 % du plasma = eau
7 % du plasma protéine
1.5 du plasma autres

L'eau selon ce que tu affirmes serait donc interdite ? Nous savons bien tout deux que non ... donc ce n'est pas quantité qui est en cause.
de même les HBOC acceptable représente 98 % des globule rouge .. ce n'est donc pas non plus une question de quantité !

La cohérence est une question de conscience personnelle, chacun aura à répondre à Dieu, maintenant il est évident que ce n'est certainement pas pour un boulon qu'on te définira un voleur de voiture.

Je ne discute pas ici "la conscience personnelle", mais de la cohérence des règles.
Si on veux se soigner en regardant vers les étoiles ... libre à celui qui y croit.
Imposer des règles qui finissent par se contredirent elle même , voir même changer ( greffe d'organe par exemple , ou interdiction des HBOC ou des facteurs de coagulation à une époque ) alors même qu'aucune justification ne le permette pas plus biblique que médicale

Je serais curieux de savoir comment tu appelles cela ?

Excuse-moi, mais en fonction de ton principe moral nous devrions définir «voleur de voiture" qui acquière un boulon d'une voiture volée pour sortir du désert. Maintenant, personne n'exclu le problème moral, C'est tellement vrai que non tous les Témoins de Jéhovah acceptent les fractions du sang, c'est ce que tu ne réussis pas à comprendre, mais il est tout aussi obtus de ne pas comprendre que entre accepter de petites fractions de sang et d'accepter une transfusions sanguines il y a une différence macroscopique également du point de vue morale, tout comme il y a une différence entre une voiture volée et acquérir un boulon. Tu ne peux mettre les deux actions d'un point de vue morale au même niveau?

CE n'était pas mon propos ... mon propos était d'illustrer la politique du sang et du plasma en particulier.

Maintenant comme j'ai mentionné, c'est une question de conscience: Si un Témoin de Jéhovah juge immoral ou incohérent accepter de petites fractions de sang , il ne devrait pas les accepter, mais il ne peut pas (tout comme le collège centrale) imposer son point de vue sur les autres, car il ne s'agit pas accepter du sang d'un point de vue biblique.

Ce n'est pas le propos de parler de ce qu'une personne juge bien pour elle mais bien les incohérence du CC sur le sang
Par ailleurs comme si dessus ... Qu'appelles tu petites quantité ?
ce n'est pas parce que une protéine représente 3% qu'il s'agit d'une petite quantité ... ce qui est flagrant avec les HBOC
qui représente 98% de l'hémoglobine ... de fait , puisque ce produit est des hématies pour lesquelles ont à retiré l'enveloppe protéique de la cellule.

Donc qu'est ce qu'une petite quantité ?

Pourquoi j'ai répondu à une de tes questions, pour te faire comprendre que je pourrais répondre à chacune de tes question, en établissant un dialogue, question, réponse et cela pourrait être enrichissant

Peu importe le fait que tu sois d'accord ou pas, chacun choisit sa position, mais nous pouvons très bien entretenir différent point de vue.
Tu comprend? sans parler d'hypocrisie ou quoi que ce soit !!

Tu prends pour toi ce qui ne concerne qu'une chose que tu n'as pas décidé mais que tu t'imposes parce que c'est le CC qui l'a dit.
Si on parle d'hypocrisie , ce n'est pas de toi qu'il s'agit. Mais du CC sur un domaine dans lequel il n'est visiblement pas compétent ..
le "libre" choix que tu penses avoir ... tu ne l'a pas !
Car tu n'es pas correctement informé par le CC qui prétend te dire la vérité ...

Sait tu que les HBOC que vante le CC pour les traitement de remplacement du Sang ne sont pas viable pour l'homme ?

Natanson C, Kern SJ, Lurie P, Banks SM, Wolfe SM (May 2008). "Cell-free hemoglobin-based blood substitutes and risk of myocardial infarction and death: a meta-analysis". JAMA 299 (19): 2304–12. doi:10.1001/jama.299.19.jrv80007. PMID 18443023.

Et qu'en fait, cela n'a jamais été qu'un traitement expérimental ?
Mais ici encore la WT n'en parle jamais !

Mais comment continué à dialoguer avec ces conditions c'est impossible pour moi.

Je voulais aborder la question du sang dont les thématiques sont nombreuses.
D'ailleurs j'ai établis les questions ds le départ.

Si toutes informations sont données oui, si les "cas génants" sont écarté par la WT pour imposer sont point de vue de refus du Sang, je trouve cela génant.

Dans les choses que tu ignores dans les grandes fractions inventée par la WT : globule rouge, globule blancs , plasma , plaquettes
interdit pas la WT ...
La WT explique que l'albumine est acceptable car passant de la mère à l'enfant durant la gestation.

Sais tu que des globules rouges font de même et qu'il est alors possible de pratiquer des test prénataux de l'embryon en faisant une prise de sang à la mère ?
Sais tu que les globules blancs sont présent dans le lait maternel et qu'il sert au nourrisson à construire le leur ?

Sais tu que les anastomose artèrio-artérielles sont celle favorable aux grossesses gémélaire monochorioniques et que cette anastomose particulière entraine une transfusion totale du sang des embryon durant toute la grossesse ?
références
- Ultrasound Obstetric Gynecology 2001; 17; 4-6 " The Monochorionic twin placenta is not a black Box"
- Mucosal Immunity : The Immunology of Breast Milk Journal of allergy and Clinical immunology Vol 80 N3 p 348-356 Septembre 1987
- Clin.exp.Imunol.(1979)38,585-97 Human Colostral Cell
- Infection And Imunity Dec1982p1073-107 Relatonship between phagocytosis and immunoglobulin A release from Human colostral macrophage

Dialoguer c'est aussi démontrer ce que l'on avance pas seulement recracher ce que la WT nous dit de répéter.

Chose que tu ignores visiblement ... je suis TJ depuis plus de 10 ans et les arguments du CC j'ai eu tout le temps de les lires et de les démonter.
Entre leur demi-vérité et vrai mensonge ...
les courriers écrit aux béthel et les prises de têtes avec les anciens je connais par coeur.

A ce jour, je suis toujours TJ ... et AUCUN TJ n'a pu démonter un seul des articles ci dessus TOUS ont fait l'autruche.
Pourtant inlassablement je pose les même questions .. et j'ai toujours la même absence de réponse

Je n'ai pas besoin de mettre les gens en ignoré.

Qui voudrait parler d'actes chapitre 15?
Que signifie le mot s'abstenir?
A travers ce commandement quel en est le principe?
Que dire de la viande sacrifié au idoles?
La loi mosaïque concernant celle-ci?
Le décret était-il donné pour ne pas troublé les judeo-chrétiens?
Le sang, sont symbole, la vie jusqu’à quel point doit on la respecter?
Fractions de sang
Peut-on toucher le sang?
Pourquoi doit-il être jeter a terre?
Es-ce un précepte alimentaire?

Je te renvoie ici a la TG de 1958 ou noir sur blanc est écrit " chaque fois que l'interdiction du sang est mentionnée dans la bible , c'est en rapport avec une interdiction alimentaire"
Or, cette interdiction alimentaire c'est transformée en interdiction médical sans aucun fondement !

Les questions sont nombreuses, si sa ne vous intéresse point je me retire.

Certes mais les réponses ne te plaisent pas et plutôt que de vérifier à la solidité des arguments, tu te retranche derriere le "CC est parfait, ce qu'il dit est FORCEMENT vérité"

Je pense qu'il n'y a pas d’intérêt concernant ces questions, car depuis plusieurs pages le sujet est comment "discréditer le collège centrale", tu comprends que le dialogue que je me proposé n'a strictement rien à voir et donc je suis contraint de me retirer comme j'avais exposé des le début.

Tu te trompes, personne n'a demandé au CC d'établir des règles sans fondement , ni d'imposer son point de vue erroné aux autres sans que cela n'ai une contrepartie de leur responsabilité de se qu'ils imposent !

En quoi, expliquer qu'ils ne donnent pas toute l'information c'est les discréditer ?
En quoi, expliquer que 100 % des fraction du plasma = le plasma non fractionné ?

Ce que tu ne comprends pas , pas encore , c'est que c'est le CC lui même qui c'est mit dans cette panade, ce sont ses choix.
Ne vient pas reprocher à autrui de mettre le doigt sur ce qui fait mal.
LE CC n'a aucune existence légale c'est pour cela qu'ils ne sont pas inquiété , pas encore, mais les choses changes en australie si la WT veut continuer à ne pas payer "un responsable pour l'australie" devra être désigné qui prendra sur lui toutes les responsabilités locale à l'australie
D'autre pays commencent à leur emboité le pas.

Lorsque les Responsables locaux seront devant les tribunaux pour des décisions de Brooklyn que crois tu qu'il se passera ?

Mets toi un peu à ma place.
Tu comprends kein, c'est difficile de dialoguer pour moi.
Je suis très loin de la conversation enrichissante que je voulais échanger d'un point de vue historique, philologique, exégétique, théologique et même idéologique.

Je peux me rendre compte que ce que tu appelles "conversation enrichissantes" est ce que l'on appelle à la salle une "discusion" ... l'orateur pose une question et tu lis dans ta TG ou ton KM la réponse attendue.

Tu pensais que le monde réel était la même chose. Seulement voila le modèle jéhoviste ne fonctionne que dans les SdR, dans une certaine mesure sur les pas de portes.
Lorsque les gens ont le temps de réfléchir , le temps de vérifier alors soudainement tu te retrouves coincé car les "discours préconstruit pas le CC" ne fonctionnent plus !

Qu'est ce qui change ? le temps de réflexion !

J’étais disposé à répondre à toutes question (biensur selon mes possibilité) et voulait le faire avec respect et douceur.
D'ailleurs les conditions étaient propices.

Je sais que c'est ce que tu pensais faire .. je suis passé par là aussi.
Mais maintenant avec le recul, ce que je voulais faire c'était persuader que j'avais raison et que les non tj avaient tort

Sauf que lorsque j'ai vérifié les Sources de La WT que j'ai continuer à chercher dans les références toujours fournies par la WT
ce qui ma sauté au visage c'est tout le contraire !

Depuis, j'ai pris la mesure. Je ne sais pas si tu feras jamais ce chemin. Je te le souhaite. Et, je sais que pour toi cela signifie "je te souhaite de tombé"
je te le dis je suis passé par là.

Je te relève certains messages des premières pages dont les conditions me semblait propices.

"A demain, oui chrétien, expose, je vais essayer de te suivre si tu détailles "

"Bonjour Gnosis",

"Bonjour Monstre et chrétien.
Je viens de lire
Je vous répond dans la mâtiné. 
A+ "

"Pas de soucis, Gnosis, prends ton temps... ici, on est sur un forum où on peut débattre en respectant son prochain. merci pour cela."

"Merci a toi, pour ton respect" 

"Oui, tu as raison. Et je pense (mais ce n'est que mon avis) qu'aujourd'hui, nous traduisons trop souvent le terme "âme" de manière trop généraliste."

"Je veux bien vous répondre un par un, par contre faut me laisser du temps.
merci de cotre compréhension.
Question de temps
A+ "

"Même si dans le fond, je suis d'accord avec toi, ne tombons pas dans la violence des paroles, dans le dénigrement. je tiens à parler de manière sereine et respectueuse avec Gnosis, qui m'a l'air d'une personne sensée qui cherche à donner son point de vue et peut-être à comprendre le nôtre.

Merci à toi "

"Tout a fait, je donne mon point de vue et je respecte le votre et chacun prends sa décision en nous respectant mutuellement.
Merci pour ces dialogues." 

"Je comprends ce que tu veux dire mais les deux aspects sont important "

"Oui c'est vrai papy mais Il n'y a aucun verset qui fasse penser que dans des circonstances précise il soit légitime de transgresser un précepte divin.  "

"J'ai lu chrétien, je te réponds demain.
Je te souhaite une bonne soirée
A+ "

"Merci, à toi aussi, Gnosis. Bonne réunion !  "

"Salut chrétien, bonne journée à toi "

"Merci pareillement, et que le Seigneur nous guide dans cette conversation. "

"Je suis d'accord avec toi pour la circoncision. mais pour le sang, les directives donnés par les apôtres sous la direction de l'Esprit Saint entraient dans le domaine du culte aux faux dieux, le sang compris (enfin, c'est ce que je comprends dans ma lecture personnelle). "

"Là, je suis moins d'accord avec toi. "

"Tout à fait d'accord avec toi.  "

"idem, tes questions sont intéressantes chrétiens, laisse moi un peu de temps pour y répondre."

"On a tout le temps, Gnosis.. "

Voilà ce que j'appelle un dialogue avec respect et amour et je tiens à remercier particulièrement chrétien 2

Maintenant dans ces conditions j'aurai pu répondre non 15 pages mais la conversation aurait pu durer plus de 100 pages.

Les conditions sereines et de paix ne sont plus réunis Kein

Voilà merci de ta compréhension.

c'est mon point de vue.

Bonne journée à toi, je pense que cette foi-ci c'est vraiment mon dernier message.

Qui sait?!!

Qui sait en effet
Si ce n'est le cas , je te souhaite cependant une bonne route.
Peut être me trompes-je peut être pas , mais ce qui est sur c'est que je n'accepte plus les arguments à l'emporte pièce de la WT sous le seul prétexe que le CC en est à l'origine ... La seule chose qui ai un poids c'est là Bible.
Et lorsque la Bible ne m'explique pas la même chose que le CC ... c'est qu'il y a un problème et le problème n'est pas la Bible c'est une certitude

Cordialement

[Gnosis]

Tu n'as strictement rien compris, tu as lu mais tu n'as pas saisi le sens
c'est dommage!!!!!

[MonstreLePuissant]

les expressions hypocrisie, deux poids deux mesures, enseignement de pharisien, et je peux continué..........
Je ne suis pas là pour me faire insulté.

Il n'y a aucune insulte dans le fait de dire qu'un enseignement ou une attitude est hypocrite. Sinon, tu dois admettre que Jésus insultait ses adversaires. Il y aurait donc un problème si Jésus premier héritier du Royaume pouvait insulter, et pas les autres.

(1 Corinthiens 6:10) ni voleurs, ni gens avides, ni ivrognes, ni insulteurs, ni extorqueurs n’hériteront du royaume de Dieu.

Affirmer que l'on voit dans un jugement deux poids et deux mesures ne constitue pas plus une insulte. Il faut que tu regardes les choses en face : tu vois le mal dans toutes critiques, et tu vois des insultes là où il n'y en a pas. Tu considères l'attitude de Jésus comme justifiée et parfaite, mais celle des autres comme non chrétienne et insultante. Tu manques cruellement de cohérence. Si je te dis qu'il y a avec toi deux poids et deux mesures, c'est parce que je le constate. Ce n'est pas une insulte. Tu ne peux traiter Jésus d'une façon, et les autres d'une autre façon, sauf à te montrer foncièrement injuste envers eux.

Maintenant pour te répondre concernant le vol de voiture, tu dois comprendre que dans les temps ancien il n’était pas spécifié que tout le sang devait être jeté à terre, Dieu n'imposé pas que la chair devait être essoré jusqu’à faire sortir la dernière goutte de sang, donc, ceux qui mangé de la viande avec un peu de sang avait néanmoins obéit à Dieu, car c’était une marge que Dieu permettait.

Ce n'était pas une marge d'erreur. C'était le rituel qui importait. Le rituel ! Mais dans la transfusion sanguine, il n'y a aucun rituel. Ce n'est pas une question de quantité. D'ailleurs, la Bible ne fait mention d'aucune notion de quantité acceptable, ni de marge d'erreur. Ce serait d'ailleurs drôle que la WT publie un article du genre : « quelle quantité de sang peut-on absorber tout en respectant la loi sur le sang ? ». Quel serait la réponse à ton avis ? Par quel procédé miraculeux pourrait-on déterminer la limite acceptable ? C'est bien la preuve que ce n'est pas une question de quantité de sang, ni même de partie de sang acceptable.

Il faut bien comprendre que le CC a permit les transfusions de parties de sang pour échapper aux procès qui commençaient à fuser de la part des associations de lutte anti-sectes concernant notamment le cas des mineurs. Ainsi, certains tribunaux considéraient le refus de soin de la part des parents comme de la maltraitance et leur retirait la garde de l'enfant le temps de son traitement médical. Une nouvelle lumière est venu miraculeusement éclairer les pontes de Brooklyn, et dès lors, ils ont trouvé acceptable d'autoriser des fractions sanguines. Ainsi, la plupart des cas était couverts, et les associations pouvaient difficilement accuser la WT de refuser les transfusions.

Ce n'est donc pas sans motif que beaucoup ici parlent de l'hypocrisie de la WT concernant la doctrine sur le sang.

[papy]

Tu n'as strictement rien compris, tu as lu mais tu n'as pas saisi le sens
c'est dommage!!!!!

Il n'est pas le seul illettré de ce forum

[keinlezard]

Tu n'as strictement rien compris, tu as lu mais tu n'as pas saisi le sens
c'est dommage!!!!!

Hello,
Possible. Mais détrompe moi.

Peut être alors devrais tu apprendre à te mettre au niveau de tes interlocuteurs.

Si, je n'ai rien compris soit je suis "stupide" soit tu t'es mal exprimé.

Il m'arrive souvent dans mon emploi d'expliquer des choses à d'autres sans m'apercevoir que ce qui me semble simple, évident comme allant de soit
n'est pas une évidence pour les autres. Alors, je recommence mon explication point par point en essayant d'être le plus clair ( je ne dirais pas pédagogue ... je ne le suis pas )

Si, l'incompréhension que tu ressens est celle qui est à l'origine du problème. Peut être simplement t'es tu mal exprimé et que donc par conséquent les maux que tu nous prêtes sont simplement de ton fait.

Cordialement

[Ptitech]

Gnosis ,jette un oeil ici http://www.aggelia.be/lejeune.html et tu vas te rendre compte de ce qu'est réellement la congrégation dite " chrétienne " .
Les 66 pages de la conclusion de la cours d'appel de Mons ( Belgique )
La honte !

c'est pas les conclusions de Jacques Lejeune plutôt ? En tout cas en bas du document c'est signé de son nom.

[papy]

c'est pas les conclusions de Jacques Lejeune plutôt ? En tout cas en bas du document c'est signé de son nom.

Oui tu as raison Ptitech , désolè pour l'erreur .
Ce sont ses conclusions et non le jugement .
La honte ......c'est pour l’argumentation des conclusions de la filiale belge .

[Ptitech]

c'était trop beau pour être vrai !!

[Sibbekaï Houshatite]

Tu n'as strictement rien compris, tu as lu mais tu n'as pas saisi le sens
c'est dommage!!!!!

Mouais, c'est toujours les autres qui ne comprennent rien à rien !

Au passage, intéressant les pseudo que se choississent les JT = Gnosis en référence à un concept luciférien !

..

[Gnosis]

Il n'y a aucune insulte dans le fait de dire qu'un enseignement ou une attitude est hypocrite. Sinon, tu dois admettre que Jésus insultait ses adversaires. Il y aurait donc un problème si Jésus premier héritier du Royaume pouvait insulter, et pas les autres.

(1 Corinthiens 6:10) ni voleurs, ni gens avides, ni ivrognes, ni insulteurs, ni extorqueurs n’hériteront du royaume de Dieu.

Encore une fois tu commets une erreur de jugement et ce n'est pas la première, oui tu insultes car en portant atteinte à ma famille spirituelle, c'est comme si tu portes atteinte à ma personne.

Jésus certes , il insulté en traitant les pharisiens d'aveugle, hypocrites, de sépulcres blanchi, de serpent et de vipère et quand tu cites i corinthiens 6:10 ni insulteurs hériterons le royaume de Dieu, c'est dans le sens de calomniateurs et Jésus contrairement à ce que tu veux me faire croire n'entre pas dans cette catégories. Tu mélanges deux attitudes complètement différentes.

Vu que je considère un réel dénigrement contre le collège centrale et non pas des questions qui me permettrait de rétablir ce qui est vrai , tu perçois bien que je le considère une insulte. Comme je disais je ne suis pas venu dans cette section avec ce but.

je voulais échanger d'un point de vue historique, philologique, exégétique, théologique et même idéologique concernant le sang mais vous ne faites que juger (toi qui parle de juger) et dénigrer le collège centrale.

Tu comprends que sa ne me plait pas.

Maintenant ce n'est pas les questions sur le collège centrale qui ne me plaise pas, loin de là, car j'ai toujours commenté ce que vous dites, mais c'est le dénigrement qui est porté et les insultes que vous lui porté.

Ce n'est pas compliqué à comprendre un tel discours

Jésus jugé son propre peuple et il devait mettre de l'ordre, il avait autorité et était le fils de Dieu.

Maintenant je t'ai cité une série de verset appelant à la douceur, comment les interprètes tu?

Ne vois tu pas que la situation est différentes?

Si pour toi elle ne l'ai pas , pour moi elle l'est effectivement et donc je ne cautionne pas cet esprit qui me donne le sentiment d’être totalement en contradiction avec le témoignage que doit rendre un chrétien emprunt de respect et de douceur.

Comment interprète tu ces versets? c'est une question rhétorique