Bizarreries de la théière de Russell

[XYZ]

Dans ce cas d'où vient le fait qu'il a toujours existé ?

[Saint Glinglin]

Rien ne se perd. Rien ne se crée. Tout se transforme.

[XYZ]

Cela ne me dit toujours pas pourquoi les choses se transforment.
Quel est le moteur ?

[Saint Glinglin]

Divers forces inhérentes à la matière comme les champs électriques et l'attraction.

[XYZ]

Un moteur a besoin de carburant pour fonctionner.
Il vient d'où ce carburant ?

[Ikarus]

Comparaison inapplicable. CF la fusion qui a un fonctionnement bien différent (différent de la fission qu'on utilise dans les central nucléaire). C'est pas parce qu'un systeme marche d'une façon que tout marche de la même façon.

[Alfred de Musset]

Un univers sans commencement est plus compréhensible qu'un univers avec commencement où l'on demandera toujours ce qu'il y avait avant le commencement.

Une question pour vous:

Si une série infinie est provenu du moment présent, comment sommes-nous arrivés à l'instant présent? Comment pourrions-nous nous rendre à l'instant présent - où nous sommes maintenant - si le moment présent a été procédé par une série infinie d'événements?

La réponse est simple: ça nous prendrait un temps infini pour nous rendre a l'instant présent.

Ah oui du coup c'est tellement plus compréhensible un univers sans commencement/ infini ....

[indian]

La réponse est simple: ça nous prendrait un temps infini pour nous rendre a l'instant présent.

Ah oui du coup c'est tellement plus compréhensible un univers sans commencement/ infini ....

La guerre des mots...

Pour dire la même chose.
Patience Alfred, on finit par s'y habituer, ici...

[Alfred de Musset]

La guerre des mots...

Pour dire la même chose.
Patience Alfred, on finit par s'y habituer, ici...

Finalement, je commence à soupçonner que l'athéisme émotionnel est beaucoup plus fréquent que beaucoup ne le pensent. Vous savez a force de lire certains athées ici, leur position semble être fondée plus sur des justifications émotionnelles que rationnelles...

[indian]

Finalement, je commence à soupçonner que l'athéisme émotionnel est beaucoup plus fréquent que beaucoup ne le pensent. Vous savez a force de lire certains athées ici, leur position semble être fondée plus sur des justifications émotionnelles que rationnelles...

Que font-ils simplement ici

Ne serait-ce pas mieux sur un forum de ''spiritualité?

[John Difool]

Si une série infinie est provenu du moment présent, comment sommes-nous arrivés à l'instant présent? Comment pourrions-nous nous rendre à l'instant présent - où nous sommes maintenant - si le moment présent a été procédé par une série infinie d'événements?

Je me permets de reformuler pour mieux comprendre :
supposons que le moment présent résulte d'une série infinie d'événements. Autrement dit, à chaque événement "n" passé qui a procédé au moment présent, il s'est passé un temps "t_n". Si on somme tous les temps "t_n" dont le nombre est infini puisque chaque "t_n" est associé à un événement "n" de nombre infini, on obtient un temps infini nécessaire pour arriver au moment présent, ce qui est impossible. Est-ce bien de cette manière que l'on pourrait reformuler ce que vous nous dites ? (J'essaie de comprendre).

[Alfred de Musset]

Je me permets de reformuler pour mieux comprendre :
supposons que le moment présent résulte d'une série infinie d'événements. Autrement dit, à chaque événement "n" passé qui a procédé au moment présent, il s'est passé un temps "t_n". Si on somme tous les temps "t_n" dont le nombre est infini puisque chaque "t_n" est associé à un événement "n" de nombre infini, on obtient un temps infini nécessaire pour arriver au moment présent, ce qui est impossible. Est-ce bien de cette manière que l'on pourrait reformuler ce que vous nous dites ? (J'essaie de comprendre).

Oui c'est exact.

[John Difool]

Je me permets de reformuler pour mieux comprendre :
supposons que le moment présent résulte d'une série infinie d'événements. Autrement dit, à chaque événement "n" passé qui a procédé au moment présent, il s'est passé un temps "t_n". Si on somme tous les temps "t_n" dont le nombre est infini puisque chaque "t_n" est associé à un événement "n" de nombre infini, on obtient un temps infini nécessaire pour arriver au moment présent, ce qui est impossible. Est-ce bien de cette manière que l'on pourrait reformuler ce que vous nous dites ? (J'essaie de comprendre).

Oui c'est exact.

Alors je me permets de noter que la série : "somme des t_n où n appartient à un ensemble de cardinal infini" avec des t_n > 0 (difficile d'imaginer un temps négatif) peut converger sous certains critères sur t_n.

Voir les résultats sur les séries convergentes à termes positifs : https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ri ... s_positifs

Il me semble que cela signifie que votre démonstration est donc fausse ou incomplète (vos hypothèses ne suffisent pas, il faut apparemment en rajouter d'autres).

[Alfred de Musset]

Alors je me permets de noter que la série : "somme des t_n où n appartient à un ensemble de cardinal infini" avec des t_n > 0 (difficile d'imaginer un temps négatif) peut converger sous certains critères sur t_n.

Voir les résultats sur les séries convergentes à termes positifs : https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ri ... s_positifs

Il me semble que cela signifie que votre démonstration est donc fausse ou incomplète (vos hypothèses ne suffisent pas, il faut apparemment en rajouter d'autres).

Il est vrai que nous pouvons définir différentes opérations mathématiques dans les mathématiques fondamentales, mais aucune garantie de leur applicabilité au monde physique. Si ces opérations sont à appliquer dans la description des faits physiques nous devons déterminer de façon empirique si une opération physique donnée est une interprétation admissible d'une opération mathématique donnée.

Alors dites moi John, peux-tu me donner une situation physique correspondant à une opération mathématique particulière, dans ce cas, une séries infini convergeant vers la somme des t_n de la série ? Autrement dit, serait-il physiquement possible de converger une suite infinie de tâches en une somme fini, par exemple ?

Bien heureusement le monde physique nous révèlent une certaine vérité: si une série est infinie, il est certainement pas finie, et par conséquent, il ne peut jamais converger entièrement. Dans la mesure où une série converge totalement, il est certainement non-infinie.

Pour mettre les choses aussi clairement que possible: une série interminable ne peut jamais se terminer. C'est une nécessité logique.

Non seulement ça, mais il me semble aussi qu'au sens strict, ''converger" signifie l'approche d'une série infinie vers une limite finie. Une séries infini convergeant vers une somme fini, ne veut certainement pas dire, "atteindre réellement" une somme fini.

Donc malheureusement pour vous, ma démonstration reste véridique. Tout au plus vous n'avez que démontrer mathématiquement, que la somme d'une infinité de termes, converge vers une limite finie. Par rapport a la réalité physique ? Impossible.

Et puis supposant qu'elle converge en réalité. La conclusion serait qu'une série infinie d'événements puisse converger vers le moment présent, sans pour autant l'atteindre réellement.

[Ikarus]

Les nombre vont de -infini a +infini. Quelque part entre les deux, il y a le nombre 6 ou même -843 ou encore 67301. Où est donc le problème dans notre existence entre deux infini? L'art de faire compliqué quand c'est finalement tout simple.