Athé (discuter avec une croyant SANS INSULTE ! )

[Mr Saucisse]

Mais 7 Archange ne comprend pas qu'on puisse être créationniste et évolutionniste à la fois ^^ C'est ça le problème.

Oui Dieu a pu tout créer, mais ce en étalant le processus sur des milliards et des milliards d'années dans une suite de transformations.

Donc Dieu a tout créer les créationnistes ont raison OUI, et les évolutionnistes ont raison également OUI car la création s'est déroulé sur des milliards d'années par une suite de transformation.

On ne peut être créationniste ET évolutionniste à la fois.
Vous êtes créationniste, tout simplement.
Sinon, veuillez le prouver de manière scientifique.

Rien ne se crée. Voir la loi de la thermodynamique.L'Univers n'a pas besoin de l'hypothèse Dieu pour pouvoir s'expliquer.

Le soucis avec le créationnisme, c'est que leurs méthodes sont à l'inverses des méthodes scientifiques :
"Vous partez avec des conclusions que vous ne remettez pas en cause et ne retenez que les observations qui vont dans le sens de vos conclusions."

En somme, pour moi, les créationnistes sont des "fanatiques" qui ne comprennent rien à la science.

[assmatine]

Mais les scientifiques apportent maintes hypothèses, mais finalement aucune conclusion franche n'est amenée non plus sur la question. Donc c'est kif kif. Les créationnistes n'ont aucune preuve, mais les scientifiques non plus.

Quand un scientifique nous dira clairement "voilà comment ça s'est passé", là, j'enterrerai Dieu pour de bon. Pour le moment, on ne sait toujours rien sur nos origines. Ni sur notre pseudo-éternité d'ailleurs.

[Mr Saucisse]

Mais les scientifiques apportent maintes hypothèses, mais finalement aucune conclusion franche n'est amenée non plus sur la question. Donc c'est kif kif. Les créationnistes n'ont aucune preuve, mais les scientifiques non plus.

Quand un scientifique nous dira clairement "voilà comment ça s'est passé", là, j'enterrerai Dieu pour de bon. Pour le moment, on ne sait toujours rien sur nos origines. Ni sur notre pseudo-éternité d'ailleurs.

Bonsoir, veuillez revoir votre définition d'une "hypothèse scientifique
Je constate donc votre absence de connaissances dans le domaine scientifique. En effet, les scientifiques ne peuvent pas TOUT expliquer, mais ils s'efforcent au quotidien de trouver des preuves pour affirmer une théorie par exemple, soit pour l'infirmer. Il y a une perpétuelle remise en question NECESSAIRE pour essayer d'expliquer au mieux le monde dans lequel nous sommes. (avec les connaissances actuelles)

Contrairement aux croyants, les scientifiques n'affirment pas tout savoir, contrairement à vous.

Comme je vous l'ai déjà précisé par le passé, veuillez au moins vous renseigner sur l'abiogenèse.
PSeudo-eternité ? D'où sortez vous ça ?

[indian]

On ne peut être créationniste ET évolutionniste à la fois.
Vous êtes créationniste, tout simplement.
Sinon, veuillez le prouver de manière scientifique.

Rien ne se crée. Voir la loi de la thermodynamique.L'Univers n'a pas besoin de l'hypothèse Dieu pour pouvoir s'expliquer.

Le soucis avec le créationnisme, c'est que leurs méthodes sont à l'inverses des méthodes scientifiques :
"Vous partez avec des conclusions que vous ne remettez pas en cause et ne retenez que les observations qui vont dans le sens de vos conclusions."

En somme, pour moi, les créationnistes sont des "fanatiques" qui ne comprennent rien à la science.

Bien limité tout de même les lois de la thermo...Bine que tout de même grandiose
La conservation dela masse est une chaose... sa ''création'' une autre.

L'Univers n'a pas besoin de l'hypothèse Dieu pour pouvoir s'expliquer.
Vous nous expliquez svp.

Indian, le créationniste évolutif...progression

[assmatine]

Mais je n'affirme pas tout savoir, bien au contraire. Je sais surtout que je ne sais pas. Si Dieu existe, Lui sait. Mise à part Lui, qui reste-t-il ?

Par contre, vous, vous avez l'air vraiment sûr de vous. Et ça, c'est un souci.

Il existe aussi des chercheurs en sciences théologiques. On pourrait les confondre à des archéologues qui recherchent la vérité à travers leurs fouilles. Les théologiens font de même avec les textes qui ont été retrouvés ça et là.

Scientifiques théologiens ou scientifiques biologico-chimio-physiciens, ils sont dans le même flou les uns les autres.

Certains scientifiques nous sortent des vérités, qu'on apprend même à l'école, et quelques années plus tard, on nous sort que "ben non, c'était pas ça". Pareil pour la théologie. On nous sort au catéchisme que ceci ou cela et puis les musulmans arrivent et paf, c'était pas ça. Lol.

Je caricature les choses, mais on en est tous au même point. ça ne sert à rien de confronter les scientifiques de ceci aux théologiens de cela, on avance tous avec ce qu'on a dans les mains et dans la tête.

Personne ne peut dire que sa méthode est la mieux. Aucune n'a encore abouti à rien de concret.

[Mr Saucisse]

Par contre, vous, vous avez l'air vraiment sûr de vous. Et ça, c'est un souci.

Ce sont des faits. Les faits ne se discutent pas (Exemple : Théorie de l'Evolution) Jusqu'à preuve du contraire. Mais c'est ce que je demande à tous les croyants : Apportez une seule PREUVE. Cela n'exclut pas une remise en question perpétuelle, mais pour infirmer quelque chose, il faut du concret.
Je serai content de m'être trompé et d'apprendre de nouvelles choses.

Il existe aussi des chercheurs en sciences théologiques. On pourrait les confondre à des archéologues qui recherchent la vérité à travers leurs fouilles. Les théologiens font de même avec les textes qui ont été retrouvés ça et là.

Scientifiques théologiens ou scientifiques biologico-chimio-physiciens, ils sont dans le même flou les uns les autres.

Pour être objectif, il faut être neutre.

Certains scientifiques nous sortent des vérités, qu'on apprend même à l'école, et quelques années plus tard, on nous sort que "ben non, c'était pas ça". Pareil pour la théologie. On nous sort au catéchisme que ceci ou cela et puis les musulmans arrivent et paf, c'était pas ça. Lol.

Je caricature les choses, mais on en est tous au même point. ça ne sert à rien de confronter les scientifiques de ceci aux théologiens de cela, on avance tous avec ce qu'on a dans les mains et dans la tête.

Par exemple ?
Après, oui, tous les scientifiques ne sont pas des "saints".
Ce qui est reproché, ce n'est pas la liberté de chacun de croire, mais de faire de sa croyance une vérité absolue dans tous les domaines. Et là, vous vous heurtez à la science.

Personne ne peut dire que sa méthode est la mieux. Aucune n'a encore abouti à rien de concret.

Faux et archi-faux. Ne comparez pas les méthodes scientifiques et les "méthodes" religieuses. Cela n'a rien à voir.
Les méthodes scientifiques n'ont abouti à rien ? Comment faites-vous par exemple pour parler sur ce forum si la science n'était pas là ?

Je constate une fois de plus votre méconnaissance dans le domaine scientifique. Il n'est jamais trop tard pour commencer

[indian]

Je constate une fois de plus votre méconnaissance dans le domaine scientifique. Il n'est jamais trop tard pour commencer

Et en quoi la méthode scientifique n'est pas la source de fausseté?
Toutes les hypotheses sont vrais?
La théorie de l'évolution est une vérité absolue??

[Mr Saucisse]

Et en quoi la méthode scientifique n'est pas la source de fausseté?
Toutes les hypotheses sont vrais?
La théorie de l'évolution est une vérité absolue??

Pour cela, montrez en quoi la méthode scientifique serait fausse.
La méthode scientifique a évolué au fil des siècles afin que les scientifiques fassent des découvertes significatives fondées sur la logique et la raison plutôt que l'émotion. Le processus exact varie entre les disciplines scientifiques, mais elles suivent toutes le principe ci-dessous: observer - prévoir - tester - généraliser. (pour faire simple)
Remettre en question. Confirmer. Infirmer.

Il y a assez d'éléments solides et de preuves concrètes pour la Théorie de l'Evolution. Seuls les créationnistes nient ça. Cela a été maintes et maintes fois dit sur le forum.

[assmatine]

Ce sont des faits. Les faits ne se discutent pas (Exemple : Théorie de l'Evolution)

Heu ... la théorie de l'évolution est une vérité absolue ? Première nouvelle.

Pour être objectif, il faut être neutre.

Parce que les scientifiques le sont peut-être ? Deuxième nouvelle.

Par exemple ?
Après, oui, tous les scientifiques ne sont pas des "saints".
Ce qui est reproché, ce n'est pas la liberté de chacun de croire, mais de faire de sa croyance une vérité absolue dans tous les domaines. Et là, vous vous heurtez à la science.

Pas du tout. Quand on nous informe que Lucy est notre ancêtre d'origine pendant 20 ans et qu'actuellement on nous sort qu'elle n'est qu'une vulgaire cousine éloignée, on n'a pas fait de sa vérité une vérité absolue pendant tout ce temps ? C'est passé sur les télés, comme quoi on était sûr de sa trouvaille et bla bla ci et bla bla ça, que la communauté scientifique était d'accord à l'unanimité ...

Quand on nous sort pendant 20 ans que l'aspartam peut résoudre tous les maux du sucre et que finalement il nous rend plus malade qu'autre chose, ce n'était pas une vérité absolue autrefois ?

La science ne sait pas tout. Elle découvre des choses, pense trouver un résultat et l'annonce à tous comme une vérité absolue et ensuite arrive les problèmes.

C'est comme affirmer que la bombe nucléaire ne servira jamais, que c'est juste pour faire peur à son voisin ...

Faux et archi-faux. Ne comparez pas les méthodes scientifiques et les "méthodes" religieuses. Cela n'a rien à voir.
Les méthodes scientifiques n'ont abouti à rien ? Comment faites-vous par exemple pour parler sur ce forum si la science n'était pas là ?

Si, je les compare parce que c'est la même façon de procéder pour chacune d'entre elles.

On découvre un truc (un texte religieux ou la foudre), on l'étudie (on lit le texte, tout comme on observe la foudre), on émet des hypothèses (on comprend que les 10 commandements sont à respecter pour trouver le paradis, ou que la foudre mène à l'électricité), on en tire des conclusions (on dit que le paradis se trouve dans un au-delà après notre mort alors qu'on n'en a aucune preuve, ou que internet va révolutionner notre vie alors qu'il nous la gâche plus qu'autre chose).

Au final, on se donne toujours une conclusion qu'on est capable d'accepter. Ce qu'on a démontré nous semble logique, alors ça existe. Jusqu'à ce qu'on trouve autre chose pour nous contrarier et on recommence les opérations jusqu'à tirer une nouvelle conclusion.

Je constate une fois de plus votre méconnaissance dans le domaine scientifique. Il n'est jamais trop tard pour commencer

Heureusement que vous êtes là pour relever le niveau. On se sent tout de suite mieux avec des gens comme vous dans notre sillage, c'est clair.

[indian]

Il y a assez d'éléments solides et de preuves concrètes pour la Théorie de l'Evolution. Seuls les créationnistes nient ça. Cela a été maintes et maintes fois dit sur le forum.

En tant qu'ingénieur issu d'une université quebecoise en sciences aplqiueé... et ''creationnists'' ( Dieu est la Cause et La Cause est Dieu)

j'aimerais bien que vous nous dites en quoi que la théorie de l'évolution est toute la vérité
sinon q'un partie de la vérité

[Mr Saucisse]

En tant qu'ingénieur issu d'une université quebecoise en sciences aplqiueé... et ''creationnists'' ( Dieu est la Cause et La Cause est Dieu)
j'aimerais bien que vous nous dites en quoi que la théorie de l'évolution est toute la vérité
sinon q'un partie de la vérité

Heu ... la théorie de l'évolution est une vérité absolue ? Première nouvelle.

Quelles sont les preuves qui me font dire ça ? Sûrement les études dans les domaines suivants :
- L'embryologie
- Les fossiles
- Les organes vestigiaux
- L'anatomie comparée
- Les imperfections de la nature
- Les comparaisons moléculaires et génétiques
- Les preuves expérimentales
- la biogéographie
- la formation d'espèces

Parce que les scientifiques le sont peut-être ? Deuxième nouvelle.

La majorité, oui.

Quand on nous sort pendant 20 ans que l'aspartam peut résoudre tous les maux du sucre et que finalement il nous rend plus malade qu'autre chose, ce n'était pas une vérité absolue autrefois ?

Faux.
En juillet 1974, l’édulcorant est autorisé à être mis sur le marché, mais dès l’année suivante, l’autorisation est suspendue face à des doutes sur un potentiel cancérigène.
En 1976, la FDA décide d’enquêter sur les pratiques du laboratoire Searle, et saisit la justice qui ne donnera pas de suite au dossier. Plus tard en 1979, la FDA nomme une commission indépendante pour évaluer l’aspartame. Celle-ci signale un possible effet carcinogène à partir d’études menées chez le rat, et se prononce contre l’autorisation de commercialisation en attendant de nouvelles études.

Prise la main dans le sac

La science ne sait pas tout. Elle découvre des choses, pense trouver un résultat et l'annonce à tous comme une vérité absolue et ensuite arrive les problèmes. C'est comme affirmer que la bombe nucléaire ne servira jamais, que c'est juste pour faire peur à son voisin ..

Vous vivez hors de la réalité là.
Vous confondez l'invention de quelque chose et son utilisation. Vous mélangez tout, comme d'habitude.

Si, je les compare parce que c'est la même façon de procéder pour chacune d'entre elles.
On découvre un truc (un texte religieux ou la foudre), on l'étudie (on lit le texte, tout comme on observe la foudre), on émet des hypothèses (on comprend que les 10 commandements sont à respecter pour trouver le paradis, ou que la foudre mène à l'électricité), on en tire des conclusions (on dit que le paradis se trouve dans un au-delà après notre mort alors qu'on n'en a aucune preuve, ou que internet va révolutionner notre vie alors qu'il nous la gâche plus qu'autre chose).
Au final, on se donne toujours une conclusion qu'on est capable d'accepter. Ce qu'on a démontré nous semble logique, alors ça existe. Jusqu'à ce qu'on trouve autre chose pour nous contrarier et on recommence les opérations jusqu'à tirer une nouvelle conclusion.

Non, en aucun cas. Vous ne savez même pas de quoi vous parlez. Vous étalez de plus en plus votre ignorance. La moindre des choses c'est se renseigner avant de parler.
Si Internet est si nocif, pourquoi y naviguer dessus ? Vous êtes contradictoire.

[Kar Anetasaur]

La théorie de l'évolution n'enterre pas Dieu, au contraire !

Il y a une logique derrière l'évolution, Dieu peut être la force qui pousse chaque transformation à se produire, tout simplement.

[Crisdean]

En tant qu'ingénieur issu d'une université quebecoise en sciences aplqiueé... et ''creationnists'' ( Dieu est la Cause et La Cause est Dieu)

j'aimerais bien que vous nous dites en quoi que la théorie de l'évolution est toute la vérité
sinon q'un partie de la vérité

La théorie de l'évolution n'est pas levée comme "une vérité" mais comme un modèle cohérent basé sur des faits. Et je rappelle que l'évolution ne traite pas de l'apparition de la vie mais de sa diversité.
Le créationnisme anti-darwinien n'est pas de la science. C'est de l'apologétique religieuse bas de gamme.
Tu peux réfuter la théorie de l'évolution en démontrant un meilleur modèle. C'est la principe de la science, toute théorie est possiblement réfutable. On applique cette théorie car elle marche, on fait des vaccins, par exemple grâce à nos connaissances en matière d'évolution en biologie.
En tant qu'ingénieur, la seconde loi de la thermodynamique est le modèle utilisé de base pour tout modèle, car il est consistant dans les résultats. Ta question, par analogie, revient à demander des preuves de la seconde loi de Newton.

[indian]

La théorie de l'évolution n'est pas levée comme "une vérité" mais comme un modèle cohérent basé sur des faits. Et je rappelle que l'évolution ne traite pas de l'apparition de la vie mais de sa diversité.

Le créationnisme anti-darwinien n'est pas de la science. C'est de l'apologétique religieuse bas de gamme.
Tu peux réfuter la théorie de l'évolution en démontrant un meilleur modèle. C'est la principe de la science, toute théorie est possiblement réfutable. On applique cette théorie car elle marche, on fait des vaccins, par exemple grâce à nos connaissances en matière d'évolution en biologie.
En tant qu'ingénieur, la seconde loi de la thermodynamique est le modèle utilisé de base pour tout modèle, car il est consistant dans les résultats. Ta question, par analogie, revient à demander des preuves de la seconde loi de Newton.

Tout à fait.
Les lois de la thermo... j'adore tellement ce sujet.
J'ai té élevé dans ce bain...surtout la génération de vapeur

Les preuves auxquelles faisait référence Mr Saucisse, sont aussi les miennes:

- L'embryologie
- Les fossiles
- Les organes vestigiaux
- L'anatomie comparée
- Les imperfections de la nature
- Les comparaisons moléculaires et génétiques
- Les preuves expérimentales
- la biogéographie
- la formation d'espèces


Par contre l'imperfection de la nature, j'aimerais en savoir plus sur ce sujet?
Vous la verriez comment la nature pour qu'elle soit parfaite?

[Karlo]

Un exemple connu "d'imperfection" (notion peu correcte je trouve) de la nature est celui du nerf laryngé récurrent de la girafe.
Ce nerf prend sa source dans le cerveau et entame sa descente vers la gorge au sein du grand faisceau du nerf vague.
Il n'a donc plus qu'à parcourir quelques centimètres pour atteindre le larynx.
Pourtant, ça n'est pas du tout ce qui se passe.
Passant à côté de sa cible en l'ignorant complètement, le nerf laryngé récurrent continue sa descente le long du cou de la girafe (qui est fort long, comme vous le savez).
Parvenu enfin à la base de ce cou interminable, il continue son chemin en direction du cœur, dont il contourne les vaisseaux.
Et là, soudain, le fin cordon du nerf laryngé récurrent laisse le reste du nerf vague poursuivre sa route et fait brusquement demi tour.
Il revient vers la base du cou, fait la très longue ascension dudit cou et parvient enfin, après des mètres et des mètres d'un cheminement parfaitement inutile, au larynx, c'est à dire à quelques centimètres de son point de départ...


L'évolution se fiche totalement de la notion de "perfection"