être croyant c'est être égoïste

[wook]

Un ego démesuré le plaçant immortel par dessus les règles de la nature.
L'athéisme c'est l'humilité de reconnaître sa petitesse face à l'immensité de l'univers. Vivre sa vie dans l'amour gratuit et le don de soit, sans la carotte et la motivation d'une récompense derrière.

[indian]

Un ego démesuré le plaçant immortel par dessus les règles de la nature.
L'athéisme c'est l'humilité de reconnaître sa petitesse face à l'immensité de l'univers.

pourtant je n'ai jamais été aussi tourné vers les autres que depuis que je suis croyant.
Alors que très égoïste, quand j'étais du type plutôt agnostique et surtout dans ma période athée...


Vous connaissez des croyants qui se placent immortels au-dessus de la nature??
C'est vrai?

Ils sont croyants ou croient-ils en leur imbécilité?

[Coeur de Loi]

Imaginez quelqu'un qui dirait :
"Je suis de la matière qui parle, je ne suis que le produit du hasard."
"Mangeons et buvons car demain nous allons mourir."
"Rien n'a de sens, fait ce que tu veux."

Voilà l'athée.

[Espilon]

Un ego démesuré le plaçant immortel par dessus les règles de la nature.

Le croyant se place au dessus ou égal à la nature et en dessous de Dieu. L’athée lui se place au dessus de tout car il se donne une morale et se place comme origine de cette morale. Il n'y a pas de morale dans la matière, l'athée croit quant même qu'il a transcendé la matière. Le mot ce n'est pas égoïste mais prétentieux .

La source de la prétention du croyant c'est Dieu, être parfait et tout puissant. La source de la prétention de l'athée est l'athée lui même, être supérieur.

[indian]

Le mot ce n'est pas égoïste mais prétentieux

Deux synonymes d'humain?

[Karlo]

Assez d'accord avec l'auteur.

Cette prétention religieuse à placer l'humain en dehors de la nature (et à son sommet pour les religions abrahamiques qui expliquent que le reste de la création a été fait POUR l'humain).
Cette mentalité est héritée de la culture biblique mais n'est pas pour autant universellement partagée par tous les croyants. Elle est quand même largement majoritaire, et elle est également présente chez beaucoup d'athées élevés dans ce type de culture.

C'est par exemple très présent dans la mentalité de notre système politico-socio-économique : le capitalisme (ceci n'est pas un gros mot...). La Nature étant vue comme un ensemble de marchandises destinées à être exploitées par l'humain.


Cette mentalité continue de nous pourrir à des niveaux pas forcément soupçonnés. En biologie notamment.
Même inconsciemment, on trouve normal de représenter les schémas évolutifs avec l'humain (et en général le mâle humain) au sommet de la pyramide des êtres.
Il est tout aussi révélateur que tout comme les premiers savants chrétiens, nous considérions toujours (selon la terminologie courante) qu'il y a les animaux et des végétaux "inférieurs".

Et encore : en biologie au moins considère t-on l'humain comme un animal (c'est à dire faisant partie du règne animal).
En général, la majorité des religieux (abrahamiques) vont même jusqu'à refuser cette idée.
Arguant que l'humain est à part, au sommet, seul être créé à l'image d'un dieu...

Fort heureusement, certains religieux parviennent à se départir de ce genre de constructions mentales anthropocentristes.
Tout comme certains athées arrivent à s'extraire du carcan mental hérité de la toute-puissance religieuse et qui continue d'être enseigné chez nous, même de manière laïque.

[indian]

Assez d'accord avec l'auteur.

Cette prétention religieuse à placer l'humain en dehors de la nature (et à son sommet pour les religions abrahamiques qui expliquent que le reste de la création a été fait POUR l'humain).
Cette mentalité est héritée de la culture biblique mais n'est pas pour autant universellement partagée par tous les croyants. Elle est quand même largement majoritaire, et elle est également présente chez beaucoup d'athées élevés dans ce type de culture.

C'est par exemple très présent dans la mentalité de notre système politico-socio-économique : le capitalisme (ceci n'est pas un gros mot...). La Nature étant vue comme un ensemble de marchandises destinées à être exploitées par l'humain.


Cette mentalité continue de nous pourrir à des niveaux pas forcément soupçonnés. En biologie notamment.
Même inconsciemment, on trouve normal de représenter les schémas évolutifs avec l'humain (et en général le mâle humain) au sommet de la pyramide des êtres.
Il est tout aussi révélateur que tout comme les premiers savants chrétiens, nous considérions toujours (selon la terminologie courante) qu'il y a les animaux et des végétaux "inférieurs".

Et encore : en biologie au moins considère t-on l'humain comme un animal (c'est à dire faisant partie du règne animal).
En général, la majorité des religieux (abrahamiques) vont même jusqu'à refuser cette idée.
Arguant que l'humain est à part, au sommet, seul être créé à l'image d'un dieu...

Fort heureusement, certains religieux parviennent à se départir de ce genre de constructions mentales anthropocentristes.
Tout comme certains athées arrivent à s'extraire du carcan mental hérité de la toute-puissance religieuse et qui continue d'être enseigné chez nous, même de manière laïque.

Au point de vue ''manifeste'' corporelle, matériel... les humains, croyants ou non sont tout à fait au sein même de la nature.
Possédant atout de plus C'est tout..
Comme le végétal a un atout sur le minéral... tout comme l'animal sur le végétal.
Avec ce que l'on en sait. nul doute.

Un atout qui nous rend distinct.
De sociétés à civilisations distinctes... à des êtres distincts.

Je trouve aussi tout à fait normal de représenter les schémas évolutifs avec l'humain .
Pourtant, les religions abrahamiques me font beaucoup de sens.

[Karlo]

Possédant atout de plus C'est tout..

Que voulez-vous dire par là ?

Comme le végétal a un atout sur le minéral... tout comme l'animal sur le végétal.
Avec ce que l'on en sait. nul doute.

Nul doute ? Clairement si. Le mot "atout" est ici très mal employé.
Vous semblez bien plutôt illustrer cette vision héritée des religions abrahamiques qui place l'humain au dessus de tout par pur anthropocentrisme.

Un atout qui nous rend distinct.

Chaque espèce est distincte. C'est d'ailleurs pour cela qu'on appelle cela une espèce.

De sociétés à civilisations distinctes... à des êtres distincts

Nous sommes loins d'être les seuls dans ce cas
De ce point de vue, énormément d'autres être vivants sont tout aussi "distincts" que nous.

Je trouve aussi tout à fait normal de représenter les schémas évolutifs avec l'humain

Avec l'humain au sommet ? Non : aucune raison valable. Seulement de l'anthropocentrisme.

[indian]

Aout
Que voulez-vous dire par là ?

Nul doute ? Clairement si. Le mot "atout" est ici très mal employé.
Vous semblez bien plutôt illustrer cette vision héritée des religions abrahamiques qui place l'humain au dessus de tout par pur anthropocentrisme.

Chaque espèce est distincte. C'est d'ailleurs pour cela qu'on appelle cela une espèce.

Nous sommes loins d'être les seuls dans ce cas
De ce point de vue, énormément d'autres être vivants sont tout aussi "distincts" que nous.

Avec l'humain au sommet ? Non : aucune raison valable. Seulement de l'anthropocentrisme.

Distinct.
Pas au sommet. Ni au centre.
Con...''Con'' comem en espagnol: ''AVEC'. Au travers, En symbiose, faisant partie.

Atout: Âme, conscience, esprit... ce qui permet de progresser comme être. Ce qui permet de définir, mesurer, analyser, corriger,a améliorer, contrôler...ce qui permet la connaissance, la science, l'invention, la découverte de ce qui n'est pas visible touchables, ...

Physiquement, nous sommes que distincts. Pas de doute dans mon esprit

[Karlo]

Sans parler de l'âme, qui n'est qu'une hypothèse ne reposant sur rien, et de l'esprit, qui est impossible à définir (les fourmis n'ont pas d'esprit ? Les chèvres ? Les ficus ?), en quoi la conscience devrait-elle être un "atout" ?
N'est-ce pas un jugement de valeur antrhopocentriste, non ?

[indian]

Sans parler de l'âme, qui n'est qu'une hypothèse ne reposant sur rien, et de l'esprit, qui est impossible à définir (les fourmis n'ont pas d'esprit ? Les chèvres ? Les ficus ?), en quoi la conscience devrait-elle être un "atout" ?
N'est-ce pas un jugement de valeur antrhopocentriste, non ?

anthropocentriste?
Simples observations de ce qui nous distinguent.
À mois de ne voir aucune différence entre le singe et l'humain bien sur.

Mais bon si nous n'avons pas ''d'atouts'' qui nous distinguent...peut être devrions nous utiliser le mot : caractéristiques?
ou ''distinction''?

[Karlo]

Non, vous affirmez simplement que les humains seraient les seuls à disposer - d'une âme (on ne sait pas ce que c'est ni même si ca existe...), - d'un esprit (affirmation purement gratuite : pourquoi les autres animaux n'auraient-ils pas d'esprit ?), - et d'une conscience : ca on sait que l'humain n'est pas le seul à en avoir une.

Donc il ne s'agit pas de parler de ce qui nous distingue des autres animaux.

ne voir aucune différence entre le singe et l'humain bien sur.

L'humain étant un singe je ne comprends pas bien le sens de cette phrase.



"Caractéristique" ou "distinction" seraient en effet plus appropriés. Au moins ne retomberions-nous pas dans la vieille idée hiérarchique de la Nature au sommet de laquelle on nous fait trôner...
Mais encore faudrait-il trouver des choses (non-inventées, comme l'âme, pas aussi floues que l'esprit) qui nous caractérisent effectivement par rapport à tous les autres animaux.

[indian]

Non, vous affirmez simplement que les humains seraient les seuls à disposer - d'une âme (on ne sait pas ce que c'est ni même si ca existe...), - d'un esprit (affirmation purement gratuite : pourquoi les autres animaux n'auraient-ils pas d'esprit ?), - et d'une conscience : ca on sait que l'humain n'est pas le seul à en avoir une.

Donc il ne s'agit pas de parler de ce qui nous distingue des autres animaux.

L'humain étant un singe je ne comprends pas bien le sens de cette phrase.



"Caractéristique" ou "distinction" seraient en effet plus appropriés. Mais encore faudrait-il trouver des choses (non-inventées, comme l'âme, pas aussi floues que l'esprit) qui nous caractérisent effectivement par rapport à tous les autres animaux.

Simple théorie à la limite..

L'homme est un singe? Et lequel je vous pries?

Des animaux... vous en connaissez un qui décide par lui même de progresser dans sa quête de connaissance?

[Karlo]

L'homme est un singe?

Ouaip. Un grand singe. Comme le gorille, les deux chimpanzés et l'orang-outan.

Et lequel je vous pries?

Ben nous : l'humain.

vous en connaissez un qui décide par lui même de progresser dans sa quête de connaissance?

Et que savez-vous de ca ? Un animal n'a pas de connaissance si il n'a pas lu de livre ?

[Veloth]

Il me paraît difficile de contredire que les religions sont anthropocentrées, voire ethnocentrées, dans leur fondement même.

Imaginez quelqu'un qui dirait :
"Je suis de la matière qui parle, je ne suis que le produit du hasard." La première partie est intéressante, la seconde partie a déjà été débattue maintes fois.
"Mangeons et buvons car demain nous allons mourir." Ça ne me paraît pas particulièrement malsain, mais il est vrai que la religion prône la détestation du plaisir.
"Rien n'a de sens, fait ce que tu veux." Plutôt : « Nous sommes tous dans le même bateau, et nous n'espérons pas un avenir meilleur dans un port fantasmé. Profitons donc du voyage, et faisons en sorte qu'il se passe au mieux. »

Voilà l'athée.