Théorie de l'évolution

[Akenoï]

Facile : il suffit de dire que dieu est immatériel, et pouf : le tour est joué.

Celui qui cherche Dieu dans la matière est un fou et un égaré.
Celui qui trouve Dieu dans la matière est un sage.

[Karlo]

Ok

[louis yannick]

je suis désolé mais si une théorie n'a pas besoin d'être:1observable,reproductible de façon expérimentale et qu'a base de cette théorie on puisse faire des prévisions exacts nous rentrons directement dans le domaine de la :spéculation,de la foie,des fables ou de la fantasmagorie et non de la science

[Karlo]

Votre problème vient du fait que vous ne prenez pas le terme "théorie" comme il faut dans ce cas là.
Quand on parle de la théorie de l'évolution, on ne parle pas d'une théorie scientifique au sens ou beaucoup semblent l'entendre ici.
Il s'agit d'une translittération venue de l'anglais, qui utilise davantage cette forme. Malheureusement elle est régulièrement très mal interprétée en français...


On parle de l'aspect théorique de l'évolution.
Exactement comme quand on parle de théorie musicale : on ne parle pas d'une théorie qui postulerait l'existence de la musique. On parle du volet théorique de la musique par opposition à son volet "pratique". Le solfège par exemple fait partie de la théorie musicale.
Pour jouer de la musique, on apprend la théorie pour comprendre ce qu'on pratique.

On parle de "la théorie musicale" comme on pourrait parler de "la pratique musicale".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... la_musique

Idem pour la théorie informatique. Il s'agit de l'aspect théorique, par opposition à l'aspect pratique, de l'informatique. La structure des langages informatiques fait par exemple partie de la théorie informatique.
Il ne s'agit pas d'une théorie qui envisagerait l'existence de l'informatique.


On a eu la même confusion à grande échelle récemment avec la "théorie des genres". Ce terme a été largement fort mal interprété en France, avec la même confusion de sens évoquée plus haut.

[Ptitech]

C'est comme quand on dit : "en théorie ça devrait bien se passer". C'est " en principe". Ou alors par exemple je suis actuellement en formation qui comprend deux parties : une première partie théorique et une deuxième pratique.

Théorie scientifique c'est dans ce sens là!

[indian]

théorie de l'évolution...
C'est comme un formule mathématique qui tente de mettre en relation des observations.
Sans toutefois savoir exactement tous les vrais phénomènes et lois en jeu.

C'est comme un ''modèle''. Une exemple, une ''conclusion hâtive'' pour conceptualiser, faire comprendre certains résultats et analyse. basé sur des mesures, observations.

Ca n'explique vraiment pas tout. Qu'un bout.

En soi c'est tres ''scientifique'' comme proposition.

[vic]

Indian a dit : théorie de l'évolution...
C'est comme un formule mathématique qui tente de mettre en relation des observations.
Sans toutefois savoir exactement tous les vrais phénomènes et lois en jeu.

C'est comme un ''modèle''. Une exemple, une ''conclusion hâtive'' pour conceptualiser, faire comprendre certains résultats et analyse. basé sur des mesures, observations.

En quoi les formules mathématiques amènent t'elle à corroborer votre dieu ?
Vous faites vraiment dans l'incantation c'est incroyable .
C'est de la foi votre histoire vous faites de l'illusion de paravent de logique avec des phrases alambiquées .

Ca n'explique vraiment pas tout. Qu'un bout.

Donc dès que vous avez des lacunes dans votre compréhension de l'univers cela déclare dieu ?
C'est un peu faible votre raisonnement que vous m'annonciez d'une logique imparable .
Notez que c'est à mon avis de là qu'est né le mythe de dieu , une façon simpliste de masquer ses lacunes en terme de science et de connaissance et faire passer sa foi pour de la connaissance pour moins avoir l'air con .

[indian]

En quoi les formules mathématiques amènent t'elle à corroborer votre dieu ?
Vous faites vraiment dans l'incantation c'est incroyable .
C'est de la foi votre histoire vous faites de l'illusion de paravent de logique avec des phrases alambiquées .

Donc dès que vous avez des lacunes dans votre compréhension de l'univers cela déclare dieu ?
C'est un peu faible votre raisonnement que vous m'annonciez d'une logique imparable .

Les formules mathématiques:
Ce n'est qu'un langage, une manière d'exprimer... pour mettre en relations ce qui est observé.
Une formule, une équation est un modèle qui permet de mettre en relation, en causes... des causes, des phénomènes et leurs effets.

Des lacunes dans ma compréhension de l'Univers... Y'a 2-3 trous effectivement.
Ces lacunes ne déclarent en rien Dieu.
En rien mes lacunes ne m'empêchent de considérer une cause fondamentale. Que je nomme Dieu. Ne vous en déplaise.
Mes lacunes de ma compréhension se situent entre cette cause et ce que je sais et surtout ignore.

La science permet de combler ces trous, vides, failles, incompréhension.
La science permet chercher et de modéliser à l'aide du langage mathématique.
On appelle cela la progression de la connaissance

Peut être vous fiez vous uniquement à celle que vous avez?

mais peut être que votre compréhension de l'univers est sans faille ou lacune. Vous saurez me dire

[malikveron.]

[sujet]Théorie de l'évolution[/code]

La Théorie de l'évolution me parait être une réalité, pourquoi?
D'abord on peut voir que des églises commencent à l'adopter donc ils n'ont pas de réfutent, que si Darwin avait tort on l'aurait réfuté tout de suite (surtout dans une époque chrétienne bien croyante). Il y aussi les dinosaures qui sont pas en accord avec l'islam ou l'Ancien Testament. Bien sûr si sur le plan de la science la Théorie de l'évolution est une réalité on peut aussi penser que cette réalité scientifique est le fruit de Satan comme les dinosaures n'ont jamais existé et que l'archéologie et du fait de Satan qui met des fausses preuve pour nous tromper.
A la base je le dis toujours ce n'est pas parce que la confrérie religieuse manipule la science pour mieux convaincre que sa religion est véridique que la religion est scientifique car justement la religion n'a rien de scientifique ce sont des croyances, on croit ou on ne croit pas.
Quand a explique voir défendre la Théorie de l'évolution c'est pas aussi simple que de défendre la Bible , le coran, la mythologie Egyptienne ect.. car il faut avoir fait des études en science génétique et maitriser beaucoup de notion qui appartienne au monde des sciences. Si on parlait de mathématique ou d'astronomie c'est pareil on se base pas sur des croyances donc il faut connaître (apprendre, connaître, maitriser ect..).

[clovis]

La Théorie de l'évolution me parait être une réalité, pourquoi?

C'est le fait de l'évolution qui est une réalité et non la théorie qui tente d'expliquer le fait.

Le fait est qu'il y a eu succession de faunes et de flores sur cette planète et que la vie a débuté au niveau cellulaire pour ensuite se complexifier. Les croyants se divisent en deux (je ne parle pas de ceux qui pensent que la terre n'a que 6000 ans d'existence car cette théorie est sans intérêt), ceux qui pensent qu'il y a eu des créations successives et ceux qui pensent que nous sommes tous issus de la même cellule primordiale.

[indian]

La Théorie de l'évolution me parait être une réalité, pourquoi?

Parce qu'elle met en relation les phénomenes observables.
Science et connaissance
Parce que la raison permet de raisonner et comprendre mieux comment ca marche, la vie et tout.

À quelle année pouvons associer le rédaciotn par Darwin de son savoir?

[Ikarus]

Je suis curieux comment il explique les 6 jours de création de leur Dieu et en même temps, qu'on provient tous de la même cellule primordiale tiens.

[Karlo]

Je vois pas trop où est le problème avec ca.
Je suis sûr que tu connais l'immense capacité d'interprétation de quelqu'un qui veut absolument rester convaincu.
C'est grâce à ces capacités que certains arrivent, entre autres choses, à se convaincre qu'il y a des miracles scientifiques dans le coran ou la bible, etc...

Si on est capable de se persuader qu'un livre a été dicté par une entité supérieure, alors pour cette histoire de 6 jours, il n'y a aucun problème à mon avis. Il suffit de dire par exemple qu'à la base il n'y avait qu'une cellule et qu'ensuite c'est dieu qui l'a divisée, en suivant des étapes. 6 en l'occurrence.

Mais tu peux même aller plus loin et dire que ces étapes sont purement symboliques, et hop : le tour est joué.


De toute façon c'est une affaire de croyance aveugle (on appelle ca la "foi"). Et la croyance aveugle ne peut pas se faire coincer par des arguments rationnels.
Tant qu'il n'y a pas un minimum de volonté de douter mais qu'il y a au contraire la volonté de ne surtout pas douter, il n'y a pas de doute possible. Or tu sais sûrement que le doute n'est pas bien vu en religion...

[indian]

Je suis curieux comment il explique les 6 jours de création de leur Dieu et en même temps, qu'on provient tous de la même cellule primordiale tiens.

Je me demande si on considère l'histoire de l'univers, si en fait il ne s'agirait pas de 6 périodes distinctes... du commencement à aujour'dhui...

Que disait la science il y a 3500 ans? quel était la connaissance?

Que dit la science aujourD'hui? les astrosciento?

[thewild]

Que dit la science aujourD'hui? les astrosciento?

La science d'aujourd'hui dit qui si tu cherches 6 périodes tu en trouveras 6, si tu en cherches 15 tu en trouveras 15, si tu en cherches 3... bon, tu as compris.
Elle dit en gros que c'est n'importe quoi, mais que si tu veux y croire rien ne pourras t'en empêcher. Si tu veux croire que c'est métaphorique ou symbolique, tu trouveras toujours une signification qui va bien. Ou alors tu lis le texte, tu constates que c'est n'importe quoi, et tu choisis un autre livre de chevet.