Le Nom de Dieu YHWH dans le Nouveau Testament.

[homere]

Code : Tout sélectionner

effacé, employé, utilisé le nom dans le NT. Aucune différence, les juifs on continué à insérer le tétragramme dans leurs écrits biblique jusqu'a aujourd'hui.

Gnosis,

Vous confondez affirmation gratuite et argumentation. Votre phrase est une profession de foi qui ne constitue pas une analyse convaincante.
Les actions de ne pas effacer et celle d'utiliser sont différentes.

Pourriez-vous m'indiquer les écrits ou les juifs ont "ECRIT" le tétragramme ?

Nous constatons que lorsque les "Hébraïsants" ont produit LEUR version de la Septante grecque, ils ont INTRODUIT le tétragramme en caractères paléo-hébreux , soit en caractères archaïques. Cette pratique montre que même dans le texte hébreu, on ne veut parfois pas actualiser le Tétragramme. Comment penser alors, si à l’écrit on tient à signifier à ce point la sacralité du Nom au point de ne pas vouloir le rendre comme le reste du texte, qu’il était par contre lu à l’oral comme n’importe quel autre mot.
Les lecteurs de la LXX, même dans ses recensions palestiniennes, ne prononçaient manifestement pas le Nom de Dieu. Ils en connaissaient la “graphie sacrée”, le “dessin” du Nom en quelque sorte, il savaient que ce “dessin” représentait le Nom sacré de Dieu, mais ils ne pouvaient pas le lire.

Gnosis,

Vous OCCULTEZ le fait que depuis les 3/2 eme siècle avant notre éré les juifs de palestine NE PRONONCAIENT PLUS le tétragramme.

Dans son ouvrage Mishné Torah, Maïmonide explique que seuls les prêtres du Temple de Jérusalem étaient habilités à prononcer le Tétragramme, lors de la bénédiction sacerdotale quotidienne des fidèles. Après la mort du grand-prêtre Shimon HaTzadik au IIIe siècle av. J.-C., les prêtres ont cessé de réciter cette bénédiction qui accompagnait le Nom.
Le Talmud énonce l'interdiction de le prononcer7, en vertu du Troisième Commandement: « Tu ne prononceras pas le nom de YHWH en vain… » Dans leurs prières ou pendant la lecture de la Torah, les Juifs le remplacent par « Adonaï », dont la traduction courante est « mon Seigneur », et « Adonaï » est remplacé par « HaShem », « Le Nom », dans la vie de tous les jours.

Code : Tout sélectionner

Le tétragramme n'est pas "effacé", il est à l'arrière-plan.

Ce simple fait indique l'existence d'une RUPTURE entre l'AT et le NT quant à l'utilisation du tétragramme.
On ne retrouve pas la même usage du tétragramme dans l'AT et le NT.

Code : Tout sélectionner

Pourquoi existe t-il une disproportion entre Père ou Dieu et Jéhovah?

Peu importe l'explication que vous avancez, nous CONSTATONS que les auteurs du NT ont priviligié les appelations "Dieu" et "Père", à l'opposé de l'AT qui utilisait le tétragramme à une HAUTE FREQUENCE. Même en utilisant la TMN, l'usage du tétragramme reste "accidentelle" et "rare" ("Dieu" 1300 fois et "Père" 260 fois).
Cet argument statistique soutient l'idée que les manuscrits originaux ne devaient pas contenir le tétragramme.

Un autre argument qui va dn ce sens, c'est l'introduction "impropre" du tétragramme dans le NT de la TMN, qui brise et détruit la cohérence interne du texte comme en Rm 13,10 et Romains 14.6-9.

Code : Tout sélectionner

Au I et II siecles et tous les siecles suivant, En Palestine, les textes indique que le Nom est vénéré, loué , sanctifié, commémoré, tout indique qu'il est considéré comme sacré

Gnosis,

C'est justement parce qu'il était considéré comme SACRE que le tétragramme n'était plus utilisait en palestine depuis le 2eme siècle avant notre ère.
Le Talmud énonce l'interdiction de le prononcer7, en vertu du Troisième Commandement: « Tu ne prononceras pas le nom de YHWH en vain… » Dans leurs prières ou pendant la lecture de la Torah, les Juifs le remplacent par « Adonaï », dont la traduction courante est « mon Seigneur », et « Adonaï » est remplacé par « HaShem », « Le Nom », dans la vie de tous les jours.
Le grand-rabbin Lazare Wogue, traducteur de la Torah, précise : « Quant au saint Tétragramme, on sait que le judaïsme, de temps immémorial et dans toutes ses sectes sans exception, s’est abstenu de le prononcer selon sa forme véritable : les rabbanites ou pharisiens disaient Adônaï, les Samaritains Schimâ.
L’interdiction de prononcer le nom propre de Dieu ne concerne pas seulement les Juifs, mais aussi les premiers chrétiens, qui peut-être n’ont jamais connu sa prononciation.

[homere]

Eh oui medico combien tu as raison. Mais une autre difficulté surgit car en enlevant le Nom de Dieu on ne sait plus parfois qui est qui. Et alors qu'on nous rabache à longueurs de journées qu'il n'y a que le mot Seigneur qui compte à savoir le "Seigneur" = Jésus, on passe sous silence le piège d'une telle approche face à des versets comme par exemple: Mat 22:44: "le Seigneur dit à mon Seigneur" qui est qui , ou encore 2 Tim 1:18 Segond ="Que le Seigneur lui donne d'obtenir miséricorde auprès du Seigneur..." Si on laissait le Nom de Dieu à sa place dans ces deux versets on serait qui est qui!
a+

Philippe,

Je pense que vous ne comprenez pas que les auteurs de ces textes ont VOLONTAIREMENT introduit cette ambiguïté. Il suffit de s'interesser au sens du texte pour le comprendre, en dehors de toute polémique partisane.

Quelle question pose Jésus avant d'introduire cette "fameuse" phrase "Le Seigneur a dit à mon Seigneur" ?

"Comment les scribes peuvent-ils dire que le Christ est fils de David ?" Mc 12,35

L'auteur de ce récit cite le Ps 110 qui identifie le premire "seigneur" à Yhwh et le deuxième au roi David, sauf que cette fois-ci, le premire "seigneur" est assimilé à Jésus, afin de démontrer que si "David" appelle "le Christ" kurion, sans article comme le PREMIER "Seigneur" (Yhwh) substitut du nom divin, c'est que le Christ est beaucoup plus qu'un "fils de David".

Dans tous les cas, il n'y a pas de confusion, dans le Ps 110 , "Le Seihneur" est yhwh et dans les évangiles c'est "Jésus".

Je trouve cet argument assez faible pour soutenir la présence originelle du tétragramme dans les manuscrits du NT.

[BenFis]

Le livre d’Esther, l’Ecclésiaste et certaines lettres du NT ne contiennent pas le Nom divin.
Il est donc légitime de constater qu'il y a bien une possibilité pour que Dieu ait validé cette restriction d'utilisation de son Nom dans le NT.

Selon l’Evangile de Jean, c’est clairement visible car seul les 4 versets suivants seraient susceptibles de le contenir :
- Jean 1:23 : Il dit : “ Moi, je suis [la] voix de quelqu’un qui crie dans le désert : ‘ Rendez droit le chemin de Jéhovah ’, comme a dit Isaïe le prophète. ”
Le Seigneur devrait plus probablement être Jésus, selon la majorité des traducteurs.

- Jean 6:45 : Il est écrit dans les Prophètes : ‘ Et ils seront tous enseignés par Jéhovah. ’ Tout homme qui a entendu [ce qui vient] du Père et a appris vient vers moi.
Ce verset fait référence à Esaïe 54 :13 qui mentionne effectivement le Tétragramme. Je ne connais pas la raison pour laquelle Chouraqui a laissé le titre « Dieu », mais il traduit ainsi: "Il est écrit dans les inspirés: ‹ Ils seront tous enseignés par Elohîms. › Aussi, qui entend auprès du père et apprend vient à moi. (Jean 6:45)

- Jean 12:13 : Et ils criaient : “ Sauve, nous t’en prions ! Béni est celui qui vient au nom de Jéhovah, oui le roi d’Israël ! ”

- Jean 12:38 : de sorte que la parole d’Isaïe le prophète s’accomplit, celle qu’il a dite : “ Jéhovah, qui a ajouté foi à ce que nous avons entendu ? Et quant au bras de Jéhovah, à qui a-t-il été révélé ? ”

Seul ces 4 versets et peut-être moins sont donc impactés. On sent quand même une intention délibérée de ne pas utiliser le Tétragramme!?
Si Paul était aussi dans la même démarche, cela a dû déboucher sur l’incongruité apparente de 2 Tim 1:18 "Que le Seigneur lui donne d'obtenir miséricorde auprès du Seigneur...".
On peut noter que Chouraqui traduit ainsi : « Puisse l’Adôn lui donner de trouver le chérissement de l’Adôn en ce jour-là...» (2 Timotheos 1:18). Etonnant, non ?

[medico]

Renseigne toi un peut sur le livre d'Esther et le tetragramme car la tu affirmes un peut trop vite.

[BenFis]

Renseigne toi un peut sur le livre d'Esther et le tetragramme car la tu affirmes un peut trop vite.

Si tu veux parler du Tétragramme dont les lettres sont dissimulées séparément dans les crostiches, cela ne change rien au fait que le Nom de Dieu n'y figure pas de manière distincte.

L'argument principal portait sur la faiblesse des occurrences du Nom dans l'Evangile de Jean.

[medico]

Déjà il en fait allusion ce n'est pas si mal.
C'est fou à te lire le nom de Dieu semble de gêner ?

On est étonné que des jurons puissent être formés à partir du nom divin. Qui ne connait pas les exclamations « (sacré) nom de Dieu » ou « nom de nom » ? Cela n’a pas échappé aux linguistiques, et E. Benvéniste livre à ce sujet d’intéressantes considérations :

Dans les langues occidentales, le lexique du juron ou, si l’on préfère, le répertoire des locutions blasphémiques, prend son origine et trouve son unité dans une caractéristique singulière : il procède du besoin de violer l’interdiction biblique de prononcer le nom de Dieu. La blasphémie est de bout en bout un procès de parole; elle consiste, dans une certaine manière, à remplacer le nom de Dieu par son outrage. (…) C’est proprement le tabou linguistique : un certain mot ou nom ne doit pas passer par la bouche. Il est simplement retranché du registre de la langue, effacé de l’usage, il ne doit plus exister. Cependant, c’est là une condition paradoxale du tabou, ce nom doit en même temps continuer d’exister en tant qu’interdit.

Mais pourquoi un tabou sur le Nom ?

Pareillement, l’interdit du nom de Dieu refrène un des désirs les plus intenses de l’homme : celui de profaner le sacré. Par lui-même le sacré inspire des conduites ambivalentes, on le sait. La tradition religieuse n’a voulu retenir que le sacré divin et exclure le sacré maudit. La blasphémie, à sa manière, veut rétablir cette totalité en profanant le nom même de Dieu. On blasphème le nom de Dieu, car tout ce qu’on possède de Dieu est son nom. Par là seulement on peut l’atteindre, pour l’émouvoir ou pour le blesser : en prononçant son nom.

Le nom, c’est l’être : effectivement le seul « pouvoir » que l’humain ait sur la divinité, c’est le nom et sa profération : que cette dernière vise la sanctification ou la profanation. Pouvoir bien illusoire, mais qui rend bien compte du tabou.

A lire par ici : E. Benvéniste, « Blasphémie et euphémie », in Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, 1974, t. II, p. 254-257 ; aussi dans E. Castelli éd., L’analyse du langage théologique. Le nom de Dieu – Actes du colloque organisé par le Centre international d’Études humanistes et par l’Institut d’Études philosophiques de Rome, Rome, 5-11 janvier 1966, Rome, 1969. pp. 71-73.

[BenFis]

Déjà il en fait allusion ce n'est pas si mal.
C'est fou à te lire le nom de Dieu semble de gêner ?

On est étonné que des jurons puissent être formés à partir du nom divin. Qui ne connait pas les exclamations « (sacré) nom de Dieu » ou « nom de nom » ? Cela n’a pas échappé aux linguistiques, et E. Benvéniste livre à ce sujet d’intéressantes considérations :

Dans les langues occidentales, le lexique du juron ou, si l’on préfère, le répertoire des locutions blasphémiques, prend son origine et trouve son unité dans une caractéristique singulière : il procède du besoin de violer l’interdiction biblique de prononcer le nom de Dieu. La blasphémie est de bout en bout un procès de parole; elle consiste, dans une certaine manière, à remplacer le nom de Dieu par son outrage. (…) C’est proprement le tabou linguistique : un certain mot ou nom ne doit pas passer par la bouche. Il est simplement retranché du registre de la langue, effacé de l’usage, il ne doit plus exister. Cependant, c’est là une condition paradoxale du tabou, ce nom doit en même temps continuer d’exister en tant qu’interdit.

Mais pourquoi un tabou sur le Nom ?

Pareillement, l’interdit du nom de Dieu refrène un des désirs les plus intenses de l’homme : celui de profaner le sacré. Par lui-même le sacré inspire des conduites ambivalentes, on le sait. La tradition religieuse n’a voulu retenir que le sacré divin et exclure le sacré maudit. La blasphémie, à sa manière, veut rétablir cette totalité en profanant le nom même de Dieu. On blasphème le nom de Dieu, car tout ce qu’on possède de Dieu est son nom. Par là seulement on peut l’atteindre, pour l’émouvoir ou pour le blesser : en prononçant son nom.

Le nom, c’est l’être : effectivement le seul « pouvoir » que l’humain ait sur la divinité, c’est le nom et sa profération : que cette dernière vise la sanctification ou la profanation. Pouvoir bien illusoire, mais qui rend bien compte du tabou.

A lire par ici : E. Benvéniste, « Blasphémie et euphémie », in Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, 1974, t. II, p. 254-257 ; aussi dans E. Castelli éd., L’analyse du langage théologique. Le nom de Dieu – Actes du colloque organisé par le Centre international d’Études humanistes et par l’Institut d’Études philosophiques de Rome, Rome, 5-11 janvier 1966, Rome, 1969. pp. 71-73.

Apparemment, c'est seulement dans ta tête que le Nom de Dieu semble gêner les autres...

[homere]

Mais pourquoi un tabou sur le Nom ?

Pareillement, l’interdit du nom de Dieu refrène un des désirs les plus intenses de l’homme : celui de profaner le sacré. Par lui-même le sacré inspire des conduites ambivalentes, on le sait. La tradition religieuse n’a voulu retenir que le sacré divin et exclure le sacré maudit. La blasphémie, à sa manière, veut rétablir cette totalité en profanant le nom même de Dieu. On blasphème le nom de Dieu, car tout ce qu’on possède de Dieu est son nom. Par là seulement on peut l’atteindre, pour l’émouvoir ou pour le blesser : en prononçant son nom.

Le nom, c’est l’être : effectivement le seul « pouvoir » que l’humain ait sur la divinité, c’est le nom et sa profération : que cette dernière vise la sanctification ou la profanation. Pouvoir bien illusoire, mais qui rend bien compte du tabou.

Medico,

Vous devriez relire attentivement l'analyse que vous nous proposez et vous comprendrez LE pourquoi de ce TABOU.

[Gnosis]

OK homere, inutile d'insister.
On peut te parler jusqu'a l'année prochaine, mais quoi qu'il en soit et peu importe les thématiques sa sera inutile .
Apres tout Dieu nous a créé avec un libre arbitre.
Bonne continuation.

[homere]

OK homere, inutile d'insister.
On peut te parler jusqu'a l'année prochaine, mais quoi qu'il en soit et peu importe les thématiques sa sera inutile .
Apres tout Dieu nous a créé avec un libre arbitre.
Bonne continuation.

Merci pour cet échange.

[philippe83]

Bonjour homere.
Si Jésus est devenu yhwh dans les évangiles alors en 2 Tim 1:18 y aurait-il deux Jésus/Seigneur?

Pour ce qui est de Mat 22:44 le fait que Jésus soit fils de David ne veut pas dire qu'il prend la place de yhwh. En effet en Ps 110:1 il est clair que ce n'est pas de David le roi qu'il s'agit mais bien de deux autres personnages :celui qui s'appelle yhwh et l'autre annoncé prophétiquement à savoir :Jésus. Le fait que Jésus reprenne ce verset montre qu c'est lui le second Seigneur. Donc en Mat 22:44 nous retrouvons le Seigneur (yhwh) et le Seigneur(Jésus).
C'est donc ton argument qui se refuse obstinément à voir ces réalités bibliques.

De plus dire à gnosis que le "tétragramme n'était plus utilisait en Palestine depuis le 2 ème siècle avant notre ère", est un raisonnement à la va vite qui en dit long sur ton approche dogmatique puisque le simple fait que le rouleau d'Esaie de la mer morte à (Quoumran) contenant des centaines de fois le tétragramme et daté aux environ du 2ème siècle avant J.C est une preuve irréfutable que le tétragramme est bien encore utilisé!
Dois-je ensuite te rappeler que l'expression en Exode 20:7 ne veut pas dire "ne pas utiliser ou écrire le Nom de Dieu " mais pas le prononcer en vain dans le sens de ne pas en faire un usage vulgaire en faisant de faux serments. Et pour preuve en Deut 6:13 l'israélite pouvait même JURER AU NOM DE DIEU! Si maintenant les rabbins ont étaient au delà de cette possibilité et que tu veuilles suivre leur tradition c'est ton droit mais la réalité BIBLIQUE EST TOUT AUTRE. La preuve dans le rouleau d'Esaie de la mer morte , dans le PsQ4-11, dans le papyrus Nash(Deut 5,6) célèbre manuscrit connues par de nombreux spécialistes comme étant des manuscrits datant entre 100 et 200 avant et après Jésus ET CONTENANT SANS PROBLEMES PLUSIEURS FOIS LE TETRAGRAMME.

Enfin en faisant un peu d'histoire après Jésus Christ AUX ENVIRON DU 5:6ème siècle on retrouve le tétragramme dans le texte massorétique! Si le Nom de Dieu (tétragramme) avait disparue comment tu veux le faire croire comment expliques-tu que les copistes fidèles ont MAINTENUES LE TETRAGRAMME DANT TOUT L'AT?

ps: BenFis que penses-tu de Mat 12:4 ? En effet il semble que dans la Peshitta (5/6ème siècle) on trouve dans ce verset la formule :"Mar-YA" traduit dans LE NT de David Bausher par "LORD JEHOVAH". Tient Mat 12:4 c'est entre Mat 6 et Mat 21

Et concernant 2 Tim 1:18 d'autres que Chouraqui suivent la Tmn par exemple le NT Hébreu-Français Segond traduit côté hébreu par Adon(1)Seigneur) et par le tétragramme(2)(Seigneur) Etonnant non?
a+

[homere]

Code : Tout sélectionner

Si Jésus est devenu yhwh dans les évangiles alors en 2 Tim 1:18 y aurait-il deux Jésus/Seigneur?

Philippe,

Vous créez de toute pièce des problèmes qui n'existe pas dans le texte et vous confondez TOUT.
QUI a dit que Jésus est devenu Yhwh dans les évangiles ?
J'ai juste dit que les évangiles de Marc et de Matthieu appliquaient à Jésus le Psaume 110 qui a l'origine était destiné à Yhwh.
Me comprenez vous ?

Concernant 2 Tim 1,18 : "Pourtant, les fondations solides que Dieu a posées tiennent bon, scellées de ces paroles : Le Seigneur connaît ceux qui lui appartiennent, et : Que quiconque prononce le nom du Seigneur s'éloigne de l'injustice !".

Ou voyez vous 2 "seigneurs" ?

L'auteur parle de Dieu et cite 2 textes de l'AT.

Pour ce qui est de Mat 22:44 le fait que Jésus soit fils de David ne veut pas dire qu'il prend la place de yhwh. En effet en Ps 110:1 il est clair que ce n'est pas de David le roi qu'il s'agit mais bien de deux autres personnages :celui qui s'appelle yhwh et l'autre annoncé prophétiquement à savoir :Jésus. Le fait que Jésus reprenne ce verset montre qu c'est lui le second Seigneur. Donc en Mat 22:44 nous retrouvons le Seigneur (yhwh) et le Seigneur(Jésus).
C'est donc ton argument qui se refuse obstinément à voir ces réalités bibliques.

Philippe,

Il suffit JUSTE de savoir lire pour comprendre ce texte. Encore une fois, vous créez un problème qui n'existe pas.

Relisez ce texte :

"Comme les pharisiens étaient rassemblés, Jésus leur posa cette question : Que pensez-vous du Christ ? De qui est-il le fils ? Ils lui répondirent : De David. Il reprit : Comment donc David, par l'Esprit, peut-il l'appeler Seigneur, lorsqu'il dit :
Le Seigneur a dit à mon Seigneur :
Assieds-toi à ma droite, jusqu'à ce que je mette tes ennemis sous tes pieds.
Si donc David l'appelle Seigneur, comment peut-il être son fils ?"

De plus dire à gnosis que le "tétragramme n'était plus utilisait en Palestine depuis le 2 ème siècle avant notre ère", est un raisonnement à la va vite qui en dit long sur ton approche dogmatique puisque le simple fait que le rouleau d'Esaie de la mer morte à (Quoumran) contenant des centaines de fois le tétragramme et daté aux environ du 2ème siècle avant J.C est une preuve irréfutable que le tétragramme est bien encore utilisé!

Philippe,

Les écrits du judaisme sont claires et explicites, les juifs considérés le nom de Dieu comme trop sécré pour être prononcé.
Concernant les manuscrits de la LXX ou apparait le tétragramme, vous ne voulez pas comprendre que le Tétragramme n’est pas traduit dans les manuscrits de la LXX : alors que nous sommes dans un texte grec le Tétragramme apparait en hébreu. Mieux encore : il apparait souvent en caractères paléo-hébreux, c’est -à-dire dans un alphabet qui est déjà archaïque à l’époque même de sa rédaction : il s’agit-là de caractères écrits dans un alphabet non seulement inconnu des lecteurs hellénisants auxquels s’adressait la LXX, mais même aussi devenu obsolète chez les hébraïsants.
Les lecteurs de la LXX, même dans ses recensions palestiniennes, ne prononçaient manifestement pas le Nom de Dieu. Ils en connaissaient la “graphie sacrée”, le “dessin” du Nom en quelque sorte, il savaient que ce “dessin” représentait le Nom sacré de Dieu, mais ils ne pouvaient pas le lire.
Mis à part quelques érudits, personnes ne pouvait lire le tétragramme.

Dans son ouvrage Mishné Torah, Maïmonide explique que seuls les prêtres du Temple de Jérusalem étaient habilités à prononcer le Tétragramme, lors de la bénédiction sacerdotale quotidienne des fidèles4,5. Après la mort du grand-prêtre Shimon HaTzadik au IIIe siècle av. J.-C., les prêtres ont cessé de réciter cette bénédiction qui accompagnait le Nom.
Le Talmud énonce l'interdiction de le prononcer7, en vertu du Troisième Commandement: « Tu ne prononceras pas le nom de YHWH en vain… » Dans leurs prières ou pendant la lecture de la Torah, les Juifs le remplacent par « Adonaï », dont la traduction courante est « mon Seigneur », et « Adonaï » est remplacé par « HaShem », « Le Nom », dans la vie de tous les jours.

[RT2]

Bonjour homere.
Si Jésus est devenu yhwh dans les évangiles alors en 2 Tim 1:18 y aurait-il deux Jésus/Seigneur?

phil,

Jéhovah (on est dans la section enseignement des TJ donc au moins ne faisons pas le jeu de ceux qui voudraient faire disparaitre ce nom) est le Dieu d'Abraham d'Isaac et de Jacob, pourqoi si Jésus est Jéhovah serait-il alors le serviteur du Dieu d'Abraham d'Isaac et de Jacob en Actes chap 3 et 4; tant au ciel que sur la terre ? De plus Paul ne dit-il pas que le chef du Christ (Jésus) est Dieu..et à qui pensait Paul si ce n'est au Dieu d'Abraham d'Isaac et de JAcob donc Jehovah ? De fait Jésus n'a jamais été Jehovah mais bien son envoyé (voir Jean 17:3).

il faut donc faire des distinctions basées sur la raison .. ce que certains semblent oublier

medico a bien parlé quand il a dit "malheurs aux peuples qui n'invoqueront pas le nm de Jéhovah" et n'est-il pas dit aussi "tous les peuples marcheront à la suite de leurs dieux mais nous nous marcheront à la suite de Jéhovah" (je paraphrase).

La question annexe est donc " pour ceux qui se réclament de Jéhovah" car il est aussi que Jéhovah sait qui lui appartient, QUI EST JEHOVAH ?

RT2

[papy]

[
phil,

Jéhovah (on est dans la section enseignement des TJ donc au moins ne faisons pas le jeu de ceux qui voudraient faire disparaitre ce nom) est le Dieu d'Abraham d'Isaac et de Jacob, De fait Jésus n'a jamais été Jehovah mais bien son envoyé

sacrilège !!! pauvre rt2 qui croit que Philippe devient trinitaire

[philippe83]

homere.
Je t'invite à relire 2 Tim 1:18 et non...ta référence qui n'est pas ce passage.
Ensuite dis-nous qui sont les deux "Seigneur" mentionnés dans ce verset.
a+